zonara

Честит им празник, аз имах рожден ден тогава

В стремежа си към остроумие се сблъсках с проблема да не мога да дефинирам поставения въпрос. Стана ми интересно за мението на останалите относно този собственоръчно изграден стереотип (или може би не ) Кои са образците за изграждането му според вас?

Много ми трябват български бойни маршове, само че линковете за тях, посочени по горе вече не са активни Ако някой знае и иска да ми помогне, благодаря предварително

Как да не му е пукало? Пукало му е разбира се, не само заради имиджа, най-малкото е трябвало да преживее несбъднатите си блянове за победоносен марш в Инстанбул, за величие и славно управление... Освен това май други му стягат куфарите...

Трудно е да се говори за либерали и консерватори в Учредителното събрание. Самите партии се оформят по късно и реално погледнато като идеология българските либерали и консерватори не са това което подсказва името им поне в сравнение с европейските им колеги. Повечето участници в Учредителното събрание, пристигнали от тук от там, не са били много на ясно какво да правят нито са имали собствени възгледи за облика на българския основен закон. Поне така си обяснявам аз мълчанието им на заседанията реално погледнато една шепа хора от българските ''нотабили'' вземат някаква позиция. Отчитам като голям успех заобикалянето на васалния статут на Княжество България в текста на Конституцията Добре е известно, че в руският проект се използват елементи от съществуващите сръбска и румънска конституции, блгарските първенци уж ги питат как да изглежда, но не съвсем или поне сигурно е че мненията им не са взети в предвид. Иначе патриотизмът е хубаво нещо, разбира се самото Учредително заседание и Търновската конституция са изключително важна стъпка за държавата ни. Все пак макар да подготвя проекта в този момент дори Русия няма своя Конституция. Лично за мен Търновската конституция има принос предимно като символ на свободното съществуване и влияе върху емоциите и самочувствието на българския народ. Последвалите пренебрегвания заобикаляния и незачитания на Основния закон от собствените ни управляващи добре илюстрира действителността.

Анкетата е добра идея резултатите са позитивна изненада за мен. Все пак (тъй като много често срещнах думичката ''вярвате ли'') се сетих за един преподавател който все ни съветва да не вярваме, а да търсим истината Поздрави за добрите професионалисти...

Напълно съм съгласна с твърденията ти. Много полезно видео, поне за хора с вкус към историята и с око за детайлите. Харесва ми личността Борис ІІІ, не че си мечтая за монархия, но той е някак необикновен. Не е случайна тази безпрекословна любов на хората и скръбта им след неговата смърт. Освен, че е човек с широки интереси и изключително добри научни познания, той е и много земен и същевременно излъчва доблест и показва изключителни умения на политическата сцена (не само на национално ниво)... изобщо съвременните ни управляващи могат да научат много от Борис ІІІ. Ноо май не им е до това, а и като гледам и без да учат каквото и да е, добре си живеят ( което е друга тема...) Моята лична преценка за Цар Борис ІІІ е, че той работеше на първо място за държавните интереси и народа си.

Всъщност преди Византион да се превърне в Константинопол, като потенциални възможности за превръщане в столичен център се спрягат Солун, Никомидия, Сердика , и дори Илион (Троя - според някои). Избора на Константин се приема от съвременните му автори като предопределение и се обвързва с легенди за Божията намеса. В последствие цялостния живот на града (за които се надявам да стане дума) са обвързани с Християнството, а самия Константинопол е посветен на Богородица.

Историческата наука борави с извори... вярно те нерядко са противоречиви... вярно позволяват многопластово тълкуване...вярно има и е имало хора (най-често високо във власта, за които изкривяването на нещата е особено удобно)... но и винаги е имало достатъчно интелигентни хора които въпреки прахта по книгите и хаоса успяват да проследят обективно събитията, фактите и процесите, естествено базирайки се на изворите. Warlord след като чрез менеията си даваш поддатки за някакви знания дето са в противоречие със съществуващите многотомни исторически трудове, кажи си изворите т.е. редно е да се обосновеш. Относно съвета ти - каквото съм си искала да знам за средновековието съм го намерила на едно или друго място (обикновенно поне от два независещи един от друг източника, защото е полезно ). "Кръстоносните походи съвсем не са случайно събитие" - никои не е казал че са... Държа да уточня, не твърдя че са: "резултат на един подтик на обикновени хора", (не ме изкарвай неграмотна, моля), а че в Първия кръстоносен поход (наричан още "селски") се включва обикновено население което е необразовано. Те тръгват преди официално обявената дата без да знаят къде. И именно те са водени от "чист подтик". " Но всъщност този процес няма особено отношение по темата затова не смятам за нужно да го разглеждаме тук." ами добре щом ти определяш кое може да се разглежда и кое не - няма да го разглеждаме, но искаш или не Кръсносните походи довеждат до мащабни промени в целокупния живот (не само на Западна Европа) те са част от Средновековието и при анализиране на тази епоха учените им отделят обширно място.

Става някакво отклонение от зададената тема. На мен ми е пределно ясно че целта ти е да провокираш отговори, коментари и т.н. и ще коментирам - хубаво погледни какво си написал и после погледни как се казва форума на които си глобален модератор... Бих извикала "еврика" открих защо на бг. науката и е тооолкова трудно да съществува... А сега да се върнем към темата: изключително характерни за средновековието са Кръстоносните походи. Според изворите, които не са малко, първоначално КП. започват като чист подтик... т.е. едно обикновенно население тръгва към неизвестни земи за да помогне на друго обикновенно население поради единство в религията... И е интересно да се наблюдава как постепенно целта се променя, мисленето на кръстоносците също (най-вече на ръководителите естествено). Европейският и Близкоизточния свят (като се замислих и Африка е замесена) се раздвижват. Настъпват значителни промени поради това масово движение на хора - както в земите които те напускат, така и през тези които преминават и естествено в земите в които воюват и заселват. Създават се нови мнения и впечатления, добиват се нови познания, за щастие има и хора които да опишат това-онова... Замисълът и самото завладяване на Константинопол (1204г.) са вододелен етап в Кръстоносното движение. Осъществава се едно преструктуриране и преразпределение на пазари и капитали... Търси се реализиране на държавни интереси, разиграват се стратегии и все някакви такива интригуващи неща... Основната ми мисъл беше, че при анализиране описание и характеризиране на Средновековието, съществено място се заема от Кръстоносните походи и процесите протичащи заедно, поради-, и след- тях... Моля, в интерес на зададената тема, без ненужни и още повече абсурдни забележки...

И от мен браво за картата, може да се окаже полезна в доста случаи и пести времето да се ровиш да съпоставяш и сравняваш различни карти за различни периоди... Идеята си я бива

След като за теб България по времето на езичниците Кормесий, Севар, Кормисош, Винех, Телец, Сабин, Умар се намира в "непрекъснат прогрес" а при Християнина Симеон "започва нейния спад" аз нямам какво повече да кажа... Относно чумните, може би е по редно да се нарекат "пандемии" тъй като засягат по големи ареали от "епидемиите", съм съгласна, проблемът при тях е незнанието на хората, те ги схващат като Божие наказание, като сълно заразни и предавани от човек на човек, а не от "Мишки и резидиращи върху тях бълхи" (един от любимите ми цитати, неможах да се въздържа - Хр. Матанов). Обществото изпада в психоза при пандемиите, естествено е да не се грижи особенно за технологичния и културен напредък... Липсата на хигиена също е фактор, върху който по мое мнение има още какво да се разсъждава. Тъй като античността има създадена база (бани, извори и т.н.) и изведнъж те се оказват практически неизползвани, а по градските улици преобладава зловонната миризма от нощни гърнета, аз лично немога да изтъкна пред себе си сигурни доводи защо се получава така и ще ми бъде интересно някой да ми разясни...

Цар Борис ІІІ има и положителни и отрицателни черти (както всеки от нас) той не е икона, но заслужава признание... Самия факт че е оценяван от критиците си в двете крайности говори за силата на личността му... Наскоро прочетох "Корона от тръни" на Стефан Цанев, за управлението и въобще живота на Борис ІІІ. Изключително интересна книга и като стил ми допадна... Препоръчвам ти я ако решиш да си обогатяваш знанията относно този български владетел.

Аз не намирам нищо опростено и затворено в сградите от средновековието, веднага се сещам за "Св. София" в Константинопол, вярно църква е. Предвид отношението ти към Християнството вероятно църковната архитектура неможе да те убеди че средновековието не е епоха изпълнена с мрак, магии и воини и каквото там друго беше написал... Светогледа на хората през различните епохи е различен за средновековните хора живота се осмисля от Християнството... Най-често по собствено убеждение, а не защото Църковната институция ги подтиква... Ходят често на църква хората и си строят прекрасни сгради, за да им се наслаждават, развиват културата си на базата на Християнството и въобще през ум не им минава, че след 500 - 600 години някой ще ги мисли за живеещи в тъмнина изостанали несретници, защото не се чувстват такива или поне на мен не ми изглежда да са се чуватвали. А за да разбираме хората трябва да се поставяме на тяхното място. Като относителен застой (от гледна точка на това че все пак някакви пробиви има) мога да посоча земеделието, начина на обработване на земята причина за ниска продуктивност и при застудяване на климъта причина за глад и висока смъртност. Търговия, контакти, архитектура, военно дело (в късното средновеовие), изкуство, архитектура, наука - аз лично не бих се наела да говоря за изоставане в тези области. А този който го направи трябва да има предвид, говорейки обобщено за средновековието, че "Всичко е относително" т.е. средновековието в Далмация не е като средновековието в Китай, нито това във Византия е както в - Англия. Факторите на развитие или за упадък са различни и специфични за всяко едно общество и когато подходът е еднакъв се получава едно повърхностно и твърде обобщаващо мнение от рода на "Средновековие = тъмни векове"... Самото средновековие също се разделя (разбира се изкуствено и за улеснение) на 3 периода, които са качествено и ситуационно различни един от друг... При това положение обобщаването се оказва колкото сложна толкова и отговорна задача Друго което трябва да се има в предвид е прехода от атичност към средновековие Великото преселение на народите внася нови реалности в Европа и това е неоспорим факт. Необходимо е време да се асимилира и стабилизира новата обстановка на международно, културно, идейно равнище. И (между другото както е и сега) който може да се възползва, се развива (и на държавно ниво)... който неможе, си живее в упадък или за разнообразие изчезва от сцената (много мога да си говоря на тази тема но от опит знам че прекалено дългите постове незадържат вниманието на читателя)... Последното което искам да добавя е за милата ни родина. Ако някой ми даде основателни доказателства, че постигнатия през средновековието от България териториален, културен и политически разцвет (във силна взаимовръзка с Християнството), всъщност е заблуда и средновековието ни донася само упадък и мрак, то аз съм склонна да призная че тази епоха е неплодотворна за човечеството и не му носи развитие...