Стоян Денев

Преди 1 час, tantin said:

https://bnt.bg/news/genite-na-balgarite-312918news.html

Интересно интервюто на тримата наши. Някак си зад културния тон останаха прикрити много сериозни разногласия.

Доста забавно ми беше да видя еволюцията при някои от тях. Чобанов си говори пак за Кавказката теза.. Само дето никой не му се върза.  И докато Чобанов имаше предвид под-кавказ, то другия събеседник имаше предвид над-Кавказ, Ямная района.  Съответно Южняка препотвърди старата историческа теза за прабългарите с далечна връзка към хуни .  Въпреки че генетичната връзка била доста слаба, то съвременните изследвания потвърдили изторическия труд на нашите историци още от миналия век. За което мога само да го аплодирам . Нищо не се каза за усуните - напротив,  Южняка много добре го изказа, че генетиците трябва да си вършат техническата работа, а работа на историци е да коментират и обобщават резултатите. Щото иначе се стигало до елементарни грешки и комични ситуации.  Чобанов пък отново заговори за "сарматската" връзка,  въпреки че не мога да му разбера идеята, от една страна Кавказка, от друга Сарматска. Ако се погледне по картата къде са кавказците и къде сарматите, то не се получава особено успешно свързването на едните с другите.. А да се навържат после същите с прабългари, славяни и траки хич не се получава. Ако не беше непрекъснатата и досадна модерация от страна на водещия, то бихме могли да чуем още и от личното мнение на участващите, но така или иначе дискусията се проведе в дух 3 различни монолога без много особени допирни точки  и с културно избягване на спора, тоест нямаше го сблъсъка на позициите..   

Как да му се разбере от твоя гледна точка, като и ти и той не разбирате за какво говорите. В сарматската степна федерация има под-кавказко племе. Терминът под-кавказ е от гледна точка на руската историческа школа. Москва-центризъм. В полите на Кавказ. Отатък Кавказ за тези има неруски мир. Тоест туземци някакви.

Та племето в сарматскате федерация от северните поли на Кавказ нe са зикхите а сираците.

https://en.wikipedia.org/wiki/Siraces

Ама той просто мечтае за Кубан и Дон. Нито му пасва на глупостите датировката на Салтово-Маяки нито локацията на зикхите, които пак само на руZZки са зикхи иначе са си зиги.

Преди 16 минути, БатеВаньо said:

Вчера Чобанов го каза това(предполагаем произход черняхово) с полу уста, защото има вероятност да му се налюти консервативната историческа гилдия. Но, също така каза че е въпрос на време да се потвърди извода на съжителството между бъдещи славяни и българи, като политоними, в черняховската култура(черняхово знаете че се характеризира с готите, бъдещите славяни и сарматите - от днешна Полша до черно и Азовско море). 

„Първо те игнорират, после ти се присмиват, после се борят срещу теб и после ти побеждаваш.” Махатма Ганди.

Преди 35 минути, Atom said:

Точно за западните скити става въпрос.  Не ги гледай на западноевразийския плот, а ги виж на някой плот оразмерен да отчете разликите изток-запад. 

6-10%  източен компонент в баш-скитите или скитското ядро е достатъчно голяма величина за да не пасва на модела с 50% участие в модерната българска популация. Много по-подходящи са черняховците или Scythian_UKR_O.  Нали знаеш обаче какво означава "_ο"-то? Че Scythian_UKR_O не са точно типични скити, а нещо друго - outliers

 

Така си е. Но ако мигрантите са славяни без източноазиатски компонент, завоевателите скито-сармати със %6 процента то като го разделим два пъти на 2 се получава баш 1.5% влияние от източна Азия. Това е прекалено груба сметка. Но си личи че две опроби от скитите са по outliers от другите две, които са маркирани като outliers. Не ли? Обаче все пак правилно са маркирани. Защото ако съвсем липсва източноазиатско влияние то те не са били част от популацията на скитите. Близо са до черняховци. Буквално изключваме ~500 BCE пробите на украинските скити и Капитан Андреево. Защото имаме проби от късната античност. Които имат успешни модели с LateSarmatian и черняховци, които са проби от новата ера. Обърни внимание на датата на изчисленията. Тогава нямах достъп до тези нови проби. Сега имам :-). Като цяло на 25-ти Август изчислението беше направено със старо разчитане на пробата от Стамболово. На 26-ти Август беше публикувана статия за южната дъга от която имаме новите проби. Споделил съм ви стар граф на примесите. Новият ще го споделя по друг начин :-). Но като цяло си го предугадил. Просто се израдвах, че с оскъдни данни се постига нещо, което се постига и с вече по-адекватни данни. И се радвам, че го споделих. Защото вчера в история.бг всичките трима се съгласиха за местен субстрат. И сега не могат да ме обвинят, че от тях съм го разбрал. Защото ето споделено е преди предаването. И ето изчислено е още преди статията за южната дъга. Шах и Мат  за меритократите от ГЕРП. Ако програмист може да реши този проблем. То какви са професионалистите от БАН? Правилно пишман професионалисти са.

Преди 6 часа, tantin said:

Дай да се разберем, нека малко по-професионално, по въпроса със скитите.  Ако твърдиш че скитите са автохонни за Украйна, то доколко те са автохонни?

Дай го в числа?  От кое хилядолетие им я даваш тая автохомност? 3, 5, 7 ?

Нека се пробваме да го обвържем с някакви цифри.  Какво имаме за момента?

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abh2419

Това за пример по древните проби. Към тях може да добавим Бачо Киро, Пещерата Чан в Испания и още 10 или 20 други.

Като говорим за автохонни народи, обикновенно говорим за такива които проследяваме още от 10 хилядолетия назад.  Такива дето са дошли преди 500 или 1500 години са пришълци. Анатолийските фермери са пришълци и колонизатори за Европа. Но реално те пристигат много преди траки и скити.

 

Така че определението "автохонен" е празно и кухо ако не се свърже с времевата мярка, към която те се отнасят.

Ние ги знаем кои са "автохонни" за причерноморието,   имаме им генетични данни подобно Яна, УстИшим, МА1 .  Имаме КК1.  Дето се вика,  знаем кой от кое коляно на Адам е тръгнал. Кой от къде е минал.  Скитите са толкова разтегливо понятие, особено в Украйна, където са преплетени със сармати че и със славяните. Пробите от "скитски кургани" са в много широк диапазон.  Имаме такива с азиатски гени, имаме такива с чисто европеидни.. Имаме и всичките разцветки между едните и другите по средата. Естествено колкото по назапад  към Украйна - толкова повече европеидност и съответно дяла на азиатските компоненти намаля. Но скитската културна общност е твърде голяма и се простира на огрмна територия.  И това е засвидетелствано още от времето на Хердот. 

При скитите не можем да говорим за чиста генетика, за етнически чисти "скити".. Щото Скитската култура още от самото си начало е смесица, наследник на смесването на европеиди с азиатски населения.

Ти Стояне тръгваш да ни говориш за автохонно население на Украйна, и при това го наричаш "скити",  но не знам дали ти сам си вярваш в тия понятия, доколко сам си си ги изяснил за себе си.. И от там нататъка може да тръгнеш да ни ги обясняваш.  Но реално въпросите по скитите са твърде много,  много повече и по-проблемни, отколкото тая съмнителна комбинация на скити с траки, дето ти ни убеждаваш..

А иначе долколко скитите са автохонни за България?  Ами спомни си за Мала Скития?

https://bg.wikipedia.org/wiki/Малка_Скития

Scythia minor  - Μικρά Σκυθία

Те реално скитите са си били на Балканите, Добруджа реално си се е водела земя на скитите. Намираме достатъчно археологически находки в потвърждение.  Отделно че тракийски царе са се женели за скитски принцеси и обратното.  Въобще всеки опит да се намесят "скити" може само да вкара още повече неясноти и въпроси, отколкото да ни даде отговори.  Но ти ако желаеш продължавай в тази посока.  Голямата публика на национално и световно ниво чака още новини и само може да те аплодира (стига преди това да не те освирква много , или да те осмива и обижда) .

 

"Archaeological studies of the Scythian and pre-Scythian period sites in the forest-steppe zone of the NPR pointed towards autochthonous origins of local agro-pastoral Scythian populations."

https://www.nature.com/articles/srep43950

Прекалявате бре. Ще ме изкарате модерен Галилео. Нищо подядовите не съм открил. Нищо, което вече не публикувано и минало peer review , не знам и не твърдя. Сега за термина автохтонен. Автохтонен е всеки народ, който обитава даден регион от пред исторически времена. Такива са времената в Европа преди Херодот. Затова е използван този термин от авторите на статията. Защото когато докажеш силна приемственост между Срубна и скитите. И Срубна е част от праисторията а скитите са част от писаната история. Този термин автохтонен произход ти съкращава разяснението. А че тук е станало мръсна дума е защото определена група лица в желанието си да отрекът местен субстрат се опитват някак си да изкривят реалността, че траките не са тук от пред исторически времена. В пълния си провал, започнаха да търсят от къде са дошли траките. И тук им идва на помощ Ванга-Нешка пространствения континиум. Траките са паднали от луната. Затова Луна се кандидатиса за президентин. Всичко е булева алгебра :-D. Или бульова алгебра. Избери си сам.

Преди 50 минути, Atom said:

Хайде, хайде. Ако някой тук критикува и напада "личности" това е твоя милост. Виж си постовете.  В по-голямата част от тях е пълно с лични нападки и всевъзможни обидни епитети насочени към останалите потребители. 

Съображенията ми са принципни и нямат нищо общо с твоята личност.
1. Автозомно скитите са прекалено източни за нас. 50% скитски произход, означава и 50% от "скитската източност"  в модерната българска популация.  Такова нещо обаче няма.
2. Типични за българите Y-DNA, които липсват при заварената балканска популация би трябвало да дойдат с новодошлите, но същите линии липсват и при скитите.
3. Типичните за скитите бащини линии като R1-Z93 при съвременните българи са минорни.

Взети заедно 1,2 и 3 изобщо не предполагат скитите да са допринесли с 50% за формирането на модерната българска популация, а по-скоро изключват тази хипотеза.

 

Витиевато измъкване. Не говоря за Сака в централна Азия. Говоря за скитите от Украйна за които знаем от Херодот. Наистина ли ще си позволим словоблудството да приравним две различни популации имащи сходна материална култура?

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982219307122

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5337992/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6223350/

И в трите статии си личи хетерогеният произход на скитите в Европа и Азия.

Преди 24 минути, tantin said:

Тоест ти пак държиш на тракийско-скитския автохонизъм като основна градивна единица на славяните, така ли да го разбирам? Нещо ги няма обаче доказателствата?

Не се компилира. Скитите са автохтонни за Украйна. Няма как популация СХОДНА с тях да е местна за балканите.

Преди 1 минута, tantin said:

Много на сериозно го взимаш. По-спокойно, ако беше прочел описанието от Илиада едва ли щеше да си толкоз сигурен. Обаче може и да си прав. При нас в Стара България по времето още на Симеон идва превод на Илиадата по Йоан Малала. Йоан Малала е тоя дето ни дава такива абсолютни подробности чак до брадавиците. Омир залага повече на стихотворната форма и героизма.

Признавам конфликт на интереси. Лесно ми е да направя извод за сходна със скитите и сарматите популация от лесостепите заради археолозите. Лесно ми е да направя паралел между Skuda(скитите) и техните съседи от лесостепите, заради това че Херодот до такава степен ги оприличава едни на други че нарича вторите скитски фермери. Отделно горе е споделена и статия за диетата на скитите не елитът е консумирал основно просо и не е водил номадски начин на живот. Лесно ми е да се доверя на Страбон за сармати подчинили автохтонните скити между Дунав и Днепър. Но конфликта на интереси започва от това, че институцията Бал е запазена точно при сарматите. И щом възможността за микс с тях я има при нас и я няма при хърватите. Как да не си призная пристрастие към думите на Раковски за първи и най-стари индо-европейци. Особенно след като тази институция за възмъжаване е причината да има Епос и Илияда изобщо като идейни концепции. Тоест цялата ни европейска цивилизация. Тогава вече давам назад. Няма извод. Не се компилира. Това е слава, която такива, които границата си не могат да охраняват, не заслужават.

Ако някой изобщо някога ще има нервите да изчете всичко това. Въпреки опитите за тричане на моята скромна особа и опитите за отклоняване на темата. Темата си остава в заглавието. Произходът на популацията от българското землище от късната античност няма отношение към темата. Произходът на популацията от лесостепите на Украйна и Беларус, която е сходна със скитите от Украйна също. Темата е разкриване на местният балкански субстрат и най-възможният суперстрат, които разкриват реалността за произхода на старобългарския език. Тоест косвено и реалността за произхода на българския народ, като определен като такъв от езика си. Не от гените. Не от това кой, кога и от къде бил дошъл. Не от кабинетни простотии на тема "пра" "прото"-българи.

Преди 14 минути, tantin said:

Ямненци и техните наследници: Афанасиево / Окунево/ Андроново/ Карасук - се пръскат не само на Запад и на юг, но също и на север и на изток.

Специално тия към изтока в един момент прихващат обичай в който на мъртвите се правят гипсови маски.

Така че дори няма нужда от реконструкция. Европеидите- ямненци са ясни разпознаваеми като европеиди. Азиатските примеси ясно се вижда кога се появяват и при кои.

Ямная са си преимуществено европеиди. Щото и техните разклонения към изтока са европеиди. Алтай е мястото където се засичат европеидни с азиатски групи.

"Севера побеждават не само с оръжия и сила, но и с чара си. Високи, едри, руси, красиви мъже."

Три причини са изразени от антрополози и генетици. Реконструкциите не показват нито руси нито красиви мъже. Показват съвсем друго. Сега за причините, които не се основават на твоите стереотипи за мъжка красота.

 - Неолитна чума отслабила рехавите популации на ЕЕF+WHG в северна Европа повече от по-добре населената тогава и подходяща за земеделие южна Европа.
 - Лактозната толерантност на Ямна популациите, която е дала допълнително предимство.
 - Институционализирането на възмъжаването, чрез културна порядка младите мъже да се доказват като мъже чрез набези извън общността и интитуция на наследяването от първороден син, което означава, че постоянно има ресурс от безимотни но добре обучени и отгледани гладни за слава доказване и място под слънцето.

Изгледай видеото макар да сме наследили много от Ямна. Ние сме се селектирали допълнително да сме по-поносими на вид. Но това не отменя факта, че хаплотиповете в западна Европа не са от Ямна. Тоест в западна Европа не се е случило подменяне на популацията а приемственост. И точно тези приетите от Ямна извършват геноцид над неолитните фермери на британските острови. Стига със стереотипите. Нито Ямна са genocidal. Нито пък са победили с чар. Аман от безумни отречени крайности. Аман то стамо-чобанизъм.

Преди 4 минути, tantin said:

Отговора: гените за височина. Западните ловци събирачи са високи, едри.

И това се вижда най-добре в популациите с най-много гени на WHG. Шведи, германци. 

От тези популации имаме смесване към Ямная.  Въобще ямная не е някаква уникална древна култура, а е късна смесица от няколко вече съществуващи за онова време по-древни.

Нашествениците индо-европейци от Севера побеждават не само с оръжия и сила, но и с чара си. Високи, едри, руси, красиви мъже. А местните жени на анатолийски земеделци трябвало да са луднали по новите си завоеватели. Сами са им се давали.. Разбира се при гърците има голямо смесване на северни нашественици с местните автохонци. И затова при тях ги има всякакви типове. Ако не вярвате прочетете Илиада, там Омир ги е описал с подробности до брадавицата, оттенъка на косата, цвета на кожата, брадичка, нос и какви ли не други подробности.

Има две реконструкции по ДНК и черепи на Ямна елитни погребения. Имаме коренно различни представи за чар.
 

Преди 59 минути, Atom said:

Добре е в статиите да не се чете само увода и заключението, а да се четат целите. Особено ако човек се позовава на тях или ги цитира.

"Новата популация от късната бронзова епоха, която е 90% сходна с модерната гръцка популация" първо не е от късната бронзова епоха, а от средната. Новата популация от средната бронзова епоха представлява две проби от северна Гърция. Да, те приличат на съвременните гърци. Но те са различни както от "микенците", така и от българската популация от желязната епоха. Ето ти ги на картинка:

 

Проблемът е, че ние нямаме проби от следващите периоди на Гърция - от архаичния и от класическия и не знаем дали популациите от тези два периода биха приличали на GRC_Logkas_MBA (тези които са 90% сходни с модерните гърци) или на GRC_Mycenaean.  На практика нищо не знаем по този въпрос и може само да изказваме някакви обосновани предположения или да спекулираме без никаква обосновка . Във всеки случай нашите проби от желязната епоха не приличат на GRC_Logkas_MBA (тези които са 90% сходни с модерните гърци), а на микенците.

Да, в другата статия за Химера в Сицилия има намерени проби с Ε-V13.  Дали са  балканци или не, не се знае. Авторите предполагат балкански произход на базата на съвременното разпространение на групата. Това обаче е крайно несигурен "метод".  Ето ти и картинка за гърците от Химера и за "балканците" с E-V13.

 

 

Индивидите от желязната епоха на България на практика са в един клъстер с "гърците от Химера", а сред последните няма индивиди с Ε-V13.   Двете проби с E-V13 (ITA_Sicily_Himera_480BCE_2:I10946 и ITA_Sicily_Himera_480BCE_2:I10950) автозомно се припокриват взаимно и са отдалечени от клъстера "гърци от Химера / популация от желязото и антика от територията на България".  Може и да са балканци -не знам и не отричам тази възможност.  Във всеки случай не са от "нашите" железни балканци или поне не са тези от последното изследване. 

Тоест започваш да идваш на себе си? y DNA хаплотипът определя незначителна част от произхода. Местната популация проявява устойчивост въпреки постоянната хомогенизация проява на микро миграции. За да хванем значима, която да обясни славянският суперстрат, съм положил доста труд. За мен е многозначителна съпротивата да не е този суперстрат от популация сходна с скитите от Украйна. Реално не спря да критикуваш личността. Опита се да дискредитираш методологията. И какво постигна? Промени ли се нещо? Не. :-D.

Преди 2 часа, Atom said:

Тази статия за  какво ми я посочваш?  Чел съм я, но не ми е ясно какво искаш кажеш с нея. Какво отношение има към популацията от желязната епоха на територията на България и конкретно за произхода на групата от КА.

Или няма отношение, но се чувстваш длъжен да кажеш нещо, без значение какво точно ще е това.  

Прави се на неразбрал. Тръгваш да доказваш нещо за микенците вместо просто да цитираш последната статия за тях. С "професионални" g25 диаграми . Според статията, която си чел. Степната популация променила МЕСТНАТА популацията от неолита не я е иZбила и иZгонила. Смесила се е с последната. Според статията, която си чел. Получилата се нова популация от късната бронзова епоха е 90% сходна с модерната гръцка популация. Точно по средата във времето между двете, тази от бронзовата епоха и модерната, стоят и популацията от ранната желязна от България и късно античната популация от Бояново-Ниш. Изводът на статията която си чел не предполага да търсиш от къде са ДОШЛИ траките от Капитан Андреево. Обаче ти ще се счупиш да търсиш от къде са ДОШЛИ. Защото цитирам "E-V13 бил нов за балканите". Защото из бронзовите проби го няма.

В гръцките проби от бронза липсва този хаплотип. Но това не пречи на извода от статията, която си чел. И както си я чел в нея са ползвани qpDstat и qpAdm. Но те нищо не показват. В това време останалите просто не страдат от това психично заболяване:

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2205272119

"A genetic origin in the Balkans is suggested by their Y chromosomes, belonging to the E-V13 lineage, which has its highest modern-day frequency in that region"

Тази лудост е същата и в българската съдебна система. Оневиниха мангърката, защото нямало доказателства, че ковод бил смъртоносен. Е като няма доказателства, не е ли откровенна лъжа да се твърди, че не е! Същото е. Като няма E-V13 из пробите от бронза. Не означава, че не е бил представен на балканите. Означава, че не знаем дали е бил. Та затова проектирах мънгърското психично отклонение посредством връзката Ванга-Нешка. От луната са паднали. Много ясно! Не знаем от къде са ДОШЛИ. Но знаем, че са ДОШЛИ. Ненормалници!

Преди 6 минути, Atom said:

Жалко, че все още няма проби от територията на Гърция от класическия древногръцки период.  Както е отбелязано обаче в статията, 'микеноподобни' проби се появяват в разни гръцки колонии по цялото средиземноморие.  Те вече са синхронни на нашита желязна популация. Ето една картинка:

 

Това са много близки профили. Толкова близки, че ако българските проби не бяха от вътрешността на балканите, а някъде от черноморието, по всяка вероятност щяха да бъдат определени за проби на гръцки колонисти. 

 

"The Cycladic, the Minoan, and the Helladic (Mycenaean) cultures define the Bronze Age (BA) of Greece. Urbanism, complex social structures, craft and agricultural specialization, and the earliest forms of writing characterize this iconic period. We sequenced six Early to Middle BA whole genomes, along with 11 mitochondrial genomes, sampled from the three BA cultures of the Aegean Sea. The Early BA (EBA) genomes are homogeneous and derive most of their ancestry from Neolithic Aegeans, contrary to earlier hypotheses that the Neolithic-EBA cultural transition was due to massive population turnover. EBA Aegeans were shaped by relatively small-scale migration from East of the Aegean, as evidenced by the Caucasus-related ancestry also detected in Anatolians. In contrast, Middle BA (MBA) individuals of northern Greece differ from EBA populations in showing ∼50% Pontic-Caspian Steppe-related ancestry, dated at ca. 2,600-2,000 BCE. Such gene flow events during the MBA contributed toward shaping present-day Greek genomes."

Откривателю, ти още малко ще "измислиш" и топлата вода.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867421003706

В тази прекрасна статия е обяснено "Такива генни потоци по време на бронзовата епоха са допринесли за оформянето на днешните гръцки геноми."

Няма какво да обсъждаме от къде са ДОШЛИ пробите от Капитан Андреево. От луната са паднали. Ванга го е казала на Нешка. Тя ти го е казвала, но си забравил. Нищо. Ще го откриеш :-D.

Атом. Опростих го до грешка и не спря да го цитираш опростеното. Намесил си пробите от брозновата епоха. Може със същата стратегия да се търси има ли нещо общо между популациите от брозновата епоха и тези от желязната. Няма смисъл да се прави, защото статията за южната дъга вече е дала отговор на този въпрос. Отделно ти отричаш моята стратегия и ми вкарваш малоумното си "дойденци" в устата. Използвам съм "дошляци". Такива които ще докарат от сто кладенеца вода за да отрекат субстрат. f4 не е доказателство. PCA не е доказателство. qpGraph не е доказателство и qpAdm моделчето не е доказателство. Общо всички обаче заедно със сечение на възможните модели с другите славянски народи дават някаква яснота отностно това, кои хипотези са маргинални. Винаги след всяка яснота по всяка тема, ще има повече въпроси. Да това показват резултатите от f4. С румънци, албанци, гърци и украинци сме имали обмен на гени преди, по време и след античността. Най-вероятно и със сърби и гърци, но просто нямат публикувани проби в тази база. Това не е изненада за никого. Освен за ненормалниците опитващи да отрекат субстрат. Преди да се донасереш. Вие ме нарекохте автохтонец. Което е също толкова малоумно като дошляк. Така, че не ми се прави на обиден. Ако акаш не очаквай ласки. Аз не съм възпитателка в детска градина. Сереш. И после си ядеш лайната. Не сереш. Нема да ядеш лайна. Отделно. Да, има популационнен градиент на Балканите и Анатолия. Обаче ако го ползвам вместо пробите само от България, друг тип зевзеци като теб ще кажат, това са римляни а не местни. Та съобразявам се с болестите на всички групи зевзеци, защото мога.

Преди 7 минути, sir said:

Е, има и други некрополи от това време. Не вярвам да е чак толкова ключов, а и ключов за какво точно? Мен например ми е много по-интересно да разбера какво представлява популацията от Одърци.

А кумани и по-точно наследници на кумани вероятно има. Имена от 16 век, с. Новосел, Шуменско, на 20-тина км от Преслав:

Куман, син на Яно

Драган, син на Куман

Куман, син на Нестор

Доган, син на Тодор

Стойчо, син на Караджа

Караджа, син на Тодор

Сето, син на Душман

и още доста.

Ключов е заради друго. Не ми е интереса към куманите а популация от втората ни държава в люлката на първата. Защото по сегашната ни историография. Това са миксо варвари, печенеги, кумани дори татари но не и българи. Което е направо близо до гавра. Както и да е. Все тази. Каквито и да са няма ги, препогребани са и са смесени с други некрополи при препогребването и да бъдат изровени едва ли е маркирано кой от къде е. Стотици оловни котви пък са изкарани от плитчините на Крапец за да се претопи олово. Вобще, унищожавало се е на поразия. Дори монети са претопявани. Още работи в местното читалище този дето ми се е хвалел с пръстен от сестерции. Епидемия от олигофрения.

Преди 1 час, miroki said:

Тези около Каварна се водят гагаузи.

Изказвана е такава хипотеза заради това, че говорят на турски но май нямат общо с куманите. плотват се в посока Гърция не в посока Казахстан.

Преди 1 час, Atom said:

И кои комшии? - турците.  Да не мислиш, че македонската, хърватската и албанската антики ще дадат по-различни резултати?  F4 (мбути, балканска антика, турци, българи) ще даде сходни резултати, стига да не участват разни outliers.

Албанците са запазили повече от античните популации отколкото ние затова и при сравнението с тях има отрицателна стойност. Ти изобщо погледнал ли си резултатите?

Преди 12 минути, Atom said:

Виж си пак Уоркшопа.  Това което правиш е да тестваш има ли генен поток между Bulgaria_LateAntiquity и съвременните българи  в сравнение с някаква друга трета популация.  При това положение ВИНАГИ ще се намират трети популации, спрямо които българите ще имат генен поток с  Bulgaria_LateAntiquity.

Какво мислиш, че ще се получи при F4 (A,B;C,D), където А са Mbuti, на мястото на В е някоя друга от балканските  антични популации (антика от Македония, Хърватия, Албания и т.н.), а D са съвременните българи? Дали при всяко С,  F4  ще е нула?  Ами не. Ако не включваш разни  outliers ще получиш почти същите или подобни на резултатите с Bulgaria_LateAntiquity. Т.е. ВИНАГИ ще има някакви С, при които F4 ще е различно от нула, а Z>3.

Да но аз не съм подбрал странни и далечни популации. Четвърти път. И популация на комшии, която има за субстрат много сходна популация от желязната епоха и късната античност дава значимо положителна оценка.

Преди 7 минути, resavsky said:

Спорно твърдение.В Северна България най много куманска топонимия има в Габровско и Ловешко.

И за видинско има такива предположения.

Преди 3 часа, tantin said:

 

Сега специално за Сардинците направил съм ти извадка, да видиш че не ги приказвам без нищо.  Вадя ти доказателствения материал, с твоите любими F4.Ще ти ги дам и като индивиди, интересно ти как ще го коментираш. 

 

 

"По-конкретно, ако статистиката е значително отрицателна, това означава, че има генен поток между C и B или D и A. Ако е значително положителна, това означава, че има генен поток между A и C или B и D."

Първата картинка може да разреве всеки, който се е занимавал с тази тема. Като сложиш индивиди и популация близка до тези индивиди или направо включваща ги матрицата на fst (NxN) става на нищо.

Втората картинка, още на първи ред си сложил за А и D една и съща популация. Не бих направил същата матрица за да търся, какво няма да е наред. Но положителната оценка би означавала, че между Mbuti и Францизите има повече общо отколкото между сардинци и японци. Което може и да е така. Но не би било сигурно да коментирам изобщо. Правя го от куртоазия, заради това, че изобщо си забелязал онази неандерталска проба и така си ми помогнал.

Преди 8 часа, sir said:

Кои са тези некрополи, ако не е тайна? Не се съмнявам, че може да се е случило. Интересно ми е кои са тези некрополи и кое им е ключовото. Има предостатъчно некрополи, от които кости - колкото искаш.

нос Чиракман. Крепостта е унищожена по време на османското нашествие. Има предположения, че има доста кумани на изток от Преслав. Щеше да е интересно да знаем колко от тези проби са местни.

Преди 11 часа, Atom said:

Да, но НЯМА европейска популацията от желязната епоха и антиката която да даде 0 ако на мястото на С са чукчи, китайци, папуаси и т.н.  Всяка една  европейска популация от желязната и античната епоха, независимо къде точно в Европа са намерени пробите  ще даде Z>3, ако С е достатъчно отдалечена от нас популация. Следователно според разбирането ти ще се отчете генен поток между тази древна европейска популация  и съвременните българи. И какво следва от това?

Интересно не съм включил чукчи, китайци, папуаси, но ти продължаваш да го папагалстваш. Включил съм всички околни от Нидерландия до Ирак И от Мароко до Урал. И да има някой блилзки, които също имат поток на гени от нашата късно антична. Но има и такава на комшии, която няма и има Z над 3. :-(. Трети път. Няма да обяснявам защо това има значение. Дал съм линк към workshop. Обяснено е конкретно. Превел съм го коректно. Ако ще отричате как се ползва qpDstat. Това си е ваша работа.

Преди 28 минути, Atom said:

Добре. Аз също ще се опитам да задам въпроса си с други думи.  Имаме F4 (A, B, C, D). Да приемем, че А е Mbuti. Да приемем, че Β e която и да  е антична популация или популация от желязната епоха в Европа, С са някаква модерна популация, а D модерните българи.  При това положение, ако на мястото на C имаме  достатъчно отдалечена от нас популация, например  виетнамци, чукчи, китайци, папуаси и т.н. ВИНАГИ ще има някакво C, при което Ζ ще бъде >3 Т.е. ще се отчете генен поток между българите и B, без значение  коя точно европейска популация от желязото или антиката ще представлява В.  

Какво прозрение може да получим от подобна информация?

Прозрението идва от това, че ако няма поток от гени от античната ни към модерната ни и сме сигурни, че няма поток от гени към от античната ни към виетнамци, чукчи, китайци, папуаси то резултатът ще е 0. И не става дума за виетнамци, чукчи, китайци, папуаси. Античната се плотва близо до модерни гърци и турци. И въпреки това има осезаема разлика тоест те са продукт на техните си антични + нещо. А ние на нашата + нещо. Питай ме трети път същото. Моля те.

Преди 1 час, sir said:

Е, и какво като не са от Украйна или по-западно? Ранносарматските и те не са от Украйна, едната даже си пише, че е от Урал.

Ми много дупки се получават. Специално Украйна има 1300 години дупка. От къде мислиш са минали тези вълни на преселението на народите, през долно Уйно ли. Въпреки това с много зор може да се направи извод. Но все още повечето държави са с много дупки от цели хилядолетия. Не е underfunded. Просто няма интерес. Вместо 500 проби от древността тук ще имаме 800 проби от модерната популация. Ще умрем от себичност. Българинът иска да знае от кого произлиза. Но културата му унищожава проби от значение за световната история. На мен една година не ми остава време да си направя тест, който съм закупил. Материала от ключови некрополи тук е унищожен. Музейчика зает да пиянства с наследника на копейката в Добрич. Той пък зает да търси финансиране и е от учредителите на възраждане. Преди година и половина му разправям да пратим каквото е останало неунищожено през НАИМ-БАН до Харвард, заради онзи призив на Стамов. Той след година и половина мислене ме измисли да пращаме проба, че да наруша законите, че да ме ушият. Разбираш ли какви са им приоритетите? По-важно му беше да облъчва местните, че украинците били хазари от собсвената му работа уж призвание. Обяснявам му после, че пробите ни трябват за доказуем мит, че да се миряса по темата. Той ми обяснява, че нагоре може да минават само доказателства за тюркската хипотеза и че Добрич ставал вече турски град. Буквално му казах: Има закон забраняващ поддържане на тероризъм още един път да си пропагандирал простотии и ще ти счупя задника от бой. Това ти е културата. Они пък там където ни трябват сериозни тестове унищожиха цели некрополи, щото не били руски. Епидемия от олигофрения!

Преди 2 минути, tantin said:

Е какво му е интересното?

F4(mbuti, sarmat, bulgarian, croatia) = приблизително нула .

Дали ще е с плюс или с минус няма никакво значение. Някъде българите може да имат повечко "скитски" компоненти, някъде хърватите.  Но понеже имат сходен произход тези им компоненти ще са сходни.

И между другото ти реално няма да засечеш скитски компонент,  това дето ще засечеш е по-ранния Ямна компонент.

 

Друго сечение имах предвид. Това на qpAdm резултатите. Иначе даваш интересна идея. В DG пробите поне има и поляци за разлика от HO. Въртят ми се още няколко интересни въпроса в главата. И не знаем дали е приблизително нула. До сутринта ще знам.