Стоян Денев

Преди 4 часа, sir said:

Ще има да чакаш.

И да, мога да пусна доста публикации по въпроса, но в тази тема не виждам смисъл да го правя. Конкретно публикации, които да твърдят, че в старобългарския имало най-много иранизми, има - от велики учони като Иван Т. Иванов, ЖВ и подобни. Вероятно на такива се позовава уважаемият ни събеседник и борец с ДС.

Да, де. Наричат ги иранизми. А може и да не са.

Преди 4 часа, Atom said:

Ти прочете ли тази статия преди да я посочиш? Твърдението ти беше, че в "старобългарския има най-много иранизми". В статията няма подобно твърдение. Тя не изследва специално старобългарския език, а балто-славянските езици като цяло.  Освен това според автора, кореспонденциите между балто-славянските езици и индо-иранските се дължат на архаизми (общо наследство), а не на общи иновации.   

 

Старобългарският не е славянски ли бре?

Преди 10 минути, miroki said:

Единственото, което си спомням да прилича на нашият език е склавският. Написан по Багренородни, имената на водопадите. Които междувпрочем са различни от руските. Какво иранско има там, не знам. И нищо нелогично, живеем 200+г. Заедно до тогава.

Да не говорим каква чисненост от Балканите тръгва с Александър и занася влияние тъкмо при тези иранци.  А последният изпреварен от Дионисий. Дарий пък на обратно.

Голямо внимание на една семка.

А ако търсим семки. То те са в цялата земя от Карпатите до Дон. И от всички народи и племена живели там, поне от 165г. насам. (Годините по именникът, територията по Теофан). Плюс тази южно от Дунав, където се поместват.

https://www.ozone.bg/product/loshata-semka/

Преди 41 минути, Atom said:

Защо да питам Sir? Ти се позоваваш на някакви статии и градиш теории върху тях, затова питам теб.  

И теория ли градя? Първо не беше моя. Сега я градя. Мое ли да съм виновен за нещо, което съм ви показал как да повторите като екперимент.

Balto-Slavic and Indo-Iranian, Frederik Kortlandt

Ancestry-constrained phylogenetic analysis supports the Indo-European steppe hypothesis
Will Chang, Chundra Cathcart, David Hall, Andrew Garrett
page 199

Ето тук са сумирани приятно:
https://www.academia.edu/38220415/Formation_of_the_Indo_European_Branches_in_the_light_of_the_Archaeogenetic_Revolution

Преди 41 минути, Atom said:

Дай да ги видим тези статии за иранизмите в старобългарския. 

Ми питай sir. Той е по-начетен.

Преди 43 минути, Atom said:

Всяка една теория ако е обоснована има право на съществуване. Към момента обаче няма нито една градивна и смислена хипотеза която да намеква за смесен характер на славянските езици.  Подобна хипотеза  би била обоснована ако в славянските езици има някакви елементи и аномалии които не могат да се обяснят по друг начин - например не може да се обясни с естествената вътрешна еволюция и развитие на езика, със стандартни заимствания от други езици или ако съществуващите обясненията са незадоволителни.   От ИЕ езици, тези които се държат по подобен начин - т.е. има някакви аномалии и незадоволителни обяснения са германските езици, но не и славянските. 

 

Ще се разбере. До няколко години. Засега сме по средата. За Всичко до желязната епоха има консенсус:

За сега знаем, че балто-славянския и индо-иранския клони се разделят най-късно. Но знаем, че старобългарския има най-много иранизми. Тоест разделяне и смесване. Има и защо да се е случило. Ако наблюдаваме устойчивост описана горе в статиите има разделение. Такова имаме в желязната епоха. Римски лимес. После имаме миграционен прериод, който завършва с пълен колапс на този лимес. От там възможностите са смесване на североизток от лимеса или на югозапад от лимеса. Значи е просто въпрос на повече проби. Изворите загатват и двете. Имаме и катализатор. Не е Атила, защото пробите от Бояното и Ниш показват силна приемственост. Остава да е 536-та. Какво се е случило с куманите пет века по късно, когато ги помитат чингизидите. Бягат на запад. При започването на тюркизацията на централна Азия, явно много ирано-говорящи бягат на запад. Те ти силен суперстрат на ирано-говорящи.

И разбира се, че нищо не съм открил.

Daskalov-1913.pdf

Преди 19 минути, Atom said:

Курта се занимава основно с темата дали славяните са етнос или не са етнос и ако са такъв от кой момент нататък може да се говори за категорията 'славянски етнос'.  По въпроса за езика,  тезата му е, че славянският език се разпространява и разширява посредством културна дифузия.  Относно формирането или образуването на славянския език той не изказва своя собствена хипотеза, тъй като не е лингвист и затова гледа да избягва този въпрос. Ако все пак му се налага да го прави  се позовава на "теорията" на Сорин Палига. 

Що се отнася до "теорията" на Палига, то това не е никаква теория, а хипотеза, измислена за да "докаже", че румънците са автохтонни за земите си.  Въпросът за "формирането" на славянския език  при него не стои в центъра на работите му, а е нещо периферно, през което е нужно да се мине за да се "докаже" основната му  цел. 

Да, действително Палига твърди, че славянският език е нов и е продукт на смесването на три езика. Кои три езика обаче? Ето картинка, която онагледява неговата идея:

 

Според Палига, славянският се формира от смесването на А- балто-славянски , В-ирански и С-тракийски.  Подобна теза обаче от чисто научна гледна точка е безсмислена.  Консенсусът на лингвистите е развитието ИЕ->-балто-славянски->славянски и т.н.   Да кажеш, че славянският е нов език образуван от смесването на балто-славянски с нещо друго е все едно да кажеш, че новобългарският е нов език образуван от смесването на старобългарски с нещо си.   Палига се занимава само с лексика и не разглежда нито един друг езиков аспект. Няма фонетика, морфология и т.н. С подобна "методология" която набляга само и единствено на лексиката можеш да изкараш българският език чисто нов,  смес на старобългарски с гръцки, турски, френски, руски, английски и т.н.  

Спорил съм с Курта. Обаче всеки път като публикува, научавам много. Винаги може да се спори градивно и учтиво. Не и с българи. За да им предизвикаш вниманието изобщо трябва яко виртуални шамари първом. Като не им останат доводи, се случи онова по-горе: Ама Стояне, ти си лош човек. Ние тук сме такива добрички ... и пак витиевато: Ти не си чел за еди какво си. Голяма комедия сте. Има две прекрасни статии на професионални лингвисти, определящи старобългарския език като древен. Едната определя иранизмите като архаизми. Другата го датира преди всякакви извори загатващи етнонима ни. Понеже и археогенетиката и квантитативната лингвистика се базират на една и съща математика. Честотата е на присъствие/срещане на снипове или градивни единици на речта има значение. Но е двуяко. Може да става дума за ефект на основаване. Тоест разделяне на едно цяло на различни подгрупи с географски обосновано разпръскване. Може да става и дума за смесване. Решим проблем е ако имаме засичане с друга дисциплина. Неутрални данни от друга дисциплина. Преди войната имаше идея даже за археологическите находки да се използва същата методология. Просто има сериозна съпротива. Това е хляба на прекалено много идиоти презиращи математиката ...

Sir, Всъщност затова се изнервям толкова много. Защото от българи получавам само ядене на гомна. По-скоро културна а не демична дифузия за образуване на славянското езиково семейство не разработва кой да е. Ами самият Флорин Курта. Той с основание отхвърля археогенетиката като довод. Това е над 300 милиона езиково семейство. Не казвам, че е прав. Кой съм аз изобщо да се опитвам да го оценя.

Върху проблемите по оценяне на влиянието на сарматите в цяла Европа работят много учени. И четирите споменати дисциплини по горе ще бъдат използвани. Имам и контакт, на който съм помогнал за съвсем друга епоха. Така че ще получа и помощ за лингвистиката. Там също има поддисциплина в която се ползва теория на вероятностите.

https://www.academia.edu/12333360/REASSESSING_THE_MIDDLE_AGES

Това е старо но отваря очи. Всеки ден излизат повече статии отколкото мога да изчета. И то не на слабо известни учени. Въпроса е в отношението. Тук винаги е високомерно. Целия тред ви обяснявам едно и също нещо. Страшно е обвинението. Че има много несвършена работа. Вие вместо да си мръднете дупетата ме подстрекавате с това, какво според вас не знам. Което е дебилно отношение. След вече над 1000 изчетени статии не знам безкрайност. Just like anybody else! Просто е дебилно да си мерим незнанията. Да беше споделил какво толкова много знаеш, че някой да го прочете. Иначе е очевадно, че всички знаем безкрайност минус епсилон. Но явно не за всички е толкова очевадно, може би защото много са чели. Не си спомнят, кой гръцки философ го е изложил още преди да имаме термин за безкрайност.

Преди 29 минути, sir said:

Тези неща за фронтове, ДС и други подобни ги пропускам, понеже не ме вълнуват. Водиш явно някакви битки с някого - ами води си ги, но не ми е ясно с какво това допринася за научността и за убедителността на хипотезите ти. Твоя си работа.

Аз не претендирам да разбирам в дълбочина от генетика, за разлика от много хора из интернет, включително тук в тази тема разни новоизлюпени "генетици" и въобще специалисти по всичко. Разбирам дотолкова, че като прочета едно изследване да придобия представа за какво иде реч и да мога да го вкарам в необходимия контекст - исторически, археологически, езиков, времеви, географски и т.н. По тази причина и не се бутам да коментирам генетични изследвания например на древните египтяни или на аборигените в Австралия, понеже не познавам и не се интересувам особено от контекста. Софтуер нямам, нямам и намерение да инсталирам такъв и да правя изчисления. Нямам време за такива занимания. Разчитам на хората, които разбират повече от мен, да проверяват, след което мога да коментирам резултатите и изводите. Сиреч, до голяма степен нещата си опират до вяра. Ако ти смяташ, че знаеш всичко и разбираш от всичко, свързано с българи, славяни, скити, сармати, германци, генетика, лингвистика, археология и т.н. - окей, лошо няма. Просто изглежда смехотворно отстрани.

Казваш, хранел си тези, които отричат субстрат. Аз си спомням, че хранеше "дойдолозите". А сега говориш за Среден Днепър. Т.е. българите са дошли от Среден Днепър на Долен Дунав. Какво е това, ако не чиста проба "дойдология"? И кой ти каза, че никой не бил разглеждал подобни хипотези повече от век? За Пенковската култура чувал ли си? За Малая Перешчепина, Макуховка, Новие Санжари и т.н. чувал ли си? Намери си ги на картата къде се намират. Ареалът на по-ранната Черняховска култура също обхваща значителна част от Средното Приднепровие. Всичко това е било разглеждано от един или друг учен във връзка с българите. Тъй че няма нужда да се открива топлата вода и да се тупа по масата с някакви "сензационни" открития.

И последно да те питам. Ти генетични хипотези ли постулираш или лингвистични? И ако е първото, то защо навсякъде ни занимаваш с чисто лингвистични понятия - германоезични, ираноезични, славянски езикови семейства, субстрати, суперстрати. Всичко това е терминология от лингвистиката. Твърденията ти за това какво представлявали славяните изобщо няма смисъл да се коментират - някаква пълна маргиналия, която освен от откачалката Сорин Палига не съм видял да се поддържа от каквито и да било лингвисти.

Брех голямо солене. От две години твърдя едно и също тези които отричат субстрат и суперстрат поддържат най-малко възможните сценарии. Това от гледна точна на теория на вероятностите е ОЧЕВАДНО. Твърдя, че не разбирам от нищо. Спокой се, ти си най-начетения по история. Защо използвам лингвистични термини. Защото ако използвам "българи, славяни, скити, сармати, германци" докато говоря за различни периоди от късната античност през ранното средновековие, тези термини ще имат различно значение дори да говорим в рамките на една хипотеза. Което тук не е вярно. Вие вярвате в различни хипотези и това не е мой проблем. Гледам да се изразя така, че да не дам повод да ме въвличате в тричане в името на някоя от безумните хипотези. Аз не знам дали там на среден днепър в рамките на Киевската култура са били наричани българи. Тук са наричани така. Там урги, кутригури утигури. Различни автрои са ги категоризирали като скити, сармати и хуни. Това че игнорирам всички други "култури" освен Киевката не означава, че не знам за тях. Означава, че поставят още повече въпроси. Имат ли значение за демичната дифузия? Имат. Мога ли да се осланям на изводи за това им значение? Не. Колкото са възможни резултатите от ранните "сармати" от Волга, толкова са възможни и резултатите от "скитите" от Днепър. Ще се осланям ли на археологическите предрасъдъци? Не. По скоро ще проверя дали положителния резултат за черняховските скити не е също false positive като този за късните "сармати" от Волга. Изчел съм голяма част от словоблудствата и търсенето на паралели. Не откривам топлата вода. Показвам ви студения душ.

Преди 37 минути, tantin said:

Ти така ги интерпретираш.  Преди повече от 100 години нашите тогавашни учени историци заедно с европейски изследователи като Иречек, братята Шкорпил и други създават съвременното ни виждане за историята ни. Руснаците също дават голям принос. Някои най-първи исторически бележки са още от 16-17 век. Десетките недоказуеми хипотези се народиха през последните 20- 30 години, благодарение на аматьори - непрофесионалисти. Историята която сме учили в учебниците в голямата си част си важи и генетичните резултати са на път да пре-потвърдят теорията на Златарски, Бешевлиев и другите. 

От една страна имаш стотици статии peer reviewed. Които отхвърлят тюркската хипотеза. От друга страна имаш исторически световен научен консенсус, който я е възприел и една статия за Усуни без peer review. Това ако не е яко забатачване. Здраве му кажи. Имаш Иван Даракчиев(ДС) и Христо Смоленов(ДС), Пламен Пасков(конспиративни глупости), които проповядват сръбската автохтонна болест в български вариант. От друга страна имаш финансирани чрез тези противников лагер "Заедно" направил изторически парк с монголски шатри. И тези две теза и анти-теза не си противоречат, за първите шатрите и те са измислени от българите. . Абсолютна дивотия. Имаш и чак на прото-тюркски език пра-български календар! За да ти се смее цял свят. Доказано сарматското въоръжение е по китайски образец и често с китайски сплави. Календара не е прото-тюркски или пра-български а китайски лунен календар. Черноморски потопи, чинии на Ной, дунавски цивилизации. 1001 глупости. Заради една търговия в степите през античността ша ни изкарате американски индианци бре. Дъно няма.

Преди 1 час, tantin said:

Ти сам си отваряш нови фронтове бе човек! Поне това трябва да си дадеш сметка!

Да докажеш че тракийците формират 40% от съвременните българи - ето ти единия фронт, тракийския или по-точно тракедонисткия.

Да докажеш че укро-скитите формират 60% от българите - ето ти втори голям фронт. Да го наречем Скитския фронт, че Украйна сега е нарицателно за много неща.

Да докажеш че нямало славяни - фронт номер 3 - анти-славянски.

Да докажеш че няма азиатска компонента в прабългарите - фронт номер 4, анти-прабългарския.

И това не са всичките ти фронтове.. Предстоят ти и още. Но ти сам си ги създаваш и отстояваш. Подобно твоя приятел отстоява на усунскуя фронт. Много си приличате в някои отношения.

П.П. Стояне, Стояне!! Ти направо разби на пух и прах всичките ни митове за произхода. Язък за тоновете изписано мастило от професорите ни.  Ще трябва всичко да се пренаписва !

 

OFF TOPIC
Първи фронт. Нямаш една национална информационна система с модел на сигурност, който да спазва изискванията на NIST. Няма модел на разпределение на отговорностите. Нашите системи са на нивото в криптографията от ~1800 AD. Експертите ти по кибер сигурност не разбират, че няма сигурност базирана на тайна. От там с всички данни се търгува от служители с мизерни заплати.

Втори вронт. Не изпълняваме ЗСВ публично. Игнорираме критиките на цял свят по този въпрос. Резултата е само престъпник би инвестирал тук. Честити ти руски главорези с почивни бази.

Трети фронт. Имаш десетки недоказуеми хипотези за произхода на народчето. Резултат няма обединяваща идея. Обществото се състои във вярващи в различни глупости жертви на пропаганда.

Четвърти фронт. Образователната ти система е потрес. Нямаме университет в топ 1000 на световните университети. Още преди 20 години(давността изтече) съм правил курсови задачи, взимал изпити със залепена снимка и нарисуван печат и съм вкарвал един от кибер експертите ти в БАН за 800 левчета. Баща му ми ги плати. Честен човек. Повече псевдо мутри тогава не си плащаха за софтуени разработки. Резултат от това са коментари като твоя. Украйна е нарицателно за съпротива срещу терористичен режим. Официално е определен така режима на poo teen от парламента на Европа.

Пети фронт по голяма част от населението изповядва, че тук всичко става с рушвет. Ако беше разбрал нещо от тази световната история щеше да помниш: А city for sale soon will find its buyer.

Шести фронт. Чак частни системи от национално стратегическо значение са пробити от хора от вътре. Остави НАП leaks. Прегледай този диалог и ще разбереш, колко е пагубно да си фен на poo teen:
https://drive.google.com/file/d/1C-Lh1UpKsZHWiheddH8KT_25MA3gfBRi/view?usp=sharing

Има и други фронтове но .... нема сми

Преди 19 минути, Atom said:

Добре. Местната популация остава стабилна.  Ето ти един тест. Имаш местна популация на територията на днешна България - условно траки, имаш и местна популация на територията на Албания - условно илири.  Коя е тази северна популация която променя и двете местни до съвременната популация на България и съвременната популация на Албания?

Като завърша това ще питам албанците плаща ли им се за изследване. Поне на тях нищо не им дължа.

Преди 1 час, sir said:

Както искаш, така ги наричай. Малко по-спокойно с подскачането и обидите. Предния път пак така подскачаше и хранеше наред, а какво се оказва сега - кой е идиот и за психодиспансер? И въобще защо да ти вярваме на гениалните открития, при положение че след няколко месеца може да се появиш с нещо съвсем различно и пак да се тупаш в гърдите как си категорично прав, а останалите са идиоти?

Виж върха на таблицата. В този вариант с Moldova_Glinoe_Scythian.SG не мога да опровергая микс от брознови популации и пълна липса на местен субстрат от тук от желязната епоха. Хранех същите, които отричат субстрат. Думата вярвам не е уместна. Имате базата и инструментите. Резултатите трябва да могат да бъдат преизчислени от всеки. Тоест не става дума за вярване. Този грешен qpGraph е от 22 Ноември 2021. Тогава най-адекватната статия беше за модерната гръцка популация като резултат от сериозен микенски/ахейски субстрат. Двете модерни популации нашата и тяхната са близки, колкото е нормално да са близки. Според теорията за демичните дифузии не може да няма субстрат. Въпреки това официалните ну учени го отричаха. Разполагахме само с една проба от Джулюница. Нямаше как да докажа, че е субстрат. Опитвах с популациите от бронза. От безсилие се ядосах. Сега пак е от безсилие. Може ли най-очевадната хипотеза за прозход от среден Днепър да не е възприета повече от век? Но този път ще е различно. Защото имаме пробите и имаме по-добре описани статии, които мога да имитирам. Например от тази за хърватската бронзова съм научил повече от колкото от всички други до сега по темата. В изготвянето на PCA диаграмите грешах в методологията. Нямаше кой да ме поправи. Тази статия "Assessing the Performance of qpAdm: A Statistical Tool for Studying Population Admixture" я открих късно. И там съм правел грешки. Просто тази дисциплина се развива в момента и доста от статиите са грешни по думите на Павел Флегонтов. Нямаше как да знам това преди Август миналата година, когато ми го каза. Отделно това "доказателство" сега си е на ръба на възможното. Почти няма популация в Европа която да има толкова пълно сходствто със средновеконтната популация от същото място, че с толкова малко проби в базата да може да се докаже произход. Пионерство е. И като цяло имам много тежък impostor syndrome заради съвсем друго нещо.

OFF TOPIC

https://www.academia.edu/79703805/Secure_Distributed_Random_Number_Generator

През 2015 година предложих криптографска схема за публично одитируем избор на съдия по дело на случаен принцип пред професионални криптографи. Откриха ми грешка. Поправиха я. И се изпокриха като мишки. Хем другите могат повече. Хем никой няма топки. Не ти ли се струва нормално да съм малко изнервен. Да се занимавам с 4-5 неща едновременно. Щото другите просто не ги ебе. И да слушам, че идеите ми били безумни. Пък те не са мои идеи:

"The reaction of the SJC in autumn 2014 suggested that this is a low priority for the Council, in spite of the potential for criminal as well as disciplinary offences. It seems likely that the reputation of the judiciary in Bulgaria will continue to be damaged until a fully secure system is in place."

http://vss.justice.bg/en/root/f/upload/5/com_2015_36_en.pdf

"• Transparency. Automation is a vital tool for creating a public “window” into the administration of justice. With the curtain drawn back on how courts operate, the public learns what to expect, those engaged in oversight see whether what is expected occurs, and courthouse managers can improve what occurs to match what is expected. As such (and noted above), automation improves performance management, data and statistics, and public confidence. Digital audio recording, for example, can produce a complete record of court proceedings and establish a new incentive for adhering to judicial professional standards. Indeed, court automation interventions are valuable tools for combatting corruption. For example, use of automated random case assignment systems means cases cannot be manually assigned to particularly judges. In addition, better tracking of case files addresses a key facilitator of corruption: that the system is out of public view. The opacity of judicial systems is a factor that corrupt actors count on when using bribes, for example, to “lose” cases and avoid a final judgment or to have a case file moved to the top (or bottom) of a judge’s caseload."

https://www.usaid.gov/sites/default/files/documents/1866/USAID-CAP-Guide-FINAL.pdf

Четири хибридни атаки се опитвам да парирам сам. На всички тази, че нямаме общоприет мит за произхода им се струва най-маловажна. Забавянето е с една година. Защото опитвах да подаря модели на сигурност за националните информационни системи. Историята е хоби, което съм отебал още като дете. Разчетворих се човек. Най-много ме изнерви, че един не каза: ще ти помогна на някой от фронтовете. От всички получих възгеч на квадрат. По-важно ми е професионалист да го изготви. Поне един от фронтовете да го парира професионалист. Защото не си вярвам човек. В доказуема математика се съмнявам. А е важно да е дело на професионалист заради друго. Майната ми на мен. Ако няма кой друг и се е заел най-смазаният от ДС цървул, значи сме прключили като народче. Е от там е голямото изнервяне. И месеци на ред се опитвах да постигна трикомпонентен admix event. Може да се постигне. Но е abuse на методологията.

Ако допусна аборигени, както в цитираните горе статии имам да изтествам 327 популации срещу тях.
Ако не ги допусна имам да изтествам 106602 комбинации. И то само за двукомпонентен admixture.
От ляво са всички с успешен модел и p-value над 0.05. Еднакво възможни са.
Но според споделената горе техническа оценка на qpAdm, тези които участват с под 5% от снипопвете ползвани за изчислението имат сериозен биас. Тоест стават false positives.
Понеже пробите на черняховските скити и пробите от културата Салтово-Маяки са много бедни на снипове. Последните участват с едва 320 снипа.
Ако деградирам базата до 19к снипа за да придобият тези проби от Салтово-Маяки статистическа значимост. p-value за микс със тях пада много под 0.05. Но същата база макар да е създадена от 4к снипа от старо секвенсирана проба от Стамболово и 15к снипа определени от разчетените от черняховските скити и пробите от Слатово Маяки, показва p-value над 0.5 за Украинските скити.

За да задоволя претенциите на тези отричащи субстрат, трябва да филртирам поне 6000 възможни микса и то само двукомпонентните.
За да задоволя претенциите на меритократите, трябва да игнорирам техническата оценка на qpAdm.
За да задоволя претенциите на търсещите трикомпонентен admixture трябва да изтествам милиони комбинации.

В реципрочност на това меритократите публикуват сортирана по Z score таблица на qp3pop. Напълно игнорирайки теория на вероятностите.

Е нормално е на човек да му писне от вождове с претенции за знания.

Преди 12 минути, sir said:

Аз такива термини не ползвам. Понеже с нищо не допринасят за решаването на какъвто и да било исторически или друг проблем. Защо не допринасят? Ами много просто - защото към днешна дата няма никакви исторически, археологически, езикови, а пък и каквито и да било други данни, че някакви траки-маки-даки, били те "ромеизирани" (какво ще рече това?), гърцизирани или марсианизирани, са били известни на българите или са се срещали с тях.

А в тази тема, поне според заглавието й, се търси друго. Не откъде се били появили българите - доколкото си спомням, авторът на темата въобще отричаше "появяване" от някъде си и клеймеше опонентите си с квалификации от типа на "дойдолози" и подобни - а какъв бил произходът на "средновековната и модерната ни популации". И какви конкретно проблеми ще решим, ако просто лепнем етикета "местни" на една част от, да я наречем така, "пред-средновековната популация" по нашите земи? А другата част каква е тогава, щом като не е местна? "Придошла"? 

И ето, проблемът е решен - българската популация е следствие на демична дифузия и хомогенизация между местни и придошли. Харесва ли ти на теб такова "решение", за да нямало драматизации и изкомплексирания? Ако ти харесва, окей. На мен - не. Затова и предпочитам да работим с конкретните данни, с които разполагаме, без значение дали на някого му харесват или не.

Кажи как да ги наричам субстрат не сакате. Елинизирани траки не сакате. Да ги нарека локална ромейска робска маса, не мога. Имали са права. Имали са градски сенати. Имали са правна система. Имали са имущество. Чак при Василий I ги правят на парици и то не тези в рамките на ПБД. Ромеи им казват в изворите. Ако кажа, че са византийци пак няма да сте доволни, защото дърбжите да сме ги избили. Ми ОК. Майната му. Оправяйте се.

Преди 1 минута, БатеВаньо said:

Точно това щях да отговоря на Атом.

 

Ако се иска конкретика за времената на смесванията ще е нужно да се употребяват точните термини:(просто пример) траки-маки-даки до 2 в., готи-моти до 3 в., хуни-муни до 4 в., ромеи-момеи - 7в, власи-маси до 9 в., българи-мългари и така нататък. Или изпозваш местна или заварена популация за да не се изкомплексира някой от читателите. Така и така не местната популация е обект на обсъждането, а такова е се търсят българите от къде са се появили.

Според мен отново излишно драматизиране се заформя около използването на траки-маки-даки, просто за да се заформи, от което реална полза няма.

как например ще решиш проблемите като предпочетеш използването на термина ромеизирани/гърцизирани траки, вместо просто ромеи?

Аз вече съм склонен да ги наричаме аборигени. Само да не отричаме статиите на комшиите ами да си напишем адекватна.

Преди 11 минути, sir said:

Местните в 4 век пр. Хр. са едни, във 2 век - други, в 7 век - трети, а в 21 век - четвърти. Но в твоята "голяма картина" това са си все "местни". Т.е. вместо да търсим решение на проблемите ни се предлага умишлено да размием "голямата картина". И защо? Защото не ни харесват "власите"? Ами пиши ги тогава латиноезични или романоезични.

В целия тред има вече три статии, в които се твърди, че въпреки мобилността на населението в рамките на Римската империя, популацията остава стабилна след желязната епоха. Три такива статии вече. Ние можем да докажем, че има значима миграция от север, която е променила местната популация от античността до средновековната ни популация. Обаче, вместо това се пънем да докажем, че и трите статии са грешни. Тоест да докажем Манасиевата хроника като доказуем исторически извор. Без да отричаме цитираните по-горе статии. Тоест без конфликт. Обаче по ние важно да им серем на труда и на гърци и на сърби и на хървати и да не докажем собсвения си извор като верен. Е аре кажи ми сега, че не сме тъпи на капачки чак?

Преди 53 минути, Atom said:

Е, нали според теб става въпрос за елинизирани и латинизирани илири, маки, траки, дардани и т.н., а който твърди друго е идиот и мнението му е простотия.    Нашите прадеди обаче не са познавали такива хора. Не са  срещали илири, маки, траки, дардани и т.н..   От ранния период в езика ни са останали две думи с които прадедите ни са определяли местните които засичат тук. Едната дума е 'власи' (за латинизираните), а другата 'гърци' (за елинизираните). Това е  - друго няма.  Другото е от по-късни периоди.  Дори си имаме собствен източник в който е описан етногенеза на българите:

„При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно”

"Сърби" по това време се използва като заместител на славяни (различни от българите), а власи си е власи.  Ето ти пряко, домашно свидетелство за три-съставната формула.  

 

Мислех да цитирам Манасиевата хроника. Но няма да го направя. Защото вече съм сигурен, че тук цалата популация е за психодиспансер. Как са едно според извора, а ти ги определи като власи(местни) и сърби(славяни)? Как е възможно? И знаеш ли колко е тъпо това. С признаването на трикомпонентен микс. По твоя начин. Ти заемаш страната на великосръбския шовинизъм на Илия Гарашанин. Те се отказаха от него и претендират, че сърбите са скити-сармати от Украйна, както и ние. Това ни прави братя и по субстрат и по суперстрат без териториални претенции. Но ти твърдиш, че голяма част от нашето землище е населено със сърби=славяни. Представяш ли си. Те дето даже не са в ЕС/НАТО им дойде акъла в главата. Но на нас не та не. Тъпи усуни ще си останем.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.458211v1.full

Виж supplementary. Българите сме представени като смес от руснаци от Карелия и гърци от Испания. И честно. По-вярно е от глупостите, които пишеш. Представяш ли си. Аз се опитвам да вдигна летвата тук до нитово на Макс Планк. Ти искаш да я свалиш под нивото на сърбите. Еми успех.

Преди 10 минути, sir said:

Така работят истинските "учени". Пишат едно, след година пишат друго, след още една - нещо трето и съвсем различно. Но важното е, че всеки път са прави и категоричните им изводи не подлежат на съмнение.

Аз не съм учен. Но при нови данни си променям мнението. Нямаше ги тези късно-антични проби. Сега ги има.

Преди 36 минути, Atom said:

Няма никакъв проблем.  Просто се чудих по един въпрос. След като  илирите, дарданите, траките и маките са си запазили идентичността по времето на РИ и са си останали илири, дардани, траки и маки, дали не са направили същото и по времето на ПБД. Все пак в границите на ПБД те са пребивавали много по-кратко, отколкото прадедите им в РИ.  С други думи от елинизирани и латинизирани траки, маки, дардани и илири  да са станали славянизирани траки, маки, дардани и илири.

А ако са запазили идентичността си по времето на ПБД нищо не пречи да си я запазят и в последващите периоди.  Ето съседите се чувстват като  исти антички македонци. При това положение не е проблем и тук да има истински чисти траки.

Не разбирам за какво говориш. Но каква точно идентичност са си запазили след като са елинизирани? В онези периоди няма етническо самосъзнание. Ако говориш на гръцки за другите си грък до Хераклий и ромей след Юстиниян или Василий I. Даже според сирийските хроники си ромей ако говориш на гръцки още по времето на Хераклий. Говорим за времена с ниска грамотност на популацията. Самоопределението тогава ми изглежда като концепция, която буквално е липсвала. Точно за това твърдя, че е нямало геноцид. Има хубав кон и жена колиш го. Няма хубав кон и жена приемаш го като част от дезорганизираната престъпна тълпа. Не го питаш, как се се самоопределя. Защото и двамата сте мноооого под тази концепция. Ето ти пробите от Македония. Това имаше да направиде за да покажете общ или сходен произход. Вместо това опитахме с насилие. Защото сме тъпи Усуни!

Преди 5 минути, Atom said:

Интересно. Ти какъв си - славянизиран трак, славянизиран дардан или славянизиран илир? Или може би славянизиран македанас.

Марсианец съм. От ромски произход. Проблем? Утре мога да се самоопеределя като Юпитерианец. Това си е мое право нали?

Преди 9 минути, resavsky said:

Айде по леко с квалификациите.

Имах предвид държавата не форума.

Преди 12 минути, Atom said:

Че кой го отрича?  Местен субстрат има, но не става въпрос за траки или маки, а за власи (+ албанци) и гърци.  Преди 10 години даже пусках тук цяла тема за това - цък. То не трябва човек да е Айнщайн за да го разбере  Езиците ни са преплетени чрез балканския езиков съюз. Генетично с румънците сме като една популация - по-близо, отколкото италианците или руснаците помежду си. Културно също сме преплетени. 

Тази простотия си е труд да се разбличи или докаже. Нема такива идиоти като тук. Античната популация от Тракия и вътрешна Мизия е от елинизирани и латинизирани траки, дардани и илири. Обаче мен това не ме интересува. Може да се докаже със qpDstats от Bulgaria_EIA до всички антични популации. Но не е предмет на изследването. Когато имаш време направи си го сам. За да си подкрепиш или отречеш хипотезата.

Преди 10 минути, Atom said:

Браво. А сега пробвай да намериш и заместител на украинските скито-сармати.  Нали ти е ясно, че популацията Бояново-Ниш няма как да се срещне с популация от скити от желязната епоха.  Все пак това са две различни епохи.

275 от 327 популации проверени за сега от Исландия до Монголия и Индия. Понеже както виждаш популацията от късната античност е в непосредствена близост до популацията от ранната желязна епоха qpAdm няма как да даде кой знае колко различни резултати. После ще ги чистя с qpGraph. Но докато се ипълнява скриптчето за търсене чрез изчерпване мога да пусна qpWave. За да ти докажа, че имаме нещо от тази популация от късната античност. Че да спрете да отричате местен субстрат. btw според последната ми заплата до сега БАН ми дължи шест цифрена сума. А вие продължавайте да ми давате акъл. Според мен не заслужавате и пет цифрена сума да хвърли по вашия произход човек. Но като няма кой да парира хибридките с които ви пълнят главите. Кво да правя ...