Zone_UFO

Ако светлината напълно се увлича от земната атмосфера, то наблюдаемите светещи небесни тела, ще се виждат като миражи. Една звезда видима на екватора на небесната сфера, който съвпада със земният екватор, ще има действително положение, в някоя друга геогравска точка на планетата. Тогава как става навигацията на истреляните космически сонди.

Преди 21 часа, tantin said:

Четвъртото измерение е чисто математическо понятие. Примерно  сфера в 4Д пространството. Това вече го обсъждахме. Не е задължително 4-тото измерение да има непременно някакво строго обяснение в 3Д, но в много случаи то може да се изобрази като цвят, плътност, или нещо друго.  Ако пък игнорираме едно от 3Д измеренията , то ние можем да покажем как изглежда и това 4-то измерение. Ползването на 4-то измерение е по-удобно и по-строго отколкото принципа на неопределеността или пък вероятностните модели при които не знаем кое къде ще се изяви.  Когато една частица има присъствие в 4-те измерения, то ние знаем с точност енергията  - но фигурата описваща присъствието на тази частица е някакъв 3Д обем  и там трябва да се ползват допълнителни методи за да се види как това 4-то измерение влияе на останалите 3 компоненти.

То и 3 D пространството по тая логика е чисто математично, ако измерваме пространството с успоредни и пресичащи се прави, не знам колко измерения ще има пространството.

Преди 1 час, Малоум 2 said:

И, да, частиците са с дуалистична характеристика - хем вълна, хем частица. Само "на едро" ги броим за частица в общоприетия смисъл, щото вълната на Дьо Бройл за едрото е много-много къса - нямаме рецептори за нейното наблюдаване. Имаме техника, за косвено наблюдаване

Да той и зеленият каменояд не излиза денем, пък ние нямаме рецептори за нощно виждане, така че той съществува макар че никой не го е виждал.

Преди 2 часа, tantin said:

Опита на Саняк можем да го обясним перфектно през електродинамиката. Светлината е електромагнитно поле. Можем да разглеждаме оптическия проводник като електрически проводник.

Дори можем да заменим изцяло оптиката с проводници и да пускаме токове. Токовите контури ще са в противоположни посоки. 

При статична система електромагнитните полета на двата контура ще се неутрализират. Обаче ако завъртим постановката в нашите контури ще се индуцират вихрови токове.

Ефекта е абсолютно същия със светлината. Пропускането на светлина е ефективно на генериране на електромагнитно поле.

Оптиката - оптичния контур е пълен аналог на кръговия проводник . При пускане на ел.ток ел.полето се разпространява през електрическия проводник. А при пускане на светлина имаме пак електромагнитно поле, с тази разлика че полето си преминава директно през оптическата среда и няма нужда от електроните.

Въртящата се система от проводници ще ни генерира вихрови поле и тези вихрови токове са пропорционални на ъгловата скорост и площта на затворения контур. Тоест имаме пълен аналог на опита на Саняк в електрическия му вариант.

Ти нямаш понятие от интерферометри и интерференция. Лаик и трол.

Преди 1 час, Шпага said:

Ако не е умишлено, случващото се тук е необяснимо Но сега май и Петков се завихри на хоризонта Или Рибаря го имитира, маскиран зад поредния си ник?

Казах на рибарят да ходи на риболов, и ако хване много пъстърви, да донесе по две три на всеки тук.:)

Преди 12 часа, tantin said:

За да разберете по-добре за какво става дума, ето математическото представяне:

А това е упростено представяне на уравненията на Максуел за вакум:

 

Математическите оператори си имат конкретен смисъл, сега не ми се задълбава да си ги припомням и да ги обяснявам.

Тези уравнения имат решение в израз на бягащи синусоидални плоски вълни, с взаимноперпендикулярни посоки на електрически и магнитен интензитет и перпендикулярни на посоката на разпространение. Двете полета са във фаза и се разпространяват със скорост:

Максуел открива, че тази величина с е скоростта на светлината във вакуум .

 

Айнщайн обаче не е бил особено добър с математиката, или поне така се спекулираше доста на времето..     Доколкото съм чел преди време Айнщайн се ползва повече с една друга методология, наричана " тензори".. При тензорите се описват някакви свойства и функции на пространството.  Тензорите може да ги сравнявате с многомерни вектори.   Съответно операциите с тензори са подобни на операции с матрици и детерминанти.  Няма особена разлика каква форма на математическо представяне ще изберете.  Независимо дали е векторна, тензорна, матрична, линейна албебра или диференциална/интегрална форма - резултатите са едни и същи.  Но сложността на записването при различните форми на математическо представяне е несравнима.   За да се разберат добре тези функции и съответно теорията на полето - за предпочитане е да се владеят всички тези форми на математическо представяне, най-малкото да има разбиране по тях. 

 

ПП. Доколкото си спомням , Айнщайн специално изобретява математическото записване с тензори.. Това си е негова заслуга към математиката.  В тоя смисъл Айнщайн освен всичко друго е и математик.  Спекулациите че видите ли Айнщай не разбирал от математика са неверни разбира се.    Уравненията на Максуел в началната си форма са също доста сложни като запис.  Това опростено записване по-горе е по-късна форма.  Може да се каже също че тези раздели на математиката са специално създадени от същите тези учени за да описват тези свойства и функции на пространството. 

Теория на полето е твърде абстрактна и математизирана, за да обясни достатъчно адекватно същноста на полето. Как дефинира полето чрез някаква конкретика без математическият апарат. Математиката е важна само когато зад цифрите стоят реални и дефинирани адекватно понятия.

Времето е следствие на материата + движението. Пространството е следствие на материалната квантова неопределеност, която се проявява само в микромащаби съизмерими с мащабите на елементарните частици. Интересно е защо тази квантова неопределеност, се губи когато има голяма съвкупност от квантови обекти. Квантовите обекти се считат за пространствено безразмерни обекти.

Преди 3 минути, Ниkи said:

Добре бе, Zone, толкова ли ти е нещастен живота, че да обиждаш хора ти носи удоволствие?

А този не обижда ли, или ти си затваряш очите за неговите обиди. Ти не осъзнаваш ли неговото тролене.

On 17.09.2021 г. at 13:59, scaner said:

  

Факт е, че това твърдение не е верно. Фотоните  нямат маса. Факт. Понятието "маса" се покрива напълно с "маса на покой", във физиката друга маса там няма. А масата на покой на фотоните е НУЛА въпреки енергията им. Духаш супата и се потапяш.

Стига с тея рибарски номера, отдавна се изтъркаха. Тръшкането и повтарянето на глупости не повишава общата интелигентност, напротив.

Малоумнико всяка енергия има еквивалентност в маса. Спри да циклиш с маси и енергии на покой. Ти си покойник в науката. Трол.

Преди 1 час, scaner said:

Това което дискутираме е формула, която свързва в пропорционалност енергията и масата. И тази формула е неприложима за фотоните - което е съвсем очевадно, но и по причина ограниченията за валидност на тази формула.

Фотоните притежават енергия, а всяка енергия има еквивалент в маса.

Преди 3 часа, scaner said:

  

Какви два гама фотона, когато аз ти говоря, че при един фотон липсва еквивалентност на маса и енергия? И ти падаш от Марс, не си наясно за какво става дума, ама се пениш и лигавиш.  Ей, това поколение не може да запомни и съпостави две думи последователно...

Центъра на масите е величина, която се определя без маси - чрез енергията на телата. Нарича се още "център на енергиите", и двете имена се изпозлват паралелно:

Центр масс в релятивистской механике

Използва се и при обекти без маса, имащи енергия - като фотоните

Може, може. Всякакви процеси осъществвяяват фотоните. Но ние тук говорим за това, дали и кога еквивалентността на масата и енергията е приложима за самите тях, без да са участвали вече в нещо (щото като участват, вече ги няма). Ей на, оказа се че не е приложима, както и сам признаваш те нямат маса, но имат енергия. Е как ще има еквивалентност, като  маса им е нула, ама енергията им не е нула?

Кога ще се научиш да осъзнаваш собствените си твърдения и техните последтвия Или ще продължаваш да приказваш без да влагаш мисъл в поредицата думи? Не научи ли вече, че тръшкането и лигавенето не е еквивалентно на мислене?

Еквивалентност значи равностойност. Нас ни интересува, дали при всички случаи я има.

Преди 2 часа, scaner said:

Не си в час.

Говорим за сноп от фотони, и при тях енергия има, маса няма. Еквивалентност при тях няма, чисто теоретично.

Електронни, позитрони, сополи, това е съвсем друга история, не става дума за нея. Един фотон не може да създаде електрон или позитрон, това не е аргумент изобщо.

Има еквивалентност, ти нова физика ли ще ми преподаваш. И няма значение дали фотоните са множество, трябва да са най малко два за да могат да взаимодействат.

On 14.09.2021 г. at 22:37, scaner said:

Ако ще енергията им и в кисело зеле да се изразява, маса няма, съответно липсва еквивалентност по формулата. Колкото и да се нас**аш тука, това е положението. Сам го казваш, подчертал съм го, каква еквивалентност те буха в главата?

Еквивалентност има, експериментално е доказана. Възниква маса на покой на електрони и позитрони, получени от гама фотони.

Преди 1 час, Gravity said:

Това е доста философски въпрос. Предполагам защото имат коренно различна природа. Едното е поле, другото е резултат от геометрията на пространство времето.

Според мен  трябва да гледаш на обратно. Опита показва, че има елктро неутрални тела, но няма гравинеутрални тела. Не само това, но всички тела изпитват гравитация по еднакъв начин. И продуктивният въпрос е: какво следва от това?

Може отговора на въпроса да се крие в това,  че гравитацията действа само на привличане, и само локално може да се самонеутрализира. Примерно в центъра на земята липсва земен гравитационен потенциал, но това важи само за земната гравитация. Но Слънчевиат гравитационен потенциал си го има. 

Един въпрос към Gravity , Защо електромагнотното поле се компенсира изцяло , а гравитационното не може. Аз съм чел и срещал това твърдение. Някъде четох че и електромагнитното поле също не може напълно да се компенсира, но остатъците му са толкоеа малки, че почти не могат да се детектират със апаратура.

Г

Преди 2 минути, Gravity said:

Изглажда като че ли смесваш различни понятия. Какво означава дадена система да има енергия? Обикновенно обектите имат енергия, било то тела или полета, но системите! Ако изпозваш термините по различен начин би било хубаво ако поясниш какво имаш предвид. Какво е енергия на отправна система?

Да системите са само конструкт, те не са физични и не носят никаква енергия.

Преди 17 часа, Шпага said:

За разлика от инерциалната система, свободно падащата система има гравитационна потенциална енергия 

Правилно, и да добавя че  гравитационият потенциал за разлика от електромагнитният, никога не изчезва. И инерциални системи в действителност не съществуват, те са само приближения. Още Нютон се е досетил за това.

Преди 19 минути, scaner said:

Чакай сега, почва да става манджа с грозде. Гравитацията няма геодезични линии. Внимавай със смисъла на понятията. Още повече че тук не разгледждаме никаква гравитация на земята, тя липсва по условие - кълбото го няма, само сферична повърхност.

Добре де, забрави самолетите. Върни се на условието - сферична повърхнина. Пусни по нея не самолети, а обекти без триене с тази повърхнина. Те нямат нито подемна сила, нито центробежна сила. Никаква сила насочена извън тази повърхнина не е физическа сила  в това двумерно пространство: силата е вектор, който трябва да лежи изцяло в това пространство. Докато условните направления "надолу" и "нагоре" не принадлежат на това пространство, те нямат смисъл в него, не са част от реалността му. Продължава да ти тежи аналогията, получена от присъединеното тримерно пространство. Така няма да схванеш идеята, съжалявам.

 

Сериозно? И какви са критериите за инерциално движение?

За да съкратя кретането ви, да задам уточняващият въпрос, до който ще стигнем в крайна сметка - по какво една свободно падаща система (в хомогенно поле за определеност) се различава от инерциална система?

По това че се движи с ускорение. Ти елементарни неща ли не знаеш, и само се напъваш да спориш. Казах с инат става само да се лови риба.

Преди 13 минути, scaner said:

Не е нужен обем, за да имаме гравитация. В примера със самолетите ясно проличава характеристиката свързана с гравитацията - самолетите се сближават, макар да са тръгнали паралелно един на друг. В по-подробният пример който обсъдих малко по-горе, същото се отнася и за едномерно пространство. Тоест особеностите на самата геометрия създават предпоставките обектите да се сближават, т.е. наличието на гравитацията.

Траекторията по която се движат самолетите е геодезична линия за разглежданото пространство. Движението по такива линии е еквивалентно на движението по инерция. Това е аналога на движение по права линия в евклидовото пространство, движение без ограничения наложени от самата траектория.

Ти разглеждаш изкривената траектория в тримерното пространство. Там тя не е права линия, в евклидовото пространство в което разсъждаваш тя е крива линия, и по физиката в това пространство има всякакви сили по нея. Но в задачата се разглеждат нещата в друго пространство, там тази траектория е геодезична (аналог на правата в това пространство), без сили които да възникват от нея, и там физиката става друга, не може така директно да се пренася.

 

Това пак е ускорение, свързано с кораба (неговото спиране в случая). И има същите симптоми Няма как да се прикрие ускорението, то е абсолютно.

Ти се съсредоточи на пропуските си за по-простите неща, за ЗЗЕ, че там е мазало...

Не съм съгласен с изводите които правиш. Не може да се направи разлика чрез никакъв опит между свободно падане, което е не инериално движение , и състояние на покой или равномерно и праволинейно движение, както и не може също с никакъв опит да се докаже дали предметите се залепят за пода на ракета, от нейното ускорение, или защото ракетата стои неподвижно на земята, а предметите падат под въздействие на гравитацията. Така следва извода че ускорението също е отнодително като покой и равномерно и праволинейно движение.

Преди 1 час, scaner said:

Е как няма да разбере? Плува си човека в безтегловност и изведнъж включва се ускорението и хоп - всички предмети и той самият се устремяват към едната стена. Това "няма да разбере" ли е?

 

Прекрасно. Защо не направиш важен жизнен избор, и да не си губиш времето с физиката а да се отдадеш на задоволяване с риболова? Ще ти е много по-комфортно, отколкото да се пънеш да дискутираш неща дето не са ти ясни. Спомни си излагазцията със ЗЗЕ

Това че плувайки изведнж се усъремява към стената на ракетата, може да се тълкува и като падане на ракетата на земята. Ха сега пъни се още, голям шаран си

Преди 1 час, scaner said:

Е как няма да регистрира? Веднага ще изпопадат предметите от масата, ще почувстваш натиск в стомаха, да не изброявам. Няма как да се избегнат такива ефекти, затова ускорението е абсолютно. Като че ли никога не си се качвал в кола.

 

И аз това казвам - рибарството не може да замести физиката

Не се опитвай да надхвърлиш нивото си на компетентност, както виждаш, безсмислено е. Не може да оценяваш това, за което нямаш познания.  По-добре се насочи да развиваш съдържанието  на собствената си глава, от това ще има полза за всички.

В ускряваща се система наблюдател вътре няюа да разбере и констатира че системата се ускорява. Дори предметите вътре да вземат да падат, това може да се тълкуеа като обикновено падане причинено от тежеста на предметите. Така че недей да спориш като не си прав. А риболова е повече от физиката, храни и забавлява.

Преди 12 часа, scaner said:

Относителнността има значение само в инерциални системи, и само там е ролята на Галилей. По тази причина инерциалното движение е безпричинно, има го докато някой не попречи. Ускорението от друга е абсолютно, и то винаги има причина.

Нещо забоксувахте? Не сте способен да се аргументирате, и почнахте в мен да търсите някакви причини? Ми покажете някаква способност де, какво само се пънете да ме ценявате, като нищо по същество не знаете? Аман от рибарски табиети

Ускорението също е относително, в една ускоряваща се система, вътрешен наблюдател няма да констатира ускоряването на системата, докато външен ще констатира. Види се колко разбираш ама с инат не става, с имат се лови само риба.

Преди 5 часа, scaner said:

Преди 5 часа, Zone_UFO said:

Ускорението вътре в ракетата на незакрепен предмет не се причинява от действаща сила на предмета, а е следствие на отнодителноста.

Expand  

Каква относителност? Относителността не е причинител, тя няма действие, не може да изпържи едни картофки, камо ли да създаде ускорение. Ускорението се създава само при взаимодекствие на друга материя/обект, която извършва някаква работа. Малко поглед отвъд носа .

Преди 5 часа, Zone_UFO said:

И къде пише че не инерциалните системи не се движат с ускорение.

Цитирам ви:

"Инерциална система е всяка която се движи с ускорение. ".

За какви неинерциални системи става дума тук?

Преди 5 часа, Zone_UFO said:

А за изчисляването на енергията не съм длъжен да го праея, всеки които е учил аритметика може да сметне колко е енергията по формулата която показах.

Expand  

Ами ти твърдиш нелепости, после страхливо подвиваш опашка и бягаш. Ми дръж се мъжки, докажи твърденията си, или си признай дупките в знанията. Така че ако настояваш за някакъв проблем, си длъжен да го докажеш. Щото с това поведение само показваш, че не разбираш от ЗЗЕ. Делата ти са такива, тук не гледаме приказките.

Преди 5 часа, Zone_UFO said:

Ти на даскал ли се правиш в този форум.

Учебната скала с оценките най-подхожда за ученическите знания, и за проблемите свързани с тях Тук си е на мястото, и е доста адекватна.

 

Само общи приказки и нищо по същество. Относителноста има заначение, иначе се проеаля принципа на Галилей, не можеш да обориш това, а останалите ти приказки са литературни придатъци към спора в който сте безсилен научно да се аргументирате. Този които сте не сте сериозен в областа за която претендирате че разбирате.

Преди 1 час, scaner said:

Двойка.

Двойка. Кой е причината да се ускоряват вътрешните обекти, Божата Воля? Ъ?

Значи не можете да направите сметките, ама се бил нарушавал закона? Халюцинации значи...

Пак двойка.

Отнасяйте се към урозците си по-сериозно, че с толкова двойки за никъде не сте

Ускорението вътре в ракетата на незакрепен предмет не се причинява от действаща сила на предмета, а е следствие на отнодителноста. Защо подвеждаш. И къде пише че не инерциалните системи не се движат с ускорение. А за изчисляването на енергията не съм длъжен да го праея, всеки които е учил аритметика може да сметне колко е енергията по формулата която показах. Ти на даскал ли се правиш в този форум.

Преди 1 час, scaner said:

От къде се взе свободно падане пък сега? И какво значи изобщо "двжение с ускорение" за една отправна система, и какво то има общо с нейната инерциалност примерно? И изобщо знаете ли какво е "инерциална система"? Съдейки по изказванията ви, не знаете. Това обяснява всичко останало...

Хайде съсредоточете се на простата ситуация, която се видя че не разбирате. Останалите ви незнания - друг път..

Ми хайде де, направете сметката за енергиите така, както изисква ЗЗЕ. И спазвайте формулировката му както е по учебника.

И се надявам сам да си видите липсите в знанията. Толкова ли е трудно, че толкова време се въртите като муха без глава? Къде сте спали изобщо в училище?

Не инерциална система е всяка която се движи с ускорение. За да се движи с ускорение, не е задължително да действа някаква сила, например за вътрешен наблюдател в една ускоряваща се ракета, телата в ракетата които не са прекрепени неподвижно за корпуса на ракетата, се ускоряват за наблюдателя. А сметките за енергията са елементарни по формулата за кинетична енергия T=m.v^2/2 Всеки на когото му се смята, да я сметне, за всяка една от отправните системи.