Zone_UFO

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Вакуума се разрежда и охлажда (условно казано - преминава във все по-изстинало агрегатно състояние). Тука има и още един важен визуален ефект: когато си в стая и стените изведнъж започнат да се разширяват - това не въздейства на масите и столовете вътре, ами те си остават на сторите места и просто им се увеличава простора на движение. Обичайното разширение на интуитивната представа за пространство не въздейства на нещата в него. При разширението на Вселената не става по същия начин. Там разширението на пространството води до разширение заедно с него и на галактиките, все едно са залепени за него и на всичкото отгоре това има допълнителни телни особености (галактиките не нарастват, сами по себе си, заедно с разширението, ами условно запазват размерите си и само се раздалечават). Всичко това показва, че разширението на Вселената е вид поле (отблъскващата гравитация) и това поле взаимодейства (въздейства) с околността (и че има противоположно поле - привличащата гравитация).

По-нагоре Скенер е написал нещо важно, което може да наложи някои промени в описанието, но ще го прегледам по-късно, защото съм на работа, а неговите коментари изискват повече внимание.

Вакумът не може нито да се охлажда нито да се разрежда. Това да не ти е боза

Преди 1 час, scaner said:

Естествено че са открити.

Когато видиш дупка в земята, нали нещо я е създало? Е, как ще го наречеш, си е твоя работа. Важното е че го има. Имаш индиректно доказателство.

Изобщо, 99.99...% от това което наблюдаваме са индиректни доказателства за нещата. Директните са само тези които получаваме директно, с пипане например. За повечето планети и звезди имаме само индиректни доказателства. Защо тогава да пренебрегваме тези, свързани с тъмната материя и енергия? Напълно равностойни са на всички останали.

Осведомен си.

Директно не е открита, индиректно е само следствие на директно евентуално установимо. Така че не си прав.

Преди 6 минути, scaner said:

Е как да не са открити? От къде е дошла тогава идеята за тях?

Да не са открити, ти ако смяташ обратното, моля осведоми ме.

Календара и часовниците са всъщност кординатна система на пространство времето. Чрез часовник и календар може да се окаже кордината на движещ се обект, но затова ще е необходима и пространствена кордината. Ако се разглежда всичко статично не ни трябва часовник или календар, достатъчни са само посоките в пространство и материални репери. Но както е известно всичко в света се движи, така че без календар и часовник не става. Кординатите както и посоките ги определя наблюдател изследовател, те не са свойство на пространство времето. Следователно пространство времето нямат в истински смисъл нито кординати нито посоки. Така че може само хипотетически да се предположи че са независими от наблюдателите и материята. Обратното твърдение също е само хипотеза.

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

В пространството на тази Вселена се съдържат 6 различни категории негов пълнеж, които не позволят то да се нарече празно:

1) Вещество. Дори в дълбокия Космос има по няколко молекули водород но кубичен метър.

2) Тъмна материя.

3) Фотони (електромагнитни лъчения).

4) Квантовомеханични флуктуации на планкови дължини.

5) Гравитация.

6) Тъмна енергия (или още по-обхватно - отблъскваща гравитация).

Гравитацията и тъмната енергия (или още по-точно - отблъскващата гравитация като цяло, която не се ограничава само до тъмната енергия) са характеристики на самото пространство.

Тъмната енергия и материя, обаче са само хипотеза, не са открити, така че за сега не се смятат за компоненти.

Скаларните вълни, се държат като ток през вакуум, но за разлика от обикновеният ток, не създават магнитно поле.

Преди 21 часа, scaner said:

Виждам, че с празни приказки се опитвате да ме "опровергавате". Личи си, че нищо не сте чели от този автор, а само повтаряте някакви чужди заблуди. Начели сте се на коментари в Мазето например ? Съжалявам, така не става.

Ако бяхте прочели някой по-сериозен учебник по електродинамика, би ви светнало. А така, не "било така" Друг път само че.

Запомнете: за да разберете конвенционалната физика, първо трябва да я изучите. Безусловно. До тогава нищо няма да ви е ясно от това, което тя обяснява. И тази мътилка вие проектирате от собствената си глава на непознатата ви физика? Че къде дават така? Такива оправдания не минават.

Забележи, никой физик не се оплаква, че нещо в електродинамиката не можело да се обясни. Защото може.

Вие не сте подготвен по въпроса, и само спорите заради спора.

Преди 8 минути, scaner said:

Хехе, нали човека се оправдава, че някой ги бил прибрал от мрежата

Руснаците са му големи фенове на Мейл. Влез в търсачката Яндекс, там има по-голям шанс да намериш нещо негово. Ако не, на Pirate Bay (торент мрежата) трябва да има доста неща, опитай да търсиш например "konstantin meyl". Ако и там не успееш, свиркай, ще ти шерна нещо от моите запаси. Имай пред вид, че той пише основно на немски. Преглеждал съм го преди доста време, повече от 15 години май има...

Но всичко е мижи да те лажем. Човекът прави експерименти в близката зона на предавателя. А всеки радиолюбител знае, че там полето е коренно различно от далечната зона, в която всъщност са истинските вълни. И разбира се, почва да измисля страховити теории и картинки за да обясни това което наблюдава в близката зона. И ги донагажда по митовете за Тесла.

В абсолютна заблуда с твоите писаници впускаш аудиторията

Нямате шанс с тази конвенционална физика, много явления остават необяснени.

Преди 25 минути, scaner said:

Ами половината писано за Тесла в нета е откровена митология, измислица неподкрепена с нищо документално. На това трябва ли да се вярва, и защо? А Мейл е ясен, за всеки който не си е проспивал средното образование той е достатъчно съмнителен, а за който е продължил да изучава споменатата материя, е напълно прозрачен. С право почва да изпада от нета, тук работи естественият подбор.

 

Науката не работи така. Така може да се работи в ограничени и напълно контролируеми области, но в световен мащаб това е невъзможно. Приказките за това, масони и т.н., е признак за конспиративно мислене, което не е здравословно и няма общо с наука и физици в общият случай..

Всеки учен може да изучава дадена област, особено такава, която на практика не се нуждае от финансиране. Могат да те управляват ако зависиш от финансиране, а тук нещата са пределно прости. И всеки иска да се изяви, да се прочуе, да вземе Нобелова награда, и ако имаше някакъв смисъл тук, никой не би го пропуснал. Това е стимула, по който науката не можеш да я спреш. Ако някаква тема е смислена, тя ще намери последователи които да работят по нея (не само да приказват). И това няма как да се прикрие. А тук - нищо.

А за Никола Тесла, там е миш-маш от действителни открития и митология на парцали. Първо трябва да разделите двете, после може да се проведе смислен разговор.

  

Вижте сега, първо станете конвенционален физик, после се изказвайте от тяхно име, тогава ще ви е ясно какво им е ясно на тях и какво не. Така приказвате измислени от някой друг щампи. Замислете се, всичко това ви е втълпено по някакъв начи, не е ваш продукт И няма как да бъде.

Физиците не ядат доматите с колците. Не се давайте така, да ви промиват мозъка и да ви влагат в устата някакви клишета които нямат смисъл.

В науката всичко се поставя под съмнение, винаги. Споменах по-горе, няма учен, който да не иска да открие нещо ново и да се прослави. Сега светът е свръх-отворен по отношение обмяна научните знания, никаки лоши и богати чичковци не могат нищо да направят за да ограничат това. Освен с пари, а тук даже и пари не са нужни, ей ги на ученическите сглобки на Мейл.

Мислете с главата си, не повтаряйте изтъркани конспирологически тезиси.

Митология е за вас, с ограничен интелект. И какво си мислите че като пишете тонове постинги ще спрете научнотехническият прогрес, с вашите отричания на лаик , а може да го правите и от завис и злоба защото има велики умове, пред които вие бледнеете.

Преди 3 минути, scaner said:

Титлата "професор" още нищо не значи. Има едно златно правило - "не слушай какво говорят хората, гледай какво правят". Или както е казано в Светото писание, "по делата им ще ги познаете". И тук в БАН имаме един професор, Лъчезар Филипов, той всеки ден си пие ракията с извънземните и ходи по телевизии да  разправя после...

ВИжте, чел съм много повече от колкото може да си представите за всякакви измишлизми, като тръгнем от торзионните полета, енергията на вакуума, вечните двигатели, каквото ви хрумне, Мейл е нищо особено на този фон.

Какво значи "условия с които не съм запознат"? Какво се случва при такива условия, което физиката да не може да обясни, та трябват измишлизми като "скаларни вълни"?

Съвременната физика елементарно обяснява ток през всякаква среда, достатъчно е да отворите съответните учебници, а не да разчитате да ви убеждава неизвестно кой неизвестно с каква цел. Въпросът е какъв ток, естествено, не става дума за прав ток - тогава средата не е абсолютен изолатор. В учебниците ясно е казано - всяка среда се състои от атоми и молекули, те са поляризуеми. Тоест при прилагане на външно поле атомите и молекулите се ориентират - и могат да се управляват - от външното поле. Има милион видове поляризация, в зависимост от материала на диелектрика - електронна поляризация, йонна поляризация, диполно-релаксационна, електронно-релаксациона,резонансна, да не изброявам. При тази поляризация става преместване на зарядите във веществото, което обуславя и появата на токовете. Наричат се токове на премествне. И тези токове не спират, ако полето се променя във времето. И нататък всичко е просто.

Това явление, поляризацията, при много ситуации се намесва, особено при високочестотни полета във вещество, и съвсем просто обяснява всякакви нарушения. Тези нарушения, при много високи честоти - в оптичният диапазон - водят до такива явления, като дисперсията, аномалната дисперсия,  и лъчепречупването. Всичко това е проста физика, ако човек се постарае да навлезе в основите, а не да си търси магически обяснения. Професор Мейл не обяснява нищо, той разказва приказка, която някой приемат като "обяснение" само защото така им се иска, хипнотизирани са   Само че не е обяснение.

 

Това са обяснения на конвенционалните физици, които не са наясно с ефекрите, потулват ги нарочно за да няма прогрес в иследването на тези явления които са факт. Вие нямате представа от студено електричестяо, безжичен пренос на електричество, преминаване на електрични вълни през диелектрик, никоя позната вълна с магнитна съставка не може да премине толкова дълбоко, да и резонанса при който възникват положително натоваррени електрони, също не може да обясни вашата конвенционална наука, също и антигравитацията и много още ефекти. Можете само да ги отричате, но това няма да доведе до застой на науката и техниката.

Преди 8 минути, gmladenov said:

Би ли цитирал източник, който потвърждава подобно явление.
Аз лично не знам някога то да е наблюдавано, но може би греша.

Ами търсете в нета трудовете на Никола Тесла, и книгите на професора, немец Константин Мейл. Няма много информация, защото ги смятат за псевдоучени и конспиратори, преди година две имаше много информация за тях, но явно някой следи дебатите по казуса и елиминира информацията. Смятат го за научна фантастика. Много открития са нарочно прикрити защото световният господстващ елит на богаташите и петролните милионери, не позволяват да се реализират такива открития, които биха застрашили печалбите на милионерите от петрол и конвенционални горива. Та за Никола Тесла, реализирал безжичен пренос на електричество, добивал е електроенергия от йоносферата, създал е електроавтомобил задвижван дистанционно, и това е станало в 19 век, а сега няма и пашинка от неговите открития. Ясно е защо.

Преди 35 минути, scaner said:

, айде да не говорим така неподготвени. За какво става дума, което не може да се обясни със известните закони на физиката, включая законите на електромагнитната индукция? Електромагнитна индукция са всичките проявления на електромагнитното поле в близката зона на излъчване на предавател, например. Това е зоната където  променливото електромагнитно поле и електромагнитните вълни не са се разделили. Много от тези проявления не се изучават в училище и най-вероятно за това подлъгват незапознатите с физиката, увличайки я в митологията

В училище обикновено се изучават най-простите и ясните неща. Което не значи, че това което не се изучава там, трябва да се обяснява с оксиморони като "скаларни вълни".

Не сте чели трудовете на професора, забележете че той е професор по физика а не гаражен гений за какъвто го предстаеяте. Електромагнитна индукция може да създаде вълни само с електрична съставка, но затова трябват специални условия, а вие не сте запознат с тях. Конвенционалната физика не може да обясни адекватно тези явления на ток през абсолютен изолатор , както и невалидноста на закона на ОМ и Кирхов, в условията на резонанс и импулсно елетричество открити от Тесла, и обяснени от професор Мейл.

Преди 4 минути, scaner said:

Чел съм. Много приказки, но нищо на яве.

Физиката е количествена наука. Тя създава модели, които количествено описват света. И тези модели се контролират, като техните предсказания се сравняват с експеримента. А господин Мейл ни демонстрира елеменртарни електромагнитни опити, които могат да се направят във всяка добре оборудвана училищна лаборатория, и които прекрасно се обясняват от съвременната физика (защото тя за това е създадена!), но влага в обясненията им куп езотерически трактовки, не идващи от никъде и несъвместими на логическо ниво с установените резултати. Пуснал човека електромагнитна индукция - ау, енергия от вакуума дойде...  За съжаление, подобни клоуни са много, и в България си имаме. Не знам защо ги търпят на държавни запллати, но това вече е извън научна тема. А на неразбиращата публика им дай шоу, те веднага ще почнат да ръкопляскат, особено ако си ги надъхал с неща които искат да чуят. Цака ви на нещо като религия човекът...

Като погледнете нещата от тази позиция, ще ви стане безкрайно ясно защо никой сериозен учен не бръсне Мейл и за слива. Ако в демонстрациите му имаше нещо, което не е открито, маса народ щеше да се юрне и да проучва и да публикува и обсъжда в сериозните списания, защото само така може да стане пръв. А тука - само шоу и "обяснения" на корем.

Хванете нещо по-сериозно за четене. Същите тези уравнения на Максуел няма да са във вреда, а отварят очи. Чак тогава ще придобиете способност да оценявате деградира ли нещо или наопъки. Щото сега не стават такива оценки. Като почетете малко, ще видите че самото понятие "скаларни вълни" е лишено от смисъл. И няма от къде да се вземе смисъл, затова и се стига до откровен езотеризъм и измишлизми. Вълните се описват със съвсем други неща.

Не трябва да изхождате от измислени разкази за Тесла, за да създавате наука. При такава ситуация лесно е да се кривне и да се нагласяват фактите с всякакви измислици, за да не се развее митологията, както и се прави... Трябва да се изхожда от реални експерименти. А те за съжаление не потвърждават много от митовете за Тесла.

Не сте запознат с трудовете на професора, само приказвате общи приказки, не става въпрос за обикновена електромагнитна индукция.

Преди 1 час, scaner said:

В това няма никакъв смисъл. Скаларно-векторна вълна е понятие, лишено от смисъл. Ползва се в конспирологическите теории, заради загадъчното си звучене, което прикрива липсата на смисъл.

Всяка вълна се характеризира с векторни  величини. Електричеството и магнетизма по уравненията на Максуел са векторни полета, във вълните които те създават няма и не може да има нищо скаларно (освен честотата, фазата и амплитудата). А тези уравнения напълно описват електромагнетизма.

Не се заблуждавайте по наукоподобно звучащи термини, които нямат никакъв смисъл. Всичко което сввързва Тесла с такива безсмислени понятия са градски легенди. И това лесно се разбира като се понаучат основите на науката.

Прочетете трудовете на професор Константин Мейл, в интернет няма обширна информация за него защото не е признат от конвенционалната физика, която обаче деградира.

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Сега апостолът (аз ) ще те сложи малко в размисъл... Като си толкова вещ специалист - разясни ми, след като магнитното поле произтича от взаимното движение между електрически заредена частица (или частици) и регистратора (наблюдателя) на магнитното поле, защо да не може и електрическото поле също да произхожда от някакво фундаментално и засега необяснено движение между електрически заредената частица (частици) и регистратора (наблюдателя) на електрическото поле? Докато енергията е под формата на фотон (фотони), наблюдателят регистрира непрекъснато изменящи се електрическо и магнитно поле и движение на електромагнитната вълна със скоростта на светлината, а масата е нулева. Когато при някакво взаимодействие достатъчно енергетичен фотон се преобразува в масивна елементарна частица, неговото фундаментално движение спрямо наблюдателя се променя така, че наблюдателя престава да регистрира движение със скоростта на светлината във всички случаи, а регистрира постоянно електрическо поле (което ще рече, че формата на движение на заредената частица спрямо наблюдателя, нейната перспектива спрямо него, е постоянна, стабилна), движение с подсветлинни скорости и наличие на маса? Ти си на ход, професоре! Да те видим, какво можеш и знаеш! 

Никола Тесла е правил опити със скаларновекторни вълни. Това са вълни със чисто електрическа съставка, без магнитната съставка. Статичното електрично поле, е движение на такива скаларновекторни вълни.

Преди 12 часа, gmladenov said:

Защо не? На практика нищо не седи на едно място, но на теория това все пак е възможно.

Важна е практиката, тя показва истината. Теории всякакви.

Преди 32 минути, Втори след княза said:

Не е тропа, защото е конкретно, а не преносно, но е несъвършена скала. Може да измерва с много неточности. По същия начин неточни са скалите "Между двата урагана градът се възстанови" или "Това лято..." 

Е как ще измериш като не знаеш колко е количеството на събитието с което мериш. Това са чисти тропи използвани конкретни изрази заместващи същноста на нещо, и се ползват само в литературата и разговорният език, но не и в точните науки.

Преди 52 минути, Втори след княза said:

Пример за измерване, чрез неравномерен процес- "Докато бушуваше ураганът, градът се наводни". Не знаем колко е продължил, кога е имало пристъпи и утихване, но го ползваме за мярка.

Това е тропа, израз за неточност и пълнота, не може нещо да се ползеа за мярка без да се знае за размерноста му.

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Малко по-назад (четвъртък) вече съм ти отговарял на подобно, ама не е станало ясно.

Мисля, че е обратно: няма природна необходимост от "живите" да променят средата. Промяната на средата е Следствие и от възможното тяхно съществуване, тоест, те вече са готови, структурирани - посредством физически и химически връзки - ентропийно: намаляват ентропията си, а увеличават ентропията в околността (подреждането в себе си води до намаляване на изначалната ентропия на средата). Общо,в голяма област - ентропията се увеличава по втория закон на термодинамиката.

За да има еволюция на жива материя, преди това е имало еволюция на неживата материя - от полева форма на материя, се образува вещева форма на материя и именно физичните свойства на вещевите - протони, електрони, неутрони и др. са с различни свойства, атомите също - водят до възможни химични свойства при свързване на отделни хим.елементи в молекули и др. по-крупни съединения ... като макромолекулите на живота са с основа хим.елемента въглерод. Това е началото за възникване на "живо". Динамиката на Вътрешната му структура дава възможност на съставяне на собствена Обвивка, а това е Ново свойство. Така с новите свойства се самоорганизират до създаване на Нова обвивка - това пък е още по-ново свойство и т. н. - следва окрупняване и разнообразия на произлязлото по форма, размери и др. физ. свойства.

Така чрез еволюция на неживата Природа, може да възникне жива, която също еволюира Заедно с еволюцията на неживата Природа.

...

Не се наблюдават такива явления от научната фантастика.

Преди 23 часа, makebulgar said:

Проблемът е, че геоложката среда е твърде елементарна и проста, за да бъде удобна среда за възникване на сложни органични съединения. Условията в нея не са подходящи. А в живите организми средата е сложна и много по-богата... те са просто удобна среда със съответното подходящо съдържание на вода, киселинност, наличие на базовите елементи и съединения от които да се синтезират новите органични вещества и т.н. 

Ти искаш да струпаш глина, варовик и дървени трупи накуп на някакво поле (геоложка среда) и да се създаде къща, но сложните съоръжения като къщите изискват средата предварително да е подготвена за строежа им. Трябва да са опечени тухли, трябва да е изпечена вар, трябва и да са набичени трупи и дъски, като тези неща се случват в други среди - тухларна, пещ, дъскорезница.

Тоест, за да се синтезира органично вещество е нужна определена среда, която от своя страна също, за да съществува, зависи от околната среда и условията..

Необходимоста от живите организми за да променят средата така че тя да стане подходяща за възникването на сложни органични вещества, е неотменяема. Тогава възниква въпроса, как може чрез еволюцията да възникне жива материя от не жива, без участието на живи организми.

Преди 44 минути, kirasirrav said:

Имаме като за начало някакви аминокиселини, те сравнително лесно полимеризират/образуват вериги - полипептидни (не съм много на ти с химията и обяснявам по-общо ). Въпроса е че след това именно тези ,,неживи" молекули придобиват горните свойства, примерно в един разтвор.

Това експериментално дали е доказано. И аминокиселините могат ли да възникнат самопроизволно ( без намеса на живи организми, или някакъв интелект ) от прости неорганични вещества каквито са например въглеродният диоксид и водата.

Преди 30 минути, kirasirrav said:

Ето оттук трябва да се започне - известно е че белтъчните молекули имат свойствата да се самосъбират и самоорганизират, защо е така? мм, откъде идват тези техни свойства? Ако това се разбере, оттам нататък нещата са по-лесни за изясняване, когато един път вече сме достигнали поне до някакви структури. Да не говорим за микроорганизми, даже и най-просто устроените.

Белтъците са продукт на организми. А питам има ли доказателства, за самопоява на сложни белтъци от прости химически вещества, примерно от CO2 , H2 O,  N, SO2 , P2 O5 и други.

Преди 20 часа, amigdal said:

Ами парадокса на ферми, е в това, че още не сме открили живот освен земния, а имаме толкова много планети...

Тоест.

1. Или нямаме живот извън земята и слънчевата система(или поне той не е интелигентен, а по скоро ще е някакво подобие на бактерия, която е много малка и няма как толкова лесно да се идентифицира).

2. Има живот но той се крие от нас(може би с цел).

3. Жовота е рядко явление в космоса и може да съществува в други галактики самоче в нашата сме си само ние.

Живота е възникнал постепенно, чрез много бавен цикъл, много елементарни съединения или е създаден от по въсш разум, който ние разпознаваме като Бог.

Подходящи пре-биотични (предшестващи живота) състояния създават условия за възникване на някои основни малки молекули (мономери), като аминокиселините. Демонстрирано в лабораторни условия от експеримента на Юри-Милър, проведен от Стенли Милър и Харолд Юри през 1953 г.

Еволюцията не работи както ти си мислиш (вероятно та има различни механизми при различните видове /бозайник/растение/насекомите) Явно мухата е достатачно добре развита за да не и трябва "допълнителна еволюция" за да се възпройзвежда.

Пример.

Човек А е по-висок от човека Б, и храната за нас хората расте само на височина 2 метра(не може да се катерим) тогава човек А който е по- висок, ще стига храната ще яде и ще придаде високите си гени на децата си, докато Б ще умре от глад и няма да има наследници с нисак ген след това.

След като мухата, е развита до степен до която си намира храна, има голям избор от храна(тор,разлагащи се неща) то тя е "универсално развита" за средата си и не е нужно "естествен" подбор за осяване на по-добрите индивиди, те всички са добри. Тя има еднотипен живон и не е нужна промяна.

Както и за крокодила.

Мухата е пройзлязла пак от нещо, няма как да е от нищо, вчера няма муха и днеска на обяд я има ей така. Има си пра родители.

Може да има ей така само ако нещо висшо я е създало с някаква технология, да кажем пак, че това е Бог.

Каква е твоята хипотеза искам да знам за мухата?

Може ли от прости химически съединения да възнкне живот чрез някаква еволюция. И ако мухата като виш организъм не може да еволюира повече, има ли пример който показва прости видове които са еволюирали в по висши.

Преди 19 часа, amigdal said:

Друг интересен въпрос е Парадокс на Ферми. Той донякаде е в подкрепа, че ние сме създадени на земята от Бог.

Какъв е този парадокс на ферми. Мъртва материя , може ли , чрез еволюция да произведе жива материя. Има ли еволюционна връзка между висшите и низшите организми, примерно доказателство че от мухата е произлязал някакъв по висш вид с помоща на еволюцията.

Преди 58 минути, amigdal said:

Не е невъзможно, но най-логично с най-много факти е теорията на Дарвин. Като цвло, ние хората не знаем какво има над нас и с какъв мисловен капацитет разполага. Всичко може да се създате.

Теорията на дарвин не е доказана. Няма преки доказателства за нея.