petko10

1.Светлинен лъч пада ...Tова не съм го учил но моето предположение е в.v1 върху v2 (не питай за логиката)

2.Светлинен лъч сключва ъгъл...

г.180 градуса минус два пъти гама - тук съм сигурен - изправения ъгъл е 180 (равнината) ,а светлината се отразява под същия градус под какъвто е паднала ,прилагам схема \/

3.Светлинен лъЧ пада на границата ... No idea .

4.В опита на Юнг ...Не съм го учил

5.Тесен сноп бяла светлина преминава ...също

6.Кое от следните твърдение не се отнася за излъчването на горещо тяло?

а.Спректърът на излъчване се състои от отделни спектрални линии.

б.Съществува вълна с дължина MAX,чийто интензитет е най-голям.

в.С повишаване на температурата на тялото енергията,излъчена за единица време,расте.

г.При повишаване на температурата цветът на тялото се променя. - това ми изглежда най-неправдоподобно ,но не мога да кажа

8.Моделът,според който ... ...

9.Светлинен лъч,насочен надолу към ...

б.35 градуса - просто вадене на ъгли,трябва да си го начертаеш

10.Светлинен лъч се пречупва ... ...

11.Когато дифракционна решетка ......

12.Посочете НЕвярното твърдение......

13.Лазерната светлина има особени свойства,защото се генерира при процес на:

а.Топлинно излъчване.

б.Луминесцентно излъчване. 'това ми звучи да е ,но пак си нямам идея

в.Стимулиращо излъчване.

г.Спонтанно излъчване.

14.Посочете НЕвярното твърдение.Според съвременнитте представи светлината:

а.Проявява двойнствени свойства. 'не е това

б.Се проявява като вълна или поток от частици,в зависимост от условията 'не е това

в.Е поток от фотони,чията енергия е право порпоционална на дължината на светлинната вълна.

г.На монохроматичен източник е поток от фотони с една енергия.

Поне малко се надявам да съм помогнал .

Ам ,като стана дума , на международната космическа станция какво се прави ?

"Albert" аз попринцип много обичам и гледам фантастика (btw препоръчвам на всички сериала Battlestar Galactica ) и до сега такива глупости не съм виждал и в филмите ,няма да споря .

(вкл. светлината, звука, времето, елементарните частици и всички обекти като плнети звезди и космически прах) че те биват погълнати.

1. Звук в вакуума няма

2.Времето не може да бъде погълнато (освен евентуално в научната фантастика за 12 годишни ,а.к.а. Волтрон и пр. сериалчета) - то е измерение - може да бъде забавено движението по него например ,но да твърдим ,че изчезва е голяма глупост .

Знаем, че на теория е възможно ч.д. да погълне и времето, което означава, че времето около черната дупка е изкривено, а това поражда твърдението, че в такъв случай съществуват повече от 8 измерения (ляво - дясно; отпред - отзад; отгоре - отдолу; вътре - вънка), тъй като черната дупка съществува ВЪВ времепространството, а както знаем времето не може да бъде погълнато от времето.... Получава се много интересно, тъй като се нарушават много принципи. Но това вече е друга тема.

Скоро ще получа едни статии, в които е описано защо именно една черна дупка не може да погълне галактика!

Ти изобщо имаш ли някаква идея какви ги говориш ,15 измерения имало ,времето се изкривявало - ти можеш ли да си представиш такова нещо като време и пространство ,че и изкривени - физиката/астрономията не са труд и творчество ,а науки където трябва да се търси логиката и реалността .

Сещам се за 1 случай миналата година (9 кл) взимахме теоремата за еквивалентност и аз решавам някаква задача и понеже мн не бях хванал идеята с ДМ ,без ДМ (за който е забравил - ако искаме да вдигнем на квадрат 2те страни на уравнението трябва или да знаем ,че 2те страни са положителни и да определим ДМ или да заместваме в реда ,в който повдигаме на квадрат с получените корени и така. . ) . Та аз не проверявах дали страната е >0 ами казвах примерно при корен(2х-1)=10 в ДМ "х>1/2" после пак ако потрябва да повдигам ,пак добавям в ДМ и така . Идеята ми е ,че не нагаждаме реалността към твърденията без да са потвърдени ,а проверяваме и нагаждаме .

Какво да кажа,човека е изпълнявал заповеди ,малко се е вживял ,че бил убил толкова народ (той доста минимално е участвал) ,което предполага ,че го е искал . Интересно ми е каква е по-подробно историята около бомбите - какви са били обстоятелствата и защо са прибягнали до тях САЩ . Ако я има темата кажете ,ще я намеря ,но да не пребъркам форума напразно . (ако не ,някой ,който е запознат ако може да понапише ).

Как точно става това усилване на вълната ,че нещо не можах да разбера ,освен това гравитацията аз до колкото си го представям си е постоянно излъчване ,а не като влезе в полето планетата да й се пратят вълните . "- взаимодействието става все по-силно и достига до фаза, в която черната дупка започва да има все по-голямо гравитационно влияние върху планетата, дефакто и вълната става все по-силна" - взаимодействието мога да се съглася ,че ства по-силно само ако е ,защото планетата се приближава към черната дупка .

Амплитудата на вълната е пропорционална на масата и нейното ускорение

Аз лично не съм чувал да са правени такива изследвания ,не мога да твърдя ,че е грешно или непотвърдено ,за това само питам ,сигурен ли си ,че е така ?

И поради интерференцията, между тези 2 вълни, те в значителна степен се унищожават

Отново не съм мн информиран (с други думи не съм в час какво е интерференция) ,но си мисля ,че тези 2 вълни няма как да се унищожат ,особено в случай ,че това би променило закона за гравитацията .

А все пак планетата се привлича от някоя звезда, тоест черната дупка трябва да преодолее гравитационното приличане между звездата и планетата

Тя не трябва пряко да го преодолява (тая работа с унищожаването на вълните или какво да е др (така де малко вероятно това да си имал в предвид) ,1. защото ако черната дупка е достатъчно силна ,че да привлече планета ,ще е достатъчно силна и да привлече стотици хиляди пъти по-масивната звезда (q1.q2... ) ,2 към първото добавям ,че телата се ускоряват независимо от масата си към центъра на гравитацията (всъщност нещо тъпо се изразих ,тея работи са 1 и също)

Но това ще значи, че дори и да е откъснала планетата от орбитата, черната дупка е причинила гр. лъчение между себе си и звездата, и ехеееей, защо си мисля, че за това нещо се иска мноооооого енергия?

1. и 2.

Не се ли казва, че черните дупки поглъщат само обекти, минаващи покрай нея?

Да защото вече е погълнала вс достатъчно близо ,а пък е ясно ,че телата ,които са твърде далече само си променят треакторията ,то и със земята е така ,каквото е твърде близо го привлича ,другото

Защо пък трябва задължително черната дупка да осъществи поглъщането? Може самия обект да е променил траекторията си и случайно да минава покрай гравитационното лъчение, което се намира около черната дупка.Тука малко ми куца твърдението ,защото за спътници на черна дупка не съм чувал ,може би твърде мн си менят гравитационното поле .

Всичко, което искам да кажа е, че една черна дупка няма тази енергия, за да погълне галактиката, без значение колко е голяма самата дупка. Ако дори за момент примем, че започне такъв процес, то тя би се самооунищожила именно защото поглъща огромно количество енергия, съдържащо се в погълнатите обекти, а както знаем от теорията на относителността, не може енергията да е по-голяма от масата, без значение за какъв обект става въпрос!!!

Aми знаем твърде малко за черните дупки за да твърцим разни такива работи ,ако е така дупките вече да са се самоунищожили . Те са някакъв прецедент във времепространството ,така че ние не можем да говорим току така с някакви налудничеви теории ,без да сме изучили обекта в/у който теоретизираме . Енергията не може да е по-голяма от масата ,която я притежава ,а ти не можеш (предполагам) да кажеш за каква маса иде реч .

ПП:Малко по-късно отговарям ама нямаше време тея дни

Айнщайн (нещо не ме кефи да се обръщам с чуждо име ,още повече точно това ,би ли казал псевдоним или име ) далече си от истината . Много . Малко е късно и не мога да асимилирам сега вс (може утре да пиша по-подробно) ,но няколко неща ,които ми се набиха на очи -

Тоест, колкото е по-далеч планетата от Черната дупка, толкова гравитационните вълни, които се причиняват от взаимодействието между тези два обекта стават по-голями

Не мога да приема ,че гравитацията се усилва с увеличаване на разстоянието ,а ако става дума за дължина на вълната или амплитуда не мога да коментирам . Също няква работа ,че силата на гравитацията намалява с масата (най-просто казано) - Ъпсурт . Хубавото при физиката е ,че ако погледнеш опростено твърдение и не е вярно това директно елиминира самото твърдение . Утре ше има и градивна критика .

Балистична треактория ? (иначе може да конфигурурам програмнката на QBasic ,която имам за гравитацията и да видим по-точно какво би станало (утре можеби)) .

Ще разясниш ли 1),2),3),4) ,че ми стана интересно ,а не познавам термините ,може и в темата ,която си пуснал .

Това с ураганите не е проблем само на виетнамците и на хората, които са засегнати. Така написано звучи - "Кво ми пука за тия от другия край на света, нали аз съм си добре" Наистина е жалко, че говорят цяла сутрин за изборите отпредие месец, а за науката нищо.

Добре ,но мястото да се каже "Прогноза за времето" ли е според теб ,аз това имах в предвид ,че тея работи са важни ама те ги обърнаха на евтини сензации ,с които да шокират народа . А за изборите е ясно ,че ще говорят ,нали им се плаща . Науката не печели зрители ,не е тук мястото за темата,но наскоро разбрах ,че 3% от живеещите в България са вишисти (далеч не 3% от българите да подчертая) .

А колефф ,чети бе пич

Ако експериментите потвърдят, че апаратът на Канзиус е енергийно изгоден (получаваната от него енергия трябва да превишава енергията, необходима за генерирането на радиовълните) и може да се използва за задвижване на тежка техника, като например автомобилите, пред енергийния отрасъл се откриват нови перспективи.

Щом в момента се остановява и ти нямаш отговора няма какво да критикуваш ,а изчакай резултатите ,пък токувиж се греем на вода след някоя година

Малко обяснение ? Аз не виждам как може силата на гравитацията да е отблъскваща.

Гравитационна радиация и орбитално западане: двете неутронни звезди губят енергия поради излъчването на гравитационни вълни. Това води до постоянно спирализиране на орбитите на двете звезди, което евентуално ще доведе до сливането на двете тела в едно.

Не е ли по-логично да отхвръкнат в пространството когато гравитационното поле намалее ,защото то е напрактика силата на привличане ,а силата която й противостои и за това 2те звезди стоят в орбита е кинетичната ,поне така си го представях аз .

Според мен ще се съединят ,защо да се отблъскват ?

A електро-магнитните вълни ? (в смисъл екранира ли ги)

Общо взето да - всъщност това вероятно е в следствие на това ,че не се въртят достатъчно бързо . Иначе за пореден път евала на Айнщайн за откритията, които е направил.

Даа доста по-нагледна таблица и добро обяснение ,благодаря, за което . Аз напрактика обясних ,че моите 2 решения се изключват ама ме домързя да продължа с др варянти ,защото реших ,че твърде мн варянти ще се появят . Браво promis

A между другото ако skype прави само връзка м/у потребителите - т.е. дава порт и ай-пи на тези ,които ще говорят няма начин самите разговори да се записват ,за целта трябва да е заразен самия скайп и да праща инфо и на сървър някакъв или да са си измислили причина всичкото инфо да минава през сървъра на скайп . Но ако някой иска да прави контакт с някого през нета може да се измисли напълно непроследима система според мен .

Дам ,напоследък новините само се опитат де се правят ,че мн важни неща показват ,като изредят как х човека са умрели . Дажи при прогнозата за времето "И еди-кой-си ураган още бушува еди-къде-си в Виетнам, при тези бедствия всяка година загиват стотици виетнамци" ...

Всъщност си прав ,не се замислих мн ,просто първоначално ми дойде на ум ,че не може да не са го обявили по новините

Ето моята логика - на табличката която направих и попълних за има няма 10 мин всяка клетка е двойка числа , тая диагоналната линия (която нз дали се вижда ,че е червена ) са еднаквите числа ,над нея са доблиращи двойките под нея (2,3-3,2..) . Сините (тея четирите) са линии ,по които има еднакви сборове .По условие двойките остават 2 сбора с по 2 двойки (нямам конкретно обяснение/доказателство обаче с над 3 двойки сбор не може да е ) . Идеята е ,че този ,който знае сбора има два варянта за двойка числа - едната ,при която от произведението не може да се разбере, кои са числата и друга ,при която може (в случая е точно така и при 2та варянта) . Когато втория казва ,че не знае кои са ,първия веднага разбира ,коя от 2те двойки ,които има е вярната . Сега въпроса е ,че би трябвало при втория да е подобно - ако първият се е сетил ,то значи той е имал точно един варянт ,при който от произведението не може директно да се изведат числата . Тъпото е ,че е така и при двата сбора - и двата имат (2,6 и 3,4) произведение 12 , и двата имат 1 единствен др варянт ,при който няма грешка ако се знае произведението (2,5 и 3,5) . Да не правя някъде някаква малка и тъпа грешка ?!

1 За да получим ускорението на едно тяло когато му приложим сила в нютони писах каква е формулата (от уикипедия и нея я извадих :D ) ,та тъй като F e ускорението което получава без силата на триене (а V в случая е ускорението на секунда на топчето по наклонената плоскост),трябва от него да я извадим ,обаче тя е в нютони ,за това я обръщаме в ускорение . Малко в бързането не съм го написал точно 4/3*п*r^3*ро/Fs=V - това е обем(на сфера).плътност/сила(N)=ускорение(м/сек^2) (да си призная не знам защо е метра в секунда на квадрат).

2 За 5/п - аз разбрах ,че това е числената стойност на честотата ,която трябва да бъде достигната и както казах - за да се завърта топчето 5/п пъти в секунда (ако имаме че при едно завъртане изминава периметъра си ,който е 2*п*r (тука е дадено доста добре цък )) ,трябва 5/п пъти в секунда да изминава разстоянието 2*п*r или да се движи с скорост 5/п*2*r*п м/сек .

N=kg .m/s^2

m/s^2=kg/N - тея са формулите просто с мерни единици преди заместване .

Ок за 40 мин успях да го докарам до 3 и 4 или 2 и 6 ,но тука забих .. ,а пито ,ако е 2,5 тоя с произведението щеше веднага да разбере . Аз съм забил на сборове 7 и 8 и знам ,че числото едно от горните 2 обаче по др-те 2 от сборовете не мога да разбера - и на 2те (2,5 и 3,5) сборовете са само техни от числата в ДС , жокер ?

А тук може и да видите какво чувате: Интерференция

Niiiiiice. Мн лудо . Тея ги чух вс ,като накрая не съм съвсем сиг последните 3 сек ,ама пък 1я линк не бачка вече .

Ама това е мн голямо откритие ако е вярно ,как така не е оповестено O_o .

Радвам се ,че помагам . Ясно ,че не е за 6-7 кл ,обаче имам някъв спомен ,че тогава ги учехме наклонените равнини . A за преподавателя - шанса е доста малък като се има в предвид ,че май 10-15 човека участваме активано (аз от скоро ) .