Dok_1969

On 8.10.2022 г. at 18:46, scaner said:

Ти си припомни първата част на коментара ти, който цитирам, и не хаби енергия за комуникация с такива тъпунгери. Вярвай ми на оценката, всичките ти съвети към такава талпа са безпредметни.

Обадила се жабата в компанията на другите жаби защото всичките жаби са без сивото вещество.

On 8.10.2022 г. at 13:20, kipen said:

On 8.10.2022 г. at 9:43, Dok_1969 said:

Нула в математиката не е израз на нищо, а на количествена неопределеност.

Как би изписал математически изречението "Последните три поста на Док_1969 сами по себе си не допринасят с нищо за темата"?

Жокерче - прочети отново поста ми, който си цитирал и обърни

Какво да чета постовете на такива като теб, които не си напрягат сивото вещество, за да проумяват елементарни неща.

On 2.10.2022 г. at 17:55, gmladenov said:

Нали се сещаш., че щом червеното отместване е първото доказателство за разширение на
вселената, то на времето то е било единственото доказателство.

Разбираш ли я тази логика или имаш нужда от разяснение?

Значи когато на времето са решили, че вселената не е статична, а разширяваща се, е имало
едно единствено доказателство за това: червеното отместване.

Реликтовото излъчване (РИ) също не доказва разширение на вселената.

То потвърждава идеята, че ако е имало голям взрив - по начина, по който спекулираме - то
тогава в един момент би трябвало да имаме и рекомбинация на атомите, която да причини
(реликтово) излъчване.

Значи тълкуването на реликтовото излъчване в същнос изисква вече да сме прили, че
наистина е имало глоям взрив ... по начина, по който спекулираме.

On 2.10.2022 г. at 10:23, scaner said:

Ти още ли се мъчиш  а не си се гръмнал? Завалийката...

Бушон изгърмян.

Преди 12 часа, kipen said:

Нещо за "0"-та не съм съгласен!    

Излиза, че без да искаш казваш, че х-1=0 е неква математеческа хитрост, ама както и да е...

Доколко 0 отразява от една страна  концепцията за "нищо" е въпрос на друг раздел, но от друга страна с 0 се въвежда и нещо дето го няма или е недостижимо за наблюдаване.....

Та Малоуме, как въведе "етер*частиците" ти в модел?!?

 

П.п. 0-та е въведена на територията на днешна Индия през 6ти век. Когато са търгували са отбелязвали с камъчета на пясък от кое колко е било налично като предложено и след продажбата са махали камъчетата. Сделката е била прикрючвана като се махнат всички камъчета от пясъка и така са се оформяли горе-доле кръгли като периметър дупчици в пясъка. Така на един индийски мислител му хрумнала идеята как да отбелязва със знак нищото. Същият (гледах едно предаване по НатГео с Арвин Аш, в което сподели тази история), последствие развива и идеята за отрицателните числа, та и за коренуването... и това през 6ти век сл.хр., а 6века по-късно, това познание достига чрез арабите и до Европа...

Нула в математиката не е израз на нищо, а на количествена неопределеност.

On 30.09.2022 г. at 8:09, Малоум 2 said:

За Младенов:

...

...

Добър клип.

On 30.09.2022 г. at 0:51, kipen said:

On 26.09.2022 г. at 10:33, Dok_1969 said:

On 25.09.2022 г. at 20:39, kipen said:

.не важи за доктора 69 ти набор... той по-клони към бакалийската размяна на аргументи...

Няма значение каква е размяната на аргументи, бакалийска, комшийска, панаирджийски или придворна, важни са самите аргументи.

Expand  

Има, има....определя "лицето" на платформата, в която се споделят мнения.....

Твоята "сентенция" е по-подходяща за лого на отворена фейсбук група....

Това е свободен форум и всеки може да пише на какъвто си иска жаргон стига да е без обиди. Вижда се че обаче че обидите са  привилегия в този форум, за някои " реномирани " негови участници.

On 27.09.2022 г. at 10:31, scaner said:

On 27.09.2022 г. at 10:19, Dok_1969 said:

Аха, значи баба Яга хвърчи с метлата защото не подлежи на въпрос, как става това хвърчене.

Точно така. Само че за полето ние имаме доказателства че съществува, докато за Баба Яга не. Така че как става хвърченето на несъществуващата Баба Яга, е въпрос от съвсем друг клас

Полето може въобще да не съществува, самата ОТО приема гравитацията за фикция, електромагнетизма неубедително се обяснява с виртуални частици и .т.н.

On 27.09.2022 г. at 10:29, scaner said:

На всеки тъпанар умните думи му се стръват дрънканица. Защото не е способен да улавя смисъла. Ти не правиш изключение от тази група.

 

То се вижда че тъпанар си ти.

Преди 8 часа, scaner said:

Базова форма на материята. Не подлежи на въпрос "от какво е направена".

Аха, значи баба Яга хвърчи с метлата защото не подлежи на въпрос, как става това хвърчене.

Преди 8 часа, scaner said:

Ти що не отвориш някоя книжка по физика, или учебник за осми клас и нагоре? Те за такива като тебе са писани, да ти отворят очите а не да се луташ в пълно незнание.

Не, не са определени от квантовата физика като "частици". Изобщо няма такова понятие в квантовата физика. Бориш се със собствените си измишлизми

От свинска мас с червен пипер е изградено полето

Базова форма на материята. Не подлежи на въпрос "от какво е направена".

Дрънканици на квадрат. Измисли друг начин за да се отърваш от неудобни въпроси.

О кей, да речем че съм съгласен че частиците са някаква форма на поле, това означава че частици въобще не съществуват а има само полета които имат някакъв градиент, на интензитет, който обаче трябва да е нулев във геометричният център на полето, иначе полето ще действа с безкрайни сили на безкрайно малко разстояние. Тогава какво всъщност е полето от какво е изградено и как взаимодейства щом не е с частичкова природа. Ето на това съвременната квантова теория на полето не може да отговори.

Преди 7 минути, scaner said:

Преди 26 минути, Dok_1969 said:

Две топки като се ударят, това не е Полево а веществено взаимодействие

Полево е. Ти просто не

А атомите от които са изградени топките, как взаимодействат, пак ли с полета, ако е така, тогава какво представляват самите атоми, само полета ли са или нещо друго, и как могат само от разстояние да взаимодействат, като са и частици, признати от науката. Щом са частици значи могат да взаимодействат и контактно без полета.

Преди 11 минути, scaner said:

Преди 31 минути, Dok_1969 said:

частици като се ударят, те със полетата около себе си ли се удрят, или директно се удрят ?

Няма "частици" в природата, има

Аха, нямало частици а само кванти, които са определени от квантовата физика като частици, въртене в кръг.

Преди 14 минути, scaner said:

Преди 34 минути, Dok_1969 said:

Това науката не го знае, защото не знае какво всъщност е " частица" и "поле" и как всъщност става физическото им взаимодействие.

Толкова си имаш и представа

Колкото и ти.

Преди 9 часа, Gravity said:

Взаимодействие от разстояние е друга възможност.

Обикновено веществено взаимодействие не става от разстояние, две топки като се ударят, те взаимодействат помежду си без да е необходимо разстояние между тях, гравитационни взаимодействия между космически тела става от разстояние, но чрез какъв  посредник, още не е известно, може да се приеме че всъщност телата не са ограничени в пространството, а че само така изглежда от умозрение. Всъщност и при електромагнетизма е така, две заредени частици или тела се отблъскват или привличат не заради полета около себе си, а заради невидимата си материална " аура " , която е продължение на същността им в пространството.

Преди 9 часа, Шпага said:

"Веществено и Полево взаимодействие в природата".

Отклонението ни от темата "клони" към безкрайност А сега ще се върна към нея с един "скромен" лаишки въпрос:

Всъщност възможно ли е такова чудо като "веществено взаимодействие"? Не са ли всички взаимодействия полеви?

Уточнение: Нямам предвид само фундаменталните взаимодействия... макар че какви ли други освен тях има?

Две топки като се ударят, това не е Полево а веществено взаимодействие, частици като се ударят, те със полетата около себе си ли се удрят, или директно се удрят ? Това науката не го знае, защото не знае какво всъщност е " частица" и "поле" и как всъщност става физическото им взаимодействие.

Преди 1 час, gmladenov said:

Защото не е факт.

Факт е червеното отместване на далечните галактики, а разширението на вселената е едно от
възможните обяснения (или тълкувания) на този факт.

Значи нямаме факт "разширение на вселенета". Последното е само измислица/допускане/хрумка,
с което обясняваме факта, че далечните галактики са червено отместени.

Интересното тук е, че именно научниците са тези, които с лека ръка приемат разширението на
вселената за факт.

На теория, науката се основава на факти - а не на суеверия - и би било лочгично научниците да са
най-големите скептици за това дали нещо е факт или не. А вместо това именно те са тези, които
без много да му мислят приемат разширението на вселената за факт ... въпреки липсата на
"твърди" доказателства.

Така излиза, че който се съмнава в разширението на вселената не разбира науката и не е научен
... а научници са тези, които приемат хрумки за факти.

Напълно си прав.

Преди 13 часа, kipen said:

..не важи за доктора 69 ти набор... той по-клони към бакалийската размяна на аргументи...

Няма значение каква е размяната на аргументи, бакалийска, комшийска, панаирджийски или придворна, важни са самите аргументи.

On 21.09.2022 г. at 19:10, kipen said:

Ами сигурно има различни "роти от апологети" и им липсва капитана. Не е задължително капитана да може да кара танк, та и да е сапьор едновременно.

Но, щом си казал че трябва, предполагам, че ще го изпълнят.

Затъпяли са, за да го направят.

On 16.09.2022 г. at 11:30, scaner said:

Така е. Който е тъп по природа, няма да разбере нищо от всякакви обяснения

То се вижда че тъпия си ти.

On 15.09.2022 г. at 11:19, scaner said:

Математиката е количествено въплъщение на логиката. Много по-добре с математика, отколково само с приказки Физиката е започнала да се развива когато се е появила достатъчно развита математика, Нютон специално създава диференциалното и интегралното изчисление, щото без него ще излага физиката на ниво Арстотел.

Да де, но физическата идея без математиката е народна приказка за дебелеене. Математиката я прави свързана и проверима, тя е инструментът който я свързва с другите идеи. Повтарям, математиката е език, на който се изразяват физическите идеи. Без език нищо не се плучава, колкото и да мучиш и да се тръшкаш.

Хирата отдавна са го казали за такъв като тебе - акъл море, глава шамадура А съвсем по народному - кухавелка.

Бля, бля. Приказки от 1001 нощ, и повтаряне като папагал.

Преди 17 часа, scaner said:

Ти в каква форма очакваш да ти се обясни? С топчета, телчета и пластилин, с цветни картинки? Или както е прието във физиката:

електронът интерферира със себе си, защото поведението му се описва от лагранжианът . Или от следното уравнение за движение: (от ТУК) Същото е и за другите кванти и атоми, с по някой допълнителен индивидуален член, да не търся сега.

Седнал си да питаш аксиоматични въпроси. "На какъв принцип е движението" например, макар че още в Нютоновата физика има движение, не можеш да отговориш на този въпрос. Мисли, някои въпроси имат смисъл, други нямат.

Не се заяждай за глупости само от инат.

Електрона интерферира със себе си, защото така му е заповядала баба Яга.

Преди 17 часа, gmladenov said:

Аксиома е "защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с". Това е аскиома.

В случая имаме някаква природна даденост, която няма как да се обясни без да питаме
Създателката защо така ги е измислила така нещата.

Явленията/поведенията, от друга страна, имат принцип на действие, който също е даденост,
но може да бъде обяснен.

Например, когато загреем една (непразна) кислородна бутилка, налягането вътре в нея се
учеличава. Това поведение е даденост, но ние можем да го обясним.

За квантовите поведения, от друга страна, нямаме обяснение. Такова със сигурност има, но
в момента ние не го знаем.

Не знам защо трябва да се спори по тези въпроси. Науката не би трябвало да е религиозна
догма и нищо не печелим като кажем "трай бе, тъпанар, така работят нещата" ... вместо да
търсим липсващите обяснения.

Напълно си прав.

Преди 17 часа, scaner said:

Преди 17 часа, gmladenov said:

Аксиома е "защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с". Това е аскиома.

Не, не е аксиома. Съвременното виждане е, че скоростта на светлината има тези си свойства, защото геометрията на пространство-времето е псевдоевклидова. Но това е друг въпрос

Защото геометрията на гънките на твоя мозък са гладки.

Преди 18 минути, Малоум 2 said:

А-а-а! Знаем го. И не е чак толкова сложно за разбиране, ако се знае класиката на физиката:

https://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III chast/01 statii fizika/12 kvanti.pdf

"Квантовата физика обяснява
Нютоновите закони за движение
Дж. Огборн, Е. Тейлър
Обяснение
Обикновено квантовата физика и поведението на такива квантови обекти като
електроните или фотоните се представят като странни и мистериозни. И наистина, по
думите на Ричард Файнман, електроните “се държат по своя неподражаем начин ...
начин, който не прилича на нищо, което сте виждали преди това.”1.
Същият Ричард Файнман бе обаче онзи, който измисли начин за описание на
квантовото поведение, отличаващ се с удивителна простота и яснота2. Оттогава вече
няма място за онази мистериозност, която произтича от всеки опит да се опише
квантовото поведение като някакво странно приближение на класическото поведение
на вълните и на частиците. Вместо това ние обърнахме обясненията наопаки: ние
тръгваме от квантовото поведение и показваме как то обяснява класическото
поведение.
На първо време от това може да почувствате известно неудобство. Защо да
обясняваме обичайни неща с нещо необичайно? Но това е пътят на всяко обяснение.
Обяснения, които не се опират на нещо ...различно от това, което обясняват, не обясняват
нищо!..

..."

...

...

Това са само декларации.

On 12.09.2022 г. at 11:03, scaner said:

Математиката е изразител на логиката. Без нея имаш само куп празни приказки без някаква връзка между тях.

Математиката следва от логиката, и може и без математика, редица науки като право, например, могат без математика но без логика не могат

On 12.09.2022 г. at 11:03, scaner said:

Физическата идея е отделно, тя отличава физиката от другите науки. Но без математиката идеята няма стойност, защото не може да бъде изразена. Повтарям, математиката е езикът на който се изговарят идеите. Защото идеите във физиката се състоят от количествени връзки.

Именно това е ценното на идеята че отличава и разграничава отделните науки, иначе става манджа с грозде, с или без математика.

On 12.09.2022 г. at 11:03, scaner said:

Ти точно това правиш, нали? Не съди по себе си за другите, те не са чак толкова прости

Издишаш от всички дупки, тъжна картинка...

Ърбел гладкостранен взел да поучава.

Преди 12 часа, scaner said:

Преди 12 часа, Dok_1969 said:

А какво представлява математиката без модел който да описва, все едно да имаш математика без да е необходимо да я имаш защото няма какво да се изчисли. А сега май ти си слепият. 

Математиката е езикът. Без нея не можеш да изкажеш идеята. Е за какво ти е неизказана идея? Ти без език ще си по-зле и от маймуната, защото езикът ти създава схемата по която мислиш, дава ти възможността да комуникираш.

Както виждаш, тръшкането до никъде не те води.

А като нямаш идея за изказване, почваш да бръщолевиш. Точно това правиш в момента.