Джереми

Я покажи, а не само да декларираш и да се пениш от яд.

Математиката е формална наука Не , теорията не е сбъркана по начало, иначе ще е фалшива теория (както смятаме ние антирелативистите че СТО е такава , по начало збъркана) Всяка теория има ареал на валидност, както например СТО е валидна само за инерциалните системи. Но лошото при СТО е че валидилизира постулатите си чрез не емпирически доказани твърдения като ЛТ, а само чрез математика и мислени експерименти, които междувпрочем също не са обедителни и водят до парадокси в логиката. Но съм съгласен че в природните науки, парадоксите са нещо нормално, в математиката няма парадокси , защото никой математик не е извел например че 2 плюс 2 не е равно на 4.

Така си мислят айнщанистките фанатици.

И ЛТ са следствие на тези постулати които нищога не са установени експериментално, следователно те не са коректни, щом не са коректни това означава че и постулатите също не са коректни.

Постулатите са аксиоми, тоест те не са доказани експериментално.

Примера от видеото показва че и движещи се и неподвижни часовници могат да се сверяват.

Казано е ясно как се синхронизирват и то от самият Айнщайн. Ти се пънеш.

Всъщност примерите от видеото са за светлинни часовници, пътя на светлината от единият до другият часовник, трябва да са равни, така се сверяват часовниците, лъчите са все едно тиктакания. Но руснакът оборва Айнщайн като показва че дори и при не еднакви пътища на светлините лъчи, часониците са пак сверени. Когато системата часовници е подвижна, се получават пътища на светлината по равнобедрен триъгълник, които пак са равни но сравнени с тези от неподвижната система са по дълги и съответно с по големи времеви интервали, което пък означава че цъканията няма да са равни в подвижната и неподвижната система от часовници, при което те не могат да бъдат сверени една с друга. Но коя система се смята за подвижна или неподвижна ако няма трета по която да сравняваме. При всяко положение ние имаме случай при който може да се открие движение без друга ОС, само като се гледа дали лъчът се накланя, ако е с наклон значи системата се движи пхраволинейно или равномерно, или казано по същество първи принцип на СТО се нарушава, ако се приеме че времето е относително.

Изгледай видеата, оказва се че часовници могат да бъдат сверени и без критериите на Айнщайн, а това означава че времето е абсолютно.

Глупости, кривина и растягане не са свойства на пространството а на обект, свойствата на пространството са степените на свобода на тяло или частица . Така не става с подменяне на терминологии, виждаш ли че издишаш още в началото.

Пак си в цикъл

Ти също удобно бягаш от въпроса, типично за релативистите, правиш аналогия която не е правилна, сравняваш нещо което се растяга в простронството, със растягане на самото пространство. Такива аналогии са заблуждаващи, и показват че нямат алтернатива и са само фантастика, ето защо и ти само циклиш и не можеш нито да покажеш нито да обясниш растягане на самото пространство

Джереми, ти учил ли си между 4-ти и 9-ти клас, какво в математиката означава ДОКАЗАТЕЛСТВО?! Ясно е написано - ДОКАЗАНО! Изглежда още нищо не си чел, нямаш време от много писане и затова хабер си нямаш, колко сложни и многобройни са формулите-следствия от ОТО, които ДОКАЗВАТ всеки наблюдаван в реалността аспект, за който се казва, че ОТО обяснява точно (онези, които все още не са обяснени, също са споменати)! Много ясно, че това кратко материалче на друга тема (суперструнната теория и нейните алтернативи) не може да ти извади неща, които се описват в томове математически подробности. Трябва да си потърсиш сам и да положиш труд (мисловен) да разбереш написаното. Иначе и аз мога като теб - ти не си реален коментатор, а някакъв изкуствен интелект, защото не те виждам и не можеш да докажеш, че съществуваш реално. Това са твоите "възражения"! Мързел да прочетеш повече и да разбереш написаното, затова акцентираш на троленето (коментари без никакво съдържание, като цитирания накрая, от изявите ти към Скенер). А може би въобще не си в състояние да осъзнаваш написаното (като изкуствените интелекти от по-ниско ниво), но не искаш да си признаеш този недъг и се мъчиш да го прикриеш от себе си чрез изявите ти тук по този начин. Удобен начин за да се изплъзнеш от отговора, аз не те питам какво е математическо доказателство, а какво е доказало че в миналото на вселената пространството не е било евклидово, кое физическо състояние или факт го доказват. Това е само аналогия, балона се разширява в пространството а не обратното. Ти как ще покажеш че е обратното, как ще докажеш че пространството може да се разширява заедно с балона, хайде да видим.