Джереми

Дрън дрън, ти пък се обаждаш колкото да не заспиш. Фантомас ли си или фантомимчо Аз го показах но ти не показваш "правотата" си и само тролиш, така е защото си трол и нищо повече. ХоХоХо, събрали се двамцата отровни тролчета и спамят форума със закрилата от модератора.

Така е, но това важи двустранно, опонента също трябва да защити антитезата си. А както виждаш той кара само на спам, и него можете да търпите, това ли е равноправността на потребителите на този форум.

Не ми трябва източник за да проумея някои работи, ти само на източници караш и нямаш собствено мнение, като кон с капаци.

Троленето ти е специалитет.

Обадило се простото, то лек за простотията нема.

Ами обори ме де.... вместо само да се жалваш , ясен си ми като отворена книжка .

Според СТО пространствените измерения не са статични, времето също, а какво значи да са динамични, значи че се изменят увеличават си или намаляват според движението на обектите, да но според някои обекти които са в относителен покой, пространствените и времевите измерения са статични покоящи се. От това възниква парадокс, как така пространството и времето за някои отправни системи са покоящи се а за някои движещи се динамични, излиза така че хем пространството е динамично хем не е, при условие че пространството е всеобхватно и всички отправни системи са в него.

Продуктизацията, да, но има възпиращ фактор за масовата изработка, ако не е нещо от техническо естество, например скъпи материали, какво друго да е. Бета разпадът е слабо радиоактивен или поне частично, някои елементи, отрицателният бета разпад емитира електрони които много удобно може да се ползват като източници на електроенергия. Особено рентабилен е отделя се неутрино и енергия, натрият е в огромно количество на земята, може да се ползва и като източник на топлинна енергия. Този пък Емитира електрони. Вероятно има и още много елементи в периодичната таблица които са склонни към бета разпад. Но не съм запознат с технологиите на получаване на такива изотопи, може и да са скъпи за сега.

Руснаците отдавна имат такава технология и произвеждат подобни батерии но само за космически иследвания, за масовият потребител не се правят незнайно защо. Всъщност технологиите са достатъчно напреднали за да се внедрят в ежедневието на хората но незнайно защо има някакъв задкулисен възпиращ фактор, такива батерии нищо не пречи да се правят в големи габарити и да захранват електроавтомобили и редица други неща от бита на човека, а не само за космически иследвания от които човечеството няма кой знае каква полза.

Така си мислиш

Опитваш се да се измъкниш.

Хванах ли те на тясно, един път ортуваш че имало отместване на фазата, друг път че нямало. Ха така сканер видя ли колко се изложи, караш по "Нагласьов" Браво имаш отличен 6.

Именно изместването на фазата прекрасно показва че скоростта по целият път не е константа но в крайна сметка пристигайки до регистратора се установява с обичайната си скорост. Затова ти набивам канчето че опита не е коректен.

Изкарва я некоректно и наивно , я помисли защо има изместване на фазата, защото скоростта по целият си път не е константна. Докога ще се тръшкаш в несвяст.

Няма значение че се изчислява, важното е че скоростта не е константа което показва невалидноста на експеримента.

А проумя нещо отдавна известно и на малките деца. Тръшкаш ли се Правиш си автопортрет

Изчислява си и скорост на база път и време, затова и фазовата разлика е положителна което значи че експеримента е невалиден за пореден път се излагаш, тотално.

ти първо пропищя че не се мерело скорост. Сега ти увря тиквата и се сети че се мери и скорост, и няма два тири пъти мерене тук, явно си съчиняваш собствен роман, меренето си е от източника до приемника на сигнала, и се оказва че опита е брутално невалиден и некоректен, но джуже като теб може само да се тръшка.

Имено времето указва и скороста, защото времето участва във скороста, и фазата ясно показва че скоростта е променлива. Колко ти устава да се тръшкаш още.

Отместването на фазата се дължи на промяна в скоростта на светлината, то и експеримента на ММ залага на такова отместване. и да средната скорост показва дали има промяна в скоростта на светлината, в случая опита не е коректен защото има оптически път при който скоростта на фотоните се забавя. Кой се тръшка се вижда. Този епитет ти подхожда прекрасно, но за жалост не може да предотврати осирането в което си изпаднал Ти нямаш аргументи.

Това е все едно, при измерване на по кратко време, значи пътуването е станало по бързо. Улав си или се правиш на улав. Това и мери експеримента по кратко време преди стъклото което се компенсира с по дългото време за преминавене през стъклената призма. Нещо ти липсва сивата суспензия. Оптичен или не това си е път и участва в движението, взима се общият път и се дели на времето, общият път е преди стъклото във стъклото и след него, след като се забавя в стъклото светлината продължава по нататък с константна скорост, общото време преди във и след него е времето за което пътува фотона, и то е по голямо отколкото ако нямаше стъклен оптичен път. Вземи една кола примерно движе се първо по път с 5 км/м, след това преминава през искуствена преграда като се забавя с 3 км/м, след което продължава с 4 км/м, каква ще е средната скорост, общият път е 12км и го взима за 3 минути общо време, значи ако я нямаше преградата да забави скоростта общото време за пътуване ще е по малко . Та затова експеримента не е коректен заради забавянето през стъклената преграда Няма предположения тук, всичко е ясно, експеримента не е на принципа на предположения - тука има тука нема, не си схванал елементарни неща ама се пънеш и пенявиш. Глупости скоростта след стъклото се знае по дефолт тя е 300 000км/с, въпроса е каква е била скоростта преди стъклото и тя се получава като се извади от общата скорост скоростта във стъклото и скоростта след стъклото На куково лято, а зомбитата естествено се гърчат

Сам казваш че се мери: Време за което се изминава път а това е мерене на скорост, а не на време. И какъв оптичен път намесваш тук, ти в час ли си или се правиш на интересна балама, експеримента е много прост и еднозначен, ускорени до релативистки скорости електрони излъчват фотони които преминавайки през стъклена преграда продължават със константната си скорост. Да но преминавайки през стъклото те се забавят вследствие на което напускайки преградата те продължават с константната си скорост. Некоректен експеримент уж потвърждаващ СТО, ама за зомбитата бил коректен, да ама не.

Това няма значение. Експериментът не мери скорост, а времето за което се изминава даден път. Времето за което се изминава даден път е скорост.https://bg.wikipedia.org/wiki/Скорост

Самите данни са информация, например даните на човек относно раждането му и смърта му. 1900г. 03. 30. - раждане, и 1980г.07.09. - смърт. Даните на автомобил относно мощността 2000 конски сили, 5000 оборота в менута на колянов вал и т.н. Даните са винаги относно нещо, те носят определена информация за това нещо. Нещото било то човек или кола също са вид информация.

Студът какво подрежда, един парафин колкото и да го истудяваш молекулите му си остават в аморфно състояние, демек пълно хаотично разположение.Йони които са заредени молекули, се движат напълно подредено в аморфно разположените други йони на електролитен разствор в който протича ток. Въобще тази хаотичност с която се дефинира ентропията не ми харесва. По добре е да се подходи по друг начин с ентропията, например уравновесяване и хомогенност, тези епитети по и отиват отколкото хаотичност.