Отиди на
Форум "Наука"

gmladenov

Потребител
  • Брой отговори

    1899
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    2

gmladenov last won the day on Септември 15

gmladenov има най-харесвано съдържание!

Репутация

626 Асистент

Всичко за gmladenov

Последни посетители

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Ами не знам. Виж последния ми смислен постинг: Аз: СТО има два физически ефекта, които уж трябва да наблюдавяме: съкращение на дължините и забавяне на времето. И какво се оказва ... съкращението на дължините никога не е наблюдавано малкото опити, в които уж се наблюдава забавянето на времето, са трагични и нееднозначни (могат да се тълкуват иначе) Сканер: Хехехе, два ефекта само? Смешник... По мойте представи аз съм се аргументирал, на което Скенер ми отвръща с обида. Но то е така. Другите като почнат да ти се дразнят, положението ста
  2. Не съм сменил песента, а просто ти поясних за какво спорим ... след като се усетих, че ти още не си рабрал за какво спорим вече повече от година.
  3. Само лични нападки без никакви аргументи. Това ти е единственият принос към тази и други такива дискусии.
  4. Вие релативистите защо сте станали толкова агресивни напоследък ?? Надпреварвате се един друг да обиждате.
  5. Обичайно бих се обидил на подобна наглост, но се усетих, че може би имаш склероза и забравяш. Та си викам по-полека. Иначе в дългата тема от миналата година обсъджахме какви ли не опити, майна. В продължение на половин година. Ти си забравил.
  6. Глупости на таркалета. СТО има два физически ефекта, които уж трябва да наблюдавяме: съкращение на дължините и забавяне на времето. И какво се оказва ... съкращението на дължините никога не е наблюдавано малкото опити, в които уж се наблюдава забавянето на времето, са трагични и нееднозначни (могат да се тълкуват иначе) Значи от два възможни ефекта, единият никога не е наблюдаван, а за другия не се знае какво точно е наблюдавано. Така че забрави ако си мислиш, че СТО е опитно потвърдена. Това е фалшива новина, пробутвана за факт.
  7. Тц. Това не са два отделни въпроса. СТО е физична теория и като такава тя трябва хем да описва добре реалния свят, хем да е логически непротоворечива. СТО е логически непротоворечива ... но само ако приемем за истина нейното базово допускане, че скоростта на светлината винаги е с за всички. Това допускане, обаче, не отговаря на реалността. Така се получава, че СТО хем е логически издържана, хем е физически нереална. Аз споря за последното и ние затова не се разбераме. Когато аз кажа, че СТО не описва добре реалния свят, ти спориш, че СТО е логически непротоворе
  8. Щом СТО го казва, значи със сигурност е така. Няма шест-пет. Точка първа: СТО винаги е вярна. Точка втора: Ако случайно СТО не е вярна, виж точка първа.
  9. Нека да ти разкажа една притча. Надявам се да я разбереш. Вървя си оня ден и срещам Гравити: - Гравити, защо си така навъсен? - Остави се. Казаха ми, че имам рог на челото - като еднорог. - Гравити, ти погледна ли се в огледалото? Аз не виждам рог. - В учебника пише, че имам рог - значи имам рог. - Добре, Гравити. Щом в учебника пише, че имаш рог на челото, значи наистина имаш. Сега като каза и аз го виждам.
  10. Ще чакаме да ни кажеш отговора, макар че от сега е ясно какво ще направиш: ти ще ни покажеш, че понятието дължина има смисъл само ако времената в двата края на стрелата са еднакви. И като направиш стъкмистиката с времената ще излезе, че в с същност нямаме условия за късо съединение. Проблемът е, че твоята стъкмистика с времената прикрива факта, че според СТО времето в подвижната отправна система е нехомогено: различно във всяка точка. Именно нехомогеността на времето е причината в двата края на стрелата да имат различни времена. И вместо да признаеш, че нехомогенното в
  11. Точно като разсъждаваш разбираш колко безсмислени и трагични са опити като този с мюоните или пък този на Хефеле Кийтинг. И че те не са никакви доказателства, че СТО е вярна. Пак с разсъждения разбираш и колко дърварска е прецизността на опита на Физо от 1851. А Айнщайн смята този опит за ръководен за разработката на СТО. Значи само ако Геният беше разсъждавал като хората, щеше да разбере, че не може да има доверие на опита на Физо. Ама кой да разсъждава.
  12. Някога консенсусът е бил, че земята е плоска. След това пак по консенсус се е смятало, че земята е център на вселената. Ако всички повтарят една неистина, това прави ли я истина ?
  13. Казах ти, че се бъркаш. Представи си, че лаборантът, който изследва уранът на земята, не е чувал нищо за СТО. Така той няма обяснение защо пътуващият уран има забавен разпад. От неговата гледна точка, някаква сила или влияние е променило периода на полуразпад на урана. Той не знае за какво става дума, но вижда с очите си, че разпадането на урана е забавено. Значи от гледната точка на лаборанта, обичйният период на полуразпад на урана е бил променен. Ако това не беше така, уранът щеше да е нормално разпаднат, а не по-малко разпаднат. Не може уранът да се е разпад
  14. "История на етера" от Уитъкър го четох дотолкова, че да се запозная за мисленето за етъра на времето. Едно от нещата, които ми направи голямо впечатление е, че на времето са смятали, че прозрачността на различните материали се определя от концентреацията на етър в тях. Ти можеш ли да ми покажеш откъде мога да го знам това, освен от "История на етера". А ако отвориш книгата, ще видиш, че това го пише там (вече съм я изтрил от моя компютър, за да ти кажа на коя страница). Иначе естествено, че не съм проследил всичките формули в книгата. Не ми беше това целта. Също

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...