Отиди на
Форум "Наука"

gmladenov

Потребител
  • Брой отговори

    3256
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    2

gmladenov last won the day on Септември 15 2020

gmladenov има най-харесвано съдържание!

Репутация

995 Асистент

Всичко за gmladenov

Последни посетители

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Вторият постулат не е верен - и от него идват всичките парадокси. Според Втория постулат, светлината има една и съща скорост с във всички отправни системи, било то стационарни или подвижни. Като следствие от този постулат имаме известните "ефекти" скъсяване на дължините и относителност на едновременността. Никой никога не е измерил пряко нито скъсяване на дължините, нито относителност на едновременността - и въпреки това те се приемат за вярни. Именно тези ефекти са в основата на всички парадокси, които Лапландеца и аз излагаме. Началният постинг на тази тема показв
  2. Това много интересен въпрос, за който сигурно може да се напишат книги. Моите впечатления са, че в края на 19-ти век съществуват силни настроения сред физиците да се отрече Нютон. Нютон е бил религиозен и физиците в края на 19-ти не могат да "смелят" този факт. Те отъждестяват идеите на Нютон за абсолютност на пространството и времето с абсолютността на Бог и съответно търсят нова физика, която да се разграничи от тези идеи. Така те консенсусно се обединяват околко относителността на Айнщайн, Лоренц и Поанкаре, която отхвърля абсолютността на времето и пространството. (Съвсе
  3. Хубаво, ще използваме твърдостта на Борн, щом трябва. За примера с вала твърдостта на Борн е без никакво значение, защото тя решава проблема с много високи обороти на въртене. При вала нямаме такива, така че това не ни бърка. Единственото нещо от значение в парадокса на вала е, че той се самоусуква ... и то само в отправната система на подвижен наблюдател. Колкото и да въртиш и сучеш (хехе), ти нямаш смислено обяснение на това самоусукване. Материалните тела не самоусукват просто така - и твърдостта на Борн ни най-малко не решава проблема. Така че много тъп аргумент от
  4. Щом е идеализиран, значи валът е абсолютно твърдо тяло. Обясни сега по кой универсален физичен принцип абсолютните твърди тела се самоусукват ... единствено в отправните системи на подвижни наблюдатели.
  5. Защото обяснението ти е изсмукано от пръстите и не е вярно. Според самия Айнщайн, СТО е принципна теория и се базира на принципи, които се приемат за общовалидни. Ти бъркаш практичност с принципност. Ако е реален, един много дълъг вал естествено ще има какви ли не неравномерности. Но в случая това въобще не ни интересува, защото ние искаме да проверим дали принципите на СТО работят, а не дали тя е практична теория. С новият парадокс на Лапландеца много лесно мога да ти покажа как светлината прави лупинги докато стигне от единия край на вала до другия. Нали се сещаш, че н
  6. Парадоксът е, че валът е усукан без да му е приложена сила. Също така двата наблюдателя виждат две различни реалности: единият наблюдател вижда усукан вал, а другият - неусукан. Това не е нормално. Двете отправни системи трябва да представляват две различни перспективи на една и съща реалност, а не две различни реалности. Усукун вал не е различна перспектива на неусукан вал, а съвсем друг вал.
  7. Ха! Е сега вече го измисли. Браво, Лапландец. Значи след като валът се усуква, лазерният лъч и той трябва да е усукан ?!? Нашите приятели релативистите да дойдат да ни обяснят това как работи.
  8. Нека да се върнем на основния въпрос, който Лапландеца повдигна: Какво усуква валовете, майна - Божието провидение ли ?!?
  9. Да, като помисля си прав. Само че виж ти какво не си помислил: ако резбата на валовете е права, те могат да се движат успоредно един на друг. В момента, обаче, в който усучеш резбата, успоредното движение става физически невъзможно. Така че парадоксът си остава.
  10. Не, и двата вала са усукани. Това, обаче, прави парадокса още по-валиден, защото усукването и на двата вала е в същата посока ... а това въобще не работи в реалността. Ако зъбците са усукани, те трябва да са усукани в обратни посоки ... иначе те въобще не могат да влязат един в друг. Така че парадоксът е железен. Няма мърдане:
  11. Мисля, че парадоксът е валиден все пак ... но трябва да се провери как стоят нещата с усукването на зъбците.
  12. Не знам. Трябва да помисля. Скенер в същност е прав, че и двата вала ще бъдат усукани. Посоката на усуксването ще е еднаква, обаче ... и трябва да се провери дали това работи на практика.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...