Неандреталец

Няма да се занимавам с глупостите, че съм длъжен да съм с един ник по форумите, да помня пароли и т.н. Спазвам всички правила на адмистриторите, сред които винаги има правило да не се правиш на администратор и да не налагаш свои правила, по което тебе трябва да изхвърлят, а не мене. В кое преувеличавам? Битката при Цурта е напълно съизмерима по размер с тази при Онгъла. Комес Марцелин е определен за един от най-надеждните летописци от много световни историци с име. Теофан е фантазьор. Това са фактите. Цитата съм дал многократно, той ми го цитира все едно съм го крил. Я провери колко е била войската при Онгъла, към една армия и тази е толкова. При 200 години по-рано съвсем нормално по-малка, Стената се строи само срещу българи, това че не е, е измислица на много по-късни и ненадеждни летописци. Най-вече за размера на войната, трябва да се съди обаче по-размера на щетите на Анастасий - 4 години не може да си въстанови армията и т.н. Ама то трябва да ги разучиш тези въпроси, а като не искаш как? Бил ме убедил някой си някъде в някъде в някакъв форум, дето не се сещам нито кой е форума, нито ника си, но сигурно аз съм го писал по цитатите. Мене за разлика от тебе ме и изхвърлят бързо някъде - на Копейкин му пратих снимка на сйта му, че думата в оригинала на Черноризец Храбър, че думата е словени, а не славяни, като дори това не знаеше горкия. Една дума не ми написа отговор, просто ме забрани. ВСеки тук може да прецени кой е идиота в този случай.

Вече има някаква мода, славянски държави да твърдят, че не са славяни. Чехският език славянски, пък ДКТ-о им по-близо на германците. Но интересно е поляците, дето им набиваха в главите, че са едва ли не най-чистата славянска нация. Филмче само от 5 несеца Отговорът на славянофилите както я беше почнал Божидар Димитров, върл славянофил към 2013г с първите ДНК у нас - важна била културата, не ДНК-то И като се загледали по гробовете - ами то гробовете им като в Дания и Швеция, облеклото им така, оръжията и те така ..., че и в езика им останки от германския и Скандинавия. Пак си били славяни, ама по-умешани от описаните от Панславизма. А защо са различни от нас? Едните били западни, другите южни ...

Ето, Atom каза директно, че историята трябвало да бъде приказка. Ами да го заплюем така да е тогава и да е ясно че няма защо да се спори каква е историчеката истинина. При това, аз съм против от бюджета да се дават маса пари за приказки и да се губи времето на децата да учат приказки, докато връстниците им в чужбина се занимават с наука. Какво правят например още съчките в Официалната ни история? Ти разбираш ли, че в спор с македонците Красимир Каракачанов се изцепи "Ще ни вземат съчките?". Това ли е историк, завършил СУ, или там са му объркали напълно мозъка да мисли? Да, всеки блогър и влогър е данъкоплатец в тази държава и историците са длъжни да му дават отчетност, защо му губят парите и времето, и какво правят. Ще правим AI, докато учим Панславизъм.

Точно това сравнение е и в моята глава. Да, но на практика, мисля че Официалната ни история за периода, който особено ме интерсува 453-681г няма нищо общо с посочените декларации. Тя е повече пропаганда и примитивизми от времето на Златарски и Панславизма. В Юта асистент питал студентите по история "историята наука ли е" и половината отговорили с да, а половината с не. Моето силно желание е историята да бъде наука и да си заслужи името на такава, но авторитетът й у нас е много нисък и има защо. Мисля дори както при криминологиятa Forensic science да дефинира някакви минимални правила и закони по които да се развива историята у нас, за тези на които им се плащат пари от бюджета, другите да си плямта каквото си искат.

Чудесен и удобен начин да се игнорира какво е казал Божидар Димитров - търсим му някъде където е сбъркал, от което следва, че е сбъркал навсякъде и няма защо да го обсъждаме. От кой документ разбираш, че Черноризец Храбър е знаел за славяните? Той е живял доста преди 1601г и не е знаел. Проблема не е само в разликата на 2-3 букви. Ако Орбини и Панславизма бяха въвели нови образи под името "склави", то пак щеше да е тук, но трябваше да уточненяваме, че между склавите от 6-ти век и тия на Панславизма няма нищо общо. А сега какво се получава, срича някой си "сл", "скл" и казва "това са едни и същи хора", всичко в Панславизма е много логично. А в Русия 6-ти век склави ли са живели? Племената по Волга са описани за първи пък към 822г от арабите, какви склави са това? На външен вид не си приличаме с руснаците, по ДНК съвсем, аз на Панславизма ли да вярвам или на очите си?

Това мисля е проблема, който опира до мозъка на костите, когато търсим истрическата истина за историята на България до Аспарух. След Аспарух, източниците започват да стават много и много по-надеждани и проблема не е толкова крещяш, поне за основни исторически събития, въпреки, че го има и за такива само преди век, но там е повече за детайлите. Та какво мисли всеки тук лично според него, историята наука ли е? Ако не е, какво е? Или ще лъжем първо хората в училище, че "историята е наука на науките" и после ще им пробутваме с тази вяра, най-долнопробни и примитивни факти и твърдения? Търсим ли историческата истина или само лъжем, че я търсим? Използваме ли научни методи като в другите науки или оправдаваме лъжата с какви ли не цели и трикове. Възможно ли е историята в 2026 да бъде наука? За методите: 1. Интересно е, че към научните методи за историята от не много години може да причислим и ДНК изследванията. Но там имаме проблеми, че все още са много сложни и ненадеждни при всеки извод. Имаше един Стамов от Харвард дето ни обясняваше "ей сега ще ви докажа" за славяни ли беше нещо, вече не помня и така три години и изчезна. А бе как може да твърдиш, че си учен и да съобщаваш първо извода, а после да правиш експеримента, като го нагласяш спрямо това което си казал в началото? 2.Интересно е, че от 1-2 години имаме и друг много силен метод - изкуствения интелект ИИ. И той не е все още манна небесна, използва събрани данни в интернет и дава изводи на база на тях, въпреки че вече го прави по-умно от много историци 3.Ще добавя към тези два съвременни метода, че имаме и много нови методи на физиката и природните науки с почти 100% надеждност. 4.Естествено летописите са все още най-важното. Но те са пълни с измислици и фантазии, много често възниквали преди около 1500 години 5.Археологията - дава 100% надеждност, но носи малко информация. И също се опорочава лесно. Една керамична чиния може да бъде причислена на славяни, без всякакви и най-малко разумни аргументи. Чинията остава, хората да я гледат, а аргументите защо се счита за такава изчезват напълно 6.Етнография, възникаване на език ... това са методи изключително ненадеждни и ако твърденията им не са в синхрон с изводи от горните методи, направо почти нямат стойност 7. Игра на думи - склави било славяни, булг (торба в ирландската история) било българи, Волга било Болга - е това е любимия метод на хора с интелекта на тия дето гледат на кафе и по звездите, и по всякакви знаци. Направо като ги гледам как се забавляват с историята лошо ми става. Но на първо място остава въпроса, честни ли сме към историята. Ако не сме ще се караме и ще се бием и между нас и с другите народи, може и още десетилетия, поне докато сме живи. А то пък някои това целят и в сегашния хаос не им е трудно.

Да напомним, че и според Божидар Димитров, не по-малко уважаван от когото и да е тук медиевист, думата "славяни" възниква през 1601г, като го казва съвсем малко по-различно, нещо като "славяните са създадени от хърватите през 17ти век". Както казахме, не е въпроса в двете букви, въпроса е , че след Орбини, Петър Първи и Панславизма досъздават славяните като нещо, което няма нищо общо със склавите, поради което тези думи не са синоними и не могат да се изпозват като такива както е направено в ГИБИ и ЛИБИ, където навсякъде склави е преведено със славяни, по преводи и дописвания на надписи по плочи и къде ли не още.

Твърдиш, че има писменост и букви на нещо, без да има език? Би ли обяснил как е възможно? И превода дето са направили е не на език, ами на група езици. Е няма как да не е възможно, всико си идва на мястото.

Задал си ми 100 въпроса, та ще използвам да ти отговоря на най-интерсния за мене. Това се приема от повечето западни историци, интерсуващи се от този въпрос. Ето ти конспект по който историци учат в Ню Йорк https://courses.lumenlearning.com/suny-hccc-worldhistory/chapter/the-byzantine-bulgarian-wars/ Нямаме летопис да го твърди пряко. Според Хрониката на Комес Марцелин, изключително надежден и точен летописец, не знам кой е квалифициран за по-точен, ако фантазьора Теофан е точен тоя е с класи над него, основният враг на Византия в края на 5ти век, е България. Това дето наши историци разпространяват неща като, че имало тук българи, ама били малко или войната при Цурта била незначителна са пълни глупости. Войната през 499г е била съизмерима с тази на Аспарух, щетите който нанася на Анастасий са добре описани от западните историци и те определят България като основен враг на Византия тогава. Няма араби, там войни по при Фанагории и подобни. Та откъде се е взела тази световна сила изведнъж, за да смачка войската на Анастасий без да й мигне окото? Ти дай хипотеза. Тя трябва да е многобройна, с боен опит и самочувствие. По природните закони, няма откъде да дойде освен от войските на Атила. Приказни конници с огромна сила може да има само в примитивни фантазии. Посочих и други аргументи, но само аргументи на тази хипотеза. Войските на Атила са се състояли примерно от 10-20% хуни, хем логично, хем потвърдено от Йорданес в Гетика. Гети, мизи са участвали в тях на драго сърце, както българите в руско-турската война, тъй като Византия им е враг от 400 години. Сигурно са подкрепяни и от местните селяни и роби, които са знаели за общия си произход. Атила като умира, има едно отцепване, трябва им ново име за да се определят нещо като политически и по някаква причина са избрали "българи" и с това започва истинската българска история. В тази да го кажем "партия" са се записали и може би не само бивши траки, разни придошли, хуни, дори и римланяи, които имат надежди за нов феодален строй вместо робовладелския. Това са накратко едни възможни логични хипотези. А това, че българите се появявт след Атила, многобройни и силни по нашите земи и сигурна са имали владетели, може да се счита за доказано от летописаите където те са българи. За мене историята ни трябва да започва след като сме се нарекли българи, в края на 5ти век. Според някои вятърничави трябвало да включва и предците ни от над 10,000 години. То е ясно, че всеки от нас е имал предци и преди 200,000 години на 100%, ама те са предци и на французи, немци...

Би ли избягвал ироничния тон, защото и без това е трудно да се разбере какво точно искаш да кажеш. Това, че Умор и Токт ги нямало доказвало, че Пеячевич не е разполагал с източници изчезнали до днес за нас? Я пак помисли над това твърдение.

Писна ми да слушам за някакъв славнски език. По-природните закони такъв и до ден днешен няма ка да съществува, има само ГРУПА славянски езици, формирана на база близост на езиците, но и по известни ни политически причини. И моля те, спри с това с кое на кой съм правил услуга. Не съм такъв човек, тръгвам от историческите факти, ако опонента е прав му го признавам, а не го плюя колко е тъп. Другото е примитивизъм и затова Официалната ни история е стигнала дотук, не се връзва изобщо с историята на съседките ни, едва ли не и до войни може да стигнем заради това. Двама идиоти забиха български знамена в Солун и Кавала и ги арестуваха. Солун съществува от 2400 години и никога не е бил български, ако се изклюат 11 години дето е бил васален град от 1235 г. при цар Иван Асен II. И Кавала не е бил български от преди турско поне.

Това беше основния подход на Панславизма, който са ни набивали в главите от 5ти клас до автоматизъм, та още много хора не могат да се откажат от него. Все им е в в главата.

Според мене нямат и щом славяните не са съществували нямат. Но да не замесваме и "словени", че виждаш какъв спор е първо да уточним "склави" и "славяни" синоними ли са.

Какво да си направя. По скромните ми познания, тестът ми ще е близък на 50% с един банан. Не е важно да имаш общи гени, а гени от мутация, която знаем кога, къде и как се е появила. При мутацията този с нея се отделя от братята си, ако пък не се върне и там трябва много внимателно да се изчисляват вероятности. Та кой и как е определил мутацията за славяни и нямаме останала прашинка от тях защото били много примитивни, та май не са съществували в миналото не ми е ясно.

Това, че в унгарския може да има заемки от съседи е коз, но нали разбираш, колко древна е появата на думата "nemesis" и какво означава. По смътна памет от форума точно тази версия се разпространява и изучава в Италия и днес. А защо само немците са немци, а французи, англичани, италианци, че и самите унгарци не са?

Ох и това ли трябва да обяснявам, Ами смислово, а не само синтактично, тази дума "славяни" няма нищо общо със "склави" и каквито и да е хора, съществували през 6ти век.

Ще го обясним щом ти е каша. Проблема не е в думата "славяни", появила се през 1601г, а че към нея Панславизма прикача определения, според които славяните са едни многобройни, толкова многобройни, колкото всички днес говорят близки езици, примерно до старобългарския и всички сме кръвни братя. А у нас дошла огромна тълпа от североизток и траките изчезнали ей така, без дори една дума в летописите за да им направят пространство. Така било станало. Това, че не сме кръвни братя се вижда и на око, а с ДНК съвсем. А че няма такива огромни племена с такова описание от Панславизма дошли по нашите земи се вижда също лесно по много начини, като задълбаем по начин по който трябва да се прави история като наука. Веднъж като ги приемеш тези глупости, те ги използват за други цели. Няма проблеми да използвам смислово съвременни думи за да описвам събития от 5ти век. Може би за някои е по-трудно и объркващо. И горния съвсем се объркал, че две думи използани в различно време не могат да са синоними, да си прочете дефиницията.

Геледал съм го доста отдавна по чужди форуми, сега го написах по памет. Значи, там където беше обяснено и дума не може да става за тракомания. Предполагам знаеш поне, че немците са били неприятели на римляните, а ето справката. Оригиналната дума е nemesis и идва от името на гръцката богиня Nemesis. Вече може да се поразровиш сам по-дълбоко. Факта, че думата я има и в унгарския например, доказва, че това което си чувал е мит и не е базиран на историческа истина. A nemesis is a character who is an opponent or rival. It is derived from the Greek goddess of vengeance.

Ти ме караш да ти доказвам, че Bulgares и Българи е едно и също. Няма как да ти го докажа. Печелиш.

Обяснихме вече, че "славянски компонент" е взело името си от днешните славяни, които са една лингвистична група и нищо повече, а не от някакви древни етноси описани от Панславинизма. С едно изречение ги забърка двете на каша.

Ти не виждаш ли че в оригинала коренът е "склав", а не "славянски"? Това ли ти е доказателството? Ако проследим събитията, най-вероятно "склави" е била някаква обидна дума, определение и не е никакъв етнос. Някои твърдят, че после е станала синоним на "роб", други че още в началото си е била такава. Съвсем нормално е, някакво определение да стане синоним на етнос. Например, откъде идва "немци". Според една глупост разпростаняваща се дори в СУ, немци идва от това, че "нямали писменост и били неми, спрямо словените". Някой може да си е направил тази шега и дори да я е записал. Но защо и на унгарски е така? Немци идва от латинското nemeci - Неприятел, amici - Приятел. За римляните немците са били неприятели и то станало като етнос.

Значи нямало ги Умор и Токт. То и Сабин го няма на много места, та за тия двамата. Вярно е днес и един ден да е управлявал някой ще го отбележим в компютрите си. Но как разбрахте, че ги няма дори? Списъкът е много дълъг и Б.Пейчев дори не е могъл да разчете много имена, да не говорим колко орязано е копието което сега циркулира на интернет? И като е разчитал е трябвало да ги остави в оргинал на латински, или до тях да изпише кирилицата. Но статията е изключително кратка за такъв документ. Ами в Именника къде са царете преди Аспарух? Това не е ли по-важно от Умор и Токт? И там има много имена дето аз не мога да прочета, като ги увеличиш се виждат само петна. Та вие как ги тазчетохте? Дайте някое име дето сте разчели, за да се обогатим и ние. Значи списъкът на Пеячевич има изключитена стойност за владетелите до Аспарух най-вече. Въпроса "Съществувал ли е Самуил?" звучи тъпо, тъй като напред с времето имаме все повече и надеждни източници.

Хайде много го пресили, надявам се и ти да не си вярваш на това. Извинявай, че минах на ти, ако кажеш веднага се връщам на "вие".

Няма как да имаме български владетели преди Атила, ако българите се появяват като отцепници от войските му. Енодий обяснява как са се избирали българските владетели, но явно говори и за предци на българите, като за местен народ, известен преди под друго име. Има в списъка доста царе между Бузан и Аспарух, но не се виждат. Преди дори имаше по-добро копие на интернет, но сайта изчезна, сега има нещо като снимано с телефон от екран. Автентичността на "списъка открит от Андрей Попов през 1866г." се коментира от много хора, значи има защо, изобщо не ми се занимава с това тук. И никакви копия няма от преди 1866г. За мене е важно какво пише в него - ами пълно е с глупости от пръв поглед. Една професорка от Пловдивския университе заяви, че Авитохол бил Атила защото пишело, че живял 300г. Ега ти тълкуванията, ега ти и професорката по история. Ами по никакакъв начин не може да докажеш, че е преписван на 100% от източници, които не са се загубили до днес, ако ще и да не е родова писана и неписана памет или на хора от Чипровци. Няма как всички документи да са от съвременници на събития. Та списъка трябва да се разгледа за всяко име, но много бързате да го оплюете веднага. А да го изгорите не ви ли се ще, ще е по-удобно? Вероятно веднага виждате твърдението, че българите се появяват на Балканите след Атила, а не 681г и това хич не ви харесва. А съвпадението е жестоко, с вероятностите на ДНК измеренията едва ли не. Съществуването на Бузан е много логично, ако отчетем други факти. Имаме войни на българите по това време, имаме и войната при Цурта, която не е била по-малка по мащаб от тази при Онгъла на Аспарух. Във всяка война е имало лидер. И племена като зулусите са имали цар, даже при глутница вълци или лъвове имаме лидер. Някакви картинки само на войни в древността не отчитат това. Та владетели след Атила сигурно сме имали. Сега дали някой се е казвал точно Бузан е по-трудно да се докаже, но това име ни е известно според няколко летописа. Хич не знаем дали Пеячевич е преписвал точно от Павел Дякон и затова нормално се цитират винаги и по-качествени източници, какъвто този списък е, а не се заличават завинаги. Има и други интересни имена в списъка преди Аспарух и всичко съвпада и то не с Павел Дякон, та ще ви трябва да доказвате че целия свят е бил побъркан като Павел Дякон. Само писалите, че хора са живели по 300 и 150 години не са били. Те са явно с някакво предимство като правите подбор. "българите поначало не са имали вождове и са били утопично егалитарно общество, а само Бузан се изхитрил да се обяви за цар." Та това изобщо не го приемам. Просто когато противник описва война той често не споменава лидера. Дори, историци твърдят, че името на Аспарух не е споменато никъде в описанието на войната с Погонат. Затова и Аспарух има май над 10 имена.