Неандреталец

Няма да се занимавам с глупостите, че съм длъжен да съм с един ник по форумите, да помня пароли и т.н. Спазвам всички правила на адмистриторите, сред които винаги има правило да не се правиш на администратор и да не налагаш свои правила, по което тебе трябва да изхвърлят, а не мене. В кое преувеличавам? Битката при Цурта е напълно съизмерима по размер с тази при Онгъла. Комес Марцелин е определен за един от най-надеждните летописци от много световни историци с име. Теофан е фантазьор. Това са фактите. Цитата съм дал многократно, той ми го цитира все едно съм го крил. Я провери колко е била войската при Онгъла, към една армия и тази е толкова. При 200 години по-рано съвсем нормално по-малка, Стената се строи само срещу българи, това че не е, е измислица на много по-късни и ненадеждни летописци. Най-вече за размера на войната, трябва да се съди обаче по-размера на щетите на Анастасий - 4 години не може да си въстанови армията и т.н. Ама то трябва да ги разучиш тези въпроси, а като не искаш как? Бил ме убедил някой си някъде в някъде в някакъв форум, дето не се сещам нито кой е форума, нито ника си, но сигурно аз съм го писал по цитатите. Мене за разлика от тебе ме и изхвърлят бързо някъде - на Копейкин му пратих снимка на сйта му, че думата в оригинала на Черноризец Храбър, че думата е словени, а не славяни, като дори това не знаеше горкия. Една дума не ми написа отговор, просто ме забрани. ВСеки тук може да прецени кой е идиота в този случай.

Вече има някаква мода, славянски държави да твърдят, че не са славяни. Чехският език славянски, пък ДКТ-о им по-близо на германците. Но интересно е поляците, дето им набиваха в главите, че са едва ли не най-чистата славянска нация. Филмче само от 5 несеца Отговорът на славянофилите както я беше почнал Божидар Димитров, върл славянофил към 2013г с първите ДНК у нас - важна била културата, не ДНК-то И като се загледали по гробовете - ами то гробовете им като в Дания и Швеция, облеклото им така, оръжията и те така ..., че и в езика им останки от германския и Скандинавия. Пак си били славяни, ама по-умешани от описаните от Панславизма. А защо са различни от нас? Едните били западни, другите южни ...

Ето, Atom каза директно, че историята трябвало да бъде приказка. Ами да го заплюем така да е тогава и да е ясно че няма защо да се спори каква е историчеката истинина. При това, аз съм против от бюджета да се дават маса пари за приказки и да се губи времето на децата да учат приказки, докато връстниците им в чужбина се занимават с наука. Какво правят например още съчките в Официалната ни история? Ти разбираш ли, че в спор с македонците Красимир Каракачанов се изцепи "Ще ни вземат съчките?". Това ли е историк, завършил СУ, или там са му объркали напълно мозъка да мисли? Да, всеки блогър и влогър е данъкоплатец в тази държава и историците са длъжни да му дават отчетност, защо му губят парите и времето, и какво правят. Ще правим AI, докато учим Панславизъм.

Точно това сравнение е и в моята глава. Да, но на практика, мисля че Официалната ни история за периода, който особено ме интерсува 453-681г няма нищо общо с посочените декларации. Тя е повече пропаганда и примитивизми от времето на Златарски и Панславизма. В Юта асистент питал студентите по история "историята наука ли е" и половината отговорили с да, а половината с не. Моето силно желание е историята да бъде наука и да си заслужи името на такава, но авторитетът й у нас е много нисък и има защо. Мисля дори както при криминологиятa Forensic science да дефинира някакви минимални правила и закони по които да се развива историята у нас, за тези на които им се плащат пари от бюджета, другите да си плямта каквото си искат.

Чудесен и удобен начин да се игнорира какво е казал Божидар Димитров - търсим му някъде където е сбъркал, от което следва, че е сбъркал навсякъде и няма защо да го обсъждаме. От кой документ разбираш, че Черноризец Храбър е знаел за славяните? Той е живял доста преди 1601г и не е знаел. Проблема не е само в разликата на 2-3 букви. Ако Орбини и Панславизма бяха въвели нови образи под името "склави", то пак щеше да е тук, но трябваше да уточненяваме, че между склавите от 6-ти век и тия на Панславизма няма нищо общо. А сега какво се получава, срича някой си "сл", "скл" и казва "това са едни и същи хора", всичко в Панславизма е много логично. А в Русия 6-ти век склави ли са живели? Племената по Волга са описани за първи пък към 822г от арабите, какви склави са това? На външен вид не си приличаме с руснаците, по ДНК съвсем, аз на Панславизма ли да вярвам или на очите си?

Това мисля е проблема, който опира до мозъка на костите, когато търсим истрическата истина за историята на България до Аспарух. След Аспарух, източниците започват да стават много и много по-надеждани и проблема не е толкова крещяш, поне за основни исторически събития, въпреки, че го има и за такива само преди век, но там е повече за детайлите. Та какво мисли всеки тук лично според него, историята наука ли е? Ако не е, какво е? Или ще лъжем първо хората в училище, че "историята е наука на науките" и после ще им пробутваме с тази вяра, най-долнопробни и примитивни факти и твърдения? Търсим ли историческата истина или само лъжем, че я търсим? Използваме ли научни методи като в другите науки или оправдаваме лъжата с какви ли не цели и трикове. Възможно ли е историята в 2026 да бъде наука? За методите: 1. Интересно е, че към научните методи за историята от не много години може да причислим и ДНК изследванията. Но там имаме проблеми, че все още са много сложни и ненадеждни при всеки извод. Имаше един Стамов от Харвард дето ни обясняваше "ей сега ще ви докажа" за славяни ли беше нещо, вече не помня и така три години и изчезна. А бе как може да твърдиш, че си учен и да съобщаваш първо извода, а после да правиш експеримента, като го нагласяш спрямо това което си казал в началото? 2.Интересно е, че от 1-2 години имаме и друг много силен метод - изкуствения интелект ИИ. И той не е все още манна небесна, използва събрани данни в интернет и дава изводи на база на тях, въпреки че вече го прави по-умно от много историци 3.Ще добавя към тези два съвременни метода, че имаме и много нови методи на физиката и природните науки с почти 100% надеждност. 4.Естествено летописите са все още най-важното. Но те са пълни с измислици и фантазии, много често възниквали преди около 1500 години 5.Археологията - дава 100% надеждност, но носи малко информация. И също се опорочава лесно. Една керамична чиния може да бъде причислена на славяни, без всякакви и най-малко разумни аргументи. Чинията остава, хората да я гледат, а аргументите защо се счита за такава изчезват напълно 6.Етнография, възникаване на език ... това са методи изключително ненадеждни и ако твърденията им не са в синхрон с изводи от горните методи, направо почти нямат стойност 7. Игра на думи - склави било славяни, булг (торба в ирландската история) било българи, Волга било Болга - е това е любимия метод на хора с интелекта на тия дето гледат на кафе и по звездите, и по всякакви знаци. Направо като ги гледам как се забавляват с историята лошо ми става. Но на първо място остава въпроса, честни ли сме към историята. Ако не сме ще се караме и ще се бием и между нас и с другите народи, може и още десетилетия, поне докато сме живи. А то пък някои това целят и в сегашния хаос не им е трудно.

Да напомним, че и според Божидар Димитров, не по-малко уважаван от когото и да е тук медиевист, думата "славяни" възниква през 1601г, като го казва съвсем малко по-различно, нещо като "славяните са създадени от хърватите през 17ти век". Както казахме, не е въпроса в двете букви, въпроса е , че след Орбини, Петър Първи и Панславизма досъздават славяните като нещо, което няма нищо общо със склавите, поради което тези думи не са синоними и не могат да се изпозват като такива както е направено в ГИБИ и ЛИБИ, където навсякъде склави е преведено със славяни, по преводи и дописвания на надписи по плочи и къде ли не още.

Твърдиш, че има писменост и букви на нещо, без да има език? Би ли обяснил как е възможно? И превода дето са направили е не на език, ами на група езици. Е няма как да не е възможно, всико си идва на мястото.

Задал си ми 100 въпроса, та ще използвам да ти отговоря на най-интерсния за мене. Това се приема от повечето западни историци, интерсуващи се от този въпрос. Ето ти конспект по който историци учат в Ню Йорк https://courses.lumenlearning.com/suny-hccc-worldhistory/chapter/the-byzantine-bulgarian-wars/ Нямаме летопис да го твърди пряко. Според Хрониката на Комес Марцелин, изключително надежден и точен летописец, не знам кой е квалифициран за по-точен, ако фантазьора Теофан е точен тоя е с класи над него, основният враг на Византия в края на 5ти век, е България. Това дето наши историци разпространяват неща като, че имало тук българи, ама били малко или войната при Цурта била незначителна са пълни глупости. Войната през 499г е била съизмерима с тази на Аспарух, щетите който нанася на Анастасий са добре описани от западните историци и те определят България като основен враг на Византия тогава. Няма араби, там войни по при Фанагории и подобни. Та откъде се е взела тази световна сила изведнъж, за да смачка войската на Анастасий без да й мигне окото? Ти дай хипотеза. Тя трябва да е многобройна, с боен опит и самочувствие. По природните закони, няма откъде да дойде освен от войските на Атила. Приказни конници с огромна сила може да има само в примитивни фантазии. Посочих и други аргументи, но само аргументи на тази хипотеза. Войските на Атила са се състояли примерно от 10-20% хуни, хем логично, хем потвърдено от Йорданес в Гетика. Гети, мизи са участвали в тях на драго сърце, както българите в руско-турската война, тъй като Византия им е враг от 400 години. Сигурно са подкрепяни и от местните селяни и роби, които са знаели за общия си произход. Атила като умира, има едно отцепване, трябва им ново име за да се определят нещо като политически и по някаква причина са избрали "българи" и с това започва истинската българска история. В тази да го кажем "партия" са се записали и може би не само бивши траки, разни придошли, хуни, дори и римланяи, които имат надежди за нов феодален строй вместо робовладелския. Това са накратко едни възможни логични хипотези. А това, че българите се появявт след Атила, многобройни и силни по нашите земи и сигурна са имали владетели, може да се счита за доказано от летописаите където те са българи. За мене историята ни трябва да започва след като сме се нарекли българи, в края на 5ти век. Според някои вятърничави трябвало да включва и предците ни от над 10,000 години. То е ясно, че всеки от нас е имал предци и преди 200,000 години на 100%, ама те са предци и на французи, немци...

Би ли избягвал ироничния тон, защото и без това е трудно да се разбере какво точно искаш да кажеш. Това, че Умор и Токт ги нямало доказвало, че Пеячевич не е разполагал с източници изчезнали до днес за нас? Я пак помисли над това твърдение.

Писна ми да слушам за някакъв славнски език. По-природните закони такъв и до ден днешен няма ка да съществува, има само ГРУПА славянски езици, формирана на база близост на езиците, но и по известни ни политически причини. И моля те, спри с това с кое на кой съм правил услуга. Не съм такъв човек, тръгвам от историческите факти, ако опонента е прав му го признавам, а не го плюя колко е тъп. Другото е примитивизъм и затова Официалната ни история е стигнала дотук, не се връзва изобщо с историята на съседките ни, едва ли не и до войни може да стигнем заради това. Двама идиоти забиха български знамена в Солун и Кавала и ги арестуваха. Солун съществува от 2400 години и никога не е бил български, ако се изклюат 11 години дето е бил васален град от 1235 г. при цар Иван Асен II. И Кавала не е бил български от преди турско поне.

Това беше основния подход на Панславизма, който са ни набивали в главите от 5ти клас до автоматизъм, та още много хора не могат да се откажат от него. Все им е в в главата.

Според мене нямат и щом славяните не са съществували нямат. Но да не замесваме и "словени", че виждаш какъв спор е първо да уточним "склави" и "славяни" синоними ли са.

Какво да си направя. По скромните ми познания, тестът ми ще е близък на 50% с един банан. Не е важно да имаш общи гени, а гени от мутация, която знаем кога, къде и как се е появила. При мутацията този с нея се отделя от братята си, ако пък не се върне и там трябва много внимателно да се изчисляват вероятности. Та кой и как е определил мутацията за славяни и нямаме останала прашинка от тях защото били много примитивни, та май не са съществували в миналото не ми е ясно.