Неандреталец

Защо нещо трябва да е оригинално за да нъде истина и да бъде обсъждано? Историята наука ли е или забавление? Ъ? Каква точно моя логика? В края на 5ти век има доказано много българи у нас, защото в летописите, които цитирах тоната дума е "българи". Да доказвам, че българи и българи са синоними ли трябва. Да споменем пак, за първи път думата "склави" е използвана от Прокопий Кесарийски (500-565г.), когато споменава, че през юли 537г византийският император Юстиниян (527–565) праща 1,600 конници, предимно от склавени и анти в Италия за да спаси военачалника си Велизарий. (ГИБИ 2, стр.117) За какви масови преселения говорим, за каква многобройна пехота с руси коси и високи, криещи се по блата като руски селяни, така че чак траките измрели като ги видели? И били по-примитивни от другите около тях за да се вместят в Панславизма. Най-обикновенна конница от 1600 човека, вероятно въоръжена и с боен опит като другите в района. В същия момент у нас земите ни са заляти с българи, гети и други траки. Обидното "склави" вероятно заменя обидното "траки" някъде там, но славяните извират чак с Орбини и Панславизма.

Ама ти разбираш ли какво казваш? Защото в езика има синоними, както брадва и секира е едно и също, така и скалви и славяни е едно и също. Това е върховна глупост. Трябват ни доказателства, че две думи са били синоними. Това, че нещо е могло да се случи не значи, че се е случило И да разчепкам още малко въпроса с архаизацията. В изречението "гетите (това е по-старото име на варварите)" (ГИБИ 2, стр.332)" заради смисъла му няма как да имаме архаизация. Съобщава ни се факт от мног образован съвременник, през една стена на Константинопол. В изречението "склави нападнаха Солун", може. Може вместо "склави" да напишем "онези гадове, варвари, мръсници нечистоплътни" ,,, и какво ли не, стига да знаем, че на четящия ще му е ясно, ама тях не ги е било грижа ние след 1500г какво ще разберем. Българите според мене са били наричани хуни, защото са се били във войските на Атила и никой в летопис няма да напише "хуните и другите дето не са били хуни". По-голямата краткост, често поражда двусмислия.

Точно гети са. По какво разбра, че траките са ниски, черни и кривокраки? Гети са живели и на север от Дунава, но като идват римляните 70г у нас, мислиш ли, че всички са чакали да станат роби? Избягали са на север естествено, въпреки, че нямам летопис да ти цитирам, значи е хипотеза. Сега аз имам още хипотеза, събрана оттук и там. Те са се връщали да се бият, 271г вече наречени готи, но ги смазват и чак когато идва Атила се присединяват към него и успяват. Както от турско, нищо ново. Много е важно да се разбере, че хуните не са били само хуни, а както го описва Йорданес в Гетика - на бойното поле, малкото хуни обграждат Атила и от там докъдето ти стига поглед, има други народи. Като умира Атила тези народи пак се отделят, но у нас под името българи. Това е хипотеза, споделяна от много западни историци. По нея може да се пише много, тук дискутираме склави и славяни синоними ли са, да не забравяме.

1. Клавдий Клавдиан (370-405): Cum Geticis ingens premeretur Moesia plaustris Flavaque Bistnios operirent agmina campus ... 17.Bessi aurum in Thracia effodius или преведено „когато огромната Мизия се тъпчеше от гетски коли и руси пълчища покриваха бистонските поля (вероятно през 391г.), ... 17.Бесите копаят злато в Тракия.“ (ЛИБИ 1, стр.199) 2. Евсевий Хиероним (347-420): Getarum rutilus et flavus exercitus, ecclesiarum circumfert tentoria.. или преведено „червеникавата и руса войска на гетите заобикаля палатките на църквите (ЛИБИ 1, стр.219)“ 3. Комес Марцелин (починал ок.534г. в Константинопол): VIII LAMPADII ET ORESTIS: Mundo Illyricianae utriusque militiae cluctor dudum Getis Illyricum discursantibus primus omnium Romanorum ducum incubuit eosque haut paucis eorum interemptis fugavit или преведено "530г. По време на консулите Лампадий и Орест: Началникът на илирийската пехота и конница, федератът Мундо пръв от всички римски военачалници нападнал гетите, които отдавна кръстосвали Илирик и ги прогонил, като избил твърде много от тях." И сложихме до тях Симоката. Ех, ако знаеха летописците колко са били объркани. Да, онова, че език се учи за няколко месеца при обсада от обградените, втрещява с идиотизма си, но мисля беше написано като забележка в ГИБИ

Е това е желязно доказателство, понятие си нямаш, чети тоя, чети оня. Казваш, славяните дошли много и от север и нямали писменост та разбираме от съседите. Къде е тази писменост, като ги няма споменати и на едно място. Има споменати "скалви". Дай цитат за славянин или покажи къде е доказано, че склави и славяни са синоними. Сега - гетите са траки, но траките не са гети. Това се бърка твърде много от по-примитивни историци и хора, дето им се вижда сложно. Така, че при Солун може да не са били чисти гети, да не говорим, че след 480г имаме масово българи по земите ни и останки от такива дето още са се наричали траки и видове траки. Знаем, че много бързо са проговорили български, та не ще да са дошли от много далече, многобройни, с много чужд език. Да допуснем, че Божидар Димитров не е прав. Ами румънските историци. Тахната история са я писали 12 човека първоначално, а у нас един-единствен Златарски. Е, как така те са даки, вероятно траки или много близки до траките, пък ние не сме?

Няма как да бъдат гети. Според тебе. Летописите са пълни с гети, след като Панславизма ги е нарочил за изчезнали. Да ти търся ли други цитати освен тези на Симоката. За нападението на Солун, по памет - обясняваха историци, даже в ГИБИ май, как тия "придошли" огромни племена научили български докато обсаждат Солун. Хайде, поне малко да иаме уважение към Природните закони.

Нарочно го цитирам Симоката няколко пъти, за да си го гледате, че всякакви тълкувания за кой се ловел за сламка, кой показвал компетентност, кой архаизирал и всякакви подобни опити за да се изкара, че Симоката не бил казал това дето казал, са жалки. Да се говори за българи с няколко имена е съвсем нормално и днес го правим, не разбирам какво разяснявате. Но трябва да е ясно че няколкото имена в контекста поне са синоними. Между склави и славяни такив ИЗОБЩО няма, ако изключим връзките Мавро и на Панславизма.

Слагаш акцента на 100% върху това откъде е придобил Пеяевич списъка и казваш няма защо да му се обръща внимание. Има право да го придобива отвсякъде, не само от родови тайни заключени в шкаф 3 века. Ами списъка открит Андрей Попов през 1866г направо от Търново, подпечатан ли идва? Защо на него ще му обръщаме внимание, а на Пеячевич не? Но Пеячевич е бил много образован, като си от болярски род и много заинтересован да издирваш, съхраняваш и пазиш подобна информация. Да не говорим до какви източници е имал достъп в Грац и близо до Ватикана спрямо източниците в Русия. Възможно е, да е имал и по специфична родова информация, но само хипотетично. Примерно, българите в Чипровци са били компактна маса и може би са съхранявали история, щом са вдигнали възстание и оттам вече годините не са 300, а само едно поколение за да стигнат до Пеячевич. Важно на първо място е кое е истина в списъка на Пеячевич. И да започнем да обсъждаме първия български цар Бузан, ако се интересуваш. Според тебе съществувал ли е? С което автоматично започваме да обсъждаме и въпроса имали ли сме царе в края на 5ти век. За мене списъка на Пеячевич е много по-смислен и първото попадение като шестица от тотото е точно, че списъка му започва от тогава.

Зле съм с времето, ще продължим после. Никъде не съм внушавал, че списъка на Пеячевич е извънземен, както и той. Естествено, че документ от 1780г се води късен с всичките проблеми от това. А списъкът наречен "Именник на българските ханове" от руския славист Андрей Попов през 1866г. по-нов ли е? Дори не знаем колко е автентичен. Сабин го има на много места, но ако са 50 на 50 има/няма, то това повишава вероятността списъка на Пеячевич да е коректен. Все пак Сабин е съществувал, а Авитохол дето е живял 300 години съществувал ли е? Къде виждаш подобни неща в списъка на Пеячевич, с коиъо в Именника сме направо залети? Ти как решаваш кое е вярно и кое не в него тогава? Трябва да се сравнят двата списъка в детайли едно по-едно. Проблема е, че списъка на Пеячевич е заметен под килима от Официалната ни история, никой не говори за него и според мене това е може би заради царете преди Аспарух, които ги виждаме и в други летописи, значи най-вероятно са съществували.

Вие видяхте ли копие на списъка на интернет и колко много царе са изброени дори преди Аспарух за около 200 години? Ама някой да не ме е разбрал, че списъка се състои само от тези 4-6 владетеля, които дискутирам? Списъкът е много дълъг, и Тервел си е там и даже Сабин е там, като го няма в други списъци като низвергнат. Аз съм си мислел да ходя до Народната библиотека, да направя едно хубаво копие на спиъка от списанието. По-дбре е естествено да се изиска копие от Хърватия, но е по-сложно, Дори гледах че ръкописа е преместен в друга сграда след като Б.Пейчев го е гледал. Пеячевич е искал да отпеати ръкописа, но и той и някакъв негов приятел умрял.

Откъде знаете че царският скрипторий на Иван Александър не е имал такъв фамозен списък? Ето аз питах къде има други списъци и получих отговор, че тук и там имало отделни царе, а не списъци. Има копие на списъка на интернет и в Националната библиотека естествено. Да списъка р късен, не и на 13 века, но всеки с тройка по Теория на вероятностите може да прецени, че това не е фалшификат, поради твърде многото точна информация в него и не е боза като Именика на българските ханове, където по-скоро трябва да доказваме кой ред е верен, вместо да изпозваме него за доказателство/

А бе вие четете ли преди да пишете? У нас за този ценен за историята ни ръкопис има само една статия в списание "Отечество” от 24.09.1976г., брой 18 от н.с.Божидар Пейчев. Ръкописа е заснет лично в оригинал от библиотека в Хърватия, където има картонче дори кой друг го е разглеждал. А кой е н.с.Божидар Пейчев, ако не знаете нищо, вижте на интернет. Това били пълни небивалици измислени от някой интернет историк патриот ??! Ужас.

За себе си той пише, че е от български болярски род, напуснал Търново през 1399 г. Баща му и майка му всъщност са чисти българи избягали от Чипровци след Чипровското въстание през 1688г. Това съм го написал малко по-нагоре и го копирам пак тук. Очевидно източника му е с оценка отличен. Съвсем нормално е един болярин от Търново да е имал списък на българските царе, а? Това ме заинтересува "Също така този владетелски списък, който си пуснал е един от многото за които говори Паисий и отсега мога да ти кажа, че е и от тези които не са от най-точните (очевидно и по реда на владетелите)." Някой знае ли за друг подобен списък и къде може да се намери? признавам, не знаех за други, освен за споменатите два. Също, къде точно има объркване реда на владетелите, може би и пропуснат или добавен владетел?

Колко са ви писали по Теория на вероятностите? Как човек живял 720-799г, който и да е той ще си измисли точното име Бузан, без Бузан да е съществувал? Той да не е бил със способностите на Ванга? Някои днес твърдят, че Бузан е всъщност Божан, срещу което съм твърдо против. Имената трябва да се цитират точно както са в оригинал, както "склави", а коментарите и хипотези да са отделно.

Именникът е изключитено объркващ документ, приемам, че не особено грамотни българи са избягали от българия като са дошли турците, информацията се е предавала и от уста на уста, с допълване на какви ли не фантасмагории, че някой си живял 300г, а друг 150г. Имаме друг именник, от човек от болярски род, суперграмотен професор и ректор, но пак по политически прични и натиск на Панславизма според който първия български цар е Аспарух, е заметен под килима. Там списъка е изключително точен, без хора живели по 300 години. ----------------- Хърватинът с български корени Барон Франц (Францискус, Франьо) Ксавер Иван де Пеячевич (1707-1781) пише на латински Historia Bulgarorum. За себе си той пише, че е от български болярски род, напуснал Търново през 1399 г. Той е бил професор във Виена и Любляна, ректор в Линц, Загреб, Печ, Пожега, ректор на университета в Грац 1750-1760г. Там е получил и титлата "барон". Баща му и майка му всъщност са чисти българи избягали от Чипровци след Чипровското въстание през 1688г. У нас за този ценен за историята ни ръкопис има само една статия в списание "Отечество” от 24.09.1976г., брой 18 от н.с.Божидар Пейчев и от тогава до днес на практика всичко е потулено, като не е преведено нищо повече от латински и нищо не е популяризирано. Името на ръкописа е „Книга от завещанието на светейшия абат Францискус Ксаверий Пеячевич", като Франц Ксавер я поверява при смъртта си на колегата си Георги Баряктари, който е професор в Пожега, но и той умира през 1788г и не успява да я отпечати. Книгата проследява от най-ранни времена появата на българите и стига до 1685г. Ръкописът се намира в Загребски архив и е над 500 страници. Книгата е изпълнена и с много глупости за славяни, които са били модерни по това време и на това място, но крие и много факти скрити в последствие от Официалната ни история. На страница 282 на ръкописа има нещо като списък с "царете на България” с начало 499–502г. Доколкото се разчита трудно от копието на статията на списанието в периода 499-502г, един от владетелите се е казвал Бузан (Busan). През 538г владетели на българите са двама Вулгаро (Vulgaro), и Драгго (Draggo). От 679г. започва подреждането на reges Аспарух, Кормес, Телец, Сабин, Паган, Телериг, Кардам, Крум, Омуртаг, Маламир, Пресиян, Михаил, Владимир, Симеон, Петър, Борис, Давид, Мойсей, Аарон, Самуил, Гавраил, Иван, Петър, Делян, Петър, Калоян, Йоан ...” Интересни в списъка са следните неща: 1.Аспарух съвсем не е първия ни известен български владетел. Първият български владетел се е казвал Бузан (Busan) и е управлявал от 499г. Името му е потвърдено и от Павел Дякон (живял 720-799г) с твърдението, че Теодорих Велики, който се бил запътил за Италия, с 20,000 остготи от Нове (Свищов) през Сирмиум (Сремска Митровица), погубил гепидския цар Траустила, "унищожил и българския цар Бузан, като извършил голяма сеч над отрядите му." (ЛИБИ 1 стр. 410). Добре е да отворите ЛИБИ обаче и да видите, че там има забележка 2 - "За този български вожд нямаме други сведения". Ето, сега имаме, но Бузан едва ли ще започне да бъде изучаван като първия български владетел скоро в училищата. В двата източника имаме и разминаване с около 10 години, тъй като със сигурност знаем, че Теодорих Велики тръгва от Нове през 488г., което е потвърдено от много източници, или Пеячевич не е бил съвсем точен за тези години. С годината 488 все повече се приближаваме към 453г, когато е смъртта на Атила, и все повече стесняваме периода за въпроса, кой е предвождал българите между 453 и 488г., а това са само 35 години. Много е възможно и Бузан да е предвождал българите във войната им с имп.Зенон срещу Теодорих Страбон през 480/481г. Виждаме и къде е убит - където най-вероятно се е намирала България по това време, а не около Фанагория. Според списъка Бузан всъщност е водил войската си с Либертем (Libertem). Неговото име също се потвърждава в други летописи, за съжаление всичките по-късни. Във „Византийска история” на Шарл Дюканж (1680 г.) е написано „На изток името на българите било чуто за пръв път по времето на Анастасий. По времето на неговото управление те безпокоили Тракия с многобройни нападения, като войската изпратена срещу тях е била разбита и унищожена в 499 и 502г. И така, за да спре най-после тези нападения, Анастасий построил защитна стена по брега на морето до Селимбрия. Преминавайки оттам в Илирик (българите) завладели Сирмиум, който град немного след това завладял кралят на Италия Теодорих, след като самите те били победени в битка и обърнати в бягство. Тогава над българите властвал ЛИБЕРТ, когото наричат БУЗА; Зигеберт и успергенският абат Конрад му приписват титлата крал на българите.” В поредицата An Universal History, from the Earliest Account of Time (том 19, стр.323), издадена в Лондон през 1747-68г., се твърди, на базата на написано от Енодий (Ennodius, p.292, 296), че когато Теодорих Велики напуска Константинопол, където се е срещнал с имп.Зенон през 485г., някъде в Тракия, "той се натъкна на българите, които предвождани от техния цар или лидер Libertem бяха нахлули в Тракия, и спечели пълна победа над тях, като Libertem беше ранен и повечето от хората му бяха съсечени на парчета". В „История на всички славянски народи и най-паче на болгари, хорвати и серби” на Йован Раич (1794 г.) пише също „Името на българите прочее станало известно и се прославило в Европа от времето на император Анастасий, след 489 г., когато преминали река Истр ... Българите от ден на ден ставали по-силни и по тази причина по същото време достигнали в Илирик и завладели Сирмия, която италийският крал Теодорик, след като ги победил и прогонил, пак си възвърнал града. И когато те повторили тези нападения на римските провинции, техен владетел бил крал Либерт І или Бузар, Буриша у Мавроурбин, под чиято команда българите завладели Миссия и се заселили в нея....Но в коя именно година я завладели, Прай недоумява (на с.225), казвайки, че това се случило преди 504 година Господня, следователно може да се предполага, че е в 502 г., когато римското войнство в Тракия до крак избили, завладели Миссия и се поселили и в Срем.”. 2.Владетелите Вулгаро (Vulgaro) и Драгго (Draggo) се потвърждават и от други по-късни летописи. Те са потвърдени от Теофан Изповедник, който пише "Двама български царе, а именно Вулгер (Булгер,Булгар) и Дрогго (Дрог)..." и обяснява, че Вулгаро всъщност спечелва война срещу Анастасий. По-късно и Паисий пише "българите имали за свой княз Драгич. " и "Вукич и Драгич били двама родни братя. Пръв крал бил Вукич, втори крал Драгич." Забележете, че и на Теофан и на Паисий не им хрумва, че си противоречат с други неща които са писали. Те просто са преписвали неща които са намерили. Йоан Малала(491-578) също потвърждава за тези двама владетели, като ги нарича Булг и Дронг. Той ги споменава с титлата РЕГЕС, както е направил и Пеячевич. Трудно обяснимо е как предците ни използват тази титла още през 6-ти век (носят я и в 8-ми век), а после отиват в Прикавказието, заприличват на тюрки и наричат владетеля си "хан". 3 Потвърждава се името на Аспарух като предводител на българите срещу войските на Константин Погонат. Това е много ценно тъй като гръцките летописи не споменават с кого точно се е бил Константин Погонат, а днес Аспарух се споменава най-свободно с какви ли не имена - Испор, Исперих, Есперих, Есперерих, Аспар-хрук, Батий. 4. В списъка е отбелязан дори малко известния Сабин. царувал от 765 до 767 година. Обявен е в държавна измяна, тъй като в момент в който е имало масово привърженици за война с Византия, той е пратил свои верни хора в Константинопол за тайни преговори за мир. 5. Списъкът започва от 499–502г.! Ха сега, де. Нали трябваше да започва от 681г? Къде е оня Кубрат баща на Аспарух? Откъде накъде ще започва през 499г с първата победа на българите над ромеите при река Цурта? И как пък се случи такова гадно съвпадение в полза на онези малоумни автохонци? Спокойно можеше да започва от 299г и да го обявим за по-голяма лудост от това дето Авитохол е живял 300г.

Сега пък, защото темата не може да я затворим заради правопис, ще опитаме да я третираме като спам. Причина: всичко било казано по темата. И като е казано всичко, защо на повече от половината не им е ясно, че преди 1601г не е имало никакви славяни по света?

За какви познания става дума, като не може да кажете нищо повече по темата от това за правописа. Намерил с какво да запушва устата на хората, прекалено долнопробно и примитивно за 2026г. Изобщо не сте в час с интернет, май. Сигурно трудно и на компютър се оправяне, както и с информацията по същество.

Не знаех, че темата е за правопис. Не виждам нещо да ви е смешно, че не можете да кажете като глобален модератор нищо по същество. Не проверявам за правописни грешки за да доставя удоволствие и на тия дето не могат да кажат нищо повече от това да търсят правописни грешки. Аз пък виждам първия човек в света, който твърди, че Орбини не бил написал "славяни" защото не използвал кирилица.

Синонимът е дума или израз, които се различават по своя звуков състав, но имат еднакво или много близко значение. Значи, в летописите виждаме, че горните за българи имат еднакъв смисъл, а не само еднакво близко звучене и това доказва, че са синоними. За склави и славяни нямаме такова, защото имаме само близко звучене. Маса хора днес вярват, без да проверят фактите, че тези които са ги приели за синоними са знаели какво правят и са били достатъчно честни. Но това не е така. Панславизма възниква със собствени конгреси, знаме и т.н. като реакция на войните на Наполеон и си създава една крайно нелогична за днес история, пълна с примитивизми, да не кажа лъжи, софизми и фалшификати. Дай да се абстрахираме първо какво е казал Панславизма, да разгледаме фактите и историческата истина и след това да правим изводи за Панславизма. Ако е твърдял някъде вярни факти трябва да му ги признаем. Тук няма да правим история според това какво ни се иска априори. Мене например ме уби един Стамов от Харвард. Щял да направи ДНК изследвания и да докаже еди какво си. А бе, в науката първо се правят изследвания, установяват се фактите и след това се правят изводите. А не да фиксираш изводите и след товя да нагаждаш изследвания и фактите. Просто е, но човешката психика и желания, често объркват здравата логика. Това, че разбираме мотивите на Панславизма да фалшифицира историята в определена насока ни помага да разберем мотивите му, но не е доказателство само по себе си за фалшификация. Един убиец може да твърди, че не е убил за да не влезе в затвора, но не знам за осъден само по мотивите, въпреки че много често до истината се стига по мотивите му. Но след като са наяве мотивите му трябват и доста факти, за докажеш, че наистина лъже или не лъже.

Славянската култура е факт в твоята глава днес. Преди Паисий и 1768г никой в България, а 1601г в света, не е знаел, че е славянин, а значи и през 681г не е имало никакви славяни, и по времето на Кирил и Методий не е имало никакви славяни, славянски език и култура. И моля ви като спомена някой факт, ако не го признавате, примерно щото го е писал някой от Кения, веднага да отбелязвате. Защото аз изреждам факт след факт, пъна се тук и след няколко поста небрежно ми заявявате "това е някаква конспирация". Фактът, че за пръв път терминът "славянски език" е използван от Йосеф Дубровски във Виена, признавате ли го? Фактът, че с Православните книги, но без ДНК, са навлезли хиляди думи в руския признавате ли го? Така ли се е случило наистина. Академик Лихачов е изследвал много тоти процес в Русия, ровил се е в летописи и т.н. и го твърди като казва "много български думи навлязохапърво в църкавата, а от там и на полето". Това конспирация ли е или така се е случило наистина. Панславизма ни набиваше в главите, от петокласници, че близостта на езика доказва близост на ДНК. Всеки разумен човек, след висшето си трябва да разбира, че това е глупост. Това факт ли е или конспирация? Книгата на Мавро Орбини, факт ли е или конспирация? Нейния предговор? Как е използвана от Петър Първи? Как е използвана от Пайсий? И това ли са конспирации или са реално случили се исторически събития?

Така ли? Ти знаеш ли, че най-старата българска история идва само от латински и гръцки източници, малко и арабски и те биват изучавани по правилата на науката и до запетайката от визиантолози от цял свят? И тези дето са им бутали Панславизъм по политически причини в главите, не могат да им стъпят и на малкия пръст, нямат никакъв опит с научен подход и мислене към към историята. Това било конспирация. Ти знаеш ли какво е конспирация, не е това дето не ти изнася. И за румънци, гърци, украинци България била като Кения. Страхотно чувство за разстояние. В Британската енциклопедия, Конгреса на САЩ, Виена и Гърция учените се били занимавали с конспирации, не знаели за Римската империя, много им било далече.

Пак започнахме с лозунгите и знаците дето ни дават звездите. Една дума или летопис ще дадеш ли къде, кога и как са се появили тези славяни. Самият факт, че имаш няколко съвсем различни хипотези за едно събитие означава, че нищо не знаеш за тези събития.

Че това, че Кирил и Методий са превеждали на български са известни исторически факти по цял свят. Знам, че са ни задръстили у нас с тонове лъжи и книги, дето на влакова композиция не може да ги натовариш, но това не прави от лъжата истина. В Британската енциклопедия пише за Кирил и Методий "They translated the Bible into the language later known as Old Church Slavonic (or Old Bulgarian)". Пише го точно така с това в скобите. В библиотеката на Конгреса на САЩ може да се види пък следното <a href="http://id.loc.gov/vocabulary/iso639-1/cu.html"><b>Church Slavic | Old Slavonic | Church Slavonic | Old Bulgarian | Old Church Slavonic В специализиран речник "Middle Greek- Modern English dictionary" издаден във Виена, Author: T A Lysaght Publisher: Wien : Eigenverlag, 1987, виждаме: <a href="https://www.worldcat.org/title/old-church-slavonic-old-bulgarian-middle-greek-modern-english-dictionary/oclc/9904269&referer=brief_results"> Old Church Slavonic (Old Bulgarian) В още два уважавани речника е написано същото: <a href="https://www.vocabulary.com/dictionary/Old%20Bulgarian">Old Bulgarian - the Slavic language into which the Bible was translated in the 9th century и тук <a href="https://www.thefreedictionary.com/Old+Church%20Slavonic+language"><b>Old Church Slavonic. Also called Old Bulgarian. Авторите на тези издания не са нито малоумници, нито дебили и са записали щирокоизвестни световни исторически факти, които у нас някои са се постарали да скрият с какво ли не. И не трябва да им се отрече, че са доста успели. Панславизма, от заражедето си е преследвал политически цели и ни най-малко историческата истина. Та на какъв език са превеждали двамата братя, според тебе, кратко и ясно? Солун, откъдето са, е бил двуезичен град и единият език е бил гръцки.

Извинявай, ама не може ли със завършени мисли да обясняваш какво казваш. Тупнеш някакъ клип или знак и считаш, че другите трябв да го разберат. Мойто не е хипитеза, ами както книгата на Орбини от 1601г, така и оризведнието на Симоката са исторически факти.

Благодаря, че си се потрудил да тупнеш тук видео, в което се обяснява "историята е така", без никакви доказателства. Тук водим смислен разговор на база на летописи, а не по филмчета-фикция, на кой какво му харесвало да приеме. В началото дано поне си видял, че не е известно нито откъде идват славяните, нито кои са. как са се казвали и това не може да ти каже нито един славянофил. Но стигнах до една направо наглост във филма - Симоката обяснявал, че "славите" са отворени хора. Симоката не е бил толкова прост и не е използвал никога думата "слави", а склави. По-важното е, че точно той най-добре е обяснил откъде идват склавите, но в това долнопробно филмче са го забравили, загатващо и за умишлен фалшификат. Ето какво е казал Симоката едно към едно и къде да го провериш: 1."А гетите, сиреч пълчищата на славяните, силно опустошавали земите в Тракия." (ГИБИ 2, стр.311) 2."той [Приск] казал, че бил предприел война срещу славяните, тъй като с аварските договори и съглашения не се прекратявала и гетската война." Бележката към това в ГИБИ е, че "С гети тук се означават славяните" (ГИБИ 2, стр.322) 3."Ромеите се приближили до гетите (това е по-старото име на варварите)" (ГИБИ 2, стр.332) И виж гръцката дума в ГИБИ 2, където виждаш "славяни", тя е "склави" или производна на този корен.