BGVlach

Въпросът е достатъчно философски и относителен.

Просто румънците са дотолкова латинизирани българи, доколкото македонците са омакедончени българи. Разликата е в удобната външно-политическа обстановка за реализация на румънския проект /ХVІІ-ХІХ в./. Това, което нямаше македонския проект /ХХ в./ - в смисъл, че международната конюнктура се промени преди да е настъпил окончателния етап от омакедончването и не са сигурни резултатите.

Като изключвам порумънването на българи в края на ХІХ и нач. на ХХ век в новите румънски придобивки от българските земи, в останалата си част в късното средновековие и на границата на ренесанса /втора половина на ХVІ в./ започва ромънизация на българския характер на земите от Карпатите до Дунав. От Карпатите на север латинизацията на земите е станало по-рано, още ХІІІ-ХІV век. Казвам само това. Не правя никакви квалификации за румънците, нито насила трябва да им набиваме тези общоизвестни исторически реалии. С времето, ако им е необходимо, сами ще открият истинските корени на държавонстта и народността си. Те са достатъчно оплетени и направени на възли и затова нарекох проблема философски. Възелът е голям, защото, като всеки политически проект за образуване на нация и ново съзнание, се работи на парче и се губи приемствеността от предните поколения и мироглед. Същото е и при "македонците" - и те вече не знаят какви са, като последното стана, че са антични - от старите македонци, така както румънците опряха до даките.

Докато при народи образувани в резултат на историческа еволюция има някаква приемственост и права линия в развитието и знаят какви са и от къде са - българи, унгарци, хървати, даже и гърците... При румънците, македонците и сърбите нещата са малко по-комплексирани и навързани откъм източник на държавност и приемственост.

България, в национален план, е по-млада от повечето си съседи, т.е. "държавност и приемственост" и при нас са малко проблематични.

Така че, едва ли някой ще тръгне да преоткрива нещо българско в себе си - даже и т.н. "македонци" не са се юрнали по този път.

А пък за румънците е изключено - „Suntem români şi punctum” е казал Енеску и това не подлежи на дискусия в Румъния, вЕрвай ми.

А, ако ще говорим за исторически реалий, е редно да споменем и ролята на румънците/власите както и техните княжества за формирането на съвременнта българска нация.

Щом звучи нормално за латинизирани даки, печенеги, кумани, узи, какво ненормално звучи са латинизирани българи?

От постовете ти съм останал с впечатление, че смяташ румънците в голямата си част за "латинизирани" българи.

Това намирам за несериозно.

Ако съм те разбрал погрешно, извинявай.

Различна, естествено. Власите, учудващо, не са имали какъвто и да било проблем в съвместното съществуване с българите (впрочем и с останалите балкански народи), но не са и претопени. Макар да получават от българите азбуката, религията и значително влияние в езика, както и политическата структура, те си запазват идентичността през цялото Средновековие, в т.ч. до 19 век, когато започват сложните процеси на създаване на румънската нация.

Според мен първите тласъци на влашката независимост започват с феодалния разпад в България, на плоскостта на отделните български и др.владетели на територии, населени поради ред исторически причини с етнически власи.

Съгласен. Лично не бих отдавал значение на азбуката - средновековието не се слави с просвещение и грамотност сред широките маси.

Пък и след падане под Турско, възможността на българите за културно въздействие над околните народи е 0, даже обратно.

За жалост, българи и румънци гледат един на друг през призмата на събитията от новата история - омаловажавайки в голяма степен ролята на другия във времето.

А, общите неща са толкова много.

Си връщат е силно казано, тъй като от времето, когато даките са живяли на север от Дунава до създаването на Влахия е изминат дълъг път. Но е факт, че са население с език от романски тип, развило се дълги векове под българската културна, религиозна и политическа "шапка", за да поеме щафетата на православието на север от дунава след падането на България.

ОК. Признавам, пресилих малко.

Ролята на средновековна България при оформяне на тогавашния румънски(т.н. влашки) елит е безспорна.

Друг въпрос е, колко голяма е била тя през различните периоди.

А да се твърди, че румънците са латинизирани даки, печенеги, кумани, узи, как звучи?

Нормално звучи:

Латинизирани от римляните даки & други антични, който контролирайки Пред- и Карпатието, прескачат ужаса на "великото преселение" и с времето успешно си връщат Дакия в римските й граници.

Присъединявам се към критиците на "генетичарството".

Според мен, народопсихологията е къде-къде по-добро поле за търсене на сходства/разлики м/у два народа.

Малко масло в огъня:

Да се твърди, че румънците в голямата си част са "латинизирани" българи е най-малкото несериозно.