Проблемни (отговорни за cancer-ите) са не само консервантите , но и:

Няколко доказани  канцерогенни вещества, получени следствие на готвенето/готвенията (но пък суровото месо с малки изключения от правилото е източник на зарази и инфекции...Пещерните хора също са го готвили),

http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk

Има и някои други фактори, които според мен са генетично (онтологично)  заложени в  хипотезата за месоядство, като:

хипер (засилената) хормоналните реакции при консумацията на разни/определени меса, която е причина за рак в хормонално-сензитивните органи

съставки на червеното месо, свързани/корелиращи с рака 

липсата на важни антиоксиданти, на фибри и на такива минерали в месото, които имат "предпазващи" свойства

http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk

"Other cancers" и "Conclusion"

ПС

Препоръчителният дневен рацион (за да се избегне риска от рак) от месо, по-точно горната граница на рациона от варира от 20 до 80 грама в различните изследвания (авторитетни такива, за западните страни,  не вегански или вегетариански)

Моите уважения към авторката, но шимпанзетата не са omnivore 

95-98 процента вегетариаnска диета, плюс 4-1 процент бубулечки, и до един процент месо значи че herbivore-insectivore

Не знам как и защо отпадат проблемите ни (свързани с консумацията на месо) в естествената среда, и какво значи естествена среда..

Коя е ествената ни среда, след като 6 хиляди години сме преобладаващо агрикултуристи (и по диета)?

Кои прави разбора и синтеза и каква база?

Съгласен съм за пържолката!  (абе няма да живея с орлите , както се казва)

Да му мисли  vorfax-a, който беше писал, че иска да живее до... 200 години,  ха-ха

http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/facts/meat-consumption-and-cancer-risk

Eating Meat Kills More People Than Previously Thought (upppps)

http://www.naturalnews.com/025957_meat_eating_cancer.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26017245

http://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/expert-blog/eating-meat/bgp-20056132

http://care.diabetesjournals.org/content/27/9/2108.full

https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=meat+consumption+and+cardiovascular+disease

Преди 2 часа, Евристей said:

Как го виждаш монголите да извършат "геноцид" изтребвайки 90% от населението ? Това може да бъде извършено, чак след масовото навлизане на огнестрелното оръжие. За да убиеш някой, първо трябва да го настигнеш , съсечеш, промушиш. Човек срещу човек. За да бъде извършен подобен геноцид в Анадола по това време, вариантите са два. Трайно завладяване съчетано с обезземляване и крайна дискриминация на местното население. Пример: Саксите с келтите в Британия. Втори вариант - системни опустошителни рейдове извършвани поне десетилетия, че и повече. Пример : Балканите са опустошавани повече от 300 години. Започва се от  края на III век - готите и масирано повече от 100г от авари и славяни. И..пак има тук-там анклави. Та трябва да вместиш някак си монголите, не може да дойдат да изколят цялото население за няколко месеца (да свършат мократа поръчка) и после да ги изпратим по живо здраво. Няма безплатен обяд Фружине !

Бих добавил към написаното от теб, че в исторически контекст  малко нации/държави  са имали възможностите (хора, пари, организация) да извършват геноциди, дори и ако визирам(е) новата история

/Фружин нещо се е развихрил, щом като приема, че 50 000 хиляди монголи могат да направят геноцид на 2-3 милиона човека/

ПС

Затова и по-често срещаните действия в новата история са изгонване/прочистване или културен етноцид

On 1/8/2016 at 21:49, *abi* said:

Да, хвърлих едно око.

Кой нов вид? Сапиенс?

Chimpanzees and humans are both omnivorous (eat plants and meat). Humans are more carnivorous than chimpanzees, and have intestines more refined towards the digestion of meat. Chimpanzees will occasionally hunt and kill other mammals, often monkeys, but otherwise restrict themselves to fruit and sometimes insects. Humans are much more dependent on meat – humans can only obtain vitamin B12 naturally through eating animal products. Based on our digestive system and the lifestyles of extant tribes, it is thought that humans have evolved to eat meat at least once every few days. Humans also tend to eat in meals rather than continuously eating throughout the day, another carnivorous trait. This may be due to meats only being available after a successful hunt, and so are eaten in large quantities but infrequently. Chimpanzees will graze on fruits constantly whereas most humans will eat no more than three times in a day.

Vitamin B₁₂, vitamin B12 or vitamin B-12, also called cobalamin, is a water-soluble vitamin with a key role in the normal functioning of the brain and nervous system, and for the formation of blood. It is one of the eight B vitamins. It is normally involved in the metabolism of every cell of the human body, especially affecting DNA synthesis and regulation, but also fatty acid metabolism and amino acid metabolism.^[1] Neither fungi, plants, nor animals (including humans) are capable of producing vitamin B₁₂. Only bacteria and archaea have the enzymes required for its synthesis, although many foods are a natural source of B₁₂ because of bacterial symbiosis. The vitamin is the largest and most structurally complicated vitamin and can be produced industrially only through bacterial fermentation-synthesis.

Защото "бях" казала, че заради месото сме поумнели...те взели, че някъде и това написали относно енцефализацията: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Но човекът не е вегетаринец поради една проста причина: може храносмилателните системи да остават еднотипни, но целият организъм работи по-друг начин. Разликите са в абсорбирането на витамините и мастните киселини: 

According to Katharine Milton, an expert in primate physiology:

    "In humans, more than half (>56%) of total gut volume is found in the small intestine, whereas all apes have by far the greatest total gut volume (>45%) in the colon."

    "In addition, the size of the total human GI tract in relation to body size is small in comparison to those of apes."
    - Katharine Milton, Nutritional Characteristics of Wild Primate Foods: Do The Diets Of Our Closest Living Relatives Have Lessons For Us?

So apes have more total intestine, and a larger relative colon. Considering that:

    The small intestine is the place where most chemical digestion and absorption take place.
    The large intestine is the place where undigested material is fed upon by bacteria, and where water is absorbed prior to feces exit.

You might say that humans evolved to eat more processed foods or as Dr. Milton says, "predigested" foods:

    "The proportions of the modern human gut appear to reflect the fact that many foods are "predigested" by technology in one way or another before they even enter the human digestive tract."
    - Katharine Milton, Hunter-Gatherer Diets - A Different Perspective

One more thought. No digestion takes place in the colon, however, we do absorb nutrients (vitamins, fatty acids) produced by bacteria there. So, the nutrients an ape absorbs, and the nutrients we absorb, from the same foods, are different. They are different in amount, and in type. (These differences also exist among humans although to a lesser degree.)

 о

С положителност можем да оцеелем на растителна храна, стига да я има в достатъчни количества, НО, не се знае в как ще еволюираме след еди колко си време :))))) Не, че имам нещо напротив да еволюираме и без това го правим, нищо че не се забелязва с просто око.

Кои е казал че целулозата е единственият хранителен (възможен хранителен) продукт от растителен произход? (е това е супер популистки и подход за връзване на  лаици и шарани-  понеже не можем да разграждаме целулозата и не сме "тревопасни"- то няма как да сме вегетарианци)

Статиите, които цитирах са написани от професионалисти и са публикувани където трябва , и те обясняват добре защо и как шимпанзетата (а втората статия - защо  как хората) не са omnivore, а ти цирай колкото искаш пъти  и писания че са omnivore  

/има сигурно стотици такива, ама това не ги прави omnivore/

Отделно от това изследванията при диви популации шимпанзета .показват че 95-98 процента от диетата им е вегетарианска ( в невегетарианската част се включват и термитите)

Bих добавил и бавният ни мeтаболизъм , присъщ на herbivore

_____________________________________

Витамин B12.. Витамин В12 се съдържа в термитите (в това текстче нищо не е написано по този въпрос, защото то се опитва да изкара бялото черно);  в количества съпоставили или надвишаващи тези в месото (зависи от месото), така че няма "case closed", и бихме могли да си го добавяме чрез термитите, както правят дивите ни братовчеди.

Всъщност те са herbivore - insectivore

https://www.researchgate.net/publication/261291134_The_energetic_and_nutritional_yields_from_insectivory_for_Kasekela_chimpanzees

https://www.researchgate.net/publication/260295898_The_%27other_faunivory%27_revisited_Insectivory_in_human_and_non-human_primates_and_the_evolution_of_human_diet

/Освен това B12 се възпроизвежда в черния ни дроб,ама това е друга тема, разбира се тестчето не споменава и това, има го и някои води, където живеят бактериите, има го и в някои храни от растителен произход , в яйцата и сиренето, въпреки уверенията на авторите на текстчето че го има само в местните продукти;...има го и лайната ни /

-------------------------------------

Аз по-мога да "затворя" случая със следното мисля.

Проблемът с консумацията на месото/месата и наситените мазнини при хората е признат от лекарите и СЗО като доста сериозен - доказано консумацията им има връзка:

със сърдечно-съдовите заболявания,

с диабет(да свързан е с консумацията на месо),

с изморяемоста и общата физическа кондиция,

с рака ("раците"),

и може би на последно място са случаите на задушаване/задавяне и умиране с месо (четвъртата причина за ненасилсвена смърт в един калифорнийски град е задавяне.... с месо);

Ах да - да не говорим за бактериите които могат да ни убият, които бактерии плюс това оцеляват в стомаха ни, та затова трябва да го готвим!

Omnivore, разбира се нито един от тези проблеми с месото и консумацията му.

Та мислете колко и как сме "Omnivore"!

Преди 3 часа, vorfax said:

 

Преди 2 часа, vorfax said:

А ти къде си видял шимпанзета да не ползват зъбите си при лов?

Да беше погледнал темата преди да ме питаш за каква плячка ставало въпрос. Дал съм и източник на български да прочетеш за ловът им на други маймуни, та да се поограмотиш.

Що се отнася до глупостите ти, че човекът не бил хищник само ще ти се изсмея. И пещерните хора и модерните преследват и ловуват. Защо човекът има бинокулярното зрение на хищници според теб? Или просто си повтаряме мантра и не гледаме другите какво пишат

 

Написал си "кучешки зъби", а не "зъби", недей моля ти се да се правиш на много велик. 

Видях източника,там пише че женската орангутанка е хапала маймуната, докато я доубие Това за мен нищо конкретно не значи, животното може да е използвало и резците си. Шимпанзетата разкъсват и откъсват части от телата на жертвите си (тая работа не става с кучешките зъби)

Това което си написал за биниокулярнотото зрение на хората щеще да е голяма смешка,ако беше на майтап, ама ти май си вярваш ...Всички примати имат бинокулярно зрение, но не за да ловуват, а за да могат да виждат обемно да кажем...клоните на дърветата, които хващат  и за да преценяват добре разстоянията..

(това зрение дава възможност на хората да станат ловци и събирачи, ама това е следствие)

-------------------------

Хората нямат инстинктите/инстинкта нито да убиват (хапят, разкъсват или каквото и да е друго!) животни, нито да преследат бягащи животни. Ако твърдиш обратното (за теб самия), то мисля че трябва да отидеш да те прегледа психиатър..

Преди 35 минъти, Aspandiat said:

Да, това е в общи линии втората част на текста. Първата е посветена на това, че този модел бил маскиран зад имперската идеология, съгласно която само императорът/василевсът имал право да сече златни монети. Този финансово-търговски модел прилича в някаква степен на днешната световна доларова система. С долари се търгуват храни и индустриални суровини, електроника, петрол, газ, доларът се използва като счетоводна единица, както по римско и византийско време със солида/номизмата се търгували тогавашните "стратегически ресурси" като подправки, коприна и др. и/или сделките се преизчислявали през номизмата, както правели венецианците.

Мисля на глас: Повишеното предлагане/наличие на злато на пазарите принципно би водило до инфлация на цените на стоките

Авторът дава ли някакви данни и информация в тази връзка?

Освен това, би следвало (поне принципно погледнато) и среброто на местна почва да поскъпне поради засиленото му търсене..

Преди 1 час, vorfax said:

Половината е вярно, другата половина - не. Човекът е хищник по природа, но да се откаже от зеленчуци и плодове е безсмислено. Защо му е да се отказва от ресурси, гориво? Но това, че може да смели растения, при това вече обърнах внимание, че не пълноценно, т.е. не за такъв живот сме пригодени, съвсем не значи, че той спира да е хищник.

Не е вярно и че човек не е пригоден за лов. Дядо ми хващаше с голи ръце едри парчета риба. Аз що раци пък съм хванал... С дебнене, съвременния човек може да хваща и птици и дребни бозайници, би се справил и с болни, стари и куци едри бозайници. Като малки деца сме ловили жаби и гущери. Яйцата също са лесна плячка. Мършата и тя. И казвам това важи за днешния, изнежения от супермаркетите и готвената храна човек. А какво може да се направи с един чифт кучешки зъби е достатъчно да погледнем ловуващите плячка способна да се съпротивлява шимпанзета, орангутани ...

Ти къде си видал шимпанзета и орангутани да убиват плячка с кучешките си зъби???

(Някои орангутаните ловят риба, та ти за каква плячка говориш?)

-------------------------------------

Приказките, че човекът бил хищник са глупости на търкалета..

Да,сам можеше да се сетиш защо са пълни глупости, ако приказките ти не изпреварваха мисълта..  

/Например, защото човекът няма инстинктите нито да убива животни (не визирам змии,кърлежи и хлебарки), нито да преследва бягащите животни , за разлика от хищниците, ама карай да върви мохабета/

Ако правилно съм разбрал, тезата е че със среброто се купувало евтиното злато от Изток, с което злато (златни монети изсечени от него) пък се е купувало на местна почва сребро и т.н, и основен играч и посредник (ако не монополист) се явява Императорът/Рим/Византия, докато Венеция не се намества и измества Византия..

Преди 5 часа, Frujin Assen said:

Виж сега Душко. Темата е за алтернативна история "Какво щеше да стане, ако Византия бе оцеляла", а не "Защо Византия не можеше да оцелее". В този смисъл следва да се търсят варианти как Византия би могла да оцелее, а не да се теоретизира защо е нямало да оцелее. Това е деструктивно и с нищо не помага за изграждането на образа на една "оцеляла Византия и България".

Няма спор, че турското робство е най голямото зло което се е случило на българския народ. Нека се опитаме да изградим една алтернативка без Османската империя, в която България остава свободна.

 

Вижте къде се намира Гърция през 1980 година - тя е по-добре икономически (като БНП на човек от населението и конкуретноспособност) от всяка южна страна в Европа (Португалия, Испания,Сицилия, Южна Италия), в която е нямало Османлък.. Всъщност тези показатели при Гърция се доближават до средните за ЕС по онова време (това което става с Гърция през 30-годишният период по-късно, е друга бира)

По скоро не би трябвало да има спор, че най-голямото зло, което се е случило на България е 45 годишното ни "робство" от /"принадлежност" към източната православна цивилизация в нейният последен стадии..Ако това не се вижда и разбира от някого - то ми е направо жал за него,

ПС

И най-бедният и изостанал регион на Гърция (това са североизточните региони, най-беден от които е Еврос) е в пъти по-добре, от най-развития регион в България (изключвам София-град)..

Това което се пише за името и възникването на мафията е художествен и популярен мит ("(о) ma fia!!", "(о) дъщеря ми!")

С името в сицилианския диалект се означават хора с арогантно държание; Най-вероятно по някое време сицилианските гангстери започват да копират името (и държанието) на арабите (арабския клан - Ma àfir   ) управлявал Палермо.. В последствие името става нарицателно

/"Мафиози" на български би било аналогично с "турци"/

Според мен, хералдиката е една бира, а името на парата е друга бира; 

Името на парите ни от следосвобожденския период е аналогично на молдовската и най-вече румънска лея (аналогията между румънската лея и лева не е само в името, а и в номинала /теглото/, и в това че двете страни са членове на латинския монетен съюз)  

Всъщност в онзи край се използват сребърни пари, които се казват "лев" на руски, 70-80 години  преди  това име да бъде използвано от българите за тяхната валута. /Защо "лев", ами защото произлизат от лъвските талери, така както по нашите земи по онова време се изполват есседи (асланлъ) курушите/

П. П. СВИНЬИН

ОПИСАНИЕ БЕССАРАБСКОЙ ОБЛАСТИ

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Rumanien/XIX/Svinjin/frametext3.htm

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Rumanien/XIX/Svinjin/frametext2.htm

ПС

Всъщност мисля че левът ("протолевът"), а не рублата се използва като неформална официална валута по българските земи през периода по време на руската окупация на Силистра през 1829-30 година /става ясно от писанията  Юри Венелин/ 

--------------------------

Иначе хералдиката е ясна:

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F

Преди 15 часа, vvarbanov said:

Много дълга статия, не можах да се концентрирам.И то е защото по принцип не съм съгласен с тази хипотеза.Фаворитизира се златната монета.Докъдето държавата може да наложи властта си до там контролира монетосеченето.Останалите не се съобразяват.Византия сече малко сребърни монети, повече бронзови и златни .Не са редки случаите когато някои номинали монети добиват голяма популярност.Такива са тетрадрахмите на Ал. Македонски, римския денар,венецианския матапан,Талера на Мария Тереза, византийския солид и други.Някои от тях като тетрадрахмите и талера продължават да се секат посмъртно.Тия монети са извоювали авторитет и населението им има голямо доверие.Една от причините съседните държави да не секат златни монети е че населението е свикнало с утвърдена валута и нови, къси серии не биха имали успех.Второ икономиките им са слаби и търговията им не изпитва необходимост от собствено златно монетосечене.Добрите гравьори на печати не се създават за един ден когато затрябват.Това е майсторство, трябва време, приемственост.Монетарите не скитат свободно в търсене на работа те са били закрепостени към монетния двор.За това варварските имитации нямат качествени изображения, те са по схематични и с грешки в легендите.Византия е губила, битки и войни,но победителите и не са бързали да секат златни монети, въпреки че никой не е можел да ги спре.Кой би забранил на Атила да сече златни монети?Не може да е съществувало такова римско право, което е спазвано и от независимите владетели.

Бих добавил и "дядото" на "левчето"/"леята"/"есседи (асланлъ) куруша" - льовенталера (leeuwendaaler) , познат в Източна/Югоизточна Европа някъде до 18 век http://www.academia.edu/8927281/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%90%D0%BD%D1%85%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%BA%D0%B0%D0%B0%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%B2_%D0%9E%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_XVI_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_XVII_%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D0%B2%D1%8A%D0%B7_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8_%D0%BE%D1%82_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_Coin_Circulation_in_the_Ahyolu_Kaza_during_the_Crisis_in_the_Ottoman_Empire_late_16th_-_middle_of_the_17th_Centuries_

Този автор има същото виждане (което не е и лично мое)

http://iv0georgiev.blogspot.bg/2014/12/blog-post_10.html

Преди 29 минъти, *abi* said:

...Пък аз докато си изгледах поредния епизод от "На Лов" се питах какви идиоти трябва да са били онези ловци-събирачи, които вместо да си ядат грудките, а както днешните племена да висят по дърветата на 20 метра за прилепи, да се мъчат да правят бентове, да се завират по дупки на бодливи гадове, само и само, за да хапнат нещо...И през цялото това еволюционни време (някакви си там милиони години) еволюцията да им прави на пук и да не ги нагажда към месото....

Всъщност в еволюцията има нещо много много готино - можеш да ядеш това, което не те убива достатъчно бързо, за да успееш хем да се приспособиш към него и да имаш времето и да се размножаваш преди да се се гътнеш. Предполагам, че са започнали с дреболиите от почвата (любимият ми клекнал, чоплещ маймун) и са преминали към все по-тлъсти мръвки - бавно и сигурно, без драстични физиологични поражения, но с достатъчно еволюционни затруднения, за да им се наложи да се превърнат в крачещ, мятащ, месояден човек.

Напротив, ние сме опортюнистичен и разумен вид ..Най-лесния начин (да не кажа единственият на тези хора) да си набавим белтъчини и мазнини в достатъчно количество е ловът.(вместо да търсим ядки и термити, както правят братовчедите ни)

И все пак ако си гледала всички филми от поредицата, може да ти е направило впечатление, че месото се готви, а вмирисаното такова се хвърля ...(в твоя стил казано - сигурно защото сме идиоти carnivora/omnivore?)

Като искаш "родна реч"

Преди 5 минъти, vorfax said:

Как е доказано? Искам родна реч.

Не знам дали някой ще се навие на безплатнен превод на статията

Това не го знаех, беше ми много интересно

Радвам се

А прадедите на тези тревопасни не са ли били хищници.

Ти как мислиш?

Всъщност искаш да кажеш, че едни и същи зъби се развиват по две различни причини ли - за убиване чрез пронизване на сънната артерия и за защита свързана с намушкване? 

Да....Не само/точно за "намушване", а за хапане на противниците..

Не бих казал, че имам много общо с храната на бабите и дядовците ми. Какво трябва да следва от това? Даже мисля, че е почти невъзможно да се спазва същия режим, просто защото суровините и химията много са се изменили.

Вярно е, но при боба, лука, сланинката от пазара, туршийката или киселото зеле от пазара или собствено производство (без натриев бензоат, който го слагат в купешките кисели туршии и зелета) , има аналогия..Из Родопите пък продават домашни кашкавали, сирена и сладка. /В Гръцко пък продават маслини по домашна селска направа/. Хлаб или питки човек може да си меси и пече по каквато иска технология (е вярно е че в брашното има довабки, но не мисля че е трагедия)

Не е трагедия, че австралопитеците са яли месо..

/статията http://nature.berkeley.edu/miltonlab/pdfs/backbasics.pdf   визираше https://en.wikipedia.org/wiki/Hominidae като предците на питецитте и хомо/

Новият вид има диета като на всеядни, но анатомично /анатомия на на храносмилателната система , обоняние, крайници/ си остава вегетарианец- примат. 

ПС

Никой не причислява големите панди анатомично към herbivore, a те са растителноядни.. 

Не съм вегетарианец, и не препоръчвам вегетарианството на никого /по-горе си написах си мнението за това каква според мен трябва да бъде диетата на българите/, но няма да седна да пиша неверни неща само заради това..

Преди 2 часа, mnoogo said:

Произхода на човека от маймуна е нелепа теория.Затова тези твърдения не се връзват ни най-малко.По е логично, човек ,в края на хранителната верига да е пригоден именно за този начин на хранене,където суровото ядене на животинско месо, би било вредно единствено от съмнения за зарази.Пак ще повторя, че човек няма кучешки зъби защото има нож и вилица или нещо друго подобно.А еволюцията да,има я но в друг аспект. :-)

Т.н. кучешки зъби при предците на хората са предназначени за отбрана/битка, и доказано нямат нищо общо с анатомията им на хранене - която както неколкократно сме дискутирали е на herbivore..

/Hominoidea са доказано "strongly herbivore"/

http://nature.berkeley.edu/miltonlab/pdfs/backbasics.pdf

http://www.adaptt.org/Mills%20The%20Comparative%20Anatomy%20of%20Eating1.pdf

ПС

Не знам колко хора знаят тук, но кучешки зъби освен приматите (вижте кучешките зъби на геладата или горилата) имат и други herbivore като хипотамите,... конете и камилите

-----------

Що се отнася до диетите (какво хората ядат), то темата (или темите за диетите) са малко или много преливане от пусто в празно - Единственото що годе разумно и универсално  правило (прието и препоръчвано от СЗО) е хората да не променят драстично диетите си - т.е да ядят главно това,  което са яли бабите и дядовците им.

Българите не сме ескимоси или монголи/тибети, за да минаваме на суровоядство и на месна диета; Просто е: яжте хляб, сланинка, лучец, сиренце, кисело млекце, бобец, туршийки и т.н. - хранете се с това с което са се хранили бабите и дядовците ви..

Свършиха ми плюсовете..

Фружине,

Православната (заб. балканската такава) цивилизация е "изпята песен" на онтологично ниво  - тя никога не успява  да излезне от спиралата на междуособните войни (вместо да се постигне обединение  на верски признак) , а отделно от това в 13 век е влезнала вече в спиралата на раздробяването; 

в този смисъл (в цялото и съществуване) е било само въпрос на време/случай:

1. Една от страните  да погълне (завладее) другите. 

(в тоята алтернативка това изглежда ще е  Византия :))

или 

2. Страните (и цялата цивилизация), вече изтощени от братоубийствени войни  - да бъдат погълнати от друга такава.

/Реално ставаме част от персийския ислямски модел (на чалмите и падишаха), а не от модела на западната християнска цивилизция, но всъщност това не е голяма трагедия в алтернативния случай пак щяхме в началото на 20 век да бъдем бедна аграрна страна, и вероятно щяхме да добием независмост едва след Първата световна война/

ПС (цитат от горната статия)

В момента критериите за определяне на границите между наука и не-наука, варират в зависимост от научната област на познание. Остават, обаче, общоприети критерии за наука:

1. формулираните хипотези трябва да отговарят на критериите за логически анализ, на верифициране и фалшифициране, да са проверяеми,
2. да отговаря на емпиричните доказателства,
3. да използва научния метод .

Други критерии –  евристични :

• пестеливост, т.е. използване на възможно най-малкия брой хипотези за обяснение на явлението –  Бръснача на Окам;
• последователност, т.е. липса на логически противоречия и способност да се обяснят явления, наблюдавани преди това и обяснени по друг начин;
• приложимост, т.е. способността да обясни наблюдаваното явление;
• проверяемост и опровержимост (фалшифицируемост), което означава, че може да се тества и опровергава теорията;
• възпроизводимост, т.е. способността да се правят прогнози, които могат да бъдат тествани от всеки наблюдател, дори и в неопределено бъдеще;
• динамизъм, т.е. възможността за промени в резултат на нови наблюдения;
• предположението, че предишните теории са приближения и възможността същото да се каже и за една бъдеща теория;
• несигурността на една теория, да не претендира за абсолютна истина.

Математиката не е емпирична наука, и явно не отговаря на горните критерии за наука

Ето една интресна за мен статия в тази връзка:

Демаркационната линия между наука и ненаука

http://bgchaos.com/740/polemics/logic/%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D0%B8-%D0%BD/

Да, това имам предвид и аз: изискването изглежда е да има принципна (но не задължително действително съществуваща в дадения момент) възможност за експериментална проверка/верификация/ на теорията. 

PS

Гравити, нищо лично, но според мен "Съвременната философия на науката дефинира понятието по-тясно, като ограничава обхвата му до знанието, което е експериментално проверимо въз основа на научния метод" не значи "изискване за експриментална проверка" (както го написа ти), а "(задължително) неизключване, допускане на екпериментална проверка" 

По просто казано, виждането ми е следното:

Ненаучните теории и тези изключват експриментална проверка (т.н. шоколадови тези),

/Например виждането че "Бог е непознаваем в своята същност" -което е съвременното (паламитско по своята същност) разбиране в православието - е точно такава теория, и заради затова тя не е научна!/

Научните теории са (задължително) "отворени" за експериментална проверка (може да съществуват методи и средстава за проверката, но може и да не съществуват такива!)