nik1

ПС Според Ерих фон Манщайн Първата възможна причина е. че Хитлер е поискал да запази танковата армия за втората част на френската кампания, след като Кайтел го е информирал че теренът около Дюнкерк е "лош" за танковете Втората е че Гьоринг се е "изхвърлил" че Luftwaffe може да предотврати бягството и евакуацията - тук може би има нещо вярно, защото директивата Finishing off the encircled enemy army is to be left to Air Force !! вероятно е съгласувана с Гьоринг Третата е че Хитлер умишлено е позволил бягството и евакуацията за да се разбере с Великобритания по-лесно. След което Ерих фон Манщайн обобщава:

Ерих фон Манщайн в книгата си Verlorene Siege (Lost Victories) се опитва да обясни мотивите и поведението на Хитлер при Дюнкерк керк, и пише следното: https://archive.org/stream/ErichVonMansteinLostVictories/Erich_Von_Manstein_Lost_Victories_djvu.txt The success in northern Belgium was not as complete as it might have been. The enemy succeeded, according to Churchill's figures, in evacuating 338,226 men (26,176 of them French) from Dunkirk, though they lost all their heavy weapons and equipment in the process. This successful evacuation must be attributed to the intervention of Hitler, who twice stopped the onward sweep of our armour - once during its advance to the coast and again outside Dunkirk. Three different reasons have been given for the latter order, the true effect of which was to throw a golden bridge across the Channel for the British Army. The first reason is that Hitler wished to spare the German armour for the second act of the French campaign, in which connexion Keitel is said to have told him that the ground around Dunkirk was bad tank country. Another reason offered is that Goring assured Hitler that the Luftwaffe was quite capable of preventing the escape from Dunkirk unaided. In view of Goring's thirst for prestige and his proclivity to boastfulness, I think it extremely probable that he did make some statement to this effect. Both arguments were wrong from the military point of view. The third reason given is that Hitler - according to reports of a conversation between him and v. Rundstedt - deliberately allowed the British to escape because he believed it would facilitate an understanding with Britain. Whatever the answer may be, Dunkirk was one of Hitler's most decisive mistakes. It hampered him in attempting the invasion of Britain and subsequently enabled the British to fight in Africa and Italy. While Hitler accepted Army Group A's idea of cutting off the enemy in northern Belgium by driving through the Ardennes to the sea and allowed this to be carried out as far as the gates of Dunkirk, he did not entirely adopt its other idea of simultaneously creating a point of departure for the second phase. The German command was thus content to cover the dash of Army Group A's mechanized elements to the sea against counter-attack on either side of the Meuse by dropping off the succeeding divisions like a long string of pearls to defend the threatened southern flank. Apparently it was thought too risky that any enemy attempt to counter-attack in strength should be thwarted by immediately striking south to the west of the Meuse and thereby tearing apart the enemy front between the Meuse and Oise once and for all.

Господ помага понякога по неведоми пътища на изпадналите в нужда Имам предвид на англо-френските сили, обръжени в Дюнкерк и посредствено на Великобритания.. Благодаря ти за анализа и включването , защото този анализ прави безпредметни конспиративните теории и спекулациите..

Началник щаба и главнокомандващия (професионални военни ) имат и по-стари търкания с Фюрера.. https://bg.wikipedia.org/wiki/Валтер_фон_Браухич https://bg.wikipedia.org/wiki/Франц_Халдер

Напротив, колега По горе написах това , което се знае от 100 години от будните и умни българи Трябва човек да е с увреден чип, за да не разбира толкова проста конценция , като разминаване на интереси Предполагам не знаете кой е Методи Кусев, но здраве да има..

ПС Никаква задълбочена мисъл, само заучени шаблони.. Ако Русия в 1913 г. искаше да запази мира на Балканите и Балканския съюз в първоначалния вид щеще да изпълни искането на България за арбитраж, който е поискан на 13 април 1913 г. Ако Русия в 1913 г. искаше да запази мира на Балканите и Балканския съюз в първоначалния вид, нямаше на мирната конференция в Лондон да даде Битоля, Струга, Дебър и Охрид на Сърбия, (на тази конференция се определят и границите на Сърбия с Албания!) И т.н. Bulgaroid е описал историята добре, бих допълнил че вината за катастрофата е и на русофилското управление..

Не сте ли чувал за Балканския съюз и за задължението на Русия за Арбитраж? Което тя не спазва.. Нищо ли не ви говорят термините "спорна" и "беспорна" зона? Как да знаете като учите за българската история от руските алтернативни и пропагандни форуми... и вестник Дума..

Значи В 1944 г СССР ни е нападнал и окупирал, а РСФСР - не? Ти разбираш ли колко си тъп? Тъпак малоумен и шибан - РСФСР е част от СССР.. Основополагаща за СССР. И най-голямата република в СССР.. ПС Аз съм недоправен, а теб са те правили говедо и магаре...

Намерих в мрежата военния дневник на Франц Халдер (на английски), но още не съм го прегледал: Това в часта, която обхващаща периода 10 май - 30 окт. 1940 г. http://militera.lib.ru/db/0/pdf/halder_eng4.pdf ПС Францз Халдер отбелява и прави анализи на събитията в периода, които не се отнасят до кампанията във Франция. Например на стр 116-117 отбелява връщането на Добруджа на България...И че аспирациите на СССР към проливите са неприемливи за Италия..

Цитираните подробности по-долу може би са интересни, но според те мен не дават еднозначен отговор на горния въпрос Разбира се от тези спомени и разкази, че Хайзенберг е смятал че може да получи енергия от делението на U-235,...което така или иначе той се опитва да направи.. И че вероятно в 1941 г. (според Н.Бор - със сигурност) е искал да разбработи атомна бомба.. Дали Хайзенберг е предложил наистина Н.Борн да му сътрудничи, и дали, ако е предложил - то е било за съдаване на атомна бомба, а не с други цели? Трудно мога да отговоря със сигурност.. https://ru.wikipedia.org/wiki/Бор,_Нильс Таким образом, Гейзенберг намекает, что Бор не понял, что он имел в виду. Однако сам Бор был не согласен с такой трактовкой своей беседы с Гейзенбергом. В 1961 году в разговоре с Аркадием Мигдалом он заявил: В 2002 году потомки Бора опубликовали неотправленные письма Бора Гейзенбергу, вероятно, написанные в том же, 1957 году.[73] В первом из них Бор пишет, что отлично помнит их разговор, в котором Гейзенберг высказал уверенность в окончательной победе Германии и предложил Бору присоединиться к разработке атомной бомбы.

Изгуби се снимката от по-горе https://physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.6.4.20190501a/full/

Филмът Dunkirk / Дюнкерк (2017) нa Кристофър Нолън е много добър (отличен).. https://kinofen.net/filmi/25189-dunkirk-dyunkerk-2017.html

Много добре казано В ректора с естествен уран на Хайзенберг (той оглавява германските изследвания и научен проект) не се случва деление на изотопа U-235, Забележка: при което деление биха се отделили бързи неутрони , необходими за получаването на плутония Уранът е под критичната маса (поне това се предполaга като причина днес) За необогатения природен уран с изотопен състав U-238/U-235 = 99,3/0,7 критичната маса е около шест тона .. https://www.sciencenews.org/article/scientists-trace-uranium-cube-nazi-germany-nuclear-reactor-program Не са открити следи от Цезии 137 в германския реакторен уран, което значи че деление не се се случило.. (Това отговаря на много от спекулациите по въпроса) https://physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.6.4.20190501a/full/ Това предствлява вътрешността на германския реактор - уранови кубчета, завързани/нанизани на стоманено въже на точно определено разстрояние .. Апропо. В тази конфигурация на урановите блокчета от естествен уран е невъзможно да се получи деление на изтопа U-235 . Масата трябва да е компактна.. Оставя се на историците да преценят дали конструцията е "саботирана" умишлено или германските учени от проекта са нямали достаъчно познание Тезата на руския автор за "саботирането" не единствената в обръщение

Такава теза тук не е развивана (или поне аз не съм развивал). Един реалистичен за мен вариант е показан тук: