lila_va

Освен ако не допуснем, че самият мозък е божествен дар някакъв

Да го допуснем! Сега остава и да го обосновем

Да, точно това е и целта на статията. Да покаже,

че религиозната вяра с нищо не се различава от останалите емоции - поражда се по същия начин, в мозъка, доставя необходимата доза хормони... Не е божествен дар някакъв

Ето го и линка:

http://http://bigthink.com/ideas/23960

"Религията е опиум за народа!", от пророчествата на Карл Маркс...

Почти два века по-късно учените потвърждават думите му с откритието, че религиозната вяра е "продукт" на мозъка, по нищо не отличаващ се от емоционалните преживявания, доставящи хормона серотонин.

My link

Believing in God generates soothing "juices" in the brain that make us feel good, says Tiger. Scientists have identified the neurotransmitter serotonin, a network of neurons in the frontal, parietal and temporal lobes, and the gene VMAT2 as chemical, structural and genetic origin points that may be responsible for religiosity.

Идентифицирайки серотонина, мрежата неврони в съответните дялове на мозъка, както и генът VMAT2 като химическата, структурна и генетична основа на религиозната вяра, учените до голяма степен обясняват и меко казано враждебното отношение на вярващите към всеки, който се опита да отнеме вярата им (разбирай източника им на серотонин).

Добре е да се уточни, че самото откритие не е критика към личния избор на всеки възрастен човек да си набавя по свое усмотрение необходимите му стимуланти. Стига този избор да не влияе върху обществени, държавни и научни дела, или пък да бъде натрапван (проповядван) на други лица (особено малолетни), защото ще заприлича на наркопласьорство ) А и само при тези условия изборът е именно личен...

Интересен пример за конвергентна еволюция при растенията е този при семействата Euphorbiaceae (характерно за Африка и Азия) и Cactaceae (характерно за Америките).

Отгоре е представител на сем. Euphorbiaceae, долу на сем. Cactaceae:

От ляво на дясно - Euphorbiaceae, Cactaceae, Apocynaceae:

В такъв случай се питам въобще за какво е тоя клуб физика в БГ-НАУКА след като тук така или иначе никой хал-хабер си няма от физика ?..

Само да уточня, че това си е твоя интерпретация на думите ми. Такова нещо не съм твърдяла. Това, което казах е, че тук, очевидно, никой не е толкоз емоционално привързан към СТО, че да й адвокатства, нито пък към теб, че да плагиатства, за да ти запушва устата.

А причината за променливите ти настроения дано поне ти си я знаеш...

Надявам се след това което казвах няма да питаш още в какво са грешките на Айнщайн.. Стига вече !..

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1948057792&page=&view=&sb=

Нищо чудно, че ти е писнало да повтаряш Но е интересно все пак, след като си получил ясни отговори по тези въпроси, защо продължаваш да ги задаваш? Реторичен въпрос.

И преди да ме анатемосаш, заради линка към темата ти в друг клуб, да поясня, че го правя само, защото ти така и не разбра, че тук "айнщанистчета" няма. Има един-двама съфорумници само, на които обаче явно не им се занимава много, много. Всички останали се опитваме да разберем какво, аджеба, има предвид Петков, нищо повече, ама нейсе... Но "шпаги си кръстосвал" с релативисти, както личи от линка. Доколко е успешно нека всеки сам прецени.

Та не чакай повече "какво ще се произнесат айнщанистчетата" дето ги няма тук, за да си изложиш последователно, изчерпателно и аргументирано мисълта, моля! Стискам палци за достоен противник

Експерементално е проверено и доказано.Само че какъв е извода от подобен род експеремент? Че времето се забавя или ускорява?

А не е ли процесите се ускоряват или се забавят.Процесите които се измерват със време.Защо се прави извода че времето е опорна точка?

Аз като си загрявам водата в чайника също ускорявам времето.Само че се ускорява процеса,съответно и времето.Но като си пия чая, водата в чая ми ,не е от миналото или бъдещето.

Предполагам, че това се прави в популярната литература за по-голяма образност и достъпно представяне на информацията. Иначе си е едно и също - щом времето "тече" по-бавно, всички процеси протичат по-бавно. А когато времето не "тече", няма процеси, т.е. не може да се извършва каквато и да е промяна. Затова и споменах, че според мен кораб, движещ се със скоростта на светлината, не може да излъчва каквото и да било, вкл. светлина.

Не знам за кое точно това мненое е получило 2 плюсчета ?

Твърдението че скоростта на всяко тяло с маса различна от 0 е по- малка от скоростта на светлината, не съм сигурен че е съвсем правилно.Маса и тегло са различни неща.Ако в това изречение вместо масата би било заместено тегло,тогава повече би ми харесало.Но няма да споря със СТО и хора които са стъпили на тази основа.

Такъв кораб не може да съществува.... А ония пример с близнаците? кадето единия остарява по бързо от другия в следствието на движение на единия със скороста близка (може би равна) на скороста? Т.е "пътуване във времето" ? Този пример не беще ли даден от някой Голям?

И точно този пример с близнаците ,не може да съществува не само на практика,а и на теория.Защото пътуване във времето чрез скороста е една голяма заблуда,един грешен извод.

Е, да, това пътуване в бъдещето е следствие от СТО, защо да е невъзможно на теория? Дори било експериментално проверено забавянето на времето при високи скорости.

Но за целта ти трябва космически кораб, който да развива скорост близка до светлинната. Пътуваш с този кораб няколко дни през космоса, връщаш се на Земята и установяваш, че тук са минали няколко хиляди години. Това е следствие от уравненията на Айнщайн (т.е. той е Големият), които пък се оспорват в тази тема...

А ако съчетаеш високите скорости с тунел в пространството направо си построил машина на времето, способна да пътува и в двете "направления" ))

а какво означава движението във времето според теб? аз го разбирам като пътуване във времето, ние ще можем при това положение да се връщаме в миналото , и да изпреварваме настоящето като се озовем в бъдещето! но тогава ще се наруши причинноследственната връзка ,м/у събитията! какво означава това? че е възможно родителите ти да се родят след твоето раждане! А и как може пространство да се раздува ! освен ако нашето пространство се намира в друго пространство , и нашето пространство е еластично то се раздува като балон в това друго пространство. Но това е безсмисленно според мен.

Тези въпроси са повече философски. Ще ни извини Петков, че му разводняваме темата, надявам се.

Не можеш да се родиш преди родителите си, естествено. Дори и да се върнеш в миналото, не можеш да промениш събития там - не можеш да попречиш на родителите си да се съберат, не можеш да убиеш баща си, така както не можеш да променяш фундаментални закони. Това е логически абсурд. Но идеята за пътуване в миналото май няма дори теоретична основа още, за разлика от такова в бъдещето.

А за пространството... Ами какво е пространството? Тепърва ще отговарят на този въпрос. Току виж открият хигс бозона...

а какво е пространствовремето според теб?

Ами не можеш да се движиш само през трите пространствени измерения, неизбежно се движиш и през четвъртото времево измерение, освен ако не си фотон

А сега, доколкото ми е известно, в разните там ускорители се търсят доказателства и за други измерения...

Освен това червеното отместване опитно показва че далечните галактики се движат спрямо нас с надсветлинна скорсост.. Искат опити .. Дай им опити !..

Раздува се пространството между тях, което не противоречи на СТО?

Абе работата отива пак на това подканяне :"Абе я тоя Петков ли е , къв е , да си покаже дипломата! ".. Нема ли си чиляка диплома няма право да сочи лайняните гащи на гуруто Айнщайн .. Все пак Айнщай е Айнщайн и по дефолт не може да е лайнян..

Аз обаче въпреки това (въпреки че едва съм завършил трето отделение и ме изгониха за некъдърност ) пак Богородица ми е знак дала дека гуруто Айнщайн е осрал преоцепа и го посочвам че осирането е в това дето без никакво основание е въвел понятие относителна едновременност на събитията.. Богородица ми е знак дала дека таквиз относителни едновременности не се въдят из Божията вселена .. Из съседните вселени може да се въдят ама тъдява си ги нема и за цяр.. Е, ако Богородица е сгрешила господа айнщанистчетата нека да докажат че е сгрешила, затова е и настоящата тема а не да дирим дипломата на бай Петков.. Той си признава че диплома нема и е толкова прост ,че едва вечер си намира портата та да се прибере ..Ама прост -непрост казаното от него твърдение , че Айнщайн е въвел без никакво основание представа дето едновременноста на събитията била видите ли относителен зеленчук си остава в сила до доказване на обратното ..

Знаем , знаем .. СТО е извън всякаква логика !.. СТО е глупотевина !..

Само не можах да схвана хуморът как ти като нефизик си разбрала толкова големи дълбочини във СТО ?.. Въпросът ми е реторичен разбира се ..

Малииий !.. скорост на тела през пространствовремето!!!..

По нашенско па такъв зеленук "пространство -време " не се въди .. това явно е зеленчук от градината на глупотевината .. Но кой ли нормален чиляк е съгласен да яде луди гъби и развалени зеленчуци от градината на глупотевината СТО ?.. А?..

Е така де, дори за мен като нефизик СТО не е проблем за разбиране. Но съм далече от идеята да се превръщам в защитник на теорията, не само заради недостатъчните ми знания по темата, а и защото първо не съм емоционално обвързана с нея, и второ тя е екпериментално потвърждавана непрекъснато и не се нуждае от това. Но твоите идеи не разбирам, т.е. ти си къде по-странен от Айнщайн )) Не очаквам диплома от теб, а аргументация.

И, да, движение през пространство-времето! Какво нередно видя в това?

Аз твърдя , че СТО е погрешна поради това че Айнщайн е приоел необосновано дето едновременноста на събитията е относителна и на база на тази погрешност е направил изводите си за относителен ход на времето и относителни дължини ..

И в скоби ще кажа извън темата тук че формулата Е=m.c(2) е съвсем отделен въпрос нямащ нищо общо със СТО и тя е следствие от електродинамиката.. Ето защо тази връзка е била известна във физиката още когато Айнщайн е правил панички пикаейки у пепелта!.. Следователно правилноста на тази формула не е благодарение на СТО а въпреки СТО ! Айнщай просто е изплагеатствал тая формула..

Е не е точно така. Не е ли Айнщайн първият, който акцентира върху енергията в покой? Т.е. тази формула си е следствие точно от СТО. Иначе и преди него са правени опити за подобни уравнения, да.

Хм,всички осъзнати и не до там осъзнати привърженици на релативизма допускат една основна грешка в уж логичните на пръв поглед разсъждения със своя коронен номер под формата на въпрос "Спрямо какво(кого)",стане ли дума за движение,скорости и т.н.в СТО.Ами спрямо какво се измерва скоростта на светлината,та да се твърди,че тя е 300 000 км/сек.?Даже С=const.Пак същия въпрос-Спрямо какво(кого) С e константа.Нали според СТО няма абсолютна привилегирована отправна система.Как тогава релативистите определиха че С е константа,а стойността и е 300 000 км/сек.след като любимата им измишльотина твърди че няма начин по който това да стане?Един друг момент-ако пък все пак допуснем че С=const.,то тогава няма причини поради които да не смятаме реликтовото фоново лъчение например (остатъчно лъчение от големия взрив) за абсолютна отправна система.Ето какво се получава:Айнщайн в Специалната (аз я наричам специалабалната) теория на относителността приема че С=const.и на базата на това допускане,изгражда всички останали твърдения,изводи и заключения,обаче ако това е вярно т.е.скоростта на светлината е константа,се влиза в противоречие с един от фундаменталните принципи в СТО че няма абсолютна привилегирована отправна система.С други думи казано,двете твърдения (С=const и няма абсолютна привилегирована отправна система) не могат да бъдат едновременно верни.Според СТО обаче С не може да бъде различно от константа,както и не може да има абсолютна отправна система,защото без това не може да има и СТО.Вече споменах в един свой по-предишен пост за начина по който възниква СТО и на каква основа е изградена,за това няма да се връщам конкретно към този въпрос.Поради споменатите причини Петков непрекъснато твърди че СТО е глуповетина,обаче няма кой да го чуе.

За да има смелостта да определи СТО като глупотевина, човек трябва да е най-малкото физик. Все пак спори с Айнщайн )

СТО е отвъд нормалните човешки възприятия, отвъд интуицията, отвъд това, което в ежедневието си приемаме за нормално и логично. И няма как да е друго, при положение, че СТО е валидна при екстремни скорости. И тъй като интуитивното усещане за СТО не е нобходимо за нашето оцеляване в свят на сравнително нищожни скорости, ние просто го нямаме - природата не обича разхищенията.

Всичко това, което определяш като нелогично и странно, изглежда по-лесно за асимилиране, ако приемеш, че всички тела се движат със скоростта на светлината през пространство-времето. Ето затова скоростта на светлината е константа - тя не се движи през времето, а щом времето за даден обект " не тече", в него няма как да настъпи промяна.

Значи ще го почакаме тоя колайдер да си работи малко по малко до заветната му цел.

Фотонът нали няма маса?

Само дето ще му е необходима дължина колкото цялата вселена сигурно, за да постигне това :D

Предполагам, че никой никога все още не е засилвал подобни частици. А това са само изчисления на базата на формулката на Айнщайн, които показват колко недостижима е светлинната скорост.

Нещо повече , опитите показват че далечните галактики "бягат " от земята със скорост многократно по голяма от 150000 км/сек .. Считай това опитно доказателство правещо необходимоста от каквито и да било сметки ненужни..

Ааааа, не е така. Не галактиките бягат, а пространството между тях се раздува, не се опитвай да ме объркаш. Иначе най-отдалечените от земята, трябва да препускат със свъхсвръхсветлинни скорости :D

Интересът е голям, изплюй камъчето!

А защо тогава не са пробвали докато масата на мюона не стане например 1 тон!, и защо нарастването става толкова значително точно когато скоростта е почти еднаква. Излиза че до 99,9 % няма значително увеличаване и изведнъж хоп скача неимоверно много! откъде ще дойде тази голяма енергия за да се трансформира лавинообразно нарастване на масата и то с такива огромни стойности надвишаващи многократно вложената енергия?

То и аз не съм специалист и имам повече въпроси, отколкото отговори, но ще кажа поне мнението си

Колкото повече нараства масата, толкова по-голяма енергия ни е необходима, за да увеличим скоростта още мъничко, това увеличава масата още повече.... и така до безкрай. Не могат да направят масата на мюона 1 тон. Дори не мога да си представя какво количество енергия е необходимо за това.

Здравейте, ето още един довод против теорията на Айнщайн , Нали според нея масата на тела и частици ускорени до светлинни скорости или близки до нея , трябвало да стане безкрайно голяма , а защо тогава масата на протоните които ги ускоряват до близки на светлината скорости в адронните ускорители , не става безкрайно голяма , Че то ако е така тогава един протон ще тежи повече от всичко останало !

Ами именно - до скорости близки до светлинната, не равни на нея.

Всъщност ето малко данни:

Мюони, които летят с 99,9% от скоростта на светлината, тежат 22 пъти повече от неподвижните такива. При скорост 99,999% от светлинната масата на мюона се увеличава 224 пъти. При скорост 99,99999999% от светлинната масата е над 70000 пъти по-голяма от тази в покой... От там нататък масата нараства главоломно и безгранично с доближаване на скоростта на светлината и е необходимо съответно безкрайно количество енергия за да го "побутнем още малко" та да я достигне

Ако ми разрешиш ще задам няколко уточняващи въпроса към теб като към неспециалист а само за разведряване на обстановката..

Разрешавам, ама е хубаво да отговори специалист. Иначе се получава манджа с грозде.

"Ти казваш, че не може материално тяло да се движи със скороста на светлината като волно или неволно изпускаш спрямо какво се движи това материално тяло"

Спрямо каквото и да е. В случая спрямо наблюдателя.

"Според теб би трябвало да може щото тази скорост е половината от С=300000 км/сек ?.. нали така ?"

Не е точно така - релативистична маса. Ако за улеснение допуснем, че е възможно, не се наемам да предвидя последствията. А ти и сметки направи...

Примера, който си посочил, не се наемам да коментирам. Изобщо не съм сигурна, че става въпрос за СТО там. Ето например:

"С каква скорост се сближават двата кораба според теб? .. доближават ли се със скорост 300001 км/сек ?"

Спрямо кого?

И изобщо, стига си питал, ами кажи ти )

айде кажете за кораба, че ми стана интересно.

Интересно наистина...

Когато физиците мълчат, лаиците да поразсъждаваме ))

Всъщност е невъзможно материално тяло да се движи със скоростта на светлината, нали така? А дори и да можеше, то тогава цялата му скорост щеше да е насочена за движение през пространството и времето за такъв обект няма да "тече", т.е. той не може да излъчва светлина. Което прави подобни разсъждения безсмислени, предполагам. Или?

много, много неаргументирано твърдение. За развитието на ФЛОРА трябва достатъчно слънчева светлина. Марс не получава достатъчно. Няма и никаква вулканична активност - съответно въглероден диоксид за фотосинтезата, ВОДА ич няма - нашите пустини са направо като върха на влажността в сравнение с повърхността на Марс - тия там някакви недостатъчни капки, които били открити за нищо не стигат - едно мушкато ще ги изконсумира за няколко месеца Тъй де. Животът е нещо, което се е пръкнало на Земята поради съответните условия - силна вулканична активност, образувала атмосфера, съответните атмосферни процеси, които образували след това ВОДА, която се кондензирала - т.е. изваляла, отмила скалите (вулканични, пълни с разнообразни елементи, метали, водород, АЗОТ и прочие) и също така да не забравяме близостта до Родната Звезда - нито много близо, нито достатъчно далече...

Без достатъчно течна вода, и то съществуваща ДЪЛГО време....МНОГО дълго...за образуване на организми и дума не може да става.

Хм, на Марс не, но на Титан, например...

http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/titan20100603.html

Така поставен въпросът е безсмислен, наистина.

Ето още един подобен случай, в Джърси. Този път мъжкият помага: