lila_va

Хубав пример.

И при този пример ясно се личи че монетата се отдалечава от центъра на балона по праволинейна линия.С което не съм съгласен.Не знам от каде но съм убеден че галактиките се отдалечават от центъра на вселената по спираловидна траектория.Т.е те се въртят около центъра на вселената и в същото време се отдалечават.Нещо като луната ни.Но може и да греша понеже не съм подготвен по въпроса.

Всъщност, според физиците раздуването на Вселената не е започнало в една точка, затова казват, че тя няма център. И аналогията с взрива също е малко объркваща, защото взривът се случва в пространството и има център. А при Големия Взрив се раздува именно самото пространство и всяка частица се раздалечава от всяка друга, имайки претенции да е център... Нещо такова. Затова ми е по-лесно да си го представя с двумерна Вселена - примерно само повърхността на балона, без обема въздух, който затваря А представата ти за спираловидно движение може би идва от четиримерно пространство? Там кръговото движение би изглеждало спираловидно наистина...

Освен това, не можем да твърдим, че далечните обекти се движат със светлинна скорост (или, че биха се задвижили до такава) - това движение е относително наша гледна точка. Ефектите, които ще наблюдаваме са относителни. И са, такива.

Т.е. само така изглежда от наша гледна точка?

Четох скоро едно много лесно за асимилиране описание на ускоряващо разширяваща се вселена - популярната аналогия с надуващ се балон, залепени по повърхността му монети на равни разстояния... когато надуваме балона, монетите по повърхността му се раздалечават, не защото те се движат, а защото балонът между тях се разтяга... Излиза, че не галактиките се разбягват/движат, а пространството между тях се разтяга, а то можело да си се разтяга със светлинна скорост. Трудно е за разбиране това, на мен ми прозвуча като нагласяне на нещата, за да паснат на теорията. Но ако човек наблегне на "що е то пространство", може би ще е по-логично...

Аааа, именно, писанията на Каку не са за сериозни учени Но достатъчно атрактивни, за да привличат бъдещи такива да речем

Затова (скоро спорих с физици -те не са съгласни от раз) - считам, че ускорителното разширяване на Вселената се дължи именно на ентропийните сили - при отслабване на гравитацията с разстоянията, ентропийните сили на отблъскване вземат превес - стават забележими. (Хипотеза) Става кръговрат - вселенски и не е нужно да има нов Голям взрив на същото място, както предишния. (Мичиу Каку е интересен популяризатор - но физиците го приемат за смешник със захапаните от него фантасмагории. Не съм съгласен с неговите хипотези-сценарии)

Това ускорително разширяване на Вселената означава, че колкото по-отдалечени от нас са галактиките, толкова по-бързо се отдалечават. Добре, но в една безкрайна, а и не само безкрайна, но и достатъчно голяма вселена, това няма ли да доведе до парадокс - нищо материално не може да се движи със скоростта на светлината, камо ли по-голяма от нея...

А Мичио Каку го уважавам именно като популяризатор на науката. Иска се талант за това, не всеки умее да предаде сложните и скучновати факти от математиката и физиката по забавен и увлекателен начин, за да грабне вниманието на подрастващите особено. Преди да ги грабнат неща като чалгата и Биг Брадър, примерно

Принципът е: за да наблюдаваме нещо (някакво явление), то, до нас-наблюдател трябва да дойде сигнал (фотони от взаимодействията на нещото с полетата); но този сигнал, пътува до нас с ограничена скорост (Свак, например). Значи: Принудени сме, като Наблюдатели, да "виждаме" само миналото (на вече случили се събития).

Вероятно става въпрос за многомилиардни от секундата и все пак е интересно - принудени сме да гледаме в миналото

Значи независимо от това, което наблюдаваме около нас - примери за самоорганизация много - като цяло ентропията във Вселената (каквото и да обхваща това) расте неумолимо. А какво ли се случва, когато достигне... знам ли, някакво състояние на равновесие, предел?

На пръв поглед еволюционната теория (произходът и развитието на живота от по-просто към все по-сложно организирани форми) наистина противоречи на всичко това обаче. Но само на пръв поглед.

Ето и мнението на един доста подценяван според мен учен:

Science Embraces Time Travel, Once Stuff of Sci-Fi

Този опит /с яйцето/ има и друг аспект. Ако събитията се случват в посока по-висока степен на порядък в бъдещето, от по-ниска степен на порядък в миналото или казано с други думи: от висока ентропия към по-ниска, за наблюдаващият тези събития, интуитивно това би било нормално.

Той/тя не би имал/а спомен, че яйцето е било здраво преди да се счупи и падне на пода, а само как бъркотията от белтъци, жълтъци, парчета от черупка и тем подобна бъркоч се събира, скача на масата и си стой там здраво и непокътнато.

Това са т.нар "стрели на времето", нали така? Психологическата е ясно, че нищо не може да я обърне. Но как стои въпросът с термодинамичната? Тя влияе ли се по някакъв начин от останалите? Интуитивният отговор е "не", но май физиката и интуицията не са дружки

Според мен, ако някой ден това стане практически възможно, то ще пътуваме като странични наблюдатели и няма да можем да се намесваме по никакъв начин. Също така е и възможно (пак някой ден) да създадат изкуствена (или виртуална) реалност на цялата история на света и човечеството. По някакъв начин там да бъде записана цялата информация за всичко, което се е случвало и ние да можем да се разхождаме из тази изкуствена реалност и да видим например динозаврите, разпването на Христос, падането на България под Османско робство, краха на Третия райх, стелбата по папа Йоан Павел II, гола на Стоичков срещу Германия през '94-та... както и всяко нещо, което се е случвало.

Хм, самият факт, че сме "там", означава, че вече сме се намесили, внесли сме промяна.

А според някои принципи (в квантовата механика, ако не се лъжа) дори самото наблюдение променя събитията...

Много е интересен в това отношение експериментът със забавен избор на Уийлър. Или поне би бил интересен, ако някой успее да го обясни...

Разбирам!

Кажи сега моля, какво е обърканото в Стария Завет при описване на Сътворението?

Горе-долу същото

http://www.skepticsannotatedbible.com/gen/contra_list.html

Наличието на хидрогенозоми и свободният начин на живот, навеждат на мисълта, че безкислородното им дишане е първично, намерили са спасителна ниша. Всъщност дори и в клетките на съвременните еукариоти (вкл. и нашите) има свидетелства за безкислородно минало - много от биохимичните процеси в цитозола са анаеробни.

Да не говорим, че астробиолозите вече потриват доволно ръце

Открити са три нови вида лорицифери, обитаващи среда, лишена от кислород. Те не притежават митохондрии. Явно кислородът не е задължително условие за развитие на многоклетъчен живот:

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/04/100416-oxygen-free-complex-animals-mediterranean/?source=link_fb04162010b

Защото е невъзможно да ги ускорят до светлинна скорост, например? Само тогава масата би нараствала безгранично, за което пък би бил необходим тласък с безкрайно количество енергия...

На мен ще ми е интересно да го прочета. Благодаря предварително.

И аз настоявам

Интересен сайт с поместени снимки, видео материали и запис на звуци от различни птици:

http://ibc.lynxeds.com/

Ето това какво е?

Е, ама това е пример с интродуциран вид, т.е. внесен от човека. При това положение обикновено, ако видовете попаднат в благоприятна среда с никакви естествени врагове (хищници или паразити), са толкова конкурентноспособни, че изместват местните видове от нишата, която заемат и повлияват цялата екосистема. И у нас има такива печални примери. Нещо, което не се случва в естествени условия, където се осъществява съвместна еволюция (коеволюция)...

Малко Dinosaur Art:

http://www.livescience.com/php/multimedia/...=928&gid=60

Природа наистина притежава невероятна способност да се "лекува" от човешкото (и не само) присъствие, да заличава следите ни. Ето някои примери:

Припят:

Анкор:

Тикал:

Ново изследване предполага, че ямите съдържащи много фосили с възраст 160 милиона години, открити в Китай преди почти деситилетие, всъщност са отпечатъци от стъпки оставени от гигантски завропод

http://news.nationalgeographic.com/news/20...its-footprints/

Ако си сътворил видимата Вселена едва ли ще те напрегне да създадеш окото, не мислиш ли

Така си е. Както не представлява "напрягане" и за естествено протичащите процеси, довели от самоорганизация на материята до... ползата от окото.

Твоята птица беше красива, а виж тази:

Ха, китоглава чапла (или щъркел) е това - Balaeniceps rex. Невероятна птичка!

Вярно:

Life After People

В книгата „Светът без нас“ Алан Уайзман предлага един съвсем нов подход към въпросите за влиянието на човечеството върху планетата: той ни кара да си представим Земята без нас.

С оставящия си трайна следа разказ Уайзман обяснява как без човешкото присъствие огромната инфраструктура ще падне и накрая ще изчезне; кои неща от ежедневието ни може да останат обезсмъртени като вкаменелости; как медните тръби и жици ще се разпаднат до червеникави нишки в скалите; защо някои от най-ранните сгради може да се окажат последната запазена архитектура; как пластмасите, бронзовите статуи, радиовълните и някои създадени от човека молекули може да се окажат най-трайният ни дар към вселената.

„Светът без нас“ разкрива как само дни след изчезването на хората наводненията в нюйоркското метро ще започнат да подкопават основите на града и как – докато световните градове се рушат – асфалтовите джунгли ще отстъпят място на истинските.

Книгата разкрива как земеделските земи, третирани с органични торове и химикали, ще се върнат към дивия си вид; как милиарди птици ще благоденстват и как хлебарките в неотоплените градове ще изчезнат без нас. Черпейки от експертните познания на инженери, специалисти по въпросите на атмосферата, консерватори на произведения на изкуството, зоолози, нефтохимици, морски биолози, астрофизици, религиозни водачи от равини до Далай Лама и палеонтолози – които описват един свят без хората, населен с мегафауна като гигантски ленивци, които били по-високи от мамутите – Уайзман илюстрира каква би била планетата, ако не беше нашето присъствие.

Чрез места, вече необитавани от хората (последния остатък от първичния европейки лес; корейската демилитаризирана зона; Чернобил), Уайзман разказва за огромния капацитет на Земята да се самоизлекува. Разкривайки кои нанесени от човешката ръка вреди са неизличими и кои примери на най-възвишеното ни изкуство и култура ще траят вечно, разказът на Уайзман в крайна сметка води до едно радикално, но убедително решение, което не зависи непременно от нашата смърт. Това е повествователна документалистика в най-чиста форма – извеждайки напред една неустоима концепция едновременно със сериозност и голяма четивност, той поглежда надълбоко във влиянието ни върху планетата по начин, непоказан досега от друга книга.

Грешишп , лъвице. Айнщайн не е бил будист. Бил е евреин и неговия Бог е богът на Мойсей.

Така е изградил теорията си , че накрая , пак не му принадлежат словата- "Бог не хвърля зарчета. "

Ти обаче си пощръкляла по разни аватири и прочие пантеизми и си дърпаш , чергата към своя край.

Ха, това го е казал именно по отношение на КМ и е сбъркал! Което идва да ни рече, че и гениите, бидейки хора, бъркат понякога

Скъпа Лила, да не би и Айнщайн да е ''фанатик" ???

Вие дори не знаете на каква база се гради еволюционната теория, а сте тръгнали да разисквате , къде далеч по сложни неща.

Имало противоречия в концепцията , да чуем какви са непротиворечията в самозараждането ???

Ами... имам известна представа от базата, на която се гради еволюцията.

Хм, какво отношение има Айнщайн и особено личното му мнение по каквито и да е въпроси към еволюцията? Или щом един така гениален учен е вярващ, заначи всички трябва да сме вярващи и точка? Нютон пък е вярвал, че може по магически начин да превръща всякакви метали в злато. Е?

А в хипотезата за самозараждането има толкова противоречия, колкото и в сътворението Сигурно имаш предвид самоорганизацията на материята, а тя си е факт, можеш да си я наблюдаваш в епруветка, примерно

По въпросите за еволюцията, защо само цитирате някакви си предполагаеми грешки в тълкуванието на църквата , относно Св. Писание , а не казвате, колко фалшификации и манипулации са правени от ''еволюционистите'' за да докажат , правотата на тезата си . И досега постоянно неудачно !

Дава се пример за някаква си еволюция на някви

.

Така , от тях станало ли е нещо по различно от пеперудки, да е станало нещо пеперушличовка или птицепиперудомечка ????

Не е !!!

Някакви си бактерийки , хипотези и нищо !!!

Само помислете малко , бре с мозъците , какво е преди насекомите ,какво е след насекомите и така до човека, сега от човека трябва да тръгне еволюция.

Нали няма да е еволюция, каква еволюция, като е изживян етапа на преминване от амеба до човек ?!!???

А не от няква си пеперудка ... и накъде ще отиде тази еволюция, май към деволюция и регрес .

Гола вода и кал в ушите !!!

Един иска пеперуда да еволюира пред очите му до мечка, друг се притеснява, че окото му било твърде сложно за еволюция, но не и за сътворение... Това започна да се превръща в пародия, особено, щом се размаха и Библията като аргумент

Има достатъчно противоречия в концепцията за Бог-Творец. Толкова са много, та чак са разгромяващи. Но въпреки това вие сте тръгнали да човъркате малкото останали "бели петънца" в еволюционната теория, без да се замисляте, че недоказано не е същото като недоказуемо, дано усещате разликата. Да не говорим, че в повечето случаи белите петънца са само в нечии представи, ама хайде...

А някой се интересуваше какво точно наричам сляпа вяра. Дадохте нагледен пример - стоите пред клетката на жирафа и повтаряте: "Няма такова животно!"

lila_va, въпросът ти е погрешен. Религията, т.е. вярата в някакъв бог не изисква доказателства, тя изисква просто вяра

Така си е, вярата не изисква доказателства, напротив, иначе няма да е вяра, а знание. Зададох въпроса, за да покажа, че креативна дискусия при това положение няма как да се получи. От една страна е сляпата вяра, от друга е неистовата нужда да се отрича еволюцията... Двете неща са абсолютно несъвместими, между другото - ако нечия вяра е искрена и истинска, няма да изпитва потребност да опровергава еволюцията. Защото самото опровержение така или иначе не доказва нищо повече от липсата на вяра...