angelmr

Добре де за какво мълчане говорим, когато въпросното движение макар и наричано с различни имена присъстваше в художествената литература. Естествено политически оцветено но присъстваше.

Аз наистина не знаех че е нещо повече от художествена измислица. И в интерес на истината години по-късно чух въобще за хора които са се криели от властите. Но малкото за което се споменава показва една нееднозначна картина. Така че не е имало някакво целенасочено информационно затъмнение, победите над вътрешния враг също са победи и служат за пропаганда. Но не са били толкова масово използвани понеже макар да можеш да използваш победата над вътрешния враг като пропаганда не можеш да признаеш че е имало много вътршни врагове които често да побеждаваш. Просто личната част от тези истории не е била толкова масово разказвана. Докато партизанските истории служеха много по-масово за пропагандна цел, като дори личната част на тези истории се раздухваше. Все пак е било война тогава и врагове колкото искаш и вътрешни и външни.

Тестът очевидно дава съвсем ясен отговор за твоите нагласи.

Щом като можеш да отговориш и по трите начина на въпросите, и/или въпросите за теб са спорни, това значи еднозначно че си "според зависи"(типичната центристка позиция), демек - ти си центрист

Проблемът е че въпросите тук зависят изключително от контекста. Например при сегашната ситуация в България за какво намаление на данъците ще фоворим, те и сега са ниски. Така че сегашния икономически контекст ме поставя на 100-0. Но в друг икономически контекст спокойно мога да съм и 100-100. Така че сега две години след последния път когато правих теста мисля че този тест е фундаментално сбъркан и опростенчески направен. Макар че други подобни тестове които съм правил показват по-консистентни резултати.

Но предполагам няма да отречеш, че напълно свободния пазар е не само невъзможен, но и нежелан. В много области липсата на регулации е равнозначна на убийство (не преувеличавам) на хора в името на краткосрочна печалба. Има такива исторически случаи. От там нататък е въпрос на адекватност на ръководните органи определящи политиката. След като по дефиниция саморегулацията унищожава хората и природата, рестрикции върху свободния пазар е наложително да бъдат поставени. Това че е трудно да бъде намерен правилния баланс между пазар и контрол не означава, че трябва да кажем "майната му" и да заживеем като в някои антиутопии в бетонна джунгла и със здравеопазване достъпно само за милионерите. Естествено че е трудно, но алтернативата е далеч по-лоша.

Ангеле, Китай не е централизирана държава, в смисъла който авторите представят СССР, затова и Китай липсва в книгата

В случая не става дума за формата на собственост, а за това кои как(по какъв начин) управлява/държи и пренасочва ресурсите (вкл. печалбите от икономическите дейсности); разделителната граница е в това дали икономическите субексти са пазарни и независими (когато икономическата дейност се осъществява от независими икономически субекти), или са командно-административни органи, които създават такива икономически отношения , при които стокови парините отношения липсват [заб]

/Авторите на книгата, масачузетски професори по икономика, добре знаят какво е това сталинов модел/

Ето какво пишат

[заб]Има една книга на един виден български икономист професор Георги Петров; Книгата се казва се "Крахът на тоталитарната икономика"; Книгата може да се прочете (чете се лесно и приятно), за да се разбере какво предствялява т.н. "сталинов командно-административен модел", който няма ощо със съвременния китайски модел.

/по времето когато автора пише книгата, започната е преди промените, Георги Петров е критик и отричащ "политикономизма", книгата е много визионерска по отношение на това как ще протекат промените/

Проблемът е че свободния пазар е една фикция. Никъде няма и не трябва да има напълно свободен пазар. Държавата го регулира в различна степен, къде със субсидии, диференцирани данъци и акцизи, къде с директни административни рестрикции. Съгласен съм че 100% регулирания командно административен пазар е нелепа идея. Но с това са били съгласни и управляващите в източния блок през втората половина на миналия век. Дори и този крайно административен модел е имал своята свободна част. Проблема според мен е намирането на правилния баланс между административно управление и свободен пазар.

_{Проспериращите нации имат:}

_{- независими медии,}

_{- развито гражданско общество,}

_{- безкомпромисна, респектираща и ефективна правосъдна система,}

_{- свободна пазарна икономика.}

С точка едно не съм съгласен въобще, такова животно като независими медии няма. Според мен тя трябва да се перефразира по следния начин:

В проспериращите държави има и независими журналисти, както и медии склонни да публикуват материалите им.

С точка две и три съм съгласен. Точка четири очевидно не е на място, след като в най-просперириращата държава в света пазарната икономика не е кой-знае колко свободна, а напълно свободна пазарна икономика няма никъде по света. Така че тя също трябва да се перефразира в нещо от типа:

В проспериращите държави се поддържа баланс между свободния пазар и държавните регулации.

И все пак народната памет е помнела горяните, въпреки пропагандните митове и фалшификации. Но пък доста успешно ги е накарала хората да ги мислят за кулаци, фашисти и разбойници.

Народната памет къде? Аз никога не съм чувал за подобно нещо. Бях чел някакви разкази и си мислех, че това са художествени измислици, за да продължат писателите историите си и за периода след 9-ти септември. В нашия край никой никога не е и споменавал за съществуването на горяни. В селото беше известно че е имало един партизан всичко на всичко. Било е сравнително богато и ако е имало горянско движение в региона, все нещо са щели да помнят, а аз да чуя. Все пак живея в полупланинско село на границата на планината.

И според мен такива дейности не трявба да се преследват като криминални престъпления просто защото изпълняващия ги не е сам по себеси опасен, опасни са пропагандата и последователите му. А инкриминирането на крайни видове пропаганда дефакто подкрепя пропагандаа .Човека казва нещо от типа на: "вижте как неверниците ни преследват и измъчват" и в отговор го хвърлят в затвора. Каква ще е реакцията на последователите му? Да се фанатизират още повече. Следователно според мен наказанието за такива дейности трябва да е със символичен характер. Административни глоби и обществено полезен труд. А ако ги погнат в посока финансиране още по-голям ефект ще има. Особено ако държавата успее по такъв механизъм да конфискува фондове на терористична организация (ако такава ги финансира).

В този форум малко хора по-дълги текстове (като този в заглавието), и в мненията до тук виждам поредното потвърждение..

/българите разбираме от всичко, особено от политика и икономика, и най- вече като не четем книги и дълги тестове и съответно не мислим, и особено - обичаме да изпадаме в истерии/

Човекът пише че растеж е възможен и при централизирана икономика, но за това трябват действащи институции, т.е "казва" нещо ясно, просто и принципно вярно;

Човекът пише че и при действащи институции, когато другите рамки и възможности се изчерпат, но не се въведат иновации, упадъкът се случва.

(това трябва да ли да се доказва за форумците?!)

Стана дума за Китай..Китай се иновира и адаптира (и експертиментира), така че той "влиза" в модела на автора, както влизат Рим, СССР които не се иновират.Какво имам впредвид под "иновира и адаптира":

Китайските ръководители още в началото на 80-те години разбират че командно-административния сталински модел (определяне и спускане на цени, "квоти", т.е. какво да се произвежда и на каква цена, изземването на печалбите на икономическите единици) е "губещ" (изчерпан) и поемат курс към пазарна ориентация..

Образно казано: Китай в момента е най-близо до "марксически" - с обобществени или сравнително обобществени производствени фондове (вкл земя), но с независими пазарно действащи икономически субекти (каквито са компаниите- държавни, смесени или частни, вкл. акционерни) съчетани с т.н. дребна "трудова" частна собственост (по Маркс) -собственици, вкл владетели и ползвали на обобществените фондове (например арендатори на земята, която е обществена)

И ако говорим за Китай в цивилизационен план т.е за "модела" - както и да го гледаме, Китай в момента принадлежи на западната цивилизация; както социализмът (марксизмът), така и капитализмът с техните особености са прояви на западния цивилизационен модел.

Аз си признавам че цялата книга не съм чел, нямам и намерение да прочета. Но горната извадка я прочетох. И в противоречие с твоето тълкуване виждам как автора пише, че при централизираната държава адаптациите и иновациите са близки до невъзможното. Или казано с други думи, авторите въобще игнорират такива хибридни системи като китайската.

Китай междувременно не е станал свръхпазарно ориентирана държава. Моето скромно мнение е че успеха му се дължи не на пазарната ориентация сама по себеси, а на баланса между пазар и командно административно управление.

Парадоксално, но за китайците и ние сме все още Римска империя /звучи точно като твоето изказване за Китай/. А това че ти нямаш близък и детайлен поглед върху развитието на този район, който изобщо няма нищо общо с държавите там дори отпреди 500 години, си е по принцип твой проблем.

Не съм го учил в училище признавам.

Но пък от друга страна самия факт че за китай се говори не толкова като за административна държава, а като мироглед и стил на управление, също не трябва да се игнорира. Както и разликите между западната и източната цивилизации. Но си прав че малко знам по въпроса. А има много интересни разлики исторически факти и събития.

Поне от представената извадка, не виждам нищо по-сериозно от поредния опит на неолибералистите да се изкара пазара последната и ултимативна инстанция. Честно казано не ми се чете "америка е най-велика" написано или намекнато по сто хиляди различни начина. А твърде голяма част от извадката насочва натам (или по-точно обяснява колко назадничави или с краткосрочен успех са останалите алтернативи). Включително и промъкващите се комплекси на автора и опита му да се оправдае за изоставането на западния свят например в аерокосмическата област, като я изкара незначителна и достойна за игнориране. Не знам дали автора си позволява толкова критика и към западния модел фанатично основаващ се на пазара като ултимативен регулатор. Щеше да е добре и тази част да бъде цитирана, за да си направим по-коректна оценка за книгата. Но от наличната информация може да се види само едно едностранчиво избиване на комплекси маскирано като задълбочено изследване.

всичко си има срок на годност. И не институциите са причината. Римската империя от 3-5 век е била напълно институционализирана и все пак...

Както и да е - тази тема вече сме я дискутирали многократно във форума. За мен причините, изложени в книгата са повърхностни, едностранчиви и като такива не дават цялостна картина на упадъка на една държава.

Демокрацията ще спаси света? Да бе, да ))

Но и това си има своите изключения. Например до колкото ми е известно Китай си съществува вече почти 4000 години, като промените там са повръхностни, но като административна единица и философия на управлението е най-дълго просъществувалата империя, която няма тенденции скоро да рухва.

Не само врагове по линия на Студената война. Пропагандата от ПСВ и ВСВ трайно е оставила следи на запад за варварството на българите.

Хм, всъщност още от времето на Волтер, макар че самия Волтер никога не е имал предвид Българите а е използвал името, като символ на силна империя (в историята). А в действителност е иронизирал прусите. Но ние си го отнасяме от иронията му...

ЕС се самопогребва.

Мисля че конкретно за ислямизма проиблема е не толкова политически, колкото общочовешки. Обикновените западноевропейци са привлечени от разликите. Онези различните са им интересни. Докато ние сме нещо като тях само където до преди две десетилетия сме били врагове и за това ни виждат като врагове и днес. Но без да сме толкова различни че да сме интересни.

Помня че четох някъде статия по този въпрос. Всъщност технологията е доста стара, учил съм я още в техникума преди повече от 20 години. И ако не се лъжа предшества тази на компресионните хладилни машини. Използва се абсорбция на амоняк във вода (дядо ми имаше такъв хладилник). Енергията се подава чрез нагреватели в етапа на десорбция на разтворения амоняк. Не е толкова ефективен, колкото компресиония механизъм, но след като основната част от употребената енергия е топлинна, спокойно може да се върже със високоефективните соларни панели произвеждащи именно топлинна енергия.

Имаше и трети вид хладилна машина, която обаче съм забравил. Отново работеще чрез загряване, но не помня подробности по какъв начин точно се постигаше охлаждането. Беше свързано със газодинамични сопла и процеси във водната пара, но беше прекалено отдавна за да помня подробности, а и съм го учил на ниво техникум.

На мен статията ми хареса, но нещо не допадна на компютъра ми. Пет пъти ми крашва браузера, един път акробат риидъра докато я четох, а накрая и операционната система, преди да успея да я присполовя. А като капак на всичко по същото време е имало и срив във форума и целия ми акаунт беше изтрит. Това ако не е маркототевщина, не знам какво друго ще е...

Като я довърша си запазвам правото да коментирам нещата които ми направиха впечатление. За сега мога само да споделя че критерия за процент дела завършили с присъди може да говори както за корумпиран съд, така и за претупана работа на обвинението. Дали на някой не му хрумва идеята че е възможно прибързано да са повдигани обвинения срещу хора срещу които няма доказателства, само за да се отговори на медиен натиск?

Като ми остане време ще дочета статията, възможно е по-нататък да засичат този критерий с друг. Но ако аз пусна научна публикация опитваща се да вади изводи само по един показател ще предизвикам само насмешка в редакционните комисии.

Другото нещо което ми направи впечатление са таблиците с показатели за демократичност. Според тях от 2007 насам демократичността в държавата ни непрекъснато спада. А не е ли възможно вместо това просто обществото ни да става все по-нетърпимо към проблемите и това да отразяват тези показатели? Аз като утопичен идеалист бих искал да вярвам че е второто.

Защото най-масово разпространеният ще иска 5-6m², за да осигури слънчеви панели и останалата електроника, хайде без инвертор. На външното тяло няма да стоят добре

Когато слънцето се ползва за охлаждане има по-добри решения. Примерно - климатикът / хладилникът се прави абсорбционен (не компресорен) и се ползва вече отоплителен панел, а не фотоволтаик.

За политическата част може и да си прав...

Не беше ли пускал ти информация за налични на пазара абсорбционни климатици? Или паметта ми прави номера.