angelmr

Извинявай, тези дни наистина нямам възможност да ровя по темата, а още преди година, за да пазя нервите си, изтрих от списъка с предпочитанията си всички групи във ФБ, където ми изскачаха сепаратистките изказвания, за които писах. Имаше една страница с над 10 000 членове, която в момента или е свалена заради противоречие с правилата, или е направена секретна, или просто аз съм им в блок листа. Давам линка, ако случайно от нечие друго IP е видима: https://www.facebook.com/Bulgaristan-Türkleri-344482989021128/?fref=nf Пак извинявай, но в момента нито имам възможност, нито желание да се ровя повече по темата. Нервите ми са по-ценни. За мен това което съм видял като изказвания е достатъчно за да приема Турция като потенциална заплаха. И искрено се моля да не стане реална. Но смятам, че за да не стане реална, оръжията трябва да са заредени и насочени на югоизток. Просто като превенция.

Извинявай, това се разминава с личните ми наблюдения. Турската държава активно се меси в политиката на съседите си. И подпомага организации със сепаратистки нагласи. Естествено няма да плюе върху търговията си с ЕС, заради старомодна завоевателна война, но малко по малко проправя пътя за една хибридна война, с която да погълне една трета от нашата територия, по добре познатия ни от косовската криза сценарий.

Е аз никога не съм бил привърженик на свръхмилитаризацията! В това отношение напълно те подкрепям. Според мен е важно обаче да направим адекватна оценка на риска и да работим в посока повишаване на националната сигурност по най-ефективния начин. Който в случая според мен изключва пряка военна конфронтация и трупане на огромни запаси тежко оръжие. Всеки побойник рано или късно се сблъсква с по-силен от него побойник. За това според мен трябва първо да се пресекат линиите за финансиране на чужди НПО-та проповядващи сепаратизъм, а националната ни сигурност да се гради не на силна централизирана армия, изяждаща голям процент от БВП, а на малка професионална армия и на децентрализирана система за сигурност, включваща доброволни формирования на национална гвардия. Не частни паравоенни формирования, а една добре организирана структура, част от държавата и подлежаща на обществен контрол от най-ниско ниво. Според мен сигурността ни трябва да се гради на философията на "NAP" приложена едновременно на държавно и на местно ниво. Грешка е да делим армията от ежедневните дейности по сигурността. https://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

Отделно от това и в най-тежките периоди на въздушната война и бомбардировките над София, една значителна част от наличните изтребтели в България покриват югоизточната граница и не участват в бойни действия. Дори и тогава когато само шест самолета успяват да се издигнат във въздуха за да защитят София от поредния рейд, тези на югоизток не са изтеглени.

Но сега на власт не са последователите на Ататюрк, а неоосманистите на Ердоган. Това променя доста неща. Включително и наличието на фондове финансиращи протурски и сепаратистки организации в съседни страни. В момента активно се опитват да асимилират помаците (на турска територия е регистрирана помашка организация, активно проповядваща сепаратизъм), а отделно от това попадам на косвени източници на информация за сепаратистки организации и в средите на турското малцинство. Нямам предвид нашумелите скандали с политически партии. На турскоезичните активно им се набива в главите от малки, че те са по-чистите, по-умните, по-висшите. Бурето с барут е налично и фитила тлее. Така че за мен ако има някаква реална заплаха за териториалната ни цялост в момента, тя може да идва от две места. На първо място от неоосманизма на югоизток и на второ, ако нещо се развие покрай сръбския национализъм и събитията в Македония. но в тази посока не съм забелязал нищо конкретно и не мисля че вероятността за ескалация е значима поне не и през това и следващото десетилетие.

Тази цифра нищо не означава. Едни картончета и няколко стотин хиляди сънародници разполагащи с истории за разказване на маса. Ако те интересува какъв е реалния потенциал на резерва, порови се върху статистиката за стрелковите клубове по динамична стрелба. Бройката там би дала една груба оценка за това какъв е реалния мобилизационен резерв на нашата държава. Дефакто това са хората, които при един въоръжен конфликт разполагат с уменията да влязат в бой веднага, без нуждата от поне двумесечен интензивен курс. Всички други имат нуждата от няколко месеца интензивно обучение. Независимо дали са минали или не са минали през казармата. А 80% от въпросните всички други, имат нужда от още 1-2 години обща физическа подготовка, преди да имаш правото да ги броиш като годни за съвременни войници (над 30 загубената форма бавно се връща това за двете години е от личен опит).

До колкото мога ще се опитам, поне някои фундаментални пропуски по-горе. Коментарите ти (предлагам де минем на "ти") за армията, са само за валидни само за постсъветската изградена в стил масовки от първа световна война, армия каквато имахме и ние по време на моята казарма. Всъщност западните армии още от края на 40-те насам усвояват добре някои нововъведения от двете световни войни, поради което техните армии са много по-гъвкави. Те имат приложения не само при симетрична война с голяма държава, но и при партизански конфликти по време на граждански войни. Съгласен съм че гражданска война не се побеждава с военни средства. Но без военни средства гарантирано се губи. А в момента един съсед на югоизток от нас инвестира добри средства в НПО-та на наша територия проповядващи откровен сепаратизъм. Така че искаме или не, инвестициите в армия са задължителни, ако не искаме да загубим. Виж, ако искаме не само да не загубим, но и да спечелим, ще ни трябва още нещо, което все още не е измислено. Но да следваме пирамидата на Маслоу и първо да осигурим фундамента с който да не загубим. Второ, с първия си коментар показа, че въобще не схвана какво обяснявам. Не, аз не съм се изказал в подкрепа да се инвестира в сегашния тип армия, нито пропагандирам казармено дисциплинирано милитаризирано общество. Според мен трябва да променим фундамента на обществото си, което е подложено на тотални репресии в опитите си да се отбранява. Именно това е най-голямата ни слабост, правеща ни уязвими за тероризъм. Държавата ни третира като престъпници. Ние обикновените граждани нямаме правото да защитим живота и собствеността си! Точно тази слабост позволява огромния брой терористични атаки. Особено в западна Европа, където режима е още по-затегнат. Така че не, аз не искам сегашните армия и полиция просто да получат едни милиарди, щото сме били заплашени, за сметка на което нашите индивидуални свободи да бъдат още по-ограничени. Искам фундаментална промяна във философията, една малка част от която е организирането на работеща национална гвардия (която между другото имаме задължение да организираме по договор). Точно тази национална гвардия перфектно се справя с цитираните от теб заплахи. 1. Граждански войни: Осигурява нужната численост на армията в извънредни ситуации, без с това да намалява трудоспособното население на държавата в мирно време! 2. Организирана престъпност: Тук не виждам връзката с темата. Организираната престъпност на високо ниво се бори със съдебна система. На ниско ниво обаче, обикновения организиран бандитизъм драстично би намалял при децентрализирана сигурност, при която бабичката, която току що си е взела пенсията може просто да гръмне насилника (нали знаеш, Бог създаде хората, Самюъл колт ги направи равни), а кварталния елемент от националната гвардия, може да се събере за броени минути при една ескалация от страна на някаква банда. 3. Тероризъм: Има типове терористични заплахи, които абсолютно нищо не може да промени и срещу които може да се работи само на ниво подтискане влиянието на религиозните култове. Но има много видове терористични заплахи, които работят само срещу общество лишено от защитни сили. Ето например последните няколко атаки в Европа. В Лондон дори носенето на ножове е забранено. А ето, трима човека с микробус и ножове избиха седем, включително и един полицай. Обществото с децентрализирана сигурност е имунизирано срещу такива заплахи. Които реално погледнато стават все повече и повече в Европа! 4. Комбнация от всичко по-горе: Не виждам какво може да се коментира за комбинацията, което не е комбинирано по отделните точки. 5. Природни бедствия и аварии: Явно нямаш наблюдения върху природните бедствия и аварии (извинявай за личното отклонение). Преди две години когато се запали гората над рилския манастир, отидох там като доброволец. 2/3 от хората гасящи пожара бяха доброволци отишли само защото имаше нужда да бъде свършена определена работа. И ние хората на замята изгасихме пожара, а не хеликоптерите, които изхвърлиха десетки тонове вода над главите ни, която се полепваше и се изпаряваше във въздуха още в короните на дърветата. Та това всъщност е националната гвардия! Предварително организирана и екипирана голяма група хора, която подпомага държавните структури в екстремни ситуации, когато нормалния им щат няма шанса да се справи. Точно това означава децентрализираната система за сигурност! Не огромна скъпа и тромава държавна структура, а малка и гъвкава такава, която в нужда бива подпомогната от доброволци.

С духа на казаното съм съгласен,но не и с буквата. Социалните разходи във вида в който ги виждаме, са само един генератор на маргинализирани групи, живеещи на гърба на социалната държава, отглеждани от популистки партии, градящи политиката си върху разпределяне на все повече и повече пари за въпросните групи. А това не е подход за създаване на силна държава, маргинализираните групи не са гръбнака на здравото общество. Нужно е фундаментално предефиниране на понятието "социални разходи", преди да започнем да коментираме въпроса, как те се отразяват върху националната сигурност. Защото за мен в сегашния им вид те са по-скоро един от факторите, които отслабват, а не подсилват сигурността ни. Но с това че интегрирането на малцинствените групи в здраво обединено общество, е основата на силната държава, съм напълно съгласен.

Ето на кое място е САЩ в класацията за убийства на 1000: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate Средно са 3.9 на 100 000 и е меко казано надолу в класацията (на 108-мо място). А е на първо място по брой огнестрелни оръжия на глава от населението! така че е меко казано очевадно, че не броя оръжия на глава от населението е определящия фактор за броя убийства. Отделно от това всички антиоръжейни лобисти забравят, че дори и в САЩ една значима част от убийствата се извършват в зоните със забрана за носене на оръжие! Но това манипулаторите удобно пропускат. Всички масови стрелби са в такива зони! Аз лично не съм виждал статистика в която тези случаи са отделени от общите. А трябва, защото там работят други (европейските) правила. Аз лично бих спекулирал, че ако извадим убийствата извършени в обезоръжените зони, броя убийства би се изравнил с тези в Канада да кажем. Втори аргумент: Дори и да има връзка между броя убийства и правото за носене на оръжие, това е риск който трябва да бъде приет. Най-безрисково е да вържем всички хора и да ги дрогираме перманентно на успокоителни. Бихте ли го приели това? Аз лично не, при това с оръжие в ръка, ако е нужно! Свободата на индивида е висша ценност! А свободата на индивида е нещо което периодично трябва да се защитава. От което следва че е нужно населението да разполага с инструментите с които да я защитава! В противен случай индивида се превръща от свободен гражданин в роб. Казано с други думи, правото за носене на оръжие е признака, който разделя свободния гражданин от роба! Тук ще пусна само два цитата: Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the Act depriving a whole nation of arms as the blackest." –Mahatma Gandhi (1869-1948) Leader of the non-violent resistance to British rule in India Germans who wish to use firearms should join the SS or the SA - ordinary citizens don't need guns, as their having guns doesn't serve the State." -Heinrich Himmler, leader of the secret police in NAZI Germany Вие на кой от двамата лидери желаете да приличате повече, на махатма Ганди, или на Хейнрих Химлер?

Интересно клипче за видовете танковеи муниции:

Извинявай, но този аргумент не само е глупав, но е и във фундаментално противоречие с духа на модерното демократично общество. Ти прилагаш презумпция за виновност! Пак повтарям, да се твърди че по презумпция човекът с оръжие ще го използва дори и ако някой просто го изнерви, е безумно глупав аргумент, опитващ се да обърне причинно-следствената връзка. Не, в обществата, където се носят масово оръжия, не се наблюдават такива изкривявания. Напротив, градовете в САЩ с по-либерален режим за носене на оръжие, имат по-ниско ниво на престъпноста от тези, където режима за носене на оръжие е по-затегнат. И това не е защото американците са по-високо морални от нас. Нека не използваме нацистки аргументи! Морала им не е по-различен от нашия. И не се избиват, въпреки че са на едно от първите места по брой оръжие наглава от населението. За сметка на това се избиват там където локалните правила дублират европейските по отношение носенето на оръжие! Всички масови стрелби са в "гън фрии" зони!

Които обаче нямат абсолютно никакво тактическо приложение в съвременен конфликт. Хладното оръжие днес се използва само като инструмент, или в случаите на близка схватка в сграда, за да отблъсне противника на такава дистанция, че да може да използва запасното си огнестрелно оръжие (пистолет). Виж за терористични атаки все още го ползват, както видяхме, но само срещу напълно невъоръжени граждани. А в момента в който се появят и най-слабо въоръжените полицаи, носещи огнестрелно оръжие, тези с ножове са вече жертви. Независимо от това колко умело въртят ножовете. Просто няколко века развитие на огнестрелните оръжия са показали че тактиките с хладно оръжие не са конкурентни на тези с огнестрелно.

Всъщност Турция е представител на свръх раздутите армии с повече численост от колкото качество. Не че това ги прави слаби. Но определено не са всесилни. Преобладаващото количество въоръжение при тях е технологично на няколко десетилетия. Например имат само малко над 300 модерни танка, останалото понастоящем са антики еквивалентни на свалените от въоръжение тук Т55 и Т62. А ти какво искаш, като не можем да ги победим в директна конфронтация, да се откажем и да се предадем без дори да сме опитали така ли? Извинявай, но такава теза е фундаментално неприемлива за мен. По-горе съм написал какво трябва да се направи според мен. Да се финансира една малка но наистина професионална и модерно въоръжена армия, обучена по новите западни стандарти и напълно скъсала със традициите от първата световна война (невярно наричани съветски), свързани с колективизма и стадното действие. Тази армия трябва да бъде подпомогната от доброволен резерв наброяващ поне 1-2% от възрастното население на България, който доброволен резерв притежава лично нужната екипировка (включително и оръжие), като редовно тренира употребата им, под формата на различни военно приложни спортове, допълнени от периодични съвместни учения с редовната армия. Според мен ако се надмине един процент от активното население на държавата, занимаващо се с военно приложни спортове с лично бойно оръжие, националната ни сигурност е гарантирана, поне по отношение на военна инвазия. Което не означава че не може да има културна и икономическа инвазия, но това е отделна тема за друг раздел.

Е аз вече написах, че малките и мобилни професионалисти са ядрото. Което ядро при нужда се допълва от хора, които си имат други професии и не са откъснати от икономиката на държавата, но поддържат като хоби нужната физическа форма и умения. Това е системата на САЩ. Това трябва да бъде и нашата система. Концепцията на казармата е съвместима с масовките от първата и втората световна война. Като и през втората световна, вече са били отживелица, която води до астрономически брой жертви. В съвременността нещата са доста променени. Нужни са години за изграждането на квалифициран специалист. А един квалифициран специалист доброволец, е равен поне на сто вкарани насила в казармата кашика, в главите на които е набито само как да следват заповеди. Това е причината американците да дават поне сто пъти по-малко загуби при техните наземни операции в близкия изток. Съвременността е вече доста различна и запас не се гради със задължителна казарма, и пълно игнориране на военните теми в последствие, защото излезлия от казармата не иска да му се припомня ада от който се е отървал! Военния резерв на една държава се гради като тази част от цивилното население, която е достатъчно мотивирана, на доброволни начала отделя в продължение на години някаква част от личното си време, за да натрупа военни умения.

Тук не става дума за сексуална ориентация, а за "меки китки". За тези, независимо от сексуалната им ориентация, е измислен вица, че ако възстановят казармата, към лафката трябва да има и козметично студио.

Не виждам как това ще стане някога. Не и за абсолютно всички личности и групи хора. Така че правото да се защитиш, винаги ще е естествено човешко право. И държавите организирани около идеята, че това е атавизъм, който трябва да бъде забранен (като ЕС в момента), са обречени. Добре е казано: Тези които изковаха от мечовете си плугове, сега орат за тези, които не го направиха.

Ако не бъркам и през всв процента е подобен. Може би с изключение на СССР, не съм проверявал точ но тези статистики. По втората част, не съм съгласен. Първо, историята помни само отделни примери на тотална война. Нито един от които не свършва добре. Второ, че дори мобилизацията на всички ресурси на държавата не означава всенародна милитаризация и служба на всички граждани под строй във военизирани структури. Сещам се само за няколко такива примери. И накрая, добре е да сме наясно, че технологиите доста променят нещата. Поразяващата мощ дори на леките оръжия, прати в историята мащабните военни операции. Днес формирование от 3000 войника се счита за достатъчно за атаката и превземането на голям добре защитен град. Бойното поле вече е фрагментирано а вземащите участие в бойните действия единици тежко оръжие, значително по-малобройни.

Във войната за независимост на САЩ, само три процента от населението на колониите взима участие в бойните действия. Това че целия народ трябвало задължително да бъде подготвен е някакъв мит непотвърден от историята. И с казарма и без, само тези които са лично мотивирани да поддържат някакво ниво на подготовка, биха били нещо различно от пушечно месо. Не спомени от преди 20 години, а добре поддържани умения! Като тук включвам И кадровите военни, повечето от тези, които съм виждал през моя срок, не биха стрували и пет стотинки по време на война.

Няма как да се изкорени агресивността на хората. Ако ти се чете за общество, където агресивността е изкоренена, прочети "ние" на Земятин. Не знам за теб, но на мен едно такова общество запълнени с промити мозъци с изкоренена основна движеща сила, ми прилича на дефиниция за ада. Правото да се защитиш от агресор е естествено човешко право, което е приложимо както към индивидите, така и към обособените обществени групи (народи, държави и тнт). Ако в нещо можем да сме сигурни е, че докато има хора, ще има и агресия. Тя е една от движещите сили на еволюцията. Колкото и да се опитват някои да се справят с проблема по щраусовски, опитите винаги са били неуспешни.

Извинявай, но не е работа на държавата да дондурка гражданите си и да преразпределя парите, така че да осигури еднакви доходи и здравеопазване за всички. Всеки един от проблемите които си описал, биха се решили за кратко време, след сваляне монопола на държавата от този сектор. Работа на държавата е да осигури системи за сигурност, каквито индивидуалния гражданин не може да закупи.

С първата половина съм съгласен, с втората не. Вкараните насила в казармата наборници, в една съвременна война са просто пушечно месо. Това което може реално да подобри сигурността на страната ни е организирането на работеща национална гвардия, в която доброволци да преминават някакъв кратък период на обучение, но след това на доброволни начала да отделят част от свободното си време (под формата на хоби или спорт от типа на страйкбол и динамична стрелба), така че да усъвършенстват военните си умения, за да бъдат равностойни опоненти на една професионална армия. Съвременния войник не е кашика, дето го спираш за да почине танка, стрелнал няколко (максимум няколко стотин) патрона, но натрупал умения в парадни стойки и работа с метли. Съвременния войник не се занимава с битовизми, сапунки, метене и набиване на крак (освен по време на началното обучение, това го е споделял човек изкарал един срок наборна служба в Израел). Съвременния войник има нужда от сериозно по обем обучение конкретно по военните дейности, те са достатъчно сложни, за да си губи времето с битовизми. За почистването на помещения си има фирми, а във военна обстановка войниците ще са на полеви лагери, където последното нещо от значение би било чистотата на пода и гладко избръснатата брада. Съвременния войник не е безмозъчния изпълнител на заповеди произвеждан от казармата съветски тип в която сме служили. От него се очаква да интерпретира заповедта, да знае как да я модифицира по време на мисията и да знае кога тази заповед е загубила актуалност, така че да спре да я изпълнява. Това се прави от инициативни и интелигентни хора, а не от групата смачкана до нивото на най-некъдърния си член (каквато беше казармата). За това пак да повторя, никакво насилие и задължителност, България има нужда само от доброволци, на които обаче държавата да помага, а не да пречи (като сега). Имаме достатъчно сънародници, които съзнателно биха се включили в доброволни формирования на националната гвардия. Стига това да не е копие на казармата в която неграмотен старшина ще си избива комплексите, като кара човек с двойно по-голям от неговия коефициент на интелигентност, да прави сапунки, вместо да трупа рутина с оръжието.

Ако ме извиниш за метафората, това което може да ни защити не е самото врабче, а начина по който врабчето може да подпомогне хилядите мравки да изядат нападащия ги орел. Най-голямата грешка на съвременните медии е че представят войната като сблъсък на една армия с друга. Всъщност е сблъсък на едно общество с друго. Като армията е само най-подготвената част от обществото, тази която постоянно трябва да поддържа готовност за бърза реакция. Но основната сигурност не я създава армията, създават я обикновените хора и тяхната устойчивост на външна инвазия. Така че болестта на нашето общество е наложения ни мързел, според който трябва да преотстъпим на армията и полицията тотален монопол върху нашата сигурност, а ние трябва да заемем ролята на добре гледани (не толкова добре в нашия конкретен случай) прасенца за угояване. А това е сигурна рецепта за бързо поражение. Всеки индивид е лично отговорен за собствената си сигурност. Полицията и армията съществуват само за да му помогнат!

Ако се замислим, там е най-реалистично да се постигне максимално с минимални инвестиции. Защото при танковете през последните десетилетия се минава с модернизация на старите конструкции, малко държави произвеждат нови танкове. А Т-72 спокойно могат да бъдат модернизирани до ниво на напълно съвременни машини. И цената на модернизацията на всички налични Т-72 би била само част от цената за закупуване на нови изтребители. Аз лично гласувах за всичко по равно. Защото няма част от армията ни, която да не е въоръжена с музейни експонати. Вчера гледах зарята по случай днешния ден. Не видях нито една част, чието представително подразделение да е въоръжено е нещо различно от античните АК. Модел разработен в края на втората световна война и спрян от производство някъде през 70-те. Нямаше дори АКМ. За модернизираните варианти на АК производство на нашите заводи и дума не може да става (макар че в някои отношения превъзхождат дори руските съвременни модели). А са българско производство... Та това е нашата армия. Музейни експонати, носени от хора, отишли в армията, защото нищо друго не става от тях. Та не е само до един параметър, който трябва да се подобри, трябва всички да бъдат подобрени. Като с най-голям приоритет е една чистка от хората, които са там само защото нищо не става от тях и привличане на хора, които не са просто слабоумни ретланслатори на заповеди (каквито бяха поне 90% от професионалните военни по времето когато аз бях в казармата), а интелигентни и компетентни личности, способни да мислят и взимат самостоятелни решения. Но това е въпрос извън обхвата на зададената анкета.

https://drive.google.com/file/d/0B3g-5oBYBB20eFBiWEVaYU9pV2s/view Прочети тази книжка. Тук е описано какво точно прави пехотата. Не е работа от 8 до 5, едва ли някой го твърди това последното. Но мисля че тук много от пишещите са останали с познанията за военна тактика натрупани в соц казармата. Които не се различават много от идеите ползвани през първата световна война. А междувременно военната наука се развива. Съвременната военна тактика е мисийно ориентирана.

Е точно това в една истинска военновремева армия няма как да стане, защото който си позволи гаври, най-вероятно ще получи куршум в тила по време на първата битка. Чувал съм теория, че за това българската армия след балканската война е била това което е била, защото първо са избивали изродите от собствените редици.