MonteCristo

Иванко Тертер, ти въобще знаещ ли разликата между склавини и "славяни", та да ми ги пишеш тия мегапростотиии за Кирил и Методий и тяхната азбука? Въобще кой извор ти дава правото да заключваш, че тя е румънска?!!!! И ми докажи наличие между склавини (българи) и ония, дето се мислят на север от Дунав от ХVІІІ в. за "румънци" ( не говорим за власи, а за "румънци")??????????? ПС: Всъщност - тфа една бележка - добре, че сме били ние за кажем на руснаците какво аджеба е "славяни" - защото дотогава те грам са си нямали понятие нито от "Трети Рим", нито от "славянство", защото такива неща за тях не съществували до грубо казано ХVІ в. И дори валидността им е много спорна и днес!!!

Абсолютно е така. В тая връзка споменах, че много от старите румънски историци доста се зачудили къф да го пишат Дракула... в новата румънска история. Половината от тях (а и от народа по онова време) дори не знаели кой е той и го писали български войвода. Това ми го спомена д-р Вачкова от разговор с някъф неин колега, родом от Констанца.

BgVlach, аз не оспорвам, че няма румъска литература след ХVІІ в., но такава преди него е много съмнителна, че е "румънска". Сто процента Калоян е познавал историята на римската провинция Дакия, особено ако и от там е родом (зависи обаче дали назовавайки се "римлянин" е имал предвид Дакия и някогашното й дако-римско население, а не друго римско население), но по негово време и до ХVІІ в. никой не се е писал румънец или е говорил румънски (относно което впрочем адски много ме дразни съвременната румънска историография). Грамотите са писани на среднобългарски с доста сръбски заемки, както и чат пат местни диалекти, които най-вероятно съдържат доста думи от дако-латинския използван преди по тея земи (както посочват Милетич и Венелин), но виж за "румънски" думи в тях не забелязах, нито са забелязали Венелин и Милетич. Конкретно влашкият език никой не го знае със сигурност какъв е и как се е писал,но войводите в Куртя де Арджеш и Търговище са използвали българския. А ако осмислим добре що за птици са "славяните" и (пра)българите, доста ще си помогнем при коментирането на власите.

Значи, искам само да поясня, изхождайки от горепрочетеното на двете страници, че пишете повечето от вас АБСОЛЮТНИ ГЛУПОСТИ!!! Писах дипломна работа върху Дракула и мога само да кажа, че съм доста навътре в темата. Първо относно власите и Влахия. Власите са безспорно малко "странен" народ: всички те идват от Тесалия и Епир и се разселват на север още ХІ-ХІІ в. и хронистите от епохата (както ромейски, така и латински), наричайки ги "власи" нямат грам предвид под това название етнос. Власите са пастири буквално от всякакви народи - по подобие на по-късните каракачани - които се местят от географска област в географска област в търсене на пасища и може би търговия. "Велика Влахия" е название на Тесалия и чат-пат Епир, което дават кръстоносците, минали през тези земи. Независимо къкво по народност са многото власи, те се установявят в Подкарпатието и се доста умешват с тамошните Българи. От ХІІ в. до, да речем, ХVІІ-и територията от Дунав до Карпатите се назовава Влахия и от чужденците (унгарци, ромеи, руси, латинци и чат-пат българи), и от самото местно влашко вече население, защото то самото се обособява като народ (затова много често става дума за влашките народи на север или както е модерно сега "миксоварварите", защото всички народи на север от Дунав се считат и се смятат за влашки - в това число и куманите; по тази причина Калоян се титулува "император на българи и власи" и дори папата го заве така, само с разлика в титлите). Самите власи във (Северна) Влахия (а барабар с нея и ония в Молдова) независимо какви са по етнос, след като самите те се "схванали" като власи, наследили изцяло идеята за Отвъддунавска България, което може да се забележи и при сравнение на тяхната титла ЙОН с титлата на царете от Второто българско царство ЙО(А)Н (затова не са и правели "мръсно" на Асеневци). Когато Влахия се отделя от България след Йоан Асен ІІ, това не е нищо друго освен приме за типичния за епохата политически сепаратизъм - тресящ и Ромейската империя, и сърбите (след Душан), и България с деспотите в Македония и после при Добротица, Йоан Шишман, Йоан Страцимир. Второ относно Дракула. Дракула си е типичен балкански владетел, наследник на отвъддунавските български земи. Човекът е писал и говорил на български - извор са влашките грамотите, публикувани от проф. Л. Милетич в началото на миналия век; и е естествено, че като си пише с папата или унгарския крал, или който и да е др. западен владетел, ще пише на латински, а като си кореспондира с Мехмед ІІ, на турски или най-вече на гръцки. (Пратете, моля,ако има,линк към песмата му в нета щото не съм ги цялостно проучвал - благодаря предварително!) Освен това в някои от грамотите му той не веднъж дава за пример някога добре уредената България и е псувал власите "що сте такива аборигени, на не сте цивилизовани като българите по тея земи,дето са от преди вас тук". Друго - не знам от де ви хрумна, че Влад Цепеш и Влад Дракуля са различни личности, и въобще колко на брой са Драконите от родата на Мирчо Стари? Трето относно румънците. Румънците са една безкрайно измислена - но вече утвърдена народност - която си е съставила историята и езика чак през ХVІІ-ХVІІІ в. в стремежа си да се отделят от българите; тогава на българската основа в езика им започват (вдъхновени от идеята за даки и римляни) изкуствено да наслагват заемки от латински,френски и още кфито се сетите западни езици, само и само да станат "римляни". И горките те са се чудили кфо да го праят тоя Дракула при положение, че половината от населението бая не са зацепвали, че той дори е влах (демек "румънец"). Четвърто за (пра)българското и "славянското". много е сложно да говорим кое е "славянско" и кое (пра)българско след ІХ в., ако вземем под внимание официалното пъкръстване от Борис и факта, че ромейските хронисти под термина славини едва ли са имали предвид "славяни"; и ако заключим факта, че "славяни" и (пра)българи са един и същи народ, много преди да бъдат разделени от панслависките "учени" на два.