Dimicha

Ами на Трапезица лично участвах в разкопките 2008 като бачкатор и съм свидетел,че в църквите там наистина има по няколко погребения в притвора.Нашата бригада копаеше на църква номер 3 (почти на върха) и бяхме първите,които разкопахме притвора до дъно (т.е. до най-дълбоките пластове и вече излизаше само скала и пръст).В тая относително малка църква в притвора имаше две погребения дълбоко в земята до северната и южната стена,две успоредно на тях по-навътре и по-плитко и върху двете дълбоките имаше вторично "препогребване"-т.е. някой беше копал преди нас,преровил,вземал ценното и нахвърлял пръстта с костите обратно.Та единият дълбок гроб май беше иззидан и стенописан,от което археолозите веднага почнаха да си вадят извода,че може да е на болярин,тъй че може и царете там да са били погребани.

Опа,това последното не е вярно,ей сега притичах и видях,че са си на запад с главите

И като цяло изводът от статията-добре,че турците ги е помързявало да строят,та са използвали църквата,за да направят джамия.Щото ако бяхме ние,щяхме да я съборим до основи и да строим на чисто,което също си е нормално донякъде де...Такава е щяла да бъде съдбата и на Боянската църква,ако не е била Царица Елеонора-втората съпруга на Цар Фердинанд.Аз обаче друго се питам-защо аджеба царете ще са погребани извън църквата,още повече от северната страна?Както се вижда от плановете в студията,има гробове в притвора,а между другото във всички търновски средновековни църкви там има погребения,че и по няколко.Защо не се търсят там царските гробове?Дори църквата да е строена по времето на Цар Калоян,логично е той да е погребан вътре,в самата църква.Ако все пак са вън от църквата с цел да се почитат на влизане,то църквите имат по два входа по начало-западен и южен.Ако ще трябва да се вижда някой значим гроб на влизане,би трябвало да е от западната страна или от южната.Освен това-защо всички са погребани с главите на изток?По християнския обичай мъртъвците се полагат с главите на запад.Твърде много въпросителни....

Фружин,тука грешиш,според мене,всички порти на Царевец са така направени,че броят на атакуващите да не е от значение,т.е. местата около портите са тесни и позволяват на малко защитници да удържат голям брой нападатели.Дори една от портите да бъде разбита,пак няма да се освободи достатчно място за разгъщане на атака.Не казвам,че не е възможно да е имало предателство,даже е твърде вероятно,като знам какво представлява Царевец.Остава другата възможност-падането да се дължи на продължителната обсада-мисля,че по принцип крепости се превземат не с щурм,а с продължителна обсада.И пак е трудно обяснимо-запасите с храна трябва да са били добри,а и както знаем,от глад не се мре.По-голям проблем трябва да е била водата,но на Царевец има резервоари за вода (щерни) през 15 метра-все пак нали там и в мирно време е трябвало да се живее,та мисля,че и тоя проблем е бил решен по някакъв начин.В крайна сметка отговорът на загадката сигурно е твърде прост и логичен- и най-силната крепост не е направена да устои на безкрайна обсада-смисълът е да удържи докато се случи нещо друго,което да обърне хода на събитията-защитниците да направят пробив или да им дойде помощ отвън.Така че,въпросът тук е защо не се е случило това нещо-Иван Шишман и Иван Срацимир са били с развързани ръце през това време-защо не са действали...Иначе естествено,че ще падне крепостта,в крайна сметка,какво друго да се случи...

Е как да няма нищо общо-общото е отношението на турците към друговеците и начина по който се решават проблемите в империята.Възможно е част от помаците да са приели исляма доброволно,ама както казват-да е доброволно,да е доброволно,ама колко доброволно можеда е.В смисъл,че дори когато не са насилвали към приемане на исляма турците пак са създавали условия,които да вгорчат живота на християните.Тъй че,дори да предположим,че две села от даден район са се дигнали и са отишли при местния ходжа с идеята сами да приемат исляма,то това пак ще да е било продиктувано от желание да се отърват от някаква форма на репресии поради това,че са християни.А относно възможността помаците да са наследници на кумани,печенеги и т.н.-дайте някакви доказателства.

Абе как може да има хора,които твърдят такива глупости за помаците-че били отделен етнос,наследници на кумани и печенеги-мюсюлмани и т.н.Нали щеше да има данни за тях от средновековните български (доколкото са оцелели) и най-вече византийски летописи.Аз за ислям на Балканите преди идването на османските турци не съм чувал.И изобщо защо се подлага на съмнение начина,по който са станали мюсюлмани тея хора,като има снимки,доказващи как турците са си решавали вътрешно-държавните проблеми в много по-ново време.Говоря за снимки,свързани с арменския и гръцкия геноцид и т.н.Какво остава за наистина "тъмните" векове на робството.

Със сигурност.И ще ти кажа защо според мен е имало условия да оцелеят тези фамилии,а и да оцелеем българите като цяло-не само физически,но и като народ със самосъзнание да се запазим.Определено турците в началото набират сила поради стечение на обстоятелствата-ситуацията на Балканите-феодалната разпокъсаност на България,борбите между балканските владетели и т.н.Мисля,че балканските държави и в частност България (или няколкото Българии) са имали несравнимо по-голям демографски и икономически потенциал от османските турци по това време.Турците са осъзнавали,че тяхното преимущество е временно и няма кой знае каква база.За да се задържат за постоянно е трябвало да действат по добре познатата стара тактика-"разделяй и владей".Т.е. не са можели да си позволят да оставят българите да се организират и сплотят,за да им окажат отпор,турците винаги са действали на ръба на натиска,който може да предизвика консолидация на българите.Затова са и жестокостите и кланетата-жестокостта е израз на страхливо поведение.Обаче кланетата и жестокостите са премерени-точно толкова,че да обезсърчат съпротивата и не достатъчно за да предзвикат консолидация на целия народ.Защото знаем на какво е способно народното опълчение-по времето на Ивайло и как се справя с татарите,които не са по-малка заплаха от турците.Ето защо си мисля,че не е имало единна кампания за претопяване на българите и тяхната ислямизация-чак до късните векове на робството турците са се усещали по-слаби.Чак тогава се създават условия за масиран натиск.Обаче до какво довежда повсеместния натиск от кърджалии,баши-бозуци и т.н.-довежда до избухването на Априлското въстание в крайна сметка.Затова си мисля,че в началото туците не биха рискували повсеместно да избият и аристокрацията-по-сигурно е било да я превърнат в свой верен поданник,като унищожат само онази част от благородниците,които са били верни на царя и на българската кауза.

Тази идея за преминаването на българските аристократи в служба към султана е много логична,учудва ме,че досега никой не я спомена.Още повече,че имаме 100% сигурен подобен пример-синът на Иван Шишман-Александър,т.нар.Искендер.Щом царският син е предприел такъв ход,какво остава за болярите-със сигурност сред тях са се намерили такива,които са смятали обществения статут за нещо по-важно от религиозната принадлежност,националната принадлежност и т.н.Според мен голяма част от българската аристокрация е приела исляма и е станала османска аристокрация.Тука по-скоро се опитваме да изровим някой род,който чудодейно се е запазил в някое забутано балканско кътче и едва ли не още говорят старобългарски и яхат коне,което би било много хубаво,ама нейсе...Ако става дума за аристократични родове,които са си запазили българското и благородническо самосъзнание-мисля,че е имало условия за съществуването им доста стотин години след падането на България,но както по-горе някой беше казал,просто като елит,щото няма цар и държава-няма аристокрация.Ако османците не са ги възприемали като заплаха,защо да не ги оставят да си съществуват-добри данъкоплатци и верни поданници.