B0081

Аз навремето си мислех че ако прекарам студена вода от чешмата през един радиатор (от кола напр.) и пусна един вентилатор през него ще мога да се поохлаждам сравнително евтино. Тук харча е за вода и ток за вентилатора. И вероятно ще има доста кондензиране на водата от въздуха, тъй че трябва и "леген" да се предвиди под радиатора.

При първия вариант е необходима течаща студена вода и достатъчно голям радиатор и вентилатор.

Ама пробвал ли си дали има резултат?

Защото и аз си обмислям такъв вариант.Само че аз живея на село,и мога да черпя водата от сондата,чрез малка помпичка на 12 волта.Не съм правил сметки какво ще излезе като разход.

А в место радиатор не може ли да се купи само вътрешната(в стаята) част от климатика,те дали имат радиатори? или получават директно студения въздух от външната част на климатика?

А конденза може да се направи както и при климатиците да се събира и отвежда на вън.

Температурата на подземните води е някаде 18⁰.

Да, точно нещо като маломощен климатик се опитвам да си направя. Просто ми стана любопитно дали за под 50 лева ще мога да спретна нещо, което да яде много по малко ток от стандартен климатик и да успее да охлади поносимо 1 стая.

Струва ми се че трудно ще подобриш нещо над което хората са раборили с години.

Може и да успееш да направиш климатик,който ще ти излезне по евтино.Но няма да успееш да го направиш по економичен при работа.Освен ако нямаш някой скрит коз.

Ами такъв вариант дали е възможен: ?

Водата при температура около 4⁰, има най висока плътност. При замръзването или загряването на водата плътноста намалява и водата се разширява.Та, ако се капсулова водата при 4⁰,така че да не може да се разширява,ще запази ли температурата си? Ако ще запази температурата си, тогава технически е възможно да се направи радиатор от капсуловани обеми на водата,и този радиатор ще запазва температурата от 4⁰,и ще остане само да се монтира вентилатор зад радиатора,за да разкарва въздуха.Тогава разхода на ел. енергия ще се сведе само до захранването на вентилатора.

Мисля че мога да направя категоричен извод за гюлето.

Ако е възможно на практика две различни маси да се движат на една и съща орбита с една и съща скорост,тогава изстрелените две гюлета с еднаква форма и различни маси,би трябвало да паднат на едно и също място.При което единствената разлика между две гюлета би била при удара им в земята.Т.е по голямата маса щеще да има по голям удар при падането си.

Но на практика двете гюлета с различни маси не падат на едно и също място.Гюле с по голяма маса пада по надалеч,поради по голямата инеция която притежава.

От което аз лично правя извод че две еднакви маси не могат да се вдижат на една и съща орбита със еднаква скорост.Което поставя под въпрос закона за всемирното превличане на Нютон.

За да останат две различни маси на една и съща орбита, скороста на движението по рбита на по голямата маса,трябва да е по малка.

Т.е ако на орбита на която се намира нашета луна,се появидруго тяло с двойно по малка маса,то това тяло трябва да се движи по бързо от тази скорост на луната,за да остане на орбита.Иначе ако се движи със същата скорост като луната,ще падне на земята.

Орбиталното движение на телата може да се опреличи и на движение на свободно падане на дадено тяло по посока към центъра на земята.Само че когато имаме падане към центъра на земята разстоянието постояно се смалява и ускорението се променя (увеличава се),по този начин няма как да се установи максималната скорост на дадено тяло което може да достигне.

Но чрез орбиталното движение на телата ясно се вижда максималната скорост която достигат при едно и също ускорение съответно на едно и също разстояние.

Сгреших в трърденито си че различни маси не могат да се движат на една и съща орбита със еднаква скорост.

Анализирах слънчевата система,и по специално масите и скоростите на Земя,Марс и Юпитер от което се вижда добре че на една и съща орбита телата с различна маса ще се движат с еднаква скорост.(при положение че масите на движещите се по орбита обекти са доста по малки от централното тяло)

Скоростите на различните орбити в слънчевата система може да се изчисли от тази формула:

...........M * G

V² = --------------

............R

Където - М, е масата на слънцето.

В тази формула не присъства масата на движещото се по орбита тяло.Което значи че всички тела намиращи се на определена орбита ще се движат с една и съща определена скорост.

Излиза че примерът с гюлето е неприложим в случая за сравнение.

абе тая формула за центробежната сила откъде я извади? нещо си се объркал, проверих в уикпедия за нея. Но не намерих такава , за центробежната сила пише че е фиктивна сила т.е инерционна сила. Провери и ти ако не вярваш .

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

Преди да направя разбор на формулата за всемирното превличане, искам да направя едно intro, и как се стигна до тази формула (според мен).

Това са личните ми мнения и може да не са в съответствие с официалните научни.Повтарям го това доста често,понеже да не заблудя някой ученик,на който да създам проблеми в училище .Сигурно има много научна литература по въпроса,така че ако някой иска да бъде в синхрон с официалната наука,да почерпи информация от там.

Няма да откривам топлата вода,нито нови формули.Просто ще порасъждавам по задълбочено върху формулите на Нютон.

Една от най неопровергаеми формули,която смятам за вярна,понеже е поставена от практически опити е формулата за центробежната сила.Или по друг начин казано инертната сила.

Формулата за центробежната сила:

......M * V²

F=----------------

.........R

или с думи : центробежната сила е правопропорционална на масата на тялото умножена по скороста на квадрат,и обратнопропорционална на разстоянието между центъра (около който се движи тялото),и движещото се тяло.

За да се представи на практика какво описва тази формула,е достатъчно да си представим една ос (която може да се върти),на оста е закачено твърдо рамо (оста и закаченото рамо сключват ъгъл от 90 грасуса),на края на рамото се монтира тяло с определена маса.Има една подробност че силата приложена за да се задвижи тялото трябва да идва не е от към оста а да бъде приложена направо към тялото.

Например, ако имаме:

рамо R=1m.

тяло с маса:М=1кг

при скорост :V=10 m/s

получаваме сила необходима за да задвижи това тяло с тази скорост:

......M * V²

F=----------------

.........R

.....1 * 10²

F =---------------

.........1

F=100 N (Нютона)

Сега относно R,което се явява във тази формула не е само като разстояние но и като рамо,рамо което определя геометрия на движението на дадено тяло се явява така да се каже косвен фактор за определяне на силата.Също така това R ни показава и посоката на силата кото действа при таково движение на тялото.Затова и се нарича центробежна.

Ако не променяме горната част на формулата,а променяме само R (увеличаваме) , става ясно че колкото по голяма траектория на движение описва тялото,толкова по малка сила трябвя да се приложи на дадено тяло за да се движи с определена скорост.Ако се приеме че тази кръгова траектория е толкова голяма че да се пренебрегне,то получаваме движение по права линия (като свободно падане на дадено тяло).

Това намаляване на силата в следствие на увеличаване на разстоянието R, е свойството на масата,която притежава инерция.

Инерцията зависи не само от масата на движещото се тяло но,и от масата на други тела в близост до които се намира движещото се тяло.Или с други думи,ако земята имаще два пъти по голяма маса,то инерцията на този същия 1 кг щеще да е различна.

Инерционата сила има пряка зависимост от масата и скороста с която се движи тази маса.

Основното в тази формула е понятието което ни дава силата, всъщност тази сила описва само инерцията на масата.

Така след като е било възможно на практика да се постави такъв опит,който да доведе до формулирането на формулата за инертната сила,което и било направено,това дава една основа от която може да се гради науката ни.

След като Нютон е имал вече на лице тази формула,и е примерил на практиката заменото ускорение а=9.8 м/с,на него му е оставало да свърже тези две неща.На него му е било ясно че и двете неща имат общ характер.Като следствие на това на бял свят се появява формулата за всемирното превличане:

......G*M1*M2

F= -------------------

...........R²

Само че първоначално е била без гравитациона константа G,но след като Нютон е срещнал трудност при приравняването на тези две формули които имат общ корен (и трябва да са равни),той въвежда гравитациона константа G=6.67 8 10^-11.

Интересното е че имал две възможности:

G=6.67 *^-11 =

..1

=----=1.499 * 10¹⁰ при което формулата би изглеждала така:

..G

......M1 * M2

F= -------------------

.......G * R²

Но Нютон избира познатия ни вариант.Което според мен е правилния.

Извода от този пост е че формулата за всемирното превличане е базирана върху формулата за инертната сила.И двете формули описват едно и също явление.Само че в едната формула връзката е скороста.А в другата ускорение. И отношенията м/у скороста и ускорение е :

V²=R * a.

Относно това отношение,мисля че има още какво да се изяснява.

Няма да успея да изложа цялата тема в един пост.Така че ще станат няколко.Ако някой не е съгласен със написаното или намери грешки,ще се радвам да ги обсъдим.Тъкмо между постовете ще има място за това.

Реших да не разтягам локумите.

Дорис това познато ли ти от физиката :

.....................М1 + М2

..................------------------...........?

.....................М1 * М2

В смисъл срещала ли си в такъв вид съонтношение на масите?

Измислих го.

Няма да елеменирам напълно дъното,но ще намаля въздействието му.От което би трябвало да се види разликата.

При което и двта начина (опита) ще бъдат почти едентични,тъкмо ще има по малко въпроси относно разликите при поставянето на опита.

Ако няма разлика в поведението на водата,ще напиша че няма.Ако има,ще го заснема на фотоапарат.Мисля че този път ще стане по качествен опита,и ще се вижда по добре.

А пак после можем да обсъдим причината за разлика на поведението на водата (ако има такава).

Няма.

Извинете пак, това уточнение беше нужно, но все още мисля че задачата е непълно формулирана. Тези скорости спрямо какво са - спрямо центъра на масите, спрямо геометричният център, спрямо пресечната точка на двете направления, спрямо нещо друго? И какви са положенията на обектите в момента, в който ви интересуват скоростите - защото според мен те зависят от това разположение, особено по отношение на астероида.

"Тези скорости спрямо какво са - спрямо центъра на масите, спрямо геометричният център, спрямо пресечната точка на двете направления"

Това изречение ми направи впечатление.

Един нескромен въпрос:

Ниагара ти Физик ли си?

инж.Петков

Лила_ва е права в това че в този форум,а най вероятно и в повечето други форуми не може да се намери физик който ще тръгне да защитатва СТО,и да оборва твоята теория.Такива хора не се занимават с такива неща,и това най вероятно ти е ясно и на теб.

Искам да те питам относно твоята терия един въпрос.

Според мен във физиката има място основно два типа теории.Единия тип е сегашната теория на Айнщайн (грубо казано,защото той не единствения човек който създае тази теория,но той е водещия),според която енергията (силите) на материята идват от самата материя.Т.е всички познати на нас 4-четерите сили,идват от материята в която са заключени,или така да се каже консервирани в материята.Например се казва че ядрените взаимодействия е резултат от енергия която съдържа ядрото на някой атом.По този начин теорията на Айнщайн отхвърля или прави не нужно съществуването на ефира,етера (не знам как най коректно да го нарека).

Другия тип теория е: взички ни познати сили да са следствие на етера.И взаимодействие м/у етера и материята . Т.е енергията която ядрото съдържа е следствие на съществуването на етера.Като се има впредвид че етера притежава някакво качество,което поражда тези сили.

Аз съм превърженик на етера,понеже ми се вижда по логично присътствието на етера.Мога да дам дори само няколко примера:

Скороста на разпространението на светлината,гравитацията,електричеството всички те имат приблизително равни скорости.

По лесно се обеснява какво е материята,чрез съществуването на етера.

Отсъствието на етера налага на теорията на Айнщайн да окачестви вакума с нулева точка,точка от която се ражда не само материята но и антиматерията.Т.е антиматерията е определението за нещо което се намира от другата страна на тази нулева точка,нещо като със знак "-".

Та въпросът ми е,твоята теория към коя от двете от горепосочените спада?Дано да съм обяснил достъпно за тези две теории.

браво Петков , на мене пък ми харесва тонът ти , остави разните там възпитани , и лицемерно не арогантни . Ти говориш истината и затова ми харесва тонът ти , а не защото трябва да се спазва превзето благозвучие , Черният хумор отдавна е на мода и аз не се обиждам от него.

Виж как ме подсети Любознателния за още нещо относно времето.Като цяло е трудно да се каже със сигурност как се отнасят времето и скороста на процесите,т.е и тука се среща относителност.

Обаче относно времето мога да кажа нещо,което е сигурно:

Времето лекува една страшна болест,която не е по силите да бъде излекувана от позната и непозната медицина.

Аз преди 10 години само завършвах електротехникум,и бях далеч от идеите да създавам програми с искуствен интелект.

Като резултат от наученото ми от елктротехника,да кажа със сигурност мога да кажа само едно: гола вода съм в електротехника.Иначе бях добър ученик,ама не ми е било времето тогава да уча такива рабори.

Иначе твоята програма е неосъществима (неприложима) в съществуващите на даден момент изградени мрежи.Поне така си мисля.За да работи такава програма трябва да се преизгради мрежата.

Може би оригиналната идея е,да се постигне контрол върху ел.машини и ел. апарати директно чрез мрежата която контролират самите ел.апарати.

Не знам кой точно слага тези - и +, но подозирам че е човек който не взима участие по темата,но следи темата.Явно цели да създаде още по голямо напрежение м/у участниците на темата.

Така че ще зануля последния "-" по последното ти мнение,с +.

Лично мен не си ме засегнал с нищо,за което съм ти благодарен .

В по горние постове,спрямо другите участниците,ми се струва че отношението ти е малко рязко за диалога.Не знам може би това е нормално,но не и за мен.

Да видях някои от диалозите ви със "Гери" в дирбг-то.И забелязах че тонът (така да се каже) ти във другия форум е по мек.Не знам на какво се дължи това,ти си знаеш най добре.

Иначе какво е твоето мнение по въпроса,дали е възможно пътуване във времето,чрез скороста?

Петков, това че някаде се разминавам със СТО,или мненията ми съвпадат със СТО не значи че аз не уважавам науката.Напротив аз уважавам науката,както и "грутото" Айнщайн,така и Нютон и други.Макар и да не съм съгласен дори и с някои постулати на Нютон,това не ми дава право да не го уважавам.Ако не бяха тези хора,които са ни дали тези теми за размисъл,сега още щяхме да бягаме с пръчките, и да завиждаме на птиците за умението им да летят.

Няма да взимам страна,нито твоята нито нячия друга.В крайна сметка сме тука за да търсим истината,със съвместни усилия,а не да си плюем на мненията.

Експериментално е доказано, че времето се забавя за бързодвижещи се частици - мюоните в атмосферата.

Експериментално е доказано и съществуването на фотона, частица с нулева маса на покой.

И това се е случило още в началото на миналия век.

"Експериментално е доказано, че времето се забавя за бързодвижещи се частици - мюоните в атмосферата."

При увеличаване на разстоянието от земята?

Не може да се твърди че времето се забавя Дорис,нали това време е свързано със измерванията на нещо,за да се каже че се забавя.Иначе не може да се каже просто така,че времето се е забавило.Времето не може да съществува само по себеси,то е вързано към скороста на изменението на нещо.А точно този акцент върху това че времето се забавя или ускорява,без да се споменават други подробности,създават проблеми.

"Експериментално е доказано и съществуването на фотона, частица с нулева маса на покой."

Не знам нищо по въпроса.Знам само че на някой ще му е много трудно да докаже че едно нещо което не съществува,няма маса в покой.Може би не ни стигат технологичните възможности.Но да се прави извод че масата на фотона в покой е нулева,защото иначе не може да развие и да предобие скороста с която се движи,плюс това да не се подчинява на законите на гравитацията,този извод е напълно логичен.Но да е доказан на практика.. ? Не съм чувал.

Предполагам, че това се прави в популярната литература за по-голяма образност и достъпно представяне на информацията. Иначе си е едно и също - щом времето "тече" по-бавно, всички процеси протичат по-бавно. А когато времето не "тече", няма процеси, т.е. не може да се извършва каквато и да е промяна. Затова и споменах, че според мен кораб, движещ се със скоростта на светлината, не може да излъчва каквото и да било, вкл. светлина.

Не знам Лила_ва, може и да има такава литература. Аз не чета много по тези въпроси.

Иначе не е едно и също,защото когато придаваме на времето водещо значение,от това се прави извод че времето се забавя или ускорява,спрямо някакво друго време на един и същи процес при различни условия.И от това следва че може да се ускори или да се забави времето.

Само че колкото и да го забавим или ускорим това време,ние не можем да се върнем в миналото или да отидем в бъдещето.Ако замразим вода,и получим лед,това значи че времето за това парче лед е спряло.И след 10 години дефакто като размразим този лед, ще пием от тази вода ,която е от миналото.Но това не значи че тази вода е била във миналото за нея самата .Защото колкото и да я замразяваш,не може да се обърне процеса дори и малко, за да получиш състояние на водата преди една минута.Т.е. максимума който може да се постигне е да се спре времето на някой процес,но не и да му се обърне посоката на протичане на процеса.

Затова аз мисля че не е възможно пътуване във времето чрез каквато и да е скорост.

Мисля че сме на едно и също мнение относно кораба.

Е, да, това пътуване в бъдещето е следствие от СТО, защо да е невъзможно на теория? Дори било експериментално проверено забавянето на времето при високи скорости.

Експерементално е проверено и доказано.Само че какъв е извода от подобен род експеремент? Че времето се забавя или ускорява?

А не е ли процесите се ускоряват или се забавят.Процесите които се измерват със време.Защо се прави извода че времето е опорна точка?

Аз като си загрявам водата в чайника също ускорявам времето.Само че се ускорява процеса,съответно и времето.Но като си пия чая, водата в чая ми ,не е от миналото или бъдещето.

не виждам отговор на зададения ми въпрос за коръбът излъчващ светлинен лъч, какво ще наблюдават двамата наблюдатели , в кораба и извън него в неподвижна ИС ?

На този въпрос аз имам еднозначен отговор.

Няма значение дали е подвижна ИС или неподвижна (в кораба) спрямо излъчващия светлинен лъч.Скороста на светлината във вакум е извстна,нито е по малка нито е по голяма.И не зависи от скороста на кораба.И не зависи кой,кога,каде я наблюдава.Светлината не може да се движи по бързо в тази среда в която се разпространява (в вакума да речем).Така че скороста на светлината спрямо кораба от който се излъчва светлината ще бъде равна на разликата м/у скороста на светлината и скороста на кораба.И ако кораба се движи със скороста на светлината,светлината няма да се излъчи от кораба напред по посока на движението на кораба.И нито наблюдателя вътре в кораба ,нито от вън в ИС наблюдателят ще видят светлината.Ако ъгълът на излъчваната светлина позволява на светлината да се разпространява на страни (не напред) по този начин все пак да напусне източника си,тогава ще се вижда едно разпространение на светлината на страни,но не и отпред.Ще изглежда като падащ метеорит сипещ светлина отстрани,и оставаща зад него.Но не и отпред.

А всички тези разсъщдения от рода : кое спрямо кое,подвижна неподвижна и т.н. пораждат само материал за размисъл,нищо повече не ни дават.

Може да се приеме за скороста на светлината спрямо подвижни системи ,че минималната скорост на светлината е 0,а максималната е 600 000 км/сек.

Ние знаем че скороста на светлината е 300 000 км/сек. спрямо неподвижни системи.

И възможностите за размисъл се ограничават.

За региона може и типични да са, но за България не бяха. В Русия има едно чудо,наречено "попса". То е същото.

Не си наясно с понятието "попса",щом го оприличаваш с чалгата.

Образовай се малко,поне от википедията.

Малко встрани от направлението на пътя на двете совалки се намира астероид С3 който се отдалечава от направлението...

И ако може да уточни посоката на астероида,няма да е лошо.

Скоростта на всяко тяло с маса различна от 0 е по- малка от скоростта на светлината , за това такъв кораб не може да съществува.

Петков, ако си мислиш, че ще се юрна да ти преразказвам учебниците не си познал. Обаче смятам да обогатя форумния фолклор с твоите бисери.

Не знам за кое точно това мненое е получило 2 плюсчета ?

Твърдението че скоростта на всяко тяло с маса различна от 0 е по- малка от скоростта на светлината, не съм сигурен че е съвсем правилно.Маса и тегло са различни неща.Ако в това изречение вместо масата би било заместено тегло,тогава повече би ми харесало.Но няма да споря със СТО и хора които са стъпили на тази основа.

Такъв кораб не може да съществува.... А ония пример с близнаците? кадето единия остарява по бързо от другия в следствието на движение на единия със скороста близка (може би равна) на скороста? Т.е "пътуване във времето" ? Този пример не беще ли даден от някой Голям?

И точно този пример с близнаците ,не може да съществува не само на практика,а и на теория.Защото пътуване във времето чрез скороста е една голяма заблуда,един грешен извод.

Ето още една ,този път в Китай :

http://www.vbox7.com/play:bf9a7277

Жалко че кадрите не са особено добри.

та като заговорихме за права, обекти, субекти, вещи и пр. си спомних, че древните римляни са третирали животните като вещи /явно подведен от никнейма ми, B0081 автоматично ми е приписал и техните възгледи /, редом с робите /които също се разглеждали като вещи/.

В този ред на мисли за т. нар. 'защитници' на правата на животните ще представлява интерес факта, че император Гай Калигула пръв в историята уеднаквил правата на римските граждани и на... коня си Инцитат, правейки го сенатор. С две думи АБПВД трябва да вземе бюста му за емблема, тъй като той е първият човек, дал на животните правото да управляват. Уви, наследникът му Клавдий не бил толкова животнолюбив и увоилнил коня, с мотива, че не изпълнява длъжността си и като цяло няма нужният ценз да заема тази позиция.

Ето това е вече нещо интересно по темата,например да се проследява в историята етапите на придобиване на някакво право както на хората така и на животните.

Това, че ти си възприел нещата по подобен начин, си е лично твой проблем. Така че търси вината за недоразумението в себе си. След като ти изясних нещата, спирам със спама.

Captat non muscas aquila, както са казали древните.

Това как аз възприемам нещата,ти е трудно да си го представиш,камо ли да си мислиш че знаеш как съм ги възприел.

Не си човекът който да ми изяснява нещата,или на някой друг.Смешно е ако си мислиш че като го повтаряш това че ти изясняваш нещата тука,ще го втълпиш на някога в главата,освен на собствената си.

Не ме притеснява ако съм сбъркал някаде в мненията или мислите си (в тази тема не съм).Аз нямям във форума някакъв статус че да ме притеснява това.За разлика от теб като модератор.Някой младеж незапознат със хората във форума,може да си помисли че мненията на модераторите тук са професионални.Което е далеч от истината. Ако това ти е работата във форума като модератор, взимай пример от ИСТОРИКА.Така се работи.

Сега след като ти ми изясни нещата, и аз спирам със спама

Аз съм наясно, ама ти не си, драги. И така, според теб 'обект' задължително е равен на 'вещ'?

Това беше изразено в горните постове,драги. Не е мое мнение. Сам си прави изводи дали "обект" изразява вещ или не. .

Това че си наясно е под въпрос.

Но някои децата които посещават този форум, са по не наясно и от теб.И може да възприемат твоите ясни предтави.

A така, радвам се, че най-накрая вдяна за какво ти говоря. Животните не са правоимащи, защото не се подчиняват на законите на обществото /а на природни инстинкти/. Т. е. ние не можем да им дадем права, защото те нито ще ги осъзнаят, нито ще постъпват съобразявайки се с тях, когато, да речем, решат да задоволяват нуждите си. Следователно всякакви приказки за уеднаквяване на тяхните права с тези на разумните хора са смешни и неуместни.

А и къде съм казал, че животните са вещи. Май ти не си наясно с темата, която обсъждаме тук.

Това за което ти говориш съм вдянал още от първите постове.Но кога ти ще вденеш за какво аз ти говоря,си остава сериозен проблем.

Кога си казал че животните са вещи?Нужно ли да го казваш ?

Не си ли ? :

Хахахахахахах:) Браво!

Субект, т.е. носител на едно право може да бъде само човешкото същество и тези създадени от него социални организации, на които законът е решил по някакво съображение да признае тази възможност.

Кучета, тигри и овце, както и дървета и др. растения могат да са само обекти на право но не и субекти.

Един напреднал и цивилизован закон обаче, заради морала и цивилизоваността на хората, може и е редно да определеи известен правен режим за използване на тези вещи - забрана за произволно сечене на дървета, забрана за произволно и жестоко убиване на животни.

Всичко останало е пълна измислица.

А кой ще санкционира животните за отношението им към хората? Ако ме ритне кон кого да съдя - нещастното четириного или тъповатите защитници на правата му да ме рита?

Kaкто вече беше казано от КГ - животните са ОБЕКТ, а не СУБЕКТ на правото. Така че спорът ни е безсмислен.

Но ако не са ти ясни тънкостите на материята и си набожна, можеш да се позовеш на Библията, когато някой почне да те преследва, задето си ударила кучето или кравата си /съответно да заведеш контраиск за религиозна дискриминация/:

Защото Бог ни е дал правото да се разпореждаме с животните по тази земя:

26. След това рече Бог: да сътворим човек по Наш образ, (и) по Наше подобие; и да господарува над морските риби, и над небесните птици, (и над зверовете) и над добитъка, и над цялата земя, и над всички гадини, които пълзят по земята.

27. И сътвори Бог човека по Свой образ, по Божий образ го сътвори; мъж и жена ги сътвори.

28. И благослови ги Бог, като им рече: плодете се и множете се, пълнете земята и обладайте я и господарувайте над морските риби (и над зверовете), над небесните птици (и над всякакъв добитък, над цялата земя) и над всякакви животни, които пълзят по земята.

http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/gen.htm

Ти наясно ли си с нешата дето ти си ги писал,или цитирал?