Ниагара

Нали точно за това говорим и двамата? Защо не ме слушате а се правите на развален грамофон? Ето, сам подтвърждавате че можем да получим скоростта на светлината относно неподвижната ИС, което е достатъчно за да се провери 'непроверимата' според досегашните ви твърдения теза на Айнщайн. Така явно си противоречахте досега, просто не е за вярване. Първо се събудете и подсушете, после измерете, и чак тогава, ако има защо се ужасявайте. Дотогава твърденията ви са недоказани глупости и глупотевини.

Ах, Doris, изпреварихте ме! И аз се замислих над същото в изказването на st_jordan. Здравейте st_jordan! Извинете че се намесвам в критиката ви към Doris, имам само една малка логическа забележка към вашето изказване. За твърдението: вие сте абсолютно прав. Подчертаното с червено твърдение е абсолютно невярно, и неговият автор трябва да е невежа или мошеник. Тук две мнения не може да има. Но ако човек отвори въпросните две странички текст, ще остане твърде озадачен. В тях такова твърдение не се среща! Както вече Doris поясни, твърдението, изказано на съвсем прост английски език от автора, има следният смисъл: сумата от разликите в периода на Йо за цялото време на движение на земята между указаните на чертежа точки е 1000 секунди (while the period increments are observed to add up to... 1000 s). Самият автор веднага след това пояснява, че тези 1000 секунди са натрупаните разлики за 113 затъмнения от Йо. Като се вземе това пред вид, сметката предложена от автора се получава напълно коректно. Вашите разсъждения по-нататък са напълно правилни, и верността на заключенията ви е лимитирана само от погрешността на началният ви превод. А сега е време да ви поздравя и аз с една песен, защото вече Замириса на море. Аз поне ще се възползувам

След като не използувам турското значение на 'есап', не използувам и турската дума за белег. Друг път споменавайте поне езика на който си мислите. Защото се оказва че в българският език думата 'есап' има много значения, дори означава доктор. За справка тук: Есап?

Г-н Петков, вие като че ли падате от Марс в детска градина. Все пак, някакви минимум познания по физика ви трябват, след като сте се нагърбили да опровергавате Айнщайн в този форум. Скорост винаги се получава чрез изчисление на база данни за пътя и времето. Процесът на опитно определяне на тези данни и изчислението се нарича измерване на скорост. Сам твърдите, че тези данни могат да бъдат опитно измерени, следователно скоростта - също. С първото оцветено в червено твърдение питате как ще се намери пътят и времето за да се определи скоростта. С второто оцветено в червено си отговаряте сам. И за какво тогава бяха всичките лъжи до тук, че твърдението на Айнщайн не можело да бъде проверено? Имате есапите, делите, проверявате. Ако резултатът е 300000 км/с, доказвате Айнщайн. Не може да не го докажете в този случай А с твърдението, оцветено в синьо, съм напълно съгласна. Но никой освен вас не настоява за такъв начин на определяне на скорост. Само вие настоявате, и вие се самоопровергавате. Измисляте си призрачни заплахи, защото няма какво да кажете по същността на темата?

Изтрито

Г-н Петков, не бързайте да се радвате. Моят дядо, който е от западна България, слагаше есапи на вратата, за да отбележи колко съм пораснала. В този край 'есап' имаше смисъл на белег. Затова, поуката е: когато използувате чуждици, превеждайте ги на български, за да е ясно какъв смисъл си мислите вие в тях. Щом правят сметки вашите наблюдатели, да правят. Сметките могат да бъдат правени само на база измерени величини - моменти и разстояния. А от тези величини може да се провери с каква скорост е достигнала светлината до крайната си точка в избраната за неподвижна ИС, в която наблюдателят се движи. Което веднага може да покаже: вие или Айнщайн е прав. Специално за вас да поясня - тази схема може да провери опитно твърдението на Айнщайн, не само вашето. Твърдението за непроверимост на Айнщайновата теза е лъжа. Но дотогава вашите твърдения с нищо няма да са по-аргументирани от тези на Айнщайн.

Колко пъти ще ни баламосвате? Нали вие имате експеримент, който доказва вашите твърдения? Нали в този експеримент наблюдателя слагат 'есапи'? Нали тези 'есапи' имат количествено изражение? Нали след като имате количествени данни, може да се сметне каква е скоростта на светлината - за колко време е изминала известният път до даден есап? Само с такива данни можете да докажете вашето твърдение - че скоростта на светлината спазва закона за събиране на скорости. Ако вие с вашият ескперимент доказвате само някакво следствие от вашите твърдения (а останалото остава недоказуемо), то първо с такъв експеримент може да докажете и следствие на Айнщайновото твърдение, а второ, твърденията ви ще си останат глупост. Но ако има данни от ваш доказващ експеримент, то те са напълно достатъчни да докажат и Айнщайновото твърдение. Затова извинения от рода на: са откровена лъжа, целяща да заблуди участниците в този форум. В случая с тази лъжа вие се опитвате да обосновете друга глупост - вашите твърдения, че СТО е невярна. Сега омекнахте, сменихте формулировката за глупост. По тази формулировка вече Айнбщайновото твърдение не е глупост. Правите крачка в правилната посока, където постулативни твърдения не се наричат глупост защото не са доказани. Излиза че не всичко което има вълнови свойства се вълонува в среда. Излиза също че вие не виждате елементарните грешки в собствените си твърдения. Излиза също, че в резултат на това тези твърдения са погрешни. В краен резултат излиза, че не можете да докажете че СТО не е вярна. Но този аргумент не доказва, че пространството е изпълнено с вълнуваща се среда, която да оправдае нарочването на светлината като вълнов процес. Което е основната концепция на Айнщайн. А приказките че негова идея е да се премахне материалната същност на вакуума са ваша измислица, Айнщайн не е изричал това под никаква форма. В случая вие опровергавате една измислена от вас лъжа, за да оправдаете друга. Това не са достойни аргументи. Както и аргументите в по-горе дискутираните отрязъци.

Това може да са ви целите, но на практика заблуждавате и лъжете. Трябва по-внимателно да обмисляте твърденията си, за да не са глупости и глупотевини, както досега. Безспорен факт, г-н Петков, е че и в това твърдение сте допуснали логическа грешка, и повтаряйки я превръщате действието си в умишлена манипулация. Вие намесвате някакво 'вълнение', което е присъщо само на част от притежаващите вълнови свойства обекти. Вие пряко твърдите, че 'всичко което притежава вълнови свойства е вълнуващо се в среда'. Квантовата механика ви опровергава. Елементарната логика - също. Ще ви разкажа една история, която пряко е свързана с вашето твърдение. Навремето Платон искал да даде определение що е човек, и стигнал до твърдението: 'човек е животно на два крака'. Диоген чул това твърдение, и занесъл на Платон един петел. Платон признал грешката си и измислил друго определение (също като вас): 'човек е животно на два крака без пера'. Диоген изглежда е имал зъб на Платон, защото пак му занесъл този път един оскубан петел. Платон не се отказал (както и вие се мъчите) и модифицирал определението: 'човек е животно на два крака без пера и с плоски нокти'. Вждате че упоритостта все вие да сте прав води до глупости и глупотевини. Вас не знам какво би ви принудило да признаете грешката си (а ако е умишлена, нищо няма да ви принуди). Но е желателно да разберете, че това че вълнуващото се притежава вълнови свойства не означава че всичко което притежава вълнови свойства е вълнуващо се. Отбележете, поне средата в която то би се вълнувало не определя скоростта му както това би трябвало да прави класическият етер и на което вие залагате (електроните също притежават вълнови свойства). Затова такива измислени 'безспорни факти' само показват големи пропуски в образованието ви, и някакви сериозни дефекти във вашият велик ум. Борете се. Този аргумент не доказва че има среда в която всичко се 'вълнува', и с нищо не опровергава Айнщайн. Г-н Петков, с повторение нищо не се доказва. Опитайте поне с мисъл. В тази ИС, в която е наблюдателят (ИС на наблюдателя), той не е подвижен. Той е подвижен в друга ИС (но тя не може да се нарече 'ИС на подвижния наблюдател', защото е съвсем произволна), и ни интересува скоростта на светлината в тази друга ИС. Дали чрез есапи или по друг начин - само това число може да свърши работа. Това е скоростта която може да каже дали вашето или Айнщайновото твърдение са верни. И ако вашият експеримент може да докаже дали вие сте прав, то същият експеримент може да докаже и дали Айнщайн е прав - това зависи само от величината на измерената скорост на светлината. Няма такъв филм, вашето да се провери а Айнщайновото да не може - двете твърдения са като двете страни на една монета - ако се падне едната, другата не се пада. Разбира се, но дотогава вашите твърдения няма да са доказани опитно, дотогава те са само глупости.

Благодаря и аз, че най-после и вие осъзнахте глупостта на тази аргументация.

На вас изглежда ви харесва да ви заблуждават, вместо да мислите сам.

Г-н Петков, с тези празни приказки ли ще оправдаете глупостите и глупотевините, с които се опитвахте досега да ни заблуждавате? Нима вашият велик ум не може да роди нищо по-смислено?

Да, и аз за нея говоря. С глупости какви ли не учудващи следствия може да получите.

Г-н Петков, нямате дарба да заблуждавате, освен себе си. Просто не ви се отдава. Вижте сам. Споменатите много опитни факти свидетелствуват, че светлината притежава вълнови свойства. Дали тя е вълна нуждаеща се от среда, или някакъв друг обект на квантова основа, не нуждаещ се от такава среда, споменатите факти не доказват. Вашата манипулация тук се състои в едностранното тълкуване на споменатите факти, като опитно доказателство за съществуване на някаква среда. Такова допускане е неоправдано от данните, приемайки го вие приемате една глупотевина за 'безспорен факт', и от там нататък обосновавате с нея други глупотевини. Толкова ли е трудно първо да се мисли логически, а чак после да се пише? Или целта ви е да лъжете останалите в този форум? Не се ли уморите толкова често да правите логически грешки? От необоснованото допускане за наличие на среда вие обосновавате следващата глупост - че средите трябва да са много. Отсъствието на ефирен вятър, което може да се счита и за доказателство че среда изобщо няма, вие също тълкувате едностранно. Както виждате, наличните данни не доказват съществуването на среда. Твърдението ви не е опитно обосновано, както виждате опитните данни подтвърждават и твърдението на Айнщайн за липса на среда и етер. По вашите собствени думи, вашето твърдение е глупост. Г-н Петков, аз не оспорвам детайлите на експеримента. Аз само отбелязвам факта, че след като може да се направи такъв еклсперимент, то може да се провери остатъка на Айнщайновото твърдение (за величината на В, подчертала съм го), както и вашето. Отбелязвам също, че такъв експеримент все още няма, поради което твърдението ви е глупост. И отбелязвам факта, че влизате в противоречие с твърдението си че Айнщайновата теза не може да бъде проверена. А такова противоречие на това място от вашата обосновка, при това толкова упорито повтаряно, може да се появи само по един начин - вие умишлено се опитвате да скриете колко ви е слаба позицията (вече видяхме, тя се основава само на глупости). Което е недостойно и показва че вие не се интересувате от истината. Препоръките за водене на записки ги проверете първо сам, ако вече ги бяхте приложили нямаше да повтаряте толкова тривиални грешки в разсъжденията си.

Онази атргументация, дето по собствените ви думи се основава на глупости и глупотевини?

Г-н Петков, цикленето е ваш метод за 'опровергаване' на разсъждение. Погледнете само, колко пъти се опитвате без опитни данни да изкарате вашите твърдения за опитно подтвърдени. Няма как да се получи това, ще разберете ако спрете цикленето си и помислите над моите аргументи. С повторения на едни и същи грешки нищо няма да постигнете. Опитвате се лични нападки да използувате като аргументи. Аз само анализирам вашите твърдения, и моите твърдения са следствие от този анализ. Ето, погледнете по-надолу. Ето, отново нарушавате логиката. Имате ли опитни доказателства че светлината е вълна разпространяваща се в среда, и че има много среди? Допускате поредната си логическа грешка - избирате произволно една интерпретация и я обявявате за вярна, като с нея се опитвате да оправдавате друго необосновано твърдение. След като нямате опитни данни, интерпретацията ви не е обоснована. Направете си сам заключение за логиката ви. Естествено че от различни твърдения обикновено следват различни следствия, това е еолементарна логическа постановка. А твърдението ви че Айнщайновата теза е непроверима е грешка, при това повтаряна многократно от вас. В случая и вашето, и Айнщайновото твърдение могат да бъдат проверени само по един и същи начин - чрез определяне на скоростта 'В' - дали е или не е 300000 км/с. Проверявайки вашето твърдение, вие автоматично проверявате и Айнщайновото. Доказвайки опитно вашето, опровергавате Айнщайновото, в противен случай го подтвърждавате. След като сам предлагате опитна постановка, значи може да бъде извършена такава проверка - което показва че грешите по-горе (предпоолагам умишлено се опитвате да ни въведете в заблуждение). След като сам казвате, че не е извършвана такава проверка, значи сам подтвърждавате че твърденията ви до сега са опитно необосновани. Елементарна логика, виждате ли? Не е трудно и сам да я прилагате, вместо да се заяждате на лична основа. Пропуснала ли съм нещо? Като питах къде са ви опитните подтвърждения за закона за събиране на скорости при големи скорости вие какво отговорихте? Няма такива. Като питах къде са опитните ви доказателства че закона за събиране на скорости е приложим към светлината, вие колко гузно мълчахте? Защото нямате такива. Като питах къде са ви опитните подтвърждения за многото светлини в многото среди, отговорихте ли ми? Не. Г-н Петков, не се опитвайте да прилагате похватите на софистиката, те при мен не могат да минат. За това се иска талант, а вие го нямате. Каква е рекапитулацията от казаното дотук? Че твърденията ви са опитно необосновани, и по вашата собствена терминология те са глупости. А с глупости няма как да опровергавате Айнщайн.

В края се оказа че словото почива на глупости и глупотевини!

Г-н Петков, ако ви стряска собствената ви терминология съдържаща глупости и глупотевини, съгласна съм да преминем към общоприетата - според която е съвсем нормално един постулат да няма или да има частична опитна обосновка, без това да го прави глупост. Но пак стои въпроса - на какво основание твърдите, че ТО е невярна?

За да отличите софистиката, трябва да имате основни умения в логиката, което никак не личи при вас, при толкова много грешки и противоречия. Вижте сам. Всички посочени от вас опити подтвърждават вариант 1), тоест подтвърждават и тезата на Айнщайн. Вашата теза се различава от нея по вариант 2) (дали В е равно или не на 300000 км/с), и по нея вие нямате подтвърждение. Затова тезата ви е необоснована и глупост! Не ни разсмивайте! Каква опитна обосновка за много светлинни вълни имате? Каква представа ви е нужна за да отличите дали В е равно на 300000 км/с или не е, ако имате данни за величината на В? След като опряхте до представи, виждаме че нямате данни които да подкрепят вашата теза - и за това тя е необоснована и глупост! Ето тука си противоречите сам. Хем не можело да се подтвърди, хем било опитно проверимо. След като е проверимо, къде са ви експериментите които подтвърждават точно вашата теза и опровергават Айнщайн? Няма ги. Затова не ни баламосвайте с глупости и глупотевини! Разликата между проверимо и проверено е, че опитната проверка може да докаже че не вие, а Айнщайн е прав. Освен това признанието ви за липса на опитна проверка противоречи с твърдението ви в началото, че тезата ви била обоснована опитно. Твърде плитки машинации се опитвате да правите. Толкова противоречия само в един постинг показват, че вие искате за оправдаете вашата теза на всяка цена, независимо че тя е очевидно невярна, което намесва някакви емоционални аргументи, нямащи място в науката. Но опитите ви да я оправдаете са напълно безуспешни. След като накрая сам признахте че твърдението ви не е опитно проверено (а и да не признавате, то е същото след като няма опитни данни в подкрепа), то тезата ви е необоснована и глупост - по вашата собствена терминология! Напротив, вярно е поради всичките абзаци по-горе. По вашата собствена терминология се получава, че твърдението ви е глупост и глупотевина, защото не е обосновано. И как с такива глупости се опитвате да опровергавате Айнщайн?

От всичко това имате ли резултати, подтвърждаващи важата теза? Нямате. На това му се вика 'непотвърдена теза, теза без опитно подтвърждение'. Съгласието ви няма значение. Г-н Петков, да ви напомня, въвеждате ново твърдение за някакви много светлинни вълни, което също е опитно необосновано (глупотевина). Не ви ли стигат досегашните ви 'глупотевини'? Погледнете разсъжденията ми. Това е същността на принципа на Айнщайн - скоростта на светлината в дадена ИС не зависи от движението на това, което вие наричате наблюдател. Tова е смисъла на А=В, независимо колко светлини има. Не лъжете. В конкретният случай проверката се състои в измерване на величината В (припомням: 'В' е скоростта на светлината в ИС, в която вашият 'наблюдател' се движи). Затова може да има опитен резултат, за което вие твърде пространно обяснявате малко по-долу в същия постинг. Резултатът или ще подтвърди постулата на Айнщайн, или вашият, или ще отхвърли и двата. За вашите разсъждения сега е важно, че вие нямате такова подтвърждение, поради което всичките ви твърдения са необосновани. Прекрасно! Такъв експеримент може да подтвърди дали вашето или Айнщайновото твърдение са верни. Значи в по-горната точка сте изказали лъжа, твърдейки че опитен резултат не може да има. Това че е подтвърдимо е добре, но сега за нас е важно че не е подтвърдено вашето твърдение, поради което по вашата терминология то е глупост. И Айнщайновото твърдение е опитно проверимо и логически изводимо. При това по най-простата възможна логика - ако част от данните ни довеждат до 'скорост на светлината = константа', най-вероятно всички данни са такива - най-естествено и просто е да се допусне, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на наблюдателя. Това е подпорката на логиката, с която тръгва Айнщайн. Докато при вас трябва още да се допуска и че законът за събиране на скорости има същият вид при всички скорости, че той е валиден за светлината, наличието на някакви много светлинни вълни, и т.н. все произволни допускания, за да си подпрете логиката. В това отношение вашата логика е много по-съмнителна. Важното сега, като следваме логиката, е липсата на опитни данни, и че вашето твърдение не е по-обосновано от това на Айнщайн. По вашата собствена терминология то е глупост. Следствие: в тази тема вие с глупости се опитвате да опровергаете Айнщайн.

Аз не доказвам нищо на никой. Аз доказвам че твърдението на Петков не е логически коректно.

Сега ще направя кратък логически анализ на вашето твърдение, и на твърдението на Айнщайн, да видим дали всичко е както вие казвате или се заблуждавате. Вие разглеждате твърдението 'скоростта на светлината спрямо наблюдател е...'. Да обобщим това твърдение към конкретната обстановка - наличието на измерителна апаратура на тази скорост в някаква ИС. Тогава вашето твърдение се включва в следното по-общо твърдение, изчерпващо напълно възможностите на ситуацията (представляващо общност от две твърдения): 1) 'Скоростта на светлината в ИС в която наблюдателят е неподвижен е A' 2) 'Скоростта на светлината в ИС в която наблюдателят е подвижен е B' Постулатът на Айнщайн твърди че А е равно на В равно на 300000 км/с. Вие твърдите, че А = 300000 км/с, а В е свързано със закона за събиране на скорости. От това следва, че постулатът на Айнщайн, в частен случай 1) съвпада с вашето твърдение за същия случай - и ако вие имате опитно потвърждение в този случай, то и постулатът на Айнщайн е опитно обоснован за него. Отбележете, дотук се изчерпва опитното потвърждение на вашето твърдение. Според постулата на Айнщайн: за величината В (както и за А) навремето Айншайн не е имал опитно потвърждение. Сега аз лично не съм в течение. Което с нищо не влияе на този логически анализ. Вие обаче също не можахте да покажете, че законът за събиране на скорости е доказан и за светлината. Следователно, вашето предположение за величината В е непотвърдено от опита. След като вашето твърдение не е опитно потвърдено, по вашата собствена терминология то не е обосновано, то е глупост и глупотевина. Следователно използуването му за опровергаване на Айнщайн е глупост. Ако решите да ме репликирате пак с опитното подтвърждение - погледнете по-горе, наличният опит подтвърждава и твърдението на Айнщайн. Нещо да кажете в своя защита?

Вие толкова се заплеснахте в деленето на отбори, че важните неща минават и си заминават ей така. Става дума за следното (последното подчертано изречение): Към st_jordan: от опитни хора знам, че за вашето състояние много помага зелева чорба. Опитайте.

Само как смятате, да му настръхне косата на човек! Ако вие нямате ябълка, не можете да я дадете на никой да стане негово притежание, та у вас да остане минус една ябълка. Пък ако имате, като му я дадете, пак няма как да остане минус една ябълка у вас. Любознателен, още има да учите докато оправдаете ника си!

И аз нямам. Тогава с какво тезата ви е по-аргументирана от тази на Айнщайн? Да приложим вашата собствена терминология, и да наречем и вашата теза 'глупост' и 'глупотевина'. Тогава всичко си идва на мястото. Но името на темата ви остава неоправдано - с такава глупост като вашата нищо не може да се докаже.

Г-н Петков, между футболните коментари ще намерите ли време да отговорите на моят въпрос?