самотния вълк

А ако говорим за куче, специално обучено при военизирани формирования при специални ситуации - например гранични сили, полиция и т.н? Това има ли отношение към квалификацията?

Тогава кучето е част от екипировката на специалните сили. Законът използва друг термин, но това е без значение. Ако е използвано за задържане на нарушител или за овладяване на масови безредици, нямаме противоправно поведение, стига служителите на реда да действат в рамките на правомощията си. Ако са превишили правомощията си, носят отговорност на общо основание, като животното е само средство, като палката, примерно. Ако нямаме изпълнение на правомерна задача от служителите на реда, се връщаме към изредените вече хипотези.

Материята наистина е малко хлъзгава, така че може да има и други виждания.

Да Само не знам практиката дали така смята )

Зависи от състава

Посредствено извършителство чрез животно... и аз не съм специалист, но май не може да има. Разликите трябва да се търсят в умисъла и в прякото насочване на животното към жертвата. Ако просто пуска зли кучета отива или към ЗЗД, или към непредпазливост или евентуален умисъл??? /имаме, имаме пропуски в наказателно право, че не го помня... /. Ако насъска кучето директно, имаме за мен умишлено престъпление а животното е просто вещ - средство, както оръжието.

Интересно ще е запознатите да кажат по тоя казус.

Споделям разсъжденията по казуса. Зависи от начина, по който е извършено нападението от обученото куче.

Ако е куче-пазач охраняващо повереното му имущество (примерно някой склад) от противоправно посегателство, по мое мнение не следва да се търси отговорност на собственика на животното. Но може кучето да нападне просто докато се разхожда по улицата. Тогава отиваме към наказателна отговорност по чл. 325в НК, ведно с деликтна за причинени вреди. Но, ако кучето насъскано към човек имаме точно умишлено престъпление - причиняване на смърт или телесна повреда. Вече според всеки отделен случай трябва да се преценява вида на умисъла.

Няма друга столица в Европа, освен София, която да отглежда с окултно раболепие сталински монументи като ПСА.

Има.Виена

ОК,признавам, че не съм те разбрал за деликта, но сага ми цитирай къде съм твърдял, че не е

И кое точно съм изгубил? Цитирал си решения на апелативен съд, в който се използва "субект на деянието". Е и? И аз съм го използвал, най-вече,когато искамда изтъкна, че подсъдимият не е извършил престъплението, за което е предаден на съд.. В този смисъл е и цитираното решение на съда.

Но субект на деяние е и лице, което паркира неправилно, но какво общо има НП с това?

Поправи ме, ако греша, но не твърдеше ли в началото, че НОЛ и субект на НП са достатъчни, но се оказа, че с тях не може да се опише извършителя на отделните видове престъ,ления и в упорството си се позова на апелатувен съд, без да схванеш смисъла.

Примерите на Венедиков са си съмсем уместни, но ти ги използваш не на място. Улавянето на животно в поставена от мен примка е деяние, не е събитие и с поставяне на привката съм заявил намерението си да владея. Събитие е, когато кучето на съседа омотае веригата си в някакви храсти в двора ми. Тогава не упражнявам владение върху него.

Останалите ти писания за омраза и личностни нападки ги оставям без коментар. Отдавна не обръщам внимание на аргумента "Къф си ти бе". И ми е все едно кой те е ипитвал

Изчакай малко, ще ти дам заключение по темата, всъщност ще направя пълно обобщение по темата в нещо като статийка. Аз имам и друга работа, не мога само форумите да стоя. А в крайна сметка по-важното е, че твърденията ти вече са тотално оборени! Би трябвало за това да мислиш, а мен не ме мисли аз ще си тегля заключението, имай търпение. Иначе не мога да крия, че си добър опонент.

Остави го тоя ревандикационен иск, всичко бе за пример относно кога е налице един деликт и кога е налице едно събитие. КГ125, като че ли най-точно схваща цялата проблема, защото е схванал изключително точно двата примера дадени по-горе. Но не е тръгнал да дълбае или да се заяжда, както правиш ти с думите "край с познанията ти", като КГ125 много точно е съзрял целта на примерите и даже ти каза по-горе. Твоето си е заяждане 100 %.

Поведението на животни, както и природните явления могат да пораждат правни последици, т.е. могат да бъдат правно-релевантни, именно те пораждат последиците, самотен вълк. Самото положително право признава и противоправни събития. Така например, пак казваме, ако едно наводнение отнесе моята вещ в чуждо имение, правният ред не остава безучастен към това ЯВЛЕНИЕ, а дава своята защита, като ми предоставя иск. Ето защо Петко Венедиков казва, че ще има придобито владение и тогава "когато животно, влязло в двора ми, попадне в примка, която съм поставил в имота, защото ще бъде сигурно, че животното ще бъде прибрано от мене", а пък аз може да се намирам в друг град даже по това време. Щом попадне вещ в двора ми, аз я владея, аз владея целия двор, не е нужно намерението да се свои вещта РЕАЛНО, даже намерението е презумпция, предполага се, че има намерение че се държи като собствена, докато не се докаже противното.

Правото важи както за деянията на хората, така и за събитията. На тая основа се прави разлика между деликта и събитието. Съществуват противоправни деяния (деликти) и противоправни състояния (събития).

Самотен вълк, няма смисъл да дълбаеш, примерите имаха друга цел, като ти се говори за ревандикационен иск си пусни отделна тема. А и нещо повече, аз съм пеналист, а не цивилист. Напълно възможно е да си запознат повече от мен по вещно право! Аз нямам претенции тук! Не съм като Galahad да се мъча да разбирам от ВСИЧКО по МНОГО, защото както се видя той всъщност и идея си няма що е неизбежна отбрана, пък тръгнал да спори. Нека да пита, няма лошо, ама да спориш без да си запознат с основата, не върви.

Поздрави на всички! До скоро.

Определено не си цивилист. Примерите, които даваш са неуместни.

Не те знам и какъв пеналист си, но досега успя са се омотаеш в собствените си тези.

Единственото смислено нещо, което написа е, че неизбежна отбрана може да има само срещу човек. Останалото са дълги, разпилени разсъждения от тема в тема, които не съм сигурен, че сам ти разбираш.

Като "адвокат с диплом 5.67", би трябвало да ти е ясно, че престъплението е и деликт. За това имаме и граждански иск в наказателния процес. Макар че се съмнявам някога да си заставал на дясната банка

П.П. И по спокойно, не се пали толкова

Сериозно? Само това ли успяхте да измислите? А иначе, ако поне си бяхте направили труда да ми погледнете профила, щяхте да видите, че 1989 г. съм на такива години, че малко трудно да завърша средно и висше по време на комунизма.

И естествено, аз говорих за времената на 50-те и 60-те, от 70-те нататък следва либерализация по отношение на идеологическите врагове и дори на наследниците им се разрешава да следват. Вече и всичко е решено, но репресии и отказ на достъп до образование за 50-те и 60-те има - и те са факт!

И моля Ви се, дайте ми примери с "некадърници", оправдаващи се с комунистите, че не са им дали да учат, аз поне не съм срещал такива, а имам честта да познавам доста хора, минали през комунистическите концентрационни лагери...

Що се отнася до това, какво правим днес - ще Ви кажа: молим се за окончателна победа на Путин по всичките земни кълбета и вечно членство на България в БРИКС - панацеята за малоумните комунисти-рубладжии в България!

Е, аз завърших средно през 89г, висше по-късно. И?

50те и 60те са минало. Дали е било правилно? Не, не е било. Затова и не искам да се връщат. Но такива като вас точно това правят. Гонят идеологическия враг.

И като ви дам примери с "некадърници" - какво? Вие познавате ли ги? Ще ви изредя десетина имена на хора от малко провинциално градче. Това ще промени ли нещо? Или ще отречете, че ги има? Ми - има ги. Има ги навсякъде. Както има и "хора, минали през комунистическите концентрационни лагери".

Разликата между нас е, че аз признавам и двете категории, докато вие си затваряте очите за едната.

А последния ви абзац е типичен пример на идеологията на новите "демократи" в България. Всеки, който не е с нас е против нас и е "комунист-рубладжия". Та така...

В началото уверено твърдеше, че субект на НП и НОЛ са достатъчни и няма място в теорията за още едно понятие, като субект на престъплението. Поне аз така схванах изказванията ти.

Сега вече вкара още един термин - субект на деянието. Но не представи нито един довод, с който да оправдаеш отпадането на субект на престъпление и евентуалната му замяна със субект на деянието.

Колкото до ревандикационния иск не знам още какво трябва да ти се каже, за да проумееш, че действията на животното нямат никакво отношение към него. От значение са действията на собственика на кучето или което и да е друго лице, в чийто двор са маратонките, с които действия това лице осъществява владение върху тях, а не как са попаднали в двора му. Все едно дали са донесени от неговото куче, кучето на съседа или са изпуснати от случайно прелитаща птица.

Или казано с две думи - да се замени един термин с друг. Вместо субект на престъпление - субект на деяние

С моите правни познания едва ли се е свършило и не разбирам вече откъде идва омразата ти, щото то вече на там бие. Тъкмо си помисли, че си открил една грешка за ревандикационния иск, само че това бе за кратко, тъй като КГ125 справедливо забеляза колко е погрешно всичко което казваш.

Да, справедлива е забележката ти, просто лапсус (и то само на едно място), относно това, което си цитирал.

Нека се поправя и смятам да приключвам с тая тема, а ти си плувай в своето море, което не само е доста плитко (бих казал пресъхнало), но и основа (пясък) няма.

Всички, абсолютно всички хора са субекти на НП и всички хора могат да вършат противоправни деяния. Това го вземи си го запиши някъде.

Наказателноотговорни са само ТИЯ ОТ ТЯХ СПОСОБНИ ДА НОСЯТ ВИНА (вменяемите и достигналите определена възрадт лица).

НОЛ съдържа в себе си не само признаците на субекта на НП, но то изисква нещо повече - допълнителен признак - да е способно НОЛ да бъде виновно (сиреч да е вменяемо и да е достигнало определена възраст).

И ето я разликата, докато всички Субекти на НП могат да действат противоправно, то не всеки от тях е способен да носи вина. Способни да носят вина са само тия от тях които са вменяеми и са достигнали определена възраст, а именно наказателноотговорните лица.

Сега доволен ли си? Всъщност това го повтярям за 11 път, просто на едно място съм допуснал лапсус, нормално е.

Сега смятам, че и правописните грешки ще започнеш да ми търсиш, но недей, има бая, но пиша от Galaxy Таблет със софтуерна клавиатура и се случва.

ПС : Ти явно не правиш елементарната разликата между "може да носи вина" и "носи вина".

Ти не правиш разликата между "способност за вина" и "виновен".

Ти смесваш "вменяемостта" с "вината", първата е само ПРЕДПОСТАВКА ЗА ВТОРАТА.

Момче, укроти малко емоциите и виж по горе забележката на модератора относно личностните нападки.

Като поохладиш малко страстите, проследи бележките ни с КГ125 отностно ревадикационния иск и може би ще ти стане ясно, че с него сме на едно мнение, че основанието за него възникват едва от действията на собственика на кучето, с които заявява владението си върху веща. И тъй като това е извън темата, мога да ти го обясня, ако желаеш в друга тема или на лични.

По темата... На няколко пъти те питах виждаш ли противоречие в горните две твърдения, а ти заяви, че няма. Сега се оказа, че едното било грешка - "лапсус". Ивинявай, но няма от как да знам, че си допуснал грешка. Тук не става дума за правописна, техническа грешка или друга видима такава, а за уверено изказано мнение.

Всъщност имаме три понятия, които следва да бъдат разграничени по отношение на НОЛ нямаме различия, по отношение на субект на НП на няколко пъти ти намекнах и се опитах да те насоча, а по горе Галахат много добре ти го е обяснил и няма да го повтарям, остава третото понятие - субект на престъплението, за което твърдиш, че трябва да отпадне като понятие понеже е ненужно. Приемам за момент това твърдение и за пореден път те питам - как разграничаваме извършителите на отделните видове престъпления? Отново насочвам вниманието ти към длъжностното присвояване и очаквам да кажеш по какъв начин ще опишеш извършетеля на това престъпление, без да използваш понятието субект на престъплението?

Ако кучето отмъкне маратонките и ги замъкне в двора на собственика си, като нищо ще има и ревандикационен иск към собственика му :) )) Това в кръга на шегата, а инак - тук нали иде реч за НК а не за точните квалификации на претенциите вледствие на деликти и събития...

Не се нападайте лично, колеги - тезите с си тези, няма защо да се упрекваме взаимно в некомпетентност, още повече по тази така спорна очевидно материя.

Защото тука някой веднага може да подържа и следната теза - щом нямаме вина (съществен елемент от състава - чл.9 НК), нямаме престъпление, щом няма престъпление, нямаме субект на престъпление...

За да има основания за ревандикационен иск, трябва не само кучето ми да ти е замъкнало маратонките в двора ми, ами и аз реално да упражнявам владение върху тях. Например, да си си ги поискал, а аз да откажа да ти ги върна.

Това малко извън темата.

И, за да не стане като в детската градина - "ама той почна пръв, другарко", аз поднасям извиненията си, че реагирах малко остро и си позволих личностна квалификация към опонента.

Мисля, че дискусията по темата с лице, което твърди уверено, че

"В крайна сметка, за да няма обърквания, можем да признаем за субекти
на НП всички хора, които осъществяват противоправни деяния, а
наказателноотговорни само тия СПОСОБНИ ДА НОСЯТ ВИНА!"

и

"субектът на НП и наказателноотговорното лице си приличат по това, че и
двете фигури могат да действат противоправно, но се различават по това,
че субектът на НП не е способен да носи вина, докато НОЛ е способно да
носи вина."

и не вижда никаква разлика в двете твърдения, е безсмислена, но все пак ще му покажа разликата.

В първото твърдение, казваш, че всяко лице, което върши противоправно деяние е субект на НК, а НОЛ е това, което носи вина. Т.е., според това изказване, НОЛ е подвид, да го наречем, на субект на НП. Субект на НП е общото понятие, което включва и НОЛ и останалите лица, които не могат да носят вина.

Само че в следващото си твърдение, казваш, че субект на НП е само лице, не може да носи вина. Следователно НОЛ не е субект на НП.

И, ако и сега не виждаш противоречието в собствените си твърдения, то наистина няма смисъл да продължаваме.

Ако отпадне понятието субект на престъплението, как ще се разбира кои от всички НОЛ могат да извършват отделни видове престъпления. Как ще направиш разликата между ал. 1 и 2 на чл. 343в, примерно. Или длъжностното присвояване. Ще кажеш, че субект на НП е всяко НОЛ, което носи качеството длъжностно лице ли?. Надявам се, че сам усещаш, че това е правен абсурд.

Галахад абсолютно точно е направил разграничението между трите понятия - субект на НП, НОЛ и субект на престъплението.

"Ако моето куче ти отмъкне маратонките, ти имаш ревандикационен иск (rei vindicatio) срещу мен.

Акп моето куче ти съсипе маратонките, тук моята вина се ПРЕДПОЛАГА, че
със собственото си бездействие (деяние) съм проявил една небрежност,
налице е деликт, но ако докажа, че нямам вина, то никакво задължение за
обезвреда не дължа."

Дотук с правните ти познания , щом смяташ, че е ревандикационен иск, а не иск по чл. 50 ЗЗД.

В крайна сметка, за да няма обърквания, можем да признаем за субекти на НП всички хора, които осъществяват противоправни деяния, а наказателноотговорни само тия СПОСОБНИ ДА НОСЯТ ВИНА!

Така ще застанем на почвата на закона без ненужни теоретични абстракции, каквато е "субект на престъплението".

Значи можем да заключим, че :

субектът на НП и наказателноотговорното лице си приличат по това, че и двете фигури могат да действат противоправно, но се различават по това, че субектът на НП не е способен да носи вина, докато НОЛ е способно да носи вина.

Последно, кое от горните две твърдения е вярно?

В България политиката в земеделието е тотално сбъркана в последните 20 и кусур години.

Някой по-горе из темата беше писал, че му се повдига от окрупняване на земята. Начинът, по който това се прави в момента ме кара да се съглася напълно с него. Средния размер на земеделските стопанства в Западна Европа е от порядъка на 300-500 декара. Докато в една малка България има арендатори, които обработват по 100 000 (сто хиляди) декара. Което е абсурдно. Ние не сме нито САЩ, нито Русия, с техните безкрайни пространства.

Така наречените Европейски изисквания допълнително прецакват дребния производител. В животновъдството има такива безумни изисквания, че щеше да е смешно, ако не е тъжно. Прост пример е фактът, че едни съседи в село идват да им пиша договор за наем, защото ги принуждават да си преместят кошерите в друг имот, понеже в техния гледат крави и не може да бъдат заедно. Това, който го е измислил е тотално неграмотен.

От година и нещо се преместихме с жената на село, ентусиазирани. Сега от ентусиазма не остана много. Можеш да произвеждаш, каквото искаш, но пазар няма. Кооперирането изглежда добре, ама на теория. На практика у нас нещата хич не са розови. Има нужда от сериозни законодателни промени.

Друг проблем е и народопсихологията ни. Гледа някой 20-30 крави и веднага се взема за сериозен фермер и започва да наема цигани да му ги гледат, докато той си пие кафето из селото, вместо да е в обора. После почва да се жалва от работници, от системата и от каквото се сети.

1) Ми примерно "лице от женски пол" :

2) За убийство, извършено в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия

3) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия

4) начин, особено мъчителен за пострадалия

5) използуване на безпомощното състояние на пострадалия

и много други.

Но всички те са обект на защита от НП. И животните са обект на защита.

Няма как да ги признаем за субекти на НП, като те са само обект на защита от същото.

Вън от това, понятието отговорно лице се свързва с деликтоспособността (наказателен, граждански и административен деликт!) А не с характеристиките на нараненото, накърненото. Деликтът винаги изисква вина, независимо какъв е тоя деликт. Но както казахме някои хора не могат да действат виновно, защото или им липсва вменяемост или тя е изключена от закона. Смятам, че всички сме съгласни, че тук от гл. точка на НП говорим за наказателноотговорни само лица. Последното изисква СПОСОБНОСТ за вина.

Да, но има случаи, когато един луд или малолетен може да нападне човек с възможност да го лиши от живот, сиреч да

съществи една противоправност, а такава може да извърши ВСЕКИ ЧОВЕК без значение е възрастта или психичното му здраве. Ние сме длъжни да го признаем за субект на НП, защото иначе неизбежна отбрана ще бъде невъзможна да се окаже на нападнатия от страна на едно трето лице. Вярно е че нападението може да не съответства на нак. норма, но неизбежната отбрана е право срещу активни противоправни (и непосредствени!) нападения и всеки човек, било и той луд може да осъществи такова поведение. Ако сметнем нападащия (активния) за не-субект, приложното поле на Неизб. отбрана би се оказало стеснено.

В крайна сметка, за да няма обърквания, можем да признаем за субекти на НП всички хора, които осъществяват противоправни деяния, а наказателноотговорни само тия СПОСОБНИ ДА НОСЯТ ВИНА!

Така ще застанем на почвата на закона без ненужни теоретични абстракции, каквато е "субект на престъплението".

Значи можем да заключим, че :

субектът на НП и наказателноотговорното лице си приличат по това, че и двете фигури могат да действат противоправно, но се различават по това, че субектът на НП не е способен да носи вина, докато НОЛ е способно да носи вина.

Стойнов дава друга постановка, той смята че субект на престъплението е лицето, което притежава принципна възможност да извърши престъпление, а наказателноотговорно е лицето, което притежава качествата на субект на престъплението и е извършило престъпление. Само че това е Contradicio in agjecto за Стойнов, който изпада в явно противоречие сам със себе си, защото на стр. 230 под престъпление разбира само това, което е доказано с влязла в сила присъда, пък за субект на престъплението използва по-широкото понятие за престъплението, което се използва от наказателния процес, като се схваща по-широко, т.е. по-бедно по съдържание, нужно е само юридическият факт (деянието) да е осъществило състав /по тоя въпрос теорията е единодушна/.

Тук вече си противоречиш сам на себе си. По-горе категорично заяви, че субект на НП и субект на престъплението е едно и също. Сега излизаш с тезата, че субектът на НП не може да носи вина, т.е. няма как да е субект на престъпление. Изхождайки от тази конструкция, излиза, че НОЛ не е субект на НП, което, надявам се, да се съгласиш, че е абсурд.

Не мога да се съглася и със Стойнов, който разменя понятията. Както казах и по-горе, наказателно отговорно лице е едно по-общо, абстрактно понятие. Това е лице, което по принцип може да носи наказателна отговорност. Почти всички членове на този форум са наказателно отговорни лица. Казвам почти, защото вероятно има членове, които не са достигнали определената от закона възраст. Докато субект на престъпление може да бъде лице извършило престъпление.

В първия си пост писах, че няма разлика между двете. Но сега се коригирам. Разликата е именно извършване на престъпление.

Ако отпадне субект на престъпление, то какво става с онези състави, които изискват специални качества на извършителя на престъплението, например "длъжностно лице"?

Говорим за положението в българското право сега, не за това как е било, как трябва да бъде или как е в Германия

Значи ти изхождаш от това, че за да има престъпление задължително трябва да има пострадал???

Това къде съм го казал?

Вярно е. че пострадалия е предимно субект на процеса, но дали пък няма състави в НК, които дават определени характеристики на пострадалите, за да е съставомерно деянието? Та те субекти ли са на НП или не?

Ненов не е предметна темата та все едно какъв е бил

Вашата теза каква е всъщност? Доколкото разбрах от емоционалните ви постове, че субект на НП и субект на престъпление е едно и също. Тогава пострадалия какво е

Съгласен съм че НП има нуждаот ремонт

Драги Самотен вълк, Вие или се правите, че не разбирате, или наистина не разбирате, което лично на мен не ми се вярва. Просто така Ви е угодно.

Вероятно визирате 09.09.1944 г. като говорите за събития преди 60 г. Всъщност 9-ти септември наистина повлия и влияе до ден днешен в България. На тази дата беше осъществен по принцип преврат, но както сполучливо го нарече акад. Георги Марков - "преврат с последици на революция". Както обаче подчертах, съвременното разделение на българското общество започва от 20-те години на ХХ в. със засилването на лявата пропаганда и съответните действия на левичарите, както и контрадействията на държавата. А защо "преврат с последици на революция"? Ами защото благодарение на 09.09.1944 г., беше сменен целият елит на държавата (политици, банкери, висши офицери, учени, едри предприемачи и пр.) и подменен с друг (висша партийна и държавна номенклатура, соц. учени, соц. висши офицери и пр.). Беше до голяма степен подменена и обезличена и съществуващата средна класа (чиновници, лекари, дребни и средни предприемачи, офицери и пр.) с нова такава (дребна номенклатура, техническа интелигенция, соц. офицери и пр.). Цялата тази фундаментална промяна на персонално ниво е огромна! Огромно разместване на пластовете. За да закрепят господството си, комунистите се подсигуриха по изпитан начин - достъпът до образование. На децата на "активните борци против фашизма и капитализма" беше подсигурено висше образование без прием, докато на децата на "врагове на народа" се забраняваше да следват. Висшата номенклатура следваше и в чужбина - в Москва, а от 80-те години и на Запад. Какво се случи след 10.11.1989 г. всички знаем - една политическа власт се трансформира в икономическа.

Та така, Вълчо самотний, 09.09.1944 г. продължава да влияе, защото целият ни сегашен елит е продукт на тази дата. Целият! Идеологията се мени, но фамилиите остават.

Сериозно?Виждам сте образован, Та беше ли ви отказан достъп до образование или не?

Та 60те години касаеха определени репресии над семейството ми в спора с братовчеда. Но те не стават пречка пред баща ми да завърши висше, нищо, че е внук на полицай през 23г

Всъщност много некадърници сега се оправдават с комунистите, че не са имдавали да учат.

Вярно е и че децата на активни борци имаха привилегии, вярно е и че в характеристиката ми за армията през 89г все още се пишеше за прадядо ми полицай. И какво от това? Сега е 2013, децата родени след 10.11.89 ваче имат свои деца, животът си върви, а някои още гонят призраци от миналото.

Е имаше и глупости, и изращения, всички го знаем. И какво правим днес? Заравяме си главата в миналото ли и избличаваме идеологическия враг? Не. мерси, този епизод го минахме по времето, което отричате и не искамда се връща с обатен знак и пак да гоним някакви врагове

Темата си е мъртвородена. Авторът й така и не благоволи повече да се покаже, да поясни какво има предвид. Поне на мен не ми стана ясно кои точно християни не участват и по какъв начин би следвало да участват в управлението. За скромния ми опит като член на ОИК преди години нямам спомен на някой кандидат да са му искани данни за религиозна принадлежност. Няма никаква пречка убеден, вярващ християнин да заеме управленски пост в държавата, стига да се спази процедурата по заемането му.

И понеже няма яснота по темата, тя се изроди в обикновен, кръчмарски политически спор.

Гербов, не се хаби, няма смисъл. Твоите аргументи съм ги ползвал десетки пъти в най-разни спорове. Резултатът е като в тази тема. За последно беше наскоро с един братовчед, който, на въпроса ми да представи рационални, а не емоционални аргументи, ми каза - "ти сигурно не знаеш нашия род колко е пострадал от комунистите". И така и не можа да ми каже как събития от преди 60 години имат отношение към днешната ситуация в държавата.

Та има една категория хора, които тотално бъркат понятията "демократ" и "антикомунист". За тях има знак за равенство между двете и дори не се усещат, че използват същата комунистическа риторика, с която някога партийни секретари громяха враговете на комунизма - гадните капиталисти и империалисти.

Дали Ненов е комунист или не, едва ли е от значение. Вярно е, че има и идеологически залитания, което е неизбежно за времето си. Но е вярно и, че е бил вицепрезидент на Международната асоциация по криминално право, което едва ли е случайно.

Темата е за субект на престъпление и наказателно отговорно лице, не за субект на НП общо. Едва ли някой твърди, че малолетните не са субект на НП. Пострадалият от едно престъпление също е субект на НП в неговия общ смисъл, но не е субект на престъпление.

Всъщност тънката разлика между субект на престъпление и наказателноотговорно лице е, че второто е едно абстрактно понятие. Всеки достигнал определена възраст и е вменяем е наказателноотговорно лице, но болшинството от хората цял живот не прекрачват тънката линия, която ги прави субект на престъпление.

ИМА ОГРОМНО ЗНАЧЕНИЕ, ЗАЩОТО ТОВА Е ПЪРВАТА ЗАПОВЕД НА БОГ КЪМ ЧОВЕКА!

А класическото определение за грях е точно това - да изпълняваш собствената си воля, а не Божията воля!

Сл. неизпълмението на Божия заповед е грях, а след греха - влиза и смъртта и вече безсмъртния човек става смъртен!

А само чрез Исус човечеството може да се върне в състоянието си преди грехопадението...

Думичката "Безсмъртие" не е съдържа никъде в Стария Завет.

Сл. това, което се опитваш да кажеш - не е факт.

За греха - вече говорихме! Той е в следствие от неизпълнение на Заповед на Бог.

А смъртта е съставна част на греха. Смъртта винаги идва след греха...

Единствения начин да са спасим от Смъртта е Божията благодат.

А Бог говори за смъртта, защото Той е най-големият пророк и знае всяко нещо което ще се случи още преди то да съществува.

Например, още преди да е сътворен света, Бог е знаел, че ще изпрати своя Единороден Син с Новия завет, за да даде вечен живот на тези, които вярват в Него.

Завет предварително потвърден от Бог - не може да бъде променен от закона.

Добре, щом има значение, да видим какво точно пише.

"17. а от дървото за познаване добро и зло, да не ядеш от него; защото, в който ден вкусиш от него, бездруго ще умреш."

В израза има заповед и предупреждение, какво ще стане при неизпълнението й. Тук думата "бездруго" е много любопитна, но за момента ще се абстрахирам от нея, защото не съм проверил всички преводи. Но според мен синодалното издание е най-точно.

Та какво имаме в горния израз? Заповед и санкция, като санкцията е умиране. Следователно смъртта съществува.

От друга страна, ти твърдиш, че "Думичката "Безсмъртие" не е съдържа никъде в Стария Завет." Следователно, как може да знаеш, че Адам по начало е бил безсмъртен, а смъртта е следствие на греха му? Нали това не е указано никъде. Обаче, може да не се използва думата "безсмъртие", но е използван израза "вечен живот" или по-точно "и сега - да не простре ръка да вземе от дървото на живота, та, като вкуси, да заживее вечно." бит. 3:22. Т.е. човекът никога не е имал вечен живот. Той е следствие от ядене на плода на дървото на живота. А за него няма забрана да не се яде.

И сега за парадоксите в цялата християнска парадигма.

Адам не е имал познание за добро и зло. Следователно не е знаел, че неизпълнението на божията заповед е нещо лошо. В действията му няма вина, въпреки това е наказан. Освен това бог лъже, че ще умре. Човекът не умира, след като яде от плодовете на дървото на познанието. Да, запознат съм с християнското тълкуване, че това всъщност е духовна смърт и отдалечаване от бога. Но в текста няма нищо такова. В него се говори за умиране. На следващо място наказанието зависи от волята на бог. Той е можел и да прости. Но не го прави. Ако се върнем на примера с магистралата, смъртта на този който пресича пред движещите се коли е извън волята на този, който предупреждава. Докато при бог и човека не е така.

Според християнската доктрина, с това, че първите хора не изпълняват заповедта на бог, греха влиза в света. А злото и смъртта са част от греха. Ако преди яденето на забранения плод ги е нямало, какво познание дава това ядене? Как може да се различава добро от зло, ако в света няма зло? Излиза, че в света е имало и зло, и смърт още преди Адам и Ева да нарушат божията заповед.

П.П. Тъй като това мнение излиза извън темата, моля някой модератор да го премести в съответната тема, ако има такава или да направи нова.

Не е точно така. Адам не се предупреждава, а му се заповядва от Бог.

Когато Адам не е имал заповед от Бог, той е можел да прави всичко. И е нямало как да съгреши.

В момента, когато получи заповед от Бог и я нариши - това е вече грях.

А заедно с греха, при хората влиза и смъртта.

Римляни, глава 5, стих 12

12 Затова, както чрез един човек грехът влезе в света, и чрез греха смъртта, и по тоя начин смъртта мина във всичките човеци, понеже всички съгрешиха, -

Т.е. след грехопадението, при хората идва и смъртта.

Т.е. Грехът е първичното, смъртта е следствие от греха.

Т.е. Грехът ражда смърт!

Въпросът за греха, смъртта, вярата, Божията благодат и Спасението са основата на Християнството.

Предупреждава или заповядва... все едно. Факт е, че се споменава за смърт преди т.н. "грехопадение". Факт е и, че се говори за безсмъртие след ядене на определен плод. Т.е. то не е даденост, ами идва, когато се опита от плода на дървото на живота.

"12 Затова, както чрез един човек грехът влезе в света, и чрез греха смъртта, и по тоя начин смъртта мина във всичките човеци, понеже всички съгрешиха, -"

От къде са се взели смъртта и греха, за да влязат в света? Самозародили ли са се? Или са съществували в някакво друго измерение или не знам къде? Защо бог говори за умиране, преди да има смърт?

Други абсурди относно грехопадението вече не са предмет на темата и няма да ги коментирам тук

Това, което си написал е единствената заповед до този момент на Бог, която човеците не изпълняват.

Битие, глава 2, стихове 16 и 17

16 И Господ Бог заповяда на човека, казвайки: От всяко дърво в градината свободно да ядеш;

17 но от дървото за познаване доброто и злото, да не ядеш от него; защото в деня, когато ядеш от него, непременно ще умреш.

От тук ясно се разбира, че смъртта преди Адам, не е съществувала /...в деня, когато ядеш от него, непременно ще умреш./ А ако не ядеш - това няма как да се случи...

Смъртта се появява в следствие на греха от неизпълнение на тази първа и единствена до този момент от историята на човечеството Заповед на Бог.

Между другото - точен превод на Библията от 1940 г. можеш да ползваш тук - http://biblia.bg/index.php?k=1&g=2&tr[]=1

Думичката "бездруго" я няма...

Ползвал съм изданието на Светия синод.

И какво всъщност ми казваш? Бог предупреждава Адам за нещо несъществуващо, така ли?

Все едно да ме предупреди да не пресичам магистралата, докато по нея се движат коли с висока скорост, защото ще умра. И докато не пресичам магистралата за мен няма смърт. Тя се появява едва, когато река да се правя на бързак и някоя кола ме отнесе.

Извинявай, но това е несериозно. Ако няма смърт, каквото и да прави Адам, няма как да умре. Фактът, че бог го предупреждава, че при определено негово действие ще умре, означава, че има смърт, но тя ще настъпи, ако Адам извърши забраненото действие.

А в следващата гл. 3 има следния интересен пасаж -

"22. И рече Господ Бог: ето, Адам стана като един от Нас да познава добро и зло; и сега -

да не простре ръка да вземе от дървото на живота, та, като вкуси, да заживее вечно."

Това е след "грехопадението", но показва, че вечния живот се дава, като се опитат плодове от дървото на живота. И за да не случи това, бог гони Адам и Ева от Едем

Смъртта не е съществувала винаги. По времето на Адам, преди да съгреши е нямало смурт.

След грехопадението му - смъртта влиза при хората. Т.е. Смъртта преминава в човеците в резултат на грехове.

Римляни, глава 5, стих 12

12 Затова, както чрез един човек грехът влезе в света, и чрез греха смъртта, и по тоя начин смъртта мина във всичките човеци, понеже всички съгрешиха, -

Бог е безгрешен, а това означава, че в света на Бог, няма смърт!

Смърт няма да има и за хората, които ще се спасят чрез Божията благодат.

Така, че каквито и парадокси за смъртта на Бог да обсъждате - те не са в сила, понеже Той живее в свят без грях. А в свят без грях - няма и смърт.

Всъщност това не е съвсем вярно. Още преди грехопадението сам бог говори за смъртта.

"17. а от дървото за познаване добро и зло, да не ядеш от него; защото, в който ден вкусиш от него, бездруго ще умреш." битие 2:17

Пол Дохърти има защитен докторат по история за царуването на Едуард II

Знам... още по зле за него, щом това не му е попречило да напише, това, което казвам.

Ето цитати:

"Винаги се беше гордял с умението си да се предрешава — никой не би

заподозрял, че този сивокос, дрипав и небръснат човек е опитен писар в

английската кралска хазна и шпионин на Едуард, изпратен в Париж, за да

събира и изпраща сведения. Той с лекота се беше придвижил из града,

преминавайки от подземния свят на левия бряг на Сена към разкоша на

кралския двор в Лувъра. Беше развълнуван от онова, което откри през

последните седмици. Заедно с братята си Шарл и Луи френският крал

планираше нови действия срещу Едуард Английски."

От гл. 1 на Шпионинът на краля

"Той беше използвал прелестите й, за да подмами и използва един от писарите на Филип от кралската канцелария в двореца Лувър."

"Преди да тръгне от Париж, господарят му, Филип IV, го беше завел в

тайния си кабинет в Лувъра, драпиран с пурпурно кадифе, и му беше

обяснил задачата."

гл. 1 на "Принцът на мрака"