Пeтков

Здравей aleksandar,

Започват да ми проблясват някви и донякъде се сещам първоначалната нагласа на петкова каква е била.

СВ както той го нарича е свойстото което е придадено на светлината при отделянето му на атомно (и податомно) ново.

Веднъж освободена от утробата си светлината се разпространява спрямо СВ. Обаче по тази логика можем да заключим че светлината има различни скорости в различните ИС където движението им спрямо абсолютния минимум (т'ва си е нещо в което вярвам) където скороста на разпространение е 300000 км/с, скоростта има различна стойност.

Ето защо при движението на земята субматерялните закони (свойствата на СВ) предизвикват по малка измерена стойност на светлината.

Леко полеко започваш да достигаш до относителноста на движението (в т.ч. и на движението на светлината).. Започваш да споделяш представата, че всяко движение е относително и зависи от изборът на отправна система .. Единственно движението на светлинната вълна в светоносната среда остава абсолютна величина измерена спрямо самата среда от което следва че тя е параметър единственно на средата (напрегнатост на полето и прочие)..

Zдравей Ниагара,

Значи с пълно право съм твърдяла, че хипотезата ви е глупост и глупотевина! А вие не вярвахте, пенихте се, доказвахте недоказуемото, ама накрая си признахте.

Грешиш скъпа Ниагара .. Предишната версия на ХСВ никога не е била глупотевина.. Тя беше един смел опит да се достигне до същноста на нещата , да се постигне една представа за окръжаващата ни действителност целяща да открие наблюдаемия факт в правените до сега опити .. фактът че светоносната среда е увлечена от опитната установка на правените досега опити поради което скороста на светлинната вълна се оказваше константна спрямо тая опитна установка ..

Но тази смела представа повдигаше въпроси свързани с колапсът на многопроцесното явление на светлината във зони н пространството отдалечени една от друга на милиарди светлинни години.. Такъв колапс изискваше мигновенност за да се спази закона за съхранението на енергията и за да не се улови един и същ квант светлина във две пространственно отделени точки..

В сегашната версия на ХСВ няма многопроцесност поради което няма и необходимост от мигновен колапс на светлинното явление във огромен периметър в който се е разпростряло светлинното явление ..

В новата 4-та версия на ХСВ (сегашната версия ) светлинната вълна се явява локална вълна имаща във всеки определен момент строго определено място в пространството..

Това довежда до следствието че двама взаимоподвижни(по траекторията на един и същ насочен лазерен лъч) наблюдатели които са били съвместени в момент на излъчване на светкавица не могат да видят светкавицата след един и същ интервал от време .. Върху този момент съсредоточете вниманието си във дебата ! .. а не да се разсейвайте по нстарата версия на ХСВ за да внушавате че ако предишните представи не са се корелирали добре с окръжаващата обективна действителност , то видите ли и всяка следваща представа я чака същата участ .. Такива внушения са необосновани и ние ще ги прескачаме без да им обръщаме никакво внимание.. За нас такива внушения са нищожни в смислово отношение !..

Като гледам сега как почвате да увъртате, нищо добро не чака и тази версия.

Това е само някакъв твой присантиман , ше прескоча и него..

И отново лежи на предположения, по-недоказани дори от предишният ХСВ.

Научните теории се изграждат на база предположения.. По нататък се проверяват логически и опитно и т.н.

Това е единственно възможния път в науката .. Дедо Господ не ни е предоставил друга възможност .. това е дереджето..

Как се наричат такива предположения според вашата терминология, вие сам ще си припомните!

Наричат се представи скъпа Ниагара .. Представите пък застават пред съдът на обективната действителност и се проверяват дали се корелират с тая обективна действителност .. Ако ли не се корелират , ако ли водят до абсурд (като абсурдът в който два часовника се взаимно изпреварват , два близнака се взаимно погребват и две мишки се взаимно изяждат а две едновременни събития произтекли в едно и също настояще се взаимопредхождат) то в такъв случай казваме че представите са глупотевични.. И търсим нови представи в които да отсъства глупотевичноста..

Желая ти здраве !..

Здравей, „dear" Шпага!

Това обръщение май беше употребено от моите млади и обаятелни съперници, но аз се радвам за теб и се утешавам с това, че и другите мъже с изискан вкус те забелязаха веднага. Тъй като съм на няколко аперитива, боя се да не изпадна в непростимо откровение, затуй пристъпвам към въпроса.

„ След като става дума за "крайна пространствена област /сфера на въздействие, сподвижен вакуум, СВ", и ако именно СВ е светоносната среда, въпросът ми е:

КАКВО я "носи" светлината извън упоменатата крайна област? "

Първо, няколко думи за крайната област на гравитационното поле, която (златна му уста на бай Петко) наричаме вече сфера на влияние. Значи Земята (материалното тяло) не „влачи", а просто влияе, настройва тази среда със строго определена силова характеристика - най-вече интензитет и потенциал – и тази сферично симетрична конфигурация се възпроизвежда непрестанно около масовия център и значи се премества заедно със Земята при нейното постъпателно движение около Слънцето.

От свойствата, най-вече от интензитета и потенциала на полето в тази област зависят абсолютно всички механични процеси. Например падането на телата към центъра на полето, поведението на махалото, чиято равнина на люлеене пресича центъра на полето и запазва ориентацията си в пространството и пр.

Извън тази област, всички изброени механични процеси вече зависят от интензитета и потенциала на слънчевото поле – падане към центъра на Слънцето, равнината на махалото ще пресича същия център и пр. Оттук нататък се иска само една смела стъпка и да се приеме, че и оптическите процеси протичат в зависимост от свойствата на полето в същата област.

Преди това няколко думи и за лъченията, които се разпространяват със скоростта на светлината – тъй наречените фотони, неутрино и антинеутрино. Установено е, че освен енергия и честота, същите имат и собствен механичен (въртящ) момент или спин – целочислен спин (1h) за фотоните и полуцял (1/2h) спин за неутрината. На тази особеност се дължи „вълнообразното" движение на трите лъчения, както и на елементарните (веществени) частици – електрон, протон и пр.

Прибягваме до следващата груба механична аналогия. Можем да си представим фотонът като вихър със строго определена енергия, който няма собствена маса и който се премества от точка в точка на средата (сферата на влияние) с крайна скорост, чиято големина и посока се влияе от свойствата на средата в същата област – потенциал и интензитет.

И сега на конкретния въпрос:

КАКВО я "носи" светлината извън упоменатата крайна област? "

Извън земната сфера на влияние, фотонът (вихърът) навлиза безпрепятствено и се разпространява по същия начин в слънчевата сфера на влияние, където всички механични и оптични процеси вече зависят от силовите свойства на слънчевото гравитационно поле.

Досега в никой пост не съм влагал подобно старание, очаквам служебна благодарност!

ПOЗДРАВ ЗА ШПАГА ОТ СТ.ЙОРДАН И ПЕТКОВ (Има субтитри)

пп Шпага, виждам, изтекла е много вода докато съм умувал, но нямам вече време да ги прегледам, ако имаш „уточняващи" въпроси, следващия път.

Здравей scaner,

Наблюдателят винаги се намира на определено място, и всякакви светлини спрямо него (на това място, не на тавана) имат една и съща скорост. Наблюдателя на тавана и на пода да си поемат отговорността.

Е те за такива безодговорни исказвания ще те пребият с камъни айнщанистчетата и окото им нема мда мигне ..

Много са зли да знайш !..

Ти докога ще се заблуждаваш, че Доплеровият ефект се обяснява със различна скорост на светлината?

Релативистчетата не могат по никакъв начин да обяснят наличието на доплеров ефект .. Не им се отдава .. За проба опитай и ти и ше видим какво ше се случи..

Мога да ти подшушна, че различната скорост на светлината разваля количествено Доплеровият ефект точно два пъти.

Дано поне ти си наясно със смисъла на тия думи дет редиш като детски пъзел..

Здравей Шпага ,

Здравей, Петков!

И все пак, като се вземе предвид какво е разпределението на материята във Вселената, става едва ли не очевидно, че има огромни области от пространството, които не попадат в нито една Сфера на Въздействие, което пък според новата версия на ХСВ означава, че там няма да има светоносна среда, а значи и светлина няма да има, ще й се прекъсва пътя и въобще... пълен мрак Освен ако там с ролята на светоносец се нагърби лично СВЕТИЯ ДУХ

Явно или аз грешно съм се молил или ти грешно си ме разбрала ..

Плънката със светоносна среда е навсякъде из вселената .. Няма точка във вселената в която полето от електрическия потенциал на даден заряд да не достига.. Няма точка във вселената в която гравитационното поле на дадена малка масивна частица да не достига .. Полетата се описват от потенциалите и от интензитетът които са непрекъснати величини в пространството..

Светоносната среда е винаги налична , тя е материалната полева плънка на пространството между вещественните обекти.. Друг е въпросът че параметрите на тази плънка поотношение на разпространението на светлината са различни в различните локални зони на СВ..А освен това тези зони са и взаимноподвижни и са свързани с пораждащите ги макро и микрообекти.. Така че че светоносната среда не е някакъв газ (като въздухът) който на дадена височина става така рядък че практически не съществува там.. Светоносната среда не е съсредоточена само около обектите оформящи Сферите на Влияние..Светоносна среда няма само в празното пространство а празно пространство в природата не съществува..

Здравей scaner,

Фактите засега сочат, че няма. ОТО, доколкото я познавам, също. А какво е според вашата теория, доколкото може да се оцени от нищото досега, не става ясно.

На мен ми е все тая , ама ме е страх да те не пребият твоите айнщанистчета с камъни за това твое твърдение , щото според тяхните вярвания времето протича с различна скорост в различните гравитационни полета и според това скороста на светлината на тавана е различна от скороста на светлината на пода поради което се очаквал доплеров ефект при лампа на тавана и наблюдатрел на пода.. Та умната , за да не те подгонят айнщанистчетата с камъни !..

Здравейте st_jordan!

Бъдете спокоен, аз също съм от заядливите, и ще ви отговоря много точно.

Първо е крайно време да уточним нещо.

Да, сбъркал е човекът, само антирелативистите не бъркат. Сбъркал е, но по-късно се е поправил. Дадох ви насоки къде да проучите коректната версия (водеща до коректни количествени проверки, например отклонението на светлината и др.). Мисля че сега е моментът и вие да се поправите.

Да продължим към съществените ви забележки.

Ето ги и самите точки:

Разбира се че твърдение А е вярно. Принципът за постоянство на скоростта на светлината е формулиран за липса на гравитация, И работи когато тя е пренебрежима, ефектите и са под рамките на експерименталната точност.

Ще обединя отговорите си за останалите две точки, защото съвпадат.

За някой нещо е абсурд, за други е скрита истина, това ще го отмина все едно не съм го чул.

По-горе говорим за факти, нали? Фактите са едни чисълца, дето накрая ги дават експериментаторите като резултат от измерване. Ти настояваш, че потенциалът на полето на земната повърхност води до измерими резултати, тоест се отразява в известните факти? Да проверим.

За потенциалът на земната повърхност имаме Ф = g.R, където g и R са земното ускорение и земният радиус. Да пресметнем членът Ф/C². Вземаме следните стойности: g = 10 m/s² (закръглявам го нагоре, във ваша полза!), R = 6.3.10⁶ m, C = 3.10⁸ m/s (за да се смята по-лесно). Заместваме, и получаваме резултатът:

Ф/C² = 0.7.10^-9. Ако заместим във формулата за скоростта на светлината ( C = C_o (1 + Ф/C²), ще получим добавка от 0.7.10^-9 * 0.3.10⁹ = 0.02 m/s към спряганата за константа скорост на светлината във вакуум, без гравитационно поле.

Това число показва, че ефектът от потенциала се отразява в рамките на втората цифра след десетичната запетая на числото, отразяващо величината на скоростта на светлината.

От друга страна, споменатото число 299 792 458 м/с. е измерено с определена грешка, и за измерването от 1975 г тази грешка е +/- 1.2 м/с. Виждаме, че влиянието на потенциала е 60 пъти по-малко от тази грешка. След като влиянието на потенциала е в рамките на експерименталната грешка, получените данни (факти!) не сочат съществуването на някаква зависимост на скоростта на светлината от гравитационният потенциал. Ако сочеха, всички щяха да го знаят, защото това щеше да бъде петото експериментално доказателство в подкрепа на ОТО. Но за съжаление не е. А ние говорим за фактите.

Като говорим за фактите: подточка (В) както виждате се оказва експериментален факт, който дава същата стойност на скоростта на светлината, каквато следва и според (Б).

Предполагам, че сега ще избиете на чувства: не се ли отричам от любимата ми (не съм казвал такова нещо , за любови ) ОТО. Не, не се отричам, но говорим за факти, а те сами говорят по-горе. Както съм споменал в поста към Magister militum, това е твърд факт, премного потвърден.

Мисля, че и непосветените в същността на проблема ще разберат какво съм казал по-горе.

Извинявай за тъпотията ми .. но не можах да схвана според това което казваш има ли влияние гравитационното поле върху скорста на светлината спрямо даден наблюдател или няма..Можеш да отговориш с "ДА" или "НЕ" ..

Отказали са да го възпроизведът защото не предоставял достатъчна точност на измерванията ... поне така прочетох че се е оправдал някой. Иначе то и според ОТО си е така дай ще изчакам да си формулирате формулите пък тогава ще търсим кусури

Лека нощ Петков и форумци

Аз пък имам някакъв спомен (мярнало беше ми се някъде из нета) че опитът на Маринов е бил повторен два пъти в някакви си лаборатории но резултатите не потвърждавали тези на Маринов.. Жалко че не си спомням къде бях срещнал тези твърдения..

Косури винаги могат да се търсят стига да се стъпва на обективна почва а не да се тръгва по хлъзгавия път на погрешните внушения на СТО..

Лека нощ!..

Съгласен съм че не зависи от избора на отправна система, но може да зависи от скороста на материята в отправната ситема, забелязвам че много често мешате отправна система с обект.

Не бих разглеждал времето като неотменим такт, бих го разглеждал като 3 часовния описват 3 обекта, на първия му смяжеш малко частите и си бачка яко, на втория му сипеш малко катран и иди че бачкай на третия нищо не му правиш. От там и разликата в времето които измерват, ти се оповаваш на часовниците, ама дали са верни след като всички часовници с които разполагаш са един от трите вида ?

Точно това обяснявах по горе ..обяснявах че има разлика между време и скорост на процесите .. Времето е хронология на процесите .. на събитиятая.. Две събития (като най прост пример) биват или едновременни или взаимопредхождащи се като при взаимопредхождане едното предхожда другото в абсолютен смисъл и това не зависи от изборът на отправна система..

При теб трите часовника са три времена .. Но забележи че дори при тези три часовника в хронологията на времето първом втория показва 12:00 ч. след това да речем първия показва 12:00 ч и чак накрая третия показва 12:00 часа .. Хронологията е категорична и тя показва кое събитие пред кое настъпва и кое събитие след кое настъпва.. така както фактически обективно настъпват..

За отправната система искам да подчертая че тя има някакъв реален смисъл само когато е свързана с някакъв конкретен материален обект.. Иначе отправната система остава взаимонеподвижна със Сетия Дух..

Здравей aleksandar ,

Здрасти Петко

"Провери трудовете на СтеФан Маринов и дали неговия опит с спусаците обяснява твоята теория.Можеш съответно да повториш опита вкъщи. за ~1000 лв (малка цена за да докажеш че си прав)"

това ти го бях написал в един пост .. ама май си е останало там

Погледни опита със спусъците, и ще разбереш че и - "Всичко това довежда до изводът че скороста на светлината зависи от скороста на наблюдателя и само в покоящ се спрямо Сферата на Влияние наблюдател светлината ще има еднаква скорост във всички посоки..

Това е важно следствие !.. Именно потвърждението от опитите на това следствие ще покаже доколко настоящата четвърта версия на ХСВ е вярна.." е напразна надежда за достигане на истината.

Опита на Маринов, показва че и тази версия някак не върви

Напротив !.. Ако опитът на Маринов е верен и е доказателственно повторим то той е в идеален синхрон със настоящата четвърта версия на ХСВ.. Може би още не си разбрал или пък все още не си усмислил следствията от новите представи в новата четвърта версия на ХСВ .. Съгласно тези представи скороста на светлинната вълна е еднаква във всички посоки спрямо СВ на земята .. Това ще рече че въртенето на земята във тази СВ ще оказва влияние на скороста на светлината относно наблюдателя намиращ се на повърхноста на въртящата се земя..

За съжаление нямам сведение че опитът на Ст. Маринов е бил потвърден от независими лаболатории.. Ти знаеш ли нещо по тоя въпрос?.. това много ме интересува!..

Здравей aleksandar,

Като цяло ми допада мисълта, че има светоносна среда, но според мен тя не е само светоносна, а и всичконосна.

Не спорим по тези въпроси .. Въпросът за естеството на светоносната среда ние поне за сега го оставяме отворен ..Не се ангаджираме да опишем категорично фундаментът на светоносната среда а само я разделяме на СВ около формиращите я вещественни обекти .. Нямаме нищо напротив ако тази среда се окаже впоследствие "всичконосна" в т.ч. пренасяща както гравитационните взаимодействия така и електромяагнитните и прочие взаимодействия..

И с разреждането и сгъстяването на времето единственото нещо което се променя е скоростта на реакциите, както химически така и физически включително разпространението на енергиите. Обаче дали при разреждане на всичконосната среда или при сгъстяване се получава забавяне или ускоряване на времето на реакция ... не мога да прецяня.

Въпросът със времето е не толкова физически колкото философски .. Най напред изниква необходимоста от дефиниция на понятието време и понятието скорост на процесите .. Оказва се, че скороста на един или друг процес може да се променя със променяне на параметрите влияещи на процесът .. Така например джибрите при по хладно време втасват за 21 дена .. а в по горещо време втасват и за 12 - 13 дена.. Това ускоряване на процесът на втасване не може да се нарече ускоряване на времето .. Дори в дадена гравитяационна зона да се ускорят или забавят всички процеси това пак не може да се нарече ускоряване или забавяне на времето .. Времето е по широко понятие от скороста на локалните процеси в дадена СВ..Времето е глобална всемирна величина отразяваща хронологията на събитията , хронология по отношение на предхождането на едни събития по отношение на други .. Времето също отразява и пластът от събития принадлежащ на едно и също настояще от взаимонепредхождащи се събития ..

Ето поради тази дефиниция за време не може и дума да става за променяне на ходът на времето .. Хронологията на събитията е непроменима и не зависи от субективни оценки , не зависи и от изборът на един или друг обект за отправна система и нарочването му за неподвижен..

Здравей Шпага,

И още един въпрос към Петков:

След като става дума за "крайна пространствена област /сфера на въздействие, сподвижен вакуум, СВ", и ако именно СВ е светоносната среда, въпросът ми е:

КАКВО я "носи" светлината извън упоменатата крайна област?

Въпросът ти е изчерпателен и конкретен ..

Отговорът е прост и логичен .. той се състои във следнотоо:

Сферата на Въздействие определя зоната от всемирния вакуум която се увлича със даденото тяло което я формира.. В нашия случай това е земята .. в тази зона скороста на светлината е параметър на полето на светоносната среда в тази зона.. Извън тая зона съществуват полета оформящи Сфери на Въздействие свързани с други тела :.. луната , слънцето , другите планети , галактиките като цяло и прочие .. Така че светоносната среда не се прекъсва в мястото до където се простира Сферата на Въздействие на един веществен обект а продължава бидейки увличана от движението на друго тяло която формира тази СВ.. Получяава се една "обтекаемост на Сферите на Въздействие" във всемирното пространство

Извън СВ на земята светлината се разпространява във СВ на Слънцето или в СВ на нещо друго.. С две думи наспорил Господ светоносна среда из цялото пространство .. само дето не е хомогеннна и не е взаимонеподвижна във всичките си СВ.. По този начин пътят на светлинните вълни от далечните источници до земният наблюдател е гарантиран.. магистралата е налице !..

И тази версия претърпя крах още със създаването си ...

Надявам се да можеш да обосновеш това твърдение , за сега то не ми изглежда обосновано..

Погледна ли опитите които ти предоставих, ето ти едно доказателство което веднага оборва тезата!

Кои са тези опити които оборват нашата теза ?.. Извинявам се но съм пропуснал опитите за които говориш..

Би ли пояснил кои са тия опити и как те оборват нашата теза , ще ми е интересно да видя такова обяснение..

Това е към теб другите съм си ги цитирал

Браво!.. тоя път има ред и дисциплина в постингът ти..

Иначе мойта формула по-добре описва неговото твърдение.

Ако може да разясни какво е имал предвид във формулата ще е добре, по-иначе казано да каже ябълката ли привлича главата на нютон или обратното

Това е въпрос отправен не към мен разбира се .. Но тъй като е лесен смятам и аз да взема отношение (обожавам лесните въпроси)

Според дядо Нютон никое тяло не действа еднопосочно на друго тяло .. Телата си взаимодействат с равни сили и насочени в противоположни посоки.. Това е третия закон на Нютон, той отговаря на въпросът ти кое какво привлича..

Здравей Ниагара,

Здравейте г-н Петков!

Искам да добавя още един въпрос. Нищо не е останало от многопроцесната светлина, няма и следа от сподвижност. Каква е връзката на всичко това с ХСВ?

"Умните търсят начин да излязат от затруднението а мъдрите използват другите за да намерят начина за излизане от затруднението"- афоризъм на бай Петков

Това можеш да си го запишеш в тефтерчето за афоризми.. Ползвам мнението на много клубари за да развиваме идеята за ХСВ, нещо като колективно творчество в което участваш в частност и ти самата.. Така е във времето на интернет .. трябва да се използва потенциала на множеството субекти .. При правилно използване на този потенциал могат да се получават прекрасни резултати .. мултиплициращ ефект..

Това че сме загубили представата за многопроцесност на светлината не е болка за умирачка .. Нашата борба не е за многопроцесност а за съхранение на представите за времето и пространството като абсолютни величини не зависещи от взаимното движение на две тела..

Нас не ни интересува дали сме загубили битката след като печелим войната !..

А що късае сподвижноста то тя и в новата версия е на мода избавяйки ни от глупотевичните идеи за относителни времена и пространство.. за относителност на едновременноста на събитията .. Ето това е което остава от фундамента на ХСВ..това е непроменимия фундамент върху който градим ХСВ..

Здравей aleksandar,

И тази версия претърпя крах още със създаването си ...

Погледна ли опитите които ти предоставих, ето ти едно доказателство което веднага оборва тезата!

Може да има ъглова скорост ако има и центростремително движение, в случая тези метеорити 100% имат такова центростремително движение и то е около слънцето. Тези метеорити се движат доста близо до посочените точки, по този начин тела които се движат доста по-бавно могат да се превърнат в спътници на слънцето въпреки недостатъчното центробежно ускорение да ги задържи в такава орбита.Това е обяснението на тези метеорити.

Ако има тяло което попадне т точките, то ше се движи по праволинеен закон, но дори в тези точки то е подложено на множество гравитационни въздействия, от което следва че дори и в тези точки то не се движи инерционно!

дай по-подробно моля те, какво всъщност си измервал, защото формулата която си написал е точката по траекторията на земята (или по скоро точка от окръжността който се описва с радиуса земя слънце)която има "хомогенно поле", да ама не точно, защото векторите не се нулират там, а просто създават нов вектрор.

Хубаво написал си няква формула изведи я от нещо ?

Не си личи на кого опонираш в този постинг ..За да се разбере на кого опонираш трявбва да се намерят в темата посочените от теб цитати , а това не винаги е лесно , особенно когато темата набъбне до няколко хиляди постинга ..

Моля те използвай инструмента за цитиране в долния десен край на всеки постинг .. той ще ти реши проблемитр с цитирането и всичко ще бъде ясно ..

Приеми това като една дружеска забележка ..

Желая ти успех !..

Здравей scaner,

Моето мнение за гравитацията.

Тя не може да бъде наречена светоносна среда. Може да бъде наречена светопречеща среда. Защото, както и всяка друга среда, при нейното намаляване/отслабване, скоростта на светлината се увеличава до определена граница. Очевидно е, че наличие на гравитация забавя светлината, пречейки на разпространението и. А намаляването/изчезването на гравитацията не пречи на светлината. Няма как да бъде светоносна среда. Вoдата не е светоносна среда (защото светлината се разпространява и без нея), независимо че също влияе на скоростта на светлината, нали?

Защо се хващате за гравитационното поле ?.. Гравитационното поле тук играе повече ролята на наглед за да се види как стои въпросът със Сферите на Влияние оформяни от големи количества на вещественните обекти и от по малки количества на вещественни обекти..за да се онагледи идеята за сподвижен вакуум, за сподвижна със земята светоносна среда..

Какво пречи елекртомагнитното поле като светоносна среда да е свързано по аналогичен начин със по малки и по крупни вещественни обекти .. Какво пречи освен това електромагнитното поле да взаимодейства със гравитационното поле(така кактро си взаимодействат електрическото и магнитното поле да речем ) ?.. Нищо разбира се..Само търсите под вола теле и въображението ви е блокирало за каквито и да било аналогии..

Здравей г-н st_jordan,

Господин професоре!

Съгласно цитираното по-долу изявление, аз съм един от заядливите, но също тъй от интересуващите се участници във форума, коректните въпроси на който изискват смислен отговор.

Цитат, автор scanner: „По-голямо внимание трябва да се обръща на останалите, интересуващите се участници, стига да задават смислени въпроси и да желаят коректнио отговори. Пък заядливите антирелативисти оставете на мене"

Не обичам да се повтарям, но за да сме наистина коректни, ще цитирам как се развива дискусията между нас.

scaner, на 23 август 2010 - 10:28 , каза: „Magister militum, какво имате пред вид че няма такъв факт като константността на скоростта на светлината? Това твърдение е премного потвърдено, и е твърд факт."

Автор Magister militum: „scaner, не разбрах въпроса ти! При мен се показва някакво странно изречение......без смисъл."

автор st_jordan:

„Здравей, професоре!

При мен излиза цялото изречение, но пак няма смисъл. И карай по-спокойно брат, че от вълнение си се поосрал в изказа си.

Все пак ще отговоря. Този твърд факт е отречен от най-великата личност на хилядолетието – Алберт Айнщайн. В своята статия „За влиянието на силата на тежестта върху разпространението на светлината" (1911г), която е тъй да се каже зачатието на общата ТО, Айнщайн преоткрива (според някои автори) следващата зависимост:

(1) C = C_o (1 + Ф/C²),

където С_о е скоростта на светлината при нулев гравитационен потенциал, а С е локалната, непосредствено измеримата скорост на светлината в точка с гравитационен потенциал Ф.

По надолу в същия §3 пише:

„Съгласно тази теория, принципът за постоянството на скоростта на светлината не е валиден в тази формулировка, която е заложена в обичайната теория на относителността."

Това твърдение на Айнщайн „премного се потвърждава" от дадената по-горе зависимост (1), която обяснява автоматически резултатите от опита на Майкелсън-Морли.

В сравнително малката област на експерименталната лаборатория, земният гравитационен потенциал Ф е постоянна величина и от този „твърд факт" убедително следва, че непосредствено измеримата от прибора скорост на светлината С е постоянна величина във всички посоки на областта."

Цитат, автор scanner:

„Здравейте st_jordan!

Мъничко си объркал формулата, тя трябва да бъде:

C = C_o (1 + Ф/C_o²)

Принципът за постоянство на скоростта на светлината се отнася за величината C_o."

За ваше сведение професоре, формулата (1) е „объркана" не от мен, а от Айнщайн. Можете да проверите това в оригиналната статия на немски език, както в руския и английския превод на събраните съчинения на Айнщайн.

По-важно обаче е вашето твърдение (А):

(А) „Принципът за постоянство на скоростта на светлината се отнася за величината C_o ."

Вие не сте изтъкнали никакви други възражения по формулата (1), и следователно приемате обяснението, че „С_о е скоростта на светлината при нулев гравитационен потенциал, а С е локалната, непосредствено измеримата скорост на светлината в точка с гравитационен потенциал Ф."

По силата на тази аргументация следва извод (Б):

(Б) „Величината С е локалната, непосредствено измеримата скорост на светлината в точка с гравитационен потенциал Ф. Следователно измерената на земната повърхност скорост С = 299 792 458 m/s е променлива величина, която зависи от потенциала (Ф) на земното поле в точката (малката област) на измерването "

От други ваши изказвания се стига до извода:

(В) Постоянството на скоростта на светлината е безспорно доказан експериментален факт и това е скоростта

C = 299 792 458 m/s - тъй наречената универсална световна константа.

Последното ви изявление професоре е шедьовър на абсурда - „Какво означава това, че не е константа, а променлива? Променлива на какви параметри? Имате някакви факти, които другите нямат?

От 1983 година скоростта на светлината е константа по закон. Изменени са еталоните за дължина и време така, че скоростта на светлината да бъде 299 792 458 м/с." . Ще коментирам след като отговорите на въпроса:

1) Кое от трите (А, Б, В) твърдения е вярно?

За посветените по същността на проблема е достатъчно да прегледат само подчертаните изрази и пасажи.

Яко си го заглявушил професора .. Но недей чак толкова много ги налага асйнщанистчетата щото ше вземат да избягат и тогава няма да имаме събеседници а това е по лошо отколкото събеседници да има па макар и не съвсем уверени в приказките си..

Здравей Magister militum ,

Здравей Малоум 2

Позволи ми да те репликирам,че не е точно така.Например опита на Физо се състои в следното : В система от тръби със сравнително голяма скорост се пуска течаща вода,и с помоща на огледала се изпраща светлинен лъч,който се разделя по такъв начин,че първия лъч се разпространява изцяло по течението,а втория изцяло срещу него.След което двата лъча се събират върху интерферометър,за да бъде наблюдавана интерференчната картина.Резултата от опита показва,че движейки се водата частично увлича светлинния лъч.

Кажи сега,според теб в този случай можем ли да приложим релативистичния закон за събиране на скоростти /аз твърдя че можем/,ако разгледаме постановката по следния начин?Наблюдателят ще се намира в едната координатна система,а движещата се вода ще бъде другата.Обаче според СТО не точно това би трябвало да очакваме от светлинния лъч,а светлината да се движи с постоянна скорост С във всички инерциални системи......

Аплодирам казаното от теб!.. Много добре си го формулирал.. Според СТО светлинния лъч не би трябвало да се променя в движението си спрямо неподвижната ИС, но на практика не е така .. за съжаление на айнщанистчетата..

Ти, Петков, да не би също да имаш някакви секретни данни, които никой друг няма? Конкретно за движение на някаква светоносна среда?

Данните не са секретни .. те са общоизвестни .. Това са данните от наличието на доплеров ефект .. ефекта на Саняк .. аберацията.. наблюденията на Рьомер..опитът на Физо с ъечаща вода..списъкът е много дълъг!.. Такива ти ми работи .. Данни наспорил Господ.. Айнщанизъма замъгляви тези данни със мъглявите си представи за изуродовани пространство и време.. Сега нещата си идват по местата при абсолютни пространство и време..

Здрасти, Петков!

Почти. Само не със същите думички, които си употребил, щото, добре ми е известно, че всеки "ползва" измислено от някого в доказателствената си част.

И, обикновено, се споменава от къде и от кого се вземат косвените доказателства, за да се "направят" подобни, но собствени - с други тълкувания.

Много добре знаеш за съпътстващия вакуум ("косата" на вещевите) от хипотезата ми за непрестанното образуване. И свойствата които произтичат от тази направа. Що ги присвояваш (не знам дали ти или Ст Джордан - в т.А)от писанията си) без да споменеш, че ги вземаш наготово от моята хипотеза (свойствата на подобен конструкт). Плюс това сподвижните вакууми не са това, което съм определил и обяснил (допускам Ст. Джордан да не е запознат с моята хипотеза) за съпътстващ вакуум, а вие ги ползвате, като че ли са едно и също нещо.

Ми, обясни му на човека ако не е чел в дира- може и въпроси да възникнат. (тук, накратко, го има в темата Квантов басейн).

Нямам против, да ползвате моите изводи или на някой друг (аз си знам, че моите са верни!) - единственото изискване, в такъв случай, е да се спомене кой е авторът и какво се ползва от него. Това е приетото в науката.

Та, това ми е забележката.

Радвам се че във новата четвърта версия на ХСВ си съзрял нещо близко до умът и представите ти .. Това ще рече че ти приветстваш тази нова версия и я смяташ за правилна представа в науката .. Защо тогава не дойдеш в новата тема и да присъстваш на обсъждането ами се държиш встрани като ощипана госпожица .. Ела там !.. Присъедини се към нас със Ст.Йордан и нека заедно доизградим тази четвърта версия на ХСВ.. Но помни че тази версия борави със представи за абсолютно време и пространство и не знам как ше се разведеш със релативизма щото той баучи че времето и пространството са относителен зеленчук .. Та помисли си де .. Дали си струва да отнесеш един голям бой от релативистите и да се присъединиш към нас антирелативистите или да си изповядаш айнщаниадата до края на животът си..

Константа е - факт от измерване.

Ако се измерва във вакуум - Свак=конст

Ако се измерва в среда - Ссреда=конст. Ссреда е винаги по-малка (по-малко число) от Свак.

И т.н.

...

Не за скорост на светлината през среди с различна плътност говори Magister militum.. Той говори за съвсем друго, говори че числовата и стойност се променя дори само във вакуум .. че се променя в зависимост от движението на светоносната вакуумна среда спрямо наблюдателя.. че се променя от влиянието на външни обекти върху качествата на самата светоносна вакуумна среда..

Г-н Петков, аз веднага да си кажа противоречиата, които се набиват на очи.

Досега говорехте, че светлината се разпространявала в СВ с определена скорост. st_jordan споменава, че тази скорост (която е важната характеристика на вашият модел) се определя от силовият потенциал на полето. Обаче st_jordan смята някакъв "радиус на СВ", който се определя не от самият потенциал, а от интензитета на полето. Искам да попитам, защо се намесва интензитет на полето, а не се работи директно с определящият скоростта на светлината потенциал?

Вторият ми въпрос е следният.

След като скоростта на светлината зависи от потенциала, и не е постоянна дори в границите на един СВ (според границата му определена от st_jordan), не се ли обезсмисля изобщо смисъла на това понятие "СВ", както се използува в ХСВ?

Трети въпрос. Какъв е смисълът изобщо на тези граници, след като потенциалът е в цялото пространство? Не рухва ли цялата идея на ХСВ, след като потенциалът определя един единствен СВ в който се разпространява светлината? И това ни връща към някаква форма на класическата теория за етера?

На всички тия въпроси съм отговорил :

ЕТО ТУК

Четвърти въпрос. В съгласие ли е с ХСВ фактът, споменат от st_jordan, че земята може да се разглежда като инерциална система, свободно падаща в гравитационно поле?

В четвъртата (настоящата версия на ХСВ) на ХСВ имаме реална материална среда в която се разпространяват светлинните вълни взависимост от качеството на средата в дадената зона на разпространение..

При наличието на такава реална отправна система (реалната материална среда ) се обезсмислят всякакви идеални представи за ИС , поради което смятам че самия коментар по тези въпроси е излишен и само би натоварил темата с ненужни разсъждения..

Нека оставим ИС заровени в пепелищата на историята на физиката..

Здравейте всички посетители на настоящата тема,

Тук искам да засегна някои въпроси свързани с новите представи за СВ и следствията които пораждат тези нови представи..

ХСВ от началото на зараждането си изживя много промени в представите за СВ (сподвижния вакуум) които се явяват светоносната среда в която се разпространява светлинната вълна към наблюдателя..

Най първоначалната идея беше за свързан със наблюдателя вакуум който следва наблюдатерля в движението му.. Такава идея не издържа на фактите и се срути главно поради това че тя не предполагаше закъснение на потенциала при ускорение на наблюдателя ..Т.е. получаваше се абсурдът с преместването на наблюдателя тук и сега да се изместваше и самата вълна намираща се далеч в пространството..Това изискваше мигновенност на взяаимодействието между наблюдателя и отдалечените зони на свързания с него СВ..

Втората версия на ХСВ беше развита във СВ (сподвижни вакууми )като множество от светоносни среди които бяха взаимопроникваши се материални структури притежаващи инерциална взаимоподвижност и представата че наблюдателя може да взаимодейства със свтлинната вълна във оня СВ с който наблюдателя е моментно взаимонеподвижен..

Тази версия на ХСВ се срути поради противоречие с реалните наблюдения .. Според тази версия следваше при ускоряване на наблюдателя той да промени наблюдаваната светлина от далечни источници , т.е. да наблюдава събития от друга епоха на наблюдаваната звезда да речем .. Според това изискване следваше например че момента на наблюдаването на свръхнова зависи от ускоряването на наблюдателя което разбира се не е така на практика , дори и да се затичаме това не влияе на момента на наблюдение на избухването на свръхновата

Третата версия на ХСВ избягна тези абсурди чрез идеята за закъсняващия потенциал на средата на СВ..Т.е. средата беше свързана както в първата версия със наблюдателя но не следваше мигновенно движението на наблюдателя а проявяяваше инертни качества в движението си като се разтягаше спрямо наблюдателя с веществото на който беше свързана .. С тази версия ви запознах в презентацията на ХСВ представена неотдавна тук във форума в темата "ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста"

И трите версии на ХСВ имаха за основа представата за многопроцесност на светлинното явление и всичко това беше за да се спази С=300000 км/сек във всички направления на светоносната среда..

Във новата (четвърта) версия на ХСВ в настоящата тема идеята за многопроцесност на светлината е отхвърлена и светлината се разглежда вече като разпространение във увличаща се от големите масивни обекти полева среда която в Сферата на влияние ги следва в движението им.. При това положение следва че в околноста на земята тази среда е увлечена от земята и всички опити правени със светлина в околноста на земята ще потвърждават наличието на покояща се спрямо земята светоносна среда .. При наличие на среди то ще има разпространение на светлината в Сверата на Влияние на тези микрочастици което ще довежда до резултат какъвто е при опитът на Физо със течаща вода.. Т.е. в близки зони на микрочастиците на водата имаме движение на светлината във сподвижна с тях Сферв на влияние (СВ)

Всичко това довежда до изводът че скороста на светлината зависи от скороста на наблюдателя и само в покоящ се спрямо Сферата на Влияние наблюдател светлината ще има еднаква скорост във всички посоки..

Това е важно следствие !.. Именно потвърждението от опитите на това следствие ще покаже доколко настоящата четвърта версия на ХСВ е вярна.. Като казвам потвърждение от опитите имам впредвид не само опитите които в бъдеще могат да бъдат направени но и опитите правени досега , опитът ММ, опитът на Саняк , опитът на Физо с течаща вода , аберацията , доплеровия ефект и т.н.

Ето в тази посока бих искал да продължим дебата .. Само тази посока е градивна !..Останалото ще бъдат празни пререкания..

Що се късае до контурната рисунка на г-н Ст.Йордан и показаните формули на база на които е начертана то аз смятам че тя напълно отразява СВ в духът на Лапласовите определение на Сферите на Влияние които в нашия случай показват как светоносната средата се увлича от маивните обекти по далеч от тях и как свтоносната среда се увлича от обектите с по малка маса само в малки зони около тях ..

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Петков!

Чудех се, да те съжалявам ли, да се смея ли ... или с огорчение да ти напомня:

Ти твоята хипотеза я засрича след като аз бях побликувал вече моята хипотеза. Сподвижните ти вакууми бяха неясна и замотана работа, ама бавно и постепенно, от безобидни си превърнаха в СЪПЪТСТВАЩ ВАКУУМ НА ЧАСТИЦА!!!

Ха сега се върни преди пет и повече години (дир БГ), да прочетеш за съпътстващия вакуум на частиците в моята хипотеза, с който и ти и Шпага и Гери и т.н. сте добре запознати.

Така че точка А), точка Б) и точка В)(нещо известно от отдавна) от твоите СПОДВИЖИНИ вакууми, как изведнъж сатнаха Съпътстващ вакуум на частиците (което е терминът от моята хипотеза).

Ами за да е възможно това, съм направил обясненията в моята хипотеза! Къде се присламчи към свойства, които надлежно съм обяснил ..(сещаш се за "косата" на частиците, нали?) Плюс това - съвсем грешно интерпретираш значението на физическия вакуум в ролята му на "стария" етер, ефир. ... Нямам думи ... Айде, викам си, когато си предложи "презентацията" - може и да се е объркал човекът, да си мисли, че са негови мисли и открития, ама ... бавно и постепенно започна нахълтване и гребане от моята хипотеза... С викове, подобни на лозунги...

Че заблуди и човека да ти прави сметки и да си мисли, че си прав... и, че е твое откритието на съпътстващия вакуум...

Съжалявам да ти го припомня това всичкото, но си има и граници на търпението...

Извън пътя си, малко... Струва ми се, прекаляваш...

...

пп Не случайно ти "задавам" неудобни въпроси, чийто отговори съм дал в моята хипотеза ( и в дир БГ-то) - за да видиш, че без нейните начала, нямаш обяснение със СПОДВИЖНИ вакууми. А СЪПЪТСТВАЩИЯТ вакуум - аз съм го обяснил... Не е сподвижен вакуум! Само че - ти искаш да предпишеш на сподвижните си вакууми, свойствата на съпътстващия вакуум.

...

Доколкото разбирам ти оспорваш приоритета на идеята в новата версия на ХСВ .. Твърдиш че това е твоя идея и бай Петков и бай Ст.Йордан са ти я откраднали от дир- бегето без да им мигне окото ..Обвиняваш ни че сме пладнешки крадци .. Това ли твърдиш ?.. Я си кажи в прав текст..

Да си пействам ли постовете тук или тук ще отговориш на тях ?

Моля те, пействай ги тук за да не се връщаме в старата тема..