Пeтков

ЗДравей Амазон ,

Бих отговорил накратко следното.

Относно принципа на интерферометъра на Саняк: ако досега не сте го разбрали, ще ми е много трудно тук и накратко да го обясня. Грубо казано, може да разглеждате взаимодействието на двата лъча в интерферометъра като образуващи стояща вълна. Неправолинейното движение на детектора по отношение на тази вълна в този случай дава възможност да се ходи между максимумите на тази вълна, т.е. да се броят максимумите.

Наистина не те разбирам за каква стояща вълна говориш при уреда на Саняк .. Но така или иначе интерференчната каритна е статична при тоя уред само когато той не се върти около оста си.. Нека го оставим като пример свързваш динамичната картина на интерферометърът и различната скорост на двата лъча за да не изпаднем в безплоден дебат .. Да минем нататък:

При интерферометъра на Майкелсън детектора се движи заедно със стоящата вълна, затова там картината е статична.Повтарям, принципът на опита ММ не дава очакване за наличие на динамична интерференчна картина, и такава не се е търсила, не е и намерена.

Що ли са го правили тоя опит тогава щом като катрината нема чалъм да не е статична ?

Намереният резултат показва че или етерът е неподвижен относно установката, или светлината не е класическа вълна и не се нуждае от етер. Но този експеримент не е решаващ за да определи каква е причината.

С какво именно тоя опит показва че етерът е неподвижен с установката ?.. Те в това е въпросът !.. Но нека минем нататък :

За Бекман и Мандикс, за кой техен експеримент става дума?

Този твой въпрос ме кара да мисля че ти не си чел презантацията на ХСВ в тази тема .. Ако беше чел в девета статия на презантацията щеще да се информираш за кой опит на Бекман и Мендикс става въпрос .. Щеше да разбереш че става въпрос за интерференчният им опит във вакуумна тръба с два кохерентни лъча единия попадащ директно на интерференчния екран а другият отразяващ се от въртящо се подвижно огледало разположено недалеч от источникът и далеч от интерференчният екран .. С този опит са порвърдили че скороста на светлината от източникът до интерференчния екран не завсиси от скороста на источникът(в случая въртящото се огледало се трактува като подвижен источник) спрямо интерференчния екран. Как според теб са стигнали до извод в тоя опит че скороста на светлината не зависи от скороста на источника .. Какво са очаквали да видят ако зависи и какво са видяли след като не зависи ?..

Този опит наистина е най подходящ за обяснение на зависимоста ма динамиката на интерференчната картина в зависимост от скороста на светлината на двата лъча спрямо интерференчния екран(демек наблюдателя)..

Ето го :

ОПИТЪТ НА БЕКМАН И МЕНДИКС

Надявам се той няма да те затрудни да коментираш какво са очаквали да видят ако се увеличава скороста на въртене на огледалото и ако не се увеличава .. или па даже ако въобще не се върти огледалото..

Моля те коментирайн тези очаквания и намерените резултати.. Те са в пряка връзка именно със скороста на светлината на двата лъча към интерференчния екран..

Здравей Amazon,

Защото жироскопа на Саняк е на друг принцип.

И кое е туй другото в принципа дето прави интерференчната картина динамична ?

Не, и при абсолютен етер не се очаква интерференчната картина да бъде динамична. Търсели са статична картина, но леко отместена спрямо картината получена в друга пространствена ориентация на установката. Би трябвало да го знаеш, след като опитваш да намесваш някакво обяснение от ХСВ.

Добре , приемам твоята формулировка че при завъртане на интерферометърът на ММ интерференчната картина се е очаквало да се промени(а при въртене със константа ъглова скорост да е динамична картината) ако имаме движение на установката спрямо ефира .. Нали така ?

Защо според теб се е очаквало това и защо не е открито , защо очакваната динамична интерференчна картина при въртене не е била открита при опитът ММ.. Защо се казва че тоя опит доказва отсъствие на движещ се ефир спрямо опитната установка на опитът ММ?.. т.е. опитът ММ доказва абсолютна увлекаемост на ефира от опитната установка..

С какво според теб са свързани тия очаквания ако ли не с това че една вълна прекосява реката от единия бряг до другия и обратно за време различно от времето за което една вълна изминава по дължина на течащата река и обратно същото растояние равен на ширината на реката(в КС на наблюдателя на брегът подвижен спрямо повърхноста на водата).. (Имам впредвид че спрямо повърхноста на течащата вода скороста на вълната във всички посоки е една и съща(хвърления в течаща вода камък образува кръгови вълни а не елипсовидни) но спрямо стоящия на брега скороста във всички посоки не е една и съща)..

И още един въпрос :

Какво са търсили в опитът на Бекман и Мендикс във вакуумна тръба с въртящо се огледало , който опит е пак интерференчен но установката е оставала неподвижно а се е въртяло с различна скорост само огледалото ?..

Мисля че отговорът на тоя въпрос ще изясни окончателно влияе ли скороста на на двата лъча върху интерференчната картина..

Здравей Б.Богданов,

Във основата на настоящата тема лежи принципът на Поанкаре :

"Съвсем незначителна причина, която се изплъзва от нашето внимание, предизвиква значителен ефект, който ние възприемаме като случайност. Малките различия в наличните условия биха могли да породят твърде големи отклонения в крайното поведение и малките грешки в началото да доведат до огромна грешка в края. Предсказанието става невъзможно и ние се сблъскваме с явление, което се развива по волята на случая".

Здравей Amazon,

Не сте прав, Петков. При различна скорост на две кохерентни вълни две характерни точки от вълните ще изминат различен път до екрана за интерференция, което ще доведе до статична интерференчна картина поради образувана фазова разлика.

След като е така то обясни защо при опитът на Саняк се получава динамична интерференчна картина и по скороста на промяната и бордовия комютър изчислява въртенето на жироскопа на Саняк..

В опита на ММ такава картина е имало, там са търсили друго - изместването и при завъртане на установката (но пак остава статична). Това са азбучни истини и няма какво да се обяснява.

Обясни ако съществуваше абсолютен ефир спрямо който опитната установка ма ММ се движи то интерференчната картина при опитът на ММ каква щеше да бъде , статична или динамична .. И ако ли се очаква при абсолютен ефир , че ще бъде динамична то на какво ще се дължи тази динамика ?

Поясни какво в края на краищата са търсили да видят с интерферонетърът на ММ , а то го е нямало ..

Здравей luboznatelnia,

Здр. Г.н Петков, пак извън темата, но какво да правя нали съм си любознателен! Та интересува ме твоето мнение по въпроса свързан със АБСОЛЮТНОСТТА на отправна система. Според теб ако има абсолютна отправна система или тяло, каква ще е скоростта спрмо него , относителна или абсолютна , тоест тази скорост спрямо него ще е ли константна непроменлива или ще е относителна тоест зависеща от избора на отправно тяло?

На този въпрос не бих могъл да отговоря защото ме обърква това " ако има абсолютна отправна система или тяло".. Още Галилей навремето е показал че движението на тяло по инерция (без да му действат неуравновесени външни сили) е неразличимо от покоят.. С това той е зачеркнал възможноста за една покояща се КС свързайна с някакъв материален обект и движещи се спрямо тоя обект други обекти..

Като абсолютна отправна система аз разбирам КС свързана с материален обект който единственно е в покой и спрямо който другите обекти са в движение.. За съжаление още Галилей е доказал безсмислието на такава абсолютна отправна система..

Повече нищо не мога да кажа по тоя въпрос.. Може би ти ако доуточниш въпросът си бих могъл да продължа нататък..

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Шпага!

Как си го представяш това - та той, Петков, не знае физика, за да си открие сам грешките, а и не възприема, когато други му ги казват; започва едно наддумване!!! - не ти е работа!

Например, той си мисли, че различната скорост на светлината води до интерференчна картина?!

Ами само това ли- в цялата "презентация" е струпана камара от неправилни твърдения, че трудно някой би се наел на ги "отсява" и да му ги показва - то, цял роман трябва да напише и ... защо; пак да започне да се надприказва в стил Петковизъм.

Объркал си се брато !.. Като пиле у кълчища си се объркал .. Четеш като кон с капаци и не вдяваш какво е написано .. А Петковизъмът твърди брато не че различната скорост на две вълни прави интерференчната картина .. Петковизма твърди че интерференчна картина има винаги когато имаме два кохерентни светлинни вълни.. Петковизмът брато твърди че при различна скорост на две кохерентни вълни се получава динамична интерференчна картина .. Такава динамична интерференчна картина са търсили със опитът на ММ и не са я открили .. ХСВ обяснява зашо не са я открили.. Динамична интерференчна картина е търсил и Саняк и е открил такава динамична картина при въртене на уредът му около собственната ос свързана неподвижно със инерциален обект..

Но ти явно не си узрял още за ХСВ.. зорите нещо тая пуста ХСВ !..

Затова и няма опоненти или ако ги има, го "хващат" в най-общ план, че има неправилни изначални твърдения, въобще.

Отчаяна работа...

Да бе !.. И те като тебе .. все се пишат че аберясват нещо от военна музика ама хал хабер си нямат като тебе какво твърди Петковизмът.. Зори ги вникването в ХСВ.. За да вникне чиляк в ХСВ си требе интелектуален напън.. За съжайение на пръсти се броят ония в клубът които вникват в ХСВ.. сори !..

Здравей г-н Б.Богданов ,

Пожелавам ти да имаш всичко,

което не се купува с пари

и пари за всичко останало!

Честит празник!

Здравей г-н Б.Богданов ,

Удоволствие е да се беседва с теб защото си акуратен събеседник и няма значение че не си на моята страна на дебата.. Това че не си е даже по добре защото така ще имам един стойностен опонент а не някакъв си лайкаджия..

За изпитването:

Никой не изпитвам. Не е моя работа кой колко знае, а и не ме и интересува!

Това е добре че не си на вълна : Галилей , я да те поизпитам знаеш ли таблицата за умножение и ако сгрешиш нема какво да си губя времето с теориите ти че земята се въртяла, те в такъв случай по дефолт са погрешни"...

Ако някой каже нещо интересно - добре дошло. Ако пък не... не го чета до края, най-вече, ако е по-дълго от една педя.

Разбрах .. Без да го четеш до края кога е по дълго от една педя ти си сигурен че във втората педя няма нищо интересно..

Работата на Планк е свързана с вълните и беше интересно да свържем неговата работа с твоята представа за тях.

Че той баш вълновика на светлината е Хюйгенс .. що не с него да правим паралел а с квантовия физик Планк?.. Планк е открил че светлината се излъчва на порции .. Ми убаво !.. Да му се свети името!.. Ама на ХСВ не и пречи това че светлинната вълна се излъчва на строго определени порции.. Та нали ХСВ има за предмет главно разпространението на светлината а не взаимодействието и със излъчвателя и снаблюдателя на порции..

Защо пък аз да правя опити с твоя теория?

Ей го на!.. и тебе те мързи а караш бай Петков на стари години да се мъчи.. Не е справедливо !..

Благодаря за обяснението за налъмите.

Няма защо .. затова сме тук за да се питаме и да си отговаряме.. такива са основите на дебата..

А и за Меркурий... може доста да се поспори.

Разбира се .. гледни точки може да има всякакви .. Аз отстоявам гледната точка че празно пространство в природата не съществува ..че там дето няма вещество има полева форма на материята.. в т.ч. и гравитационното поле като форма на материята..

Тук също не си прав. Има поне 5 човека във форум физика, които направиха много смислени коментари.

Разбира се че има и смисленни неща казвани от релативистчетата .. Не всичко което казват е безсмисленно разбира се.. .. Ей го на , и ти в тоя си постинг се изказа доста смисленно и аз оценявам това..

Едва сега публикува отговор. Верен или не е, това е друга работа.

Отговора и преди го дадох , но явно не си ме разбрал .. А дали е грешен отговорът ми си плаче за аргументи подкрепящи това че е грешен..

Благодаря, че ми писа.

Удоволствието беше изцяло мое .. Вземай по често участие по темата , нищо че не си съгласен с моите представи .. Такъв дебат е градивен ..

Здравей Б.Богданов,

А как ще стане това, след като на конкретни въпроси не отговаряш? Нивата на комуникация между теб и другите участници във форума са нулеви.

В хилядите постове, циклиш на едно ниво, което не води да развитие на темата. Ако не ми вярваш - просто прочети от начало темите "СТО не ... дрън- дрън" и настоящата тема.

На всеки въпрос съм отговрял съветно.. Отговарял съм съвестно дори на въпроси които нямат отговори като например въпросът "Колко дявола могат да се съберат на върхът на една игла" Отговорът ми на тоя въпрос е бил : "дяволи не съществуват!" Както се казва на такъв въпрос такъв отговор му отива..

На въпроси като : "след колко часа се обезсмисля изпращането на светлинен сигнал към ускоряваща се ракета?"

Отговорът ми е бил че " никога не се обезсмисля изпращането на светлинен сигнал към ракетата щото тя винаги в някакво си бъдеще ще наблюдава светлинния сигнал".. Както се казва на такъв въпрос такъв отговор му отива..

Е, това , че на участниците не им харесват такива отговори не е мой проблем щото всеки въпрос си нзаслужава отговорът..

Ето и няколко примера за липса на диалог, а ти екип си решил да правиш.

Твоята "Теория" елементарни предсказания не прави.

Това па как ти доде на ум ?.. С грешка си !.. Ъхъ!..

Помолих те да сметнем нещо с помощта на ХСВ. Не могло! Трябвало нов Лоренц да намерим, та той да смята! Това е отговор ли е? Поне можехме да помислим за решение!

Решението го получи :"дяволи не съществуват!" и " никога не се обезсмисля изпращането на светлинен сигнал към ракетата щото тя винаги в някакво си бъдеще ще наблюдава светлинния сигнал".. Какво не те устройва това нрешение .. А?

А една теория, без да прави предсказания не е теория... Даже хипотеза е силна дума за такива дрънканици.

Тука си абсолютно прав и те подкрепям изцяло !..

Любознателния те попита, защо не направиш опит, а ти му отговори, че те мързи!

А това е отговор ли е?

Ми що аз да правя опит ?.. Ми нека го направиш ти например .. С какво ти си по лош в опитите от мен ?.. А?..

Преди време те попитах, дали познаваш работата на Планк, свързана с вълните, заради която е получил Нобелова награда, ти ми отговори, че много уважаваш Планк. Това отговор ли е? Аз за вълни те питам - ти за уважение говориш!

Това тойто не беше въпрос брато , то беше си опит да ме изпиташ.. Не обичам да ме изпитват и не за това съм тук във тоя форум!..

Когато не ти харесва даден въпрос, започваш да се копираш, отново и отново, а от това по-голям спам здраве му кажи!

На въпроси които не спомагат с нищо в темата аз обикновенно не отговяарям или се правя че отговарям.. Такива са ми табиетите .. сигурно такъв ще ми е табиета и в бъдеще..

Например на въпросът

"колко е две по две "

И темата се разводнява и става от скучна по-скучна, а можеше поне да е забавна.

Темата може да не е скучна само ако са събеседниците на ниво .. Ако си нема събеседници на ниво които за зацепват по темата то дебат си няма братле.. Така е и в случая .. В темата има няколко качественни събеседници които са антирелативисти .. а релативистчетата са слаба ракия и затуй с тях дебата е мижав , един такъв никакъв.. сори !..

Ще ми отговориш на тези три прости въпроса?

Наричаш фотона - налъм. Защо?

Ами така го наричам щото айнщанистчетата приемат че светлината(фотонът) е локален зеленчук който в един момент от време се намира в едно единственно определено място в пространството .. На такива качества отговаря вещесвенния налъм .. Той в даден момент се намира в дадено място в пространството.. Затуй наричам айнщанисткия фотон фотон-налъм.. Ние имаме други представи за светлинната порция(демек за фотона) .. смятаме я за нелокален зеленчук и приемайки я за вълна смятаме, че в един и същ момент тя се разпростира в множество места във пространството и къде ще бъде уловена в даден момент зависи от това къде е бил наблюдателя коги е излъчена порцията светлина и какъв е закона на движение на наблюдателя спрямо КС в която се отчита мястото на улавяне на светлината..

Отричаш корпускулярно-вълновият дуализъм при светлината. Защо?

Не отричам нищо .. Просто разграничавам нещата и схващам че светлината има локалност при излъчване и при улавяне (локалноста е свойство на частиците ), и нелокалност при разпространение (нелокалноста не е свойства на частиците а е свойство на процесите).. Такива ти ми работи..

А какво ще правиш с орбитата на Меркурий?

Че какво да и правя на орбитата на меркурий , орбитира си планетката около закъсняващия гравитационен център и това си е..

Здравей luboznatelnia,

това го знам че тела и частици си взаимадействат от растояния чрез полета, без да се изместват взаимно в пространството , а и да се измастват пак си взаимодействат,но аз имам и едно друго взаимодействие в предвид , за което пак се изисква поле , като преносна среда но при което нямаме движение Т.Е изместване в пространството. Нали знаеш за онези установки във опитите по физика във училищните лабораторий? те преставляват , провесени на нишки и допрени в редица множество от метални топки, и като вдигнеш първото топче и го пуснеш като махало и то чукне второто, какво става? ударът се пренася със някаква скорост по цялата редица от неподвижни топки докато стигне до последното което завършва недопряло до друго и то отскача! е това е пример за предаване на кинет енергия без движение а само като импулс, чатна ли? обаче в случая вав формулата за импулса не фигурира скороста!тоест импулс имаме обаче нямаме скорост на движение на предаващото тяло импулс и формулата за импулс трябва да се коригира

Сега те разбирам , ти говориш за директно взаимодействие между контактуващи вещественни обекти(частици)..

За опита за който говориш с топчетата с еднаква маса взаимодействието се осъществява според Нютоновия закон че действието е равно по големина и обратно по посока на противодействието..

В дадения случай с топчетата имаме действие на удрящото топче по покоящото се топче .. Ако в редичката след него нямаше други топчета със същата големина то след ударът двете топчета щяха да се разделят съхранявайки скороста(спрямо коя да е ИС) на движението на масовия център на системата от тези две топчета .. При това положение по силата на Нютоновия закон според който действието е равно на противодействието то в момента на удара между двете топчета удрящото(при еластичен удар) ще се установи в покой а удряното ще продължи със скороста на удрящото..

При повече от две топчета това остава в сила при взаимодеиствието по веригата от топчета и затова удрящото остава в покой спрямо останалите и само последното от веригата топчета продължава в същата посока със същата скорост..

Здравей Малоум 2,

Гледам злословиш по мой адрес зад гърбът ми и си викам я да го постресна аз тоя приятел..

Здрасти, Шпага!

Как си го представяш това - та той, Петков, не знае физика, за да си открие сам грешките, а и не възприема, когато други му ги казват; започва едно наддумване!!! - не ти е работа!

Абе то дали Петков не знае физиката е бял кахър за тебе .. Ами ти като си мислиш че знаеш физиката що тугиз те гонят да те прибиват с камъни и айнщанистите и антирелативистите .. А?..

Например, той си мисли, че различната скорост на светлината води до интерференчна картина?!

Води разбира се .. ако две вълни пътуват към интерференчния екран с различна скорост това ще доведе до достигане на интерференчния екран в различна фаза за всяка вълна .. Това брато води до динамична интерференчна картина при перменентно излъчване на двете вълни.. Ъхъ!..

Ами само това ли- в цялата "презентация" е струпана камара от неправилни твърдения, че трудно някой би се наел на ги "отсява" и да му ги показва - то, цял роман трябва да напише и ... защо; пак да започне да се надприказва в стил Петковизъм.

Нищо не можеш да напишеш оти явно туй дето го пише в презантацията за ХСВ не е лъжица за твойта уста.. сори брато!..

Затова и няма опоненти или ако ги има, го "хващат" в най-общ план, че има неправилни изначални твърдения, въобще.

Отчаяна работа...

Това са само някакви си твои присантимани които се мъчиш тука да изпльоскаш като умозаключения базирани на анализ.. Присантимана брато не е умствен анализ и поради това умозаключенията правени по присантиман са си в областа на сънищата в лятна нощ..

Здравей luboznatelnia ,

Здравейте, понеже не ми се публикува нова тема, за питането което ме интересува свързано със вълновото движение, реших да го публикувам тук. А и тази тема си дискутира именно вълновото движение. Та интересува ме, може ли да се предава импулс и кинетична енергия , на тела без да има изместване в пространството,тоест едно тяло да придаде кинетична енергия на друго тяло , без първото да се придвижва до второто. Може ли енергията да се предава между телата без да имаме движение на същите в пространството, надявам се някой по учен да ми отговори, защото аз имам отговор но искам да знам мнението на останалите по въпроса?

Доколкото разбирам въпросът ти е свързан с това може ли две вещественни тела да си взаимодействат едно с друго от растояние ..

Ако правилно съм те разбрал то моят отговор е че взаимодействието е не само между вещественните тела а и между другите форми на материята (полевата форма например)..

В този ред на мисли можем да твърдим че макар и вещественните частици да се локализират пространственно и да отстоят една от друга то тяхните полеви форми не се локализират пространственно а се разпростират в пространството взаимопрониквайки се , т.е. споделяйки едно и също пространство.. Като пример за споделяне на едно и също пространство мога да дам гравитационното поле и електростатичното поле например, те се взаимнопроникват..

И като вземем впредвид че взаимодействие от разтояние (през изпразнено от каква да е материална форма пространство) е невъзможно тъй като не съществува такова изпразнено от полеви форми на материята пространство то редно е да приемем че взаимодействието на две вещественни частици отстоящи пространственно една от друга се осъществява опосредствано от полевите форми на материята които запълват пространството между тях.. Така си взаимодействат гравитационно от дистанция две тела като земята и луната да речем , взаиморействат си чрез гравитационното поле запълващо пространството помежду им..И понеже скороста на вълните в това поле има крайна скорост то гравитационния сентър е изместен поради взаимното движение от изчисления гравитационен център.. Т.е. имаме закъсняване на потенциала на гравитационното поле..Това води до гравитационно привличане не между гактическото положение на двете гравитиращи тела а между положението което са заемали в минало време..Смущаващо е , но е така!..закъсняването на гравитационния потенциал води именно до това..

Същото може да се каже и за другите видове взаимодействие , например за електростатичното взаимодействие , магнитното взаимодействие и прочие.. закъсняването на потенциала присъства и при тях.. А дали има такива полеви форми които позволяват отсъствие на закъсняване на потенциала и мигновенно взаимодействие ние за сега не знаем ..

Здравей, Петков!

А защо, вместо тези еуфорични изблици, не пробваш да се замислиш поне върху това, което си казал за ефекта на Саняк? Ето, цитирам те:

Може би, ако се съсредоточиш, ще откриеш грешките си и ще се опиташ да ги поправиш?

Човешко е да се греши !.. И аз като човек е допустимо да сгреша.. Но ако ти си забелязала допусната от мен грешка защо не ми я посочиш ?.. за да я оправя и да вървим напред!.. Та нали именно за това публикувам ХСВ тук , за да бъдат открити евентуални грешки и да му мислим как грешките да се поправят..

Здравей scaner,

Нямам фуния да ти го налея.

Не бе,.. каква ти фуния ? .. вътък немаш брато за такава работа !.. база нямаш да докажеш движение на вълни без среда брато.. Ъхъ.. Само току баучиш че баба яга имало , че имало Късчей бесмертни оти така пишело у книжките .. хихихи..

Досега се опитваше да ни излъжеш, че вакуумът също е среда за светлината. Сега подви крилца и клюмна във вода? Не се излагай. Обяснението за вода е друго, без отношение към среда с вълнуващо се и т.н., в нея вълнуващото се генерира само вълна със скоростта на звука във вода.

Ще ни докажеш ли че вакуумът е среда, която определя скоростта на светлината, или ти свършиха силиците?

Или както поповете с причастието. Там за да се обоснове магията, че хлябът и виното се превръщат в плът и кръв Христова, се налага още една магия: че плътта и кръвта Христови имат вкус и мирис на хляб и вино. Една магия се използува за да 'докаже' друга.

Ми то пришки ми излезоха на езика да повтарям дека СВ (сподвижния вакуум) който се разглежда в ХСВ е светоносната среда и качествата на тая среда определят скороста на вълната във СВ С=300000 км/сек.. Тъпо е да се пита по сто пъти за едно и също нещо което веке са ти обяснили.. Учете ХСВ братци , там всичко е разяснено .. Учете ХСВ за да се излекувате от зомбът на глупотевината СТО..

Здравей scaner,

И какво се доказва с такива празни декларации, освен антирелативистско безсилие? Безразличието на публиката е по-голям аргумент срещу порнографията ХСВ отколкото всякакъв друг анализ. Но след като основното действие е само местене из крачолите, какво друго да се очаква? А другата тема е само безплодни напъни, прикрити с празни приказки.

Декларацийте не са никак празни а са утвърждаващи че нямам намерение да подменям темата и настоящата тема е обсъждане презентацията на ХСВ..

Декларирам, че в тая тема нямам намерение да обсъждам глупотевината СТО , за целта си има друга тема.. и за другата тема ще говорим в другата тема..

В настоящият момент не се наблюдава безразличие към ХСВ а уплах и стрес сред айнщанистчетата които видяха най после как се прави наука.. Сега стресирани ровят из мухлясалата книжнина белким намерят някакъв коз против ХСВ.. И като не намират мълчат като насрано дете и само гузно гледат..

Преди тази версия на ХСВ аз няколкократно публикувах "бета версия на ХСВ" и поради наличието на все още неотстранени бъгове в предишната версия на ХСВ тя се указваше уязвима и незащитима.. Тогава айнщанистчетата като оси налитаха да критикуват слабите места.. много са пъргави да знайш!..Но сега когато пуснах новите ХСВ представи с отстранени пробойни релативистчетата мълчат и дума не обелват .. това показва че ХСВ ги е веке стъписала .. Имам натрупан опит по тия въпроси брато.. Сега чакам некой свестни люде да ми помогнат и с конкретни опити потвърждаващи и доказващи зависимоста на скороста спрямо неподвижната ИС от скороста (спрямо неподвижната ИС) на подвижния наблюдател.. Това ще стане разбира се..

Чакам и математици които да разработят нелекия математически апарат на ХСВ ..такива къдърни люде също има и това също ще стане..

Апа стъписаните релативистчета нека гледат със широкоотворена уста (сигурен белек за тъпотия) и да лапат мухите ммъмрейки си под носът : "Я па тоя как почна!"..

Здравей scaner,

Ти сега с тая порнография си тръгнал да примамваш хората? Ама те не са глупави, никой не се е хванал.

Каквито и епитети да подбираш не ше мойш събори великата ХСВ с епитети .. Пробвай с анализ да го сториш ако ти стиска.. хихихи..

А относно СТО се вижда че си пълен невежа, изказваш се без да познаваш дори бегло материала. С местене из крачолите само толкова може.

СТО ми е "trans penem mihi est"..СТО е глупотевина и това го показахмее в другата тема.. Ъхъ!..

-------------

И това достатъчно ли е да направи твърдението ви истина? Не, но е достатъчно да покаже липса на фактологическа грамотност. Освен твърдене, нужно е и още нещо за да се получи наука. И най-малкото е да познаваш какво обяснява СТО, а не да фантазираш.

Истинската наука е налице брато , тя се нарича ХСВ!..

А за СТО забрави .. СТО е погрешна теория изородоваща пространството и времето , пораждаща хиляди парадокси и не можеща да обясни процесите и явленията в природата.. Ъхъ!..

Здравей scaner,

Веднага си личи ограничеността на антирелативиста, който изобщо не е чувал за квантова механика, и че тя прекрасно обяснява всичко без среди. Не става дума за наличие на вълново явление, а за наличие на среда, не се крий така.

Ами щом КМ прекрасно обяснява как има вълна без среда възползвай се от това обяснение и го покажи как става номерът щотото ние брато сме си вбили в главите дека не само вълна не може да се пренася през празно нищо ами и каквото и да е движение през нищото е невъзможно .. Вбили сме си у тиквата, че движението е смяна на местата в порстранството на материални обекти ..

Напъни се малко, покажи че разбираш от това срещу което пишеш. Дай пример че средата 'вакуум' определя скоростта на светлината. Еднозначен, а не двусмислен отговор, като този, че в тъмното е пълно с черни котки, но ние предвидливо не ги виждаме

Е, че какъв по добър пример искаш от това че скороста на светлината във среда от вода е различна от скорсота на светлината във среда вакуум.. Това не ти ли стига за да схванеш че плънката през която се движи светлинната вълна определя скороста на вълната в тая плънка.. А?

Здравей scaner,

А пък от представата за светлината като еднопроцесно явление всичко в ХСВ е пълна порнография и бълнуване.

Но ние и не твърдим че светлината е еднопроцесно явление .. Ние просто твърдим че представата за светлината като еднопроцесно явление води до изородоване на пространството и времето и поражда хиляди парадокси .. Освен това с такава представа за еднопроцесност не могат да се обяснят нито нито аберацията .. нито Доплероовия ефект , нито ефекта на саняк..нито налюденията на Рьомер.. Такива ти ми работи !..

Пък липсата ти на образование те кара да се извиняваш, че СТО нещо не можела да обясни. Това го разправяй на пазара, не тука.

Такива декларации предизвикват в мен единственното желание да го преместя у другия крачол..

----------

Подчертал съм с червенко, за да се види кой го е измислил. И тъй като никъде в ТО не се говори за фотона като за билярдна топка, ти си единственият претендент за автор.

А успя да паднеш до тука, като тръгна да обкичваш с фантазии една недоказуема лъжа - че щом имало интерференция, то следвало че има и среда.

Разбира се .. По никакъв начин без вълново явление не може да се обясни интерференцията след преминаване на фотона през два пространственно отдалечени отвора.. Освен това не може да бъде обяснена вълна без среда минаваща едновременно през давата отвора.. Я се пробвай ти да го обясниш и да ми разкажеш къде зимуват раците .. А?..

Точно това. Опровергай ме за светлината във средата вакуум.

Неясно и мъгливо ми звучи "Опровергай ме за светлината във средата вакуум.".. Какво всъщност си искал да кажеш с това ?.. На мен тая фраза ми звучи безсмисленно.. сори.. .. Почвам да си мисля че събеседникът ми не е на нужната висота в яснотата на изказът си..

Но ако взема впредвид цялата фраза "Точно това. Опровергай ме за светлината във средата вакуум." То излиза че ти смяташ че експериментите са показали НЕналичност на ефир.. Ако ли това имаш впредвид то да!.. Експеримента на ММ е показал че не може с един единствен ефир да се избегне неналичноста на ефирен вятър.. Но ние и не твърдим че съществува един единствен ефир .. Какво всъщност искаш да ти бъде доказано ? .. в какво да бъдеш опроверган за средата вакуум ?..

Аргументи за какво? И без аргументи се вижда плоската антирелативистска мисъл, няма как да се скрие такова нещо. С аргументи ти се приспивай.

Аргументи против Великата ХСВ!.. Немаш аргументи !.. Само присантимани те измъчват .. сори !

Па сега помисли, как ти досега ортуваше без аргументи - среда имало, че и много, вълни имало. Първо дай, чак после искай аргументи.

Не си в час брато.. Или те е мързяло да вникнеш във ХСВ или па интелектуалните ти силици не стигат за това .. Ако беше вниканал в презантацията на ХСВ щеше да схванеш че всяко нещо е аргументирано на база на представата за светлината като многопроцесно вълново явление, като многопроцесно вълново разпространение в СВ на нанаблюдателите .. И всички правени опити досега са в пълен синхрон с такава представа докато предишната СТО не можеше да обясни нито аберацията .. нито Доплероовия ефект , нито ефекта на саняк..нито налюденията на Рьомер.. И нещо повече , СТО не можеше да обясни защо двете светкавици паднали в двата края на вагона се виждат едновременно и от наблюдателя във влака и от наблюдателя от перона, по тоя въпрос СТО баучи че не требело да са едновременни за единия щом са едновременни за другия.. Баучат в несвяст без да имат никакви аргументи , правейки си представите единственно изхождайки от представата за фотон-налъм.. Абе с две думи единственното което е свършила СТО е било да изородова пространството и времето и да зомбира една сюрия релативистчета..

Прав си за билярдната топка,

Благодаря ти че поне един път не се реши да кажеш на бялото черно..

а това че фотонът или електронът били като билярдна топка, само ти може да си го измислил.

Ооо не брато !.. Не съм аз измислил аналогията фотонче -налъмче.. Релативистите са я измислили твърдейки че фотонът е частица която бидейки такава е единен обект който се локализира във всеки момент в едно единственно място .. Цялата СТО е изградена на такава представа за фотон-налъм .. Именно поради тази представа релативистите не могат да схванат , че светлината не се движи като хвърлен налъм в пространството а се разпростира като вълна в среда и в зависимост от наблюдателя може в едно и също време да бъде уловена на различни пространственно отдалечени места..

Но за всичко това е казано ясно и категорично във ХСВ.. Учете ХСВ братци !..

Пък дори (дори, уклончива форма, може да, може не!) да има среда и електрона да е вълна в нея, средата не определя скоростта на движението му.

Това па как ти доде на ум , че скороста на вълната не била параметър на средата?.. Ти сам ли го измисли или Богородица ти знак даде .. А?..

Което както се вижда е валидно и за фотоните според резултата от експеримента.

Не схванах хумора?.. Кое е видно от експеримента , това че скороста на светлината не зависи от средата ли ?.. От кой експиримент е видно това .. А?

Я раздуй да чуем накъде ти бие топа..

При такава ситуация да настояваш че експериментът определено сочи наличие на среда, е все едно да твърдиш че единствените летящи създания са рибите - дето и за тях експеримента сочи че летят. Това е тесногръдо и пристрастно тълкуване на фактите, и няма нищо общо с науката. Но от редови антирелативист повече не може да се очаква.

Айде пак на декларативно нищоговорене те подпали.. Таман си помислих че си се поуправил и то излезе че съм се излъгал.. сори!..

На митингаджийско разбиране на науката като твоето, толкова му се полага. От повече няма да разбере. Вместо да ме замеряш с наукободобни термини, несвързани с никакъв смисъл, опитай нещо друго. Защото тука наистина не е митинг.

Ей го на!.. Пак на прокламаций те избива брато!.. Абе , ти способен ли си да беседваш без лозунги и прокламации .. ей тъй.. по същество .. А?

Вдянах, и това е една пълна порнография, с извинение за израза. Като гледам участието по същество, и другите са го разбрали. Но хората са културни, иначе темата щеше да е заключена поради многото нецензурни изрази в нея. Затова и аз се въздържам.

И ХСВ върши работа да лъсва отзад. Все същото е за автора.

Само дека ти липсват аргументите брато .. А без аргументи това дето го ортуваш си е едно нищо..

Има. Същите свойства има и електрона. И от там се вижда, че никаква среда която да му определя скоростта, не му е нужна. Следователно и за фотона не е нужна такава среда (или поне тя не оказва влияние, както е и според резултата на опита който обсъждахме). Но неинформираността на антирелативистите им пречи да свързват такива прости факти, а само се тръшкат.

Щом и електрона умее да минава през дава пространственно отделени отвора , значи е електрона се движи като вълна в среда..Ъхъ!.. Всяко нещо което проявява нелокалност в разпространението си брато е вълна!.. Ъхъ !.. Една билярдна топка не мой да мине през два отвора едновременно и да интерферира със себе си затова билярдната топка не е вълна а локален къс вещество.. Ъхъ!..

Абе ора , учете ХСВ ако искате да прокопсате !.. В ХСВ е истината !..

Ти си продължаваш да си ортуваш сам за това. Аз вече ти казах, че казаното от мен не противоречи на ТО. Казах ти също, че с ортуване няма кого да убедиш, а само показваш липса на основни познания.

Тук е форум ,не е митинг брато!.. На митингите може да се брецва декларативно , но във форумите требе да се говори аргументирано.. Ей го на , суматилъка време си в тема свързана с презентация на ХСВ.. Ти още и една дума не си брецнал по материала посочен в презентацията а само току некакви високопарни декларации мелеш и нищо не отмилаш..една дума не си брецнал по темата в която си се оказал ..

Ако приемем твоята интелектуална скала за оценка, според която ти си интелектуален боздуган, то един първокурсник в университета трябва да е ядрена катюша по интелект. Един цирков слон по тази интелектуална скала ще е някъде към среден танк. Аз не се наемам да се оценявам, защото ще ме забранят като заплаха с международна конвенция

Хихихи.. щели да го забранят с международна конвенция оти бил много с голям интелектуален потенциал .. хохохо..

Ми като си с такъв голям интелектуален потенциал брато оти не мойш да вденеш за какво се ортува в презентацията на ХСВ?.. А?.. професори..дръжки !.. нищо не абераявате па току се биете у гърдите ..

Мен не ме гледайте байновите , аз имам зад гърбът си ХСВ и затуй ми е простено да се хваля .. Ами вие айнщанистчетата на база на какво сте го ударили на такава хвалипръцковщина .. А?..нема им базата.. хихихи..

Това също е характерно за антирелативистите - на приказки се пишат много умни, ама като опре до дела им лъсва само голият задник.

ХСВ лъсва отзад брато!.. ХСВ !.. това ви плаши вас айнщанистчетата и ви кара да пелтечите от уплах ..