MARK

Несъмнено. Това е форма на ислямски мистицизъм. Но не съм съгласен, че всички мистични течения са почти еднакви. Но това е дълъг разговор.

Toва изречение няма никакъв смисъл. Понятието "йоги" е много обширно. Последователите на ведическите даршани ли имаш предвид? "Духовност"? "Човечност"? Taкъв "орден" в Тибет няма и никога не е имало. Има четири големи школи (Нийгма, Сакя, Кагю и Гелуг), в рамките на които са се развили много субтрадиции (подшколи), както и няколко, които са били абсорбирани от другите (Кадам, Джонанг, Чьод).

Не само тази реалност, която е обект на перцепцията е обективна. Нека наречем тази реалност емпирична, за да я отличим от обективната. Всички душевни процеси, от които можем да се отстраним и абстрахираме също са част от нашата обективна реалност. Затова и лесно можем да ги съобщим на другите, когато казваме неща като: "Гладен съм!", "Студено ми е!", "Обичам те!" Но това не е битието в онтологическото значение на термина. Изобщо, диалектическите материалисти поставят пгрешно основния въпрос на философията, защото обратното на битие е небитие, а на съзнание - несъзнание.

Само аз ли не разбрах? Защо понятието битие се отъждествява с материалния свят?

Присъединявам се към питането. Иеова от мъжки/женски пол ли е или е безполов, или е андрогин? Можеш ли да го виждаш и ако да как изглежда? От коя планета или астрална сфера е родом? Има ли семейство? Защо е избрал точно теб за посредник?

Марушке, Иеова ще се преродили или е безсмъртен?

Ами т.нар. ислямски терористи?

Той и Ориген сигурно с радост се е скопил.

Tова с реброто е метафора, според езотеричните тълкувания. Да речем тези на алхимиците. Буда, драга Марушке, както нееднократно беше посочено, отхвърля съществуването на всякаква индивидуална, перманентна и субстанционална същност независимо дали ще я наречем душа, дух, Аз, Атман, Пудгала и така нататък. Затова и неговото учение се нарича анатма-вада. Това е всеизвестно и не може да бъде предмет на мнение или дискусия.

Между другото Адам също не е точно мъж, а по-скоро андрогин.

Марушке, нали ти казах, да препоръчаш на Иеова да се образова... Все пак, задай на Иеова въпросът, който зададе колегата Глишев: Прераждане на кого е Гандалф?

Смях през сълзи, ако ме питаш...

Глишев го каза, но и аз да повторя, че Блаватска не е никакъв авторитет. Писала е фантазии и глупости... Между другото, Марушке, ти до кой том на "Тайната Доктрина" си стигнала?

Ще отговоря само на първия. НЕ! Не и по начина, който ти го е обяснил Иеова... Дори да допуснем, че в нас съществува някаква перманентен субстрат или безсмъртна душа, тя не умира и следователно не се ражда отново. Иеова е абсолютно необразован, ако твърди това. Терминът нирвана е будистки. Будизмът е напълно атеистичен и не се стреми към никакви божества.

Toва е вярно... Относно Нирвана възгледът на Махаяна е, че между самсара и Нирвана няма разлика от гледна точка на тяхната природа, която е пустота (Шунята). Разликата се поражда от това дали сме схващаме или не схващаме това. В първия случай говорим за незнание (авидя), а във втория за мъдрост (праджня)... Както и да е. Това, което ме провокира да пиша е, че представата на Марушка за прераждането, която се дискутира тук, няма нищо общо с разбирането не само в будизма, но и в другите индийски даршани. Това е някаква съвременна теософска интерпретация, към която не можем да се отнасяме сериозно.

Мислех, че това е обсъждано... Като за начало погледни тук - http://en.wikipedia.org/wiki/Prat%C4%ABtyasamutp%C4%81da

Олях те се. Марушка напълно дескридитира доктрината за прераждането... Само да припомня, че в будизма например, не става дума за превъплъщаването на някаква перманентна и субстанционална същност (атман/душа), а за зависимо възникване (pratītyasamutpāda).

Има нещо вярно в думите ви. Това е Просвещенския предразсъдък изразен най-ясно от Хегел, който счита, че средновековната схоластика е "оскъдна, ужасно написана и обемна." Достатъчно е да прегледаме Дънс Скот или Уйлям от Окам, за да се убедим в обратното.

Говорим за различни неща, но така се получава по форумите... Следва да различаваме формалната логика, която изследва само формата на съждението от трансценденталната логика или феноменологията на Хусерл, да речем. Ако подходим към проблема за съществуването на бог по чисто логичен път, накрая ще се озовем пред антиномиите на Кант, според мен... Невросайънс е наистина е наука но по-голямата част от т. нар. "модерна психология" - едва ли.

Моля повторете, защото съм пропуснал вашите съждения.

Хм... Какви са "глобалните изводи на логиката"? Логиката е наука за разсъдъка по форма и материя или наука a priori за необходимите форми на съжденията без оглед на предмета. Следователно, логиката е наука за правилното мислене според обективни, а не емпирични (психологически) принципи, която ни разкрива как трябва или сме длъжни да разсъждаваме... И защо считате, че науката е осъществила "коперников преврат", след като съществуването на бог е било отречено още от Демокрит, Епикур, чарваките, будистите и така нататък.

Мисля, че би било полезно да се изучава история на религиите и религията като социо-културен феномен, но да се изучава вероучение, православна апологетика и догматика е абсурдно, поне за мен. Чудя се как онези в БПЦ не схващат, че това е най-сигурния начин да отблъснат децата от христянството. Казвам го, макар че не съм христянин...

Нямах предвид това, разбира се. Ставаше дума за архетипните образци или моделите, по които колективната памет усвоява и натъкмява миналото. Съжалявам, че не мога да бъда по-изчерпателен, но ще пътувам. След седмица или две ще се включа пак.

Само ще допълня, че колективното време е именно митологично по своя характер, докато личното е по-скоро профанно, защото имплицира комплексен процес на идеация, при който предишните впечатления не само се възпроизвеждат, но и се локализират като компоненти от една темпорална общност (минало, настояще и бъдеще) и интиципират очаквания и опасения. Този процес има креативен характер, защото е свързан с планиране и творческо реинтерпретиране. Митологичното време, от друга страна, само репродуцира събитията като се стреми да ги вмести в определен архетипен модел... Това е съвсем общо и малко повърхностно.

Това е нещо ново за мен. Би ли обяснил?