зелас

Той казва and intolerable things they did to the inhabitants. и след това споменава за римляни. Ти базира твърдението си на Прокопий, а пък той въобще не казва че са клали НАРЕД.

Не знам, някой по-информиран да помогне. Както се вижда от цитат (I should say, more than two hundred thousand Romans) Прокопий си измисля бройката Затова аз лично консервативно бих намалил бройката на Прокопий от 200,000 до 20,000 макс 50,000. Това може да ти отговори за коя част от населението става въпрос.

Прокопий говори за 200,000 римляни (най-вероятно градско население). from the time when Justinian took over the Roman Empire; and intolerable things they did to the inhabitants. For in each of these incursions, I should say, more than two hundred thousand Romans were slain or enslaved, so that all this country became a desert like that of Scythia. http://evans-experientialism.freewebspace.com/procop04.htm А това за "пустинята" - най-вероятно е преувеличаване за придаване на повече драматизъм на историята му.

Загрей, благодаря, свалих си го. Само един бърз цитат от там. Някой има ли логичен отговор на този въпрос, защото "изчезването" на траките е също толкова абсурдно колкото демографският бум на славяните.

Напротив тезата става даже много по-силна и логична, когато се погледне непрекъснатата връзката между траки-славяни-прабългари. И се дава отговор на много нерешени до тук въпроси, като: 1. Защо (пра)българската аристокрация приема езика на простолюдието? 2. Къде изчезват Траките? 3. Защо няма съпротива от траки/славяни (и други) срещу прабългарите? 4. Защо воюват заедно срещу Византия и образуват държава толкова бързо?

Ами Манол е като поетите извори, които много вземат за чиста монета. Та и аз се хванах на въдицата пусната в извора Глишев. Пък и добре стана като контра бъзик. На поет вяра нямай!

Аз не бързам. Старите хора не бързаме, щото ако бързаме ще стигнем по-бързо до гроба!

Маноле Представям ви една хипотеза на лингвистта Марио Алиней (Professor Emeritus at the University of Utrecht), според която Тракииският е консервативен вариант на Славянски език. Също така той говори за тюркското лингвистично влияние върху Траките и за съществуването на Тюркска Тракия от лингвистична гледна точка. The problem of the Thracians: a new hypothesis The reconstruction of the prehistoric context in which the Thracians slowly emerge has been attempted several times, and lastly by Hoddinott (1981), but in my opinion without noticeable novelties. Even the most recent discoveries, in fact, confirm what we alread know: the Thracian power is just one of the many manifestations of the new stratified societies and of the new elites of a military and superegional type which characterize Chalcolithic and Bronze, and the formation of which was triggered by the incursions of the kurgan groups and their successors, coming from the Asiatic steppes. In the new PCT vision, this twofold, but in itself meager result produces the following commentary: A) we must keep in consideration that the immediate neighbors of the Thracians ancestors – whoever they were – were these intrusive kurgan groups; and (B)in the light of the equation of the kurgan people with the Turkic group, the existence of the Turkic Thrace of historical times, the Turkic original character of the Bulgarians, and the so many aspects of the close relationship bwetween Anatolia, the Agean Sea and the Balkans become much more relevant than we have suspected until now (see chapter III of Alinei 2000). A single example: the typical shape of the sica, the national weapon of the Thracians (a knife with a curved blade and a sharp point, similar to a zanna di cinghiale (cp. Plinius H.N. XII 1: “apri dentium sicas”, and see the illustration in Rich 1869), used by Thracian gladiators in Rome, is typical of centro-Asiatic metallurgy. Another commentary is triggered by Hoddinott’s conclusion, which identifies the earliest sure manifestation of the Thracians in the Bronze Age Carpatian culture of Otomani-Wietenberg (in Transylvania, Hungary, Eastern Slovakia). According to the most recent research, this culture represents a continuation of the Baden and Vučedol cultures, and through the latter, is connected to the steppe cultures (see above and cp. for example DP s.v. Vučedol). In the light of the preceding remarks, then, on one hand we could conclude that also Thracians underwent the same Turkic influences as most other Southern Slavic languages; on the other – as both Baden and Vučedol in the framework of the PCT can be read as Slavophone cultures, we could advance the hypothesis that the Thacianas were a Slavic group, which would have been subject to stronger Turkic influences than the other Slavic languages, and eventually extinguished. A final remark: Herodotus, as is known, describes the Thracians as the most numerous people after the Indians. Mallory comments that it is a “sad irony” they “have left no modern descendant of their language” (Mallory 1989, 72). But is it really so? First of all, if it is hard to admit that a numerous people might completely extinguish, it is even less likely that this pre-existing people would have left no traces in the archaeological record. And since, as we have seen, the demographic explosion of the Slavs must be placed in Neolithic, we could then advance the hypothesis that Thracians was the name that Herodotus gave to the Slavs, owing to the fact the Thracians were one of the most powerful and representative elites of Slavic speaking Eastern Europe, seen with Herodotus’ inevitably colonialist eyes. In a first approximation, then, the Thracians would appear to be a Southern Slavic geo-variational group, out of which came a Bronze age elite, first dominating then extinguished. This hypothesis could be further developed and refined in the light of the results of research on the Thracian language which, with the caution due to the scarcity of materials, can be so summarized: (1) Thracian is an IE satem language, like Baltic and Slavic; (2) as discovered by Trubačev (see above), Thracian place names show a surprising similarity with the Baltic ones; (3) in some cases, however, Thracian affinities seem stronger with Slavic: the Thr. place-name suffix -dizos e -diza, for example, to which the meaning of ‘fortress’ has been attributed on the basis of the comparison with Gr. teĩkhos ‘wall’ (IEW 244), has a much closer counterpart in the metathetic forms of OSl. ziždoã, zydati ‘to build’ zydŭ, zidŭ ‘wall’, than in the Baltic ones (also methatetic), meaning ‘to form’. And the vocalism of the Thr. river name Stry¤mōn and place name Stry¤mē seems closer to Pol. strumień ‘brook’ and OSlav. struja ‘stream’ than to Latv stràume ‘stream’ (IEW 1003). The most plausible hypothesis would be then that Thracian was a conservative type of Slavic, still preserving Baltic features and spoken by a peripheral group of Southern Slavs, somehow parallel to the Northern peripheral Balts (following the geolinguistic well-known rule, according to which the center innovates, and the periphery preserves).

Съжденията на Загрей са в правилна посока. Неелинизираните/неронанизираните траки не се изпаряват, ами се трансформират в славяни. А асимилираните просто вече не се признават за Траки. Българите на Север, със запазени административни традиции, обаче подгонени от хазарите, виждат добра възможност за колонизиране на това (сродно) население. Самите тези българи, според мен пък, са от сходна лингвистична група, но със силно тюрко и иранско влияние, поради преките им контакта с такива народи. Това обяснява нерешеният въпрос, защо българската аристокрация възприема езика на плебеите. Езикът е бил подобен, така или иначе. И поради многобройността на славяните тюрксите думи съвсем биват забравени. Леле, не мога да повярвам че Глишев, споделя мнението! Моите поздравления!

Именно. Ключът към тези "загадки", според мен, е следният: Славяни = Траки И двета термина са само лингвистични понятия, дадени от външни наблюдатели. Скоро смятам да отворя нова тема в защита на тази теза, но все още събирам доказателствен материал. Има много. Ако някой смята да се майтапи, моля да го направи тук, а не като спам в темата. А иначе мения, подкрепящи или оборващи тезата са добре дошли тук и после там.

Календарът е признат от юнеско като най-точен! По-рано от средните векове, но все пак ... Млечно-киселия микроорганизъм, който предизвиква ферментацията на киселото мляко е описан за първи път от Стамен Григоров. Затова е наречен Lactobacillus bulgaricus.

Нищо не пробутвам а представям още една гледна точка (на професор), а ти като споменаваш неговата националност явно имаш за цел да политизираш гледната му точка. Прегледай първо какво е писал и тогава съди.

miroki, прочети Курта, "славянския" миграционния модел не се признава вече. Освен това http://www.drevnosti.org/the-slavic-antiquities/48-books/92-the-making-of-the-slavs-by-florin-curta-review-of-the-book

Маноле, една книжка за "изтрезняване" - The making of the slavs: history and archaeology of the Lower Danube Region http://books.google.co.uk/books?id=mnSq1VNloGsC&pg=PA127&lpg=PA127&dq=justinian+slavs+tema&source=bl&ots=PQKF-ZlCJw&sig=eNP_5M81dvWcSIcag-0UN9gFMeQ&hl=en&ei=pFGLTI2wNIW6jAfB_uymBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBoQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false И за сваляне като PDF http://assets.cambridge.org/052180/2024/sample/0521802024WS.pdf А автора е повече от авторитет. http://en.wikipedia.org/wiki/Florin_Curta Курта заключава - Because of these military and political developments, Byzantine authors began employing names such as Sclavines and Antes in order to make sense of the process of group identification that was taking place north of the Danube frontier. Slavic ethnicity is therefore shown to be a Byzantine invention. He also challenges the reader »to move away from the migrationist model which has dominated the discipline of Slavic archaeology ever since its inception.« http://www.drevnosti.org/the-slavic-antiquities/48-books/92-the-making-of-the-slavs-by-florin-curta-review-of-the-book

Загрей, според Danijel Dzino славяни (почти) няма. Моля те недей така тук има хора със слаби сърца!

Тук стана много петъчно, айде бай-бай, момци!

. miroki, ще им дойде времето, бъди сигурен.

Абсолютно! И затова, според мен, произхода на групите от хора, които по-късно ни стават известни като българи, трябва да се проследява на възможно най-ниско ниво на населението. По върха имаме една каша, поради бракове по сметка, и поради залитяния по последната мода - езиково и религиозно. В този ред на мисли, отговорът който търсим ТУК е какво е влиянето на обикновенните траки?

decapitator, Аз го споменах и друг път проблемът идва от тези два термина, българин и тракец, особено вторият. Той е точно както ти спомена, като "американец" може да значи много неща. Далеч не съм толкова луд да си въобразявам, че Кубрат да речем ще се тупа по гърдите и вика: Тракиец, тракиец!

Ето вече груповата ни мисъл се движи в някаква обща посока. Не говорим за това колко от чиста тракийско определеляща се аристокрацията е останала или какви писмени данни е оставила са себе си като такива, ами затова каква част от обикновенното тракийско население е участвувало в спойката на новата държава. Подходът ни към българите идващи от север, според мен, пък трябва да е реципрочен - колко от върволицата са били тюрки-асимилирани, ирано-асимилирани и прочее (или чисти такива), просто хомади, които някой трябва да ги поведе и колко от водещата ги аристокрацията следва кръвната линия на старата Тракийска аристокрация и знае много добре къде отива и с кого там ще търси съюз срещу ромеите..

Tyroglyphos, много ценно. Благодаря! Имаш ли още такива? КГ125, приемам че всичките ти въпроси са реторични, след като си предоставил и отговор.

Ами освен да повторя. Така наречените славяни трябва да са били страшни археолози, да възстановят изгорените и изгнили рала и да почнат да ги полват като свои. Дори и селските къщи са се запазили същите, става дума за къщите най-вече в Родопите, където добитъкът е под един покрив с хората, затова тракийската дума дам – дом, отговаря на днешната дам - обор Ако се родопчанин като мен ще знаеш много добре тази дума. А тази склонността към архаизиране нещо няма логика когато става въпрос за нови крепости. Цититрай ми, ако обичаш, обяснението в тези материали. А сега за останалите неща Тези славяни са гети според Симоката и Марцелин. Погребалните ритуали на дунавските "слвяни" са като тези на траките. 1. Съпругата следва мъжа си в гроба 2. След погребението се водят бойни игри - т. н. Тризна 3. Керамиката на дунавските славяни е неразличима от тазо на гетите. 4. Носията на дунавските славяни е неразличима от тазо на гетите. 5. Пантеонът на дунавските салвяни е тракийски ПЕРУН Е ПЕРКУН БЕЛОБОГ Е БАЛЕЙ ЗЕМЛЯ Е ЗЕМЕЛА САМАТА ДУМА БОГ Е НОВИЯТ ВАРИАНТ НА ТРАКИЙСКАТА БАГО-БОГ Не е верно, има засвидетелствани обичаи, Херодот разказва, че тракийките увивали жертвените приноси към богинята на земята с житни класове, този обичай същестувва в пловдивско до 1945 година. Отново от Херодот знаем, че траките гети стреляли с горящи стрели към небето, този обичай също е практикуван от българите Траките принасят в жертва на богинята зеринтия кучета, същото прави и крум От археологията знаем, че траките жертват кон и куче в гроб, такива жертви има и в гробовете на старите българи Според плутарх траките ( мизите ) бръснат косата си и оставят кика, този обичай е практикуван в дуванлий до 1924 година. Че трифон зарезан е от тракийски произход го признава всеки траколог. същото важи и за гергьовден и лазаруване, манолчо трябва да се допита до етнолозите.

Aко траките са асимилирани, защо по времето на Юстиниян се появяват нови крепости с тракийски имена ??? БРЕГЕ ДАВА АИ ДАВА КУМИ ДЕВА БОР БРЕГА ДАНЕ ДЕВЕ ИТА ДЕВА ДАРДА ПАРА БРИ ПАРА БУРДО МИНА СТЕНЕ КОРТА СТЕНЕ СКАРЕС ГЕРМАС КАПАЗА ПЕРКОС ЕДОНЕС БРИГИЗЕС ВЕСИАНА БЕЛАС БАЛА УСОН ДАВАНОС ДИНИОН БЕРЗАНА ВЕСАНА АРСА АРСЕНА ТИМИАНА БУРСИА АРДЕА Ако си спомняш, разбрахме се да говорим за селското населени, то си остава. Как иначе ние ще имаме 4 вида тракийски рала, как ще имаме тракийски лемежи, чресла, брани, дикани, косери? Така наречените славяни трябва да са били страшни археолози, да възстановят изгорените и изгнили рала и да почнат да ги полват като свои.

Доколкото знам готите са били пуснати от Валент на Балканите. А войната от 376-382 е межди въстаналите федерати (готи, траки и други) и войските на Валент, защото е настанал глад? Войната е срещу Рим, а не срещу местните Траки, по-скоро заедно с тях. Освен това готите избиват предимно градското насление, което е било латинизирано и елинизирано така или иначе. Истинските траки не са закачани ами даже най-вероятно да са помагали..

Ще ги прегледам! Маноле, асимилацията е била предимно измежду аристокрацията и по-образованите да речем. Подобни процеси винаги е имало в България. Даже мисля, че е заложено в нас да се "само-асимилираме", въпреки че аз гледам на този вътрешен подтик по друг начин, но ще се въздържа да го споделя тук сега, защото ми се струва че няма "аура" за тези неща (образно казано) Затова, винаги съм смятал, че изследванията трябва да се изместят от това какво еди кой си аритократ направил и какво са писали изворите за него и да се концентрират върху обикновенните хора и техният фолклор. Говорихме вече за това. Според мен фолклорът е по-верен на древните традиции за предаване на мъдрост тъй като се предава устно и представлява сборна гледна точка, което го прави по-обективен. Споменах и колективанта памет тук преди, но форума (споед мен) не успя да я здъвчи правилно.