зелас

Защо такова мълчание по темата, откритието е повече от сензационно - обръща славянския вагон.

Маноле, не те помилих да ми показваш източници поддържащи официалната теза, аз сам мога да намеря такива от цял свят и то много повече от три. Те хората просто повтарят официалната теза. Между другото този т.н. американски източник, това майтап ли беше (?) някакъв цитат в някаква книга където пише за българите като тюрки. Искам да видя труд на академици които са се опитали да защитят местният произход, но в крайна сметка са установили, че е незащитим. И моля те не ми казвай, че факта че никой не се опитал, доказва, че е незащитим. Борисе, не знам какво да ти отговоря вече. Ти си седнал на оградата, както казват ингилизите, и чакаш да видиш кой отбор ще надделее за да се присъединиш. А Мироки е абсолютно прав.

Благодаря, Tyroglyphos

Покажи.

Тук самият Трендафил Кръстанов потвърждава това в есе наречено Ватикански открития за "Черноризец Храбър" http://slovo.bg/old/litforum/121/tkrastan.htm Легенда Булгарика за българската държавност и светост

Тоест какво искаш да кажеш, че трябва да теглим чертата и да приемем всички постановки до сега за 100% истина. Съжалявам, но не съм привърженик на политическата коректност. Сакън да не настъпим някой комшия по мазола, щото живеем в взаимно обвързан свят. Не, не приемам тази позиция, за мен това е пораженчество и еснафщина. Поради такива настроения отоманците се задържаха 500 години, щото гледаме да не се развалим хатъра. Това е ясно, но да попитам това значи ли, че трябва да спрем да търсим?

Намерих информация за това значително откритие в един блог, който цитирам по-долу. Какво е мнението на форума и имате ли повече информация за този учен и как можем да му помогнем да продължи изследването си. Като се има предвид значението на това, което той е открил мисля, че всички трябва да направим нещо, за да може това откритие да стане общо известно. http://solinvictus.blog.bg/history/2010/09/05/senzaciia-ostanala-v-zabvenie-nai-starata-bg-kiniga.601267

Не - това, което мисля е редно да се случи е, официалната наука да изследва тази вероятност.

Борис, Чета това което си написал и се хващам как съм съгласен с теб по принцип, докато изведнъж прочитам това Добре, не мога да разбера, защо се отрича правото на един народ върху определена територия? Ако си глобалист (новото лице на интернационалиста, то тогава бих те разбрал, въпреки че не споделям тези виждания) И защо говориш за нацизъм? Незнайно защо въпреки, че апелираш за обектвиност и деполитизиране, с това си изказване демонстрираш политически мотивирано мнение и предрасъдаци. Това е което не мога да разбера тук и ме връща, защото ми е любопитно, защо мненията са така крайни. Като трън в очите ви е. Кои са тези машини, ако имаш в предвид в прекия смисъл? Стойността на компютърен анализ е пряко зависима от зададените данни. Добре де, така и не разбрахме ти каква теория мислиш че е най-достоверната? А за идеите ти гласувам с две ръце. И ако искаш да се убедиш в сегашното фалшифициране на историята само виж как великите ни академици се отнасят с голямото откритие на Трендафил Кръстанов, че Ватиканския палимпсест (най-старият препис от Кирил на първата богослужебна книга) е на разговорен български език, а не както до сега се смяташе, че е славянски. http://solinvictus.blog.bg/history/2010/09/05/senzaciia-ostanala-v-zabvenie-nai-starata-bg-kiniga.601267 Много ми е любопитно дали тази тема е разисквана тук в този форум и какво мислят уважаемите форумци.

Борис, Разсъжденията ти по принцип са верни, но (ако не греша) ти излизащ от презумцията, че теорията за местният произход на българите е погрешна по принцип. Защо? Въпросът е защо официалната наука се опитва да защитава само теории, които търсят корена извън Балканите? Ако приемем, че историческта наука е вече деполитизирана, защо се гледа с такова око на тази теория? Сипят се най-различни атаки от рода - расисти, криворазбрани патриоти, псевдо-учени, кретени и т.н. Видяхме какво стана с тюрската теория. Колко десетилетия беше дъвкана, за да се окаже най-сетне, че май-май била погрешна. Сега е наред Иранската, която е също толкова необоснована. Гарантирам ти, че ще я отхвърлите и нея. Даже съм заложил не малка сума в бас! А не мислиш ли, че в интерес на историческата истина, за която пледираш толкова силно, би било добре да се положат усилия И друга теория. Просто така за обективност, да сме сигурни, че не сме пропуснали нещо което на пръв поглед изглежда налудничево. Аз тук предложих такава игра, но не се намериха хора, които да участвуват. Освен това, релативизма в историческата наука е силно изразен, защото при анализа на исторически документи, един историк не е напълно неутрален изследовател. Различни историци може да достигнат до различни заключения от същия материал. И точно затова всяка вероятност трябва да се изследва сякаш е истината. Какво друго, ако не политика, би дало основание да се отхвърля тази теория? Какво плаши толкова в тази теория? Аз ще ти отговоря по възможно най-(не)научния начин - кръвта вода не става. Последните изследвания показват, че нашите ДНК молекули съдържат историята на цялото човечество. Не само произхода на българите, цялата човешка история е записана ... само трябва да можеш да я прочетеш ... ако ОКОТО ШИШАРКА вижда!

Борис, Не ме разбра правилно, не съм апелирал за политизиране на науката. Дадох примери за това че другите политизират НАШАТА история а ние седим и се усмихваме блаженно.

Добре си запомнил, но си забравил че вече ти отговорих.

Борис, не е въпрос на срам. Историята ни е манипулирана точно благодарение на вечно неизяснения произход на българите. Губили сме население и територии точно благодарение на изкривената ни история. Примери бол! Всеки ги знае (надявам се). Помисли! Всички антибългарски доктрини залагат на това. Знаем за мегали идеята, знаем за велико сръбският проект, знам за панслависткият проект на русия. Знаем за австро-унгарски имперски амбиции. Германците тоже. Историята е политика! Не може просто така да гледаме как ни разграбват и да се преструваме, че сме над това. Ако един ден се събудиш и ти кажат, че произлизаш от нищото, пак ли няма да те е срам?

Гледам някой са на фаза усмиване, някой по-напреднали, направо са във фазата да очернят и се сещам за една мисъл на Ганди. "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win!" (Първо те игнорират, после ти се присмиват/подиграват, след това се борят с теб, а след всичко това ти печелиш/побеждаваш!) Похвално обаче някои (Boris Petrov ) поне се опитват да разсъждават.

Ако не използвам емотикони, не означава че трябва да си губите чуството за хумор!

Няма! А защо няма? Защото иначе няма да има командировачни то Иран, Алтай, Афганистан и Мачу-Пикчу! И голям руски/австрийски/германски брат ще се кара!

Ами, Михов, ти не знаеше ли, че всички автохонтци сме високи, руси и синеоки!? Изборът е твой!

ok

Как стигна до този гениален извод?

Не може да стане, защото както сам добре го формулира, т.н. българи са били само част от един голям етнически масив, които Омир в началото е нарекъл Траки, щото не му се е изброявало или му е свършило мастилото (да речем), изпускайки още много други като едони, бисалти, бистони. И това е тезата, която поддържам. Тя се различава значително от тезата, според която българите на Кубрат са нямали нищо общо с този голям етнически масив, траките (които пък дори били изчезнали/асимилирани).

Има два проблема: 1. Двата термина (траки и българи) са тъмна Индия. Ако следваме извори споменаващи (или не споменаващи) ги, рискуваме да се умотаем в конците им. 2. Изворите са изключително ненадежни от гледна точка на обективност. И друг път съм го казвал - да се вярва на т.н. извори и все едно да вярваме на днешните големи медии. Затова предпочитам да разглеждам развитието на събитията от логична и съпоставима гледна точка, подкрепено с генетични изследвания и малко лингвистични еквилибристики.

Ами питай професора от Копенхаген, Маноле. Като го гледам на тази малка снимка май и той е със сини очи. That's an educated guess - пише в статията. Между другото, изследването е направено с група от синеоки хора от Йордания, Дания и Турция.

Става въпрос специално за сините очи. И факта, че повечето българи сега имат кафяви очи е, защото сините са рецесивни на кафявите, дори и зелените са рецесивни на кафявите но доминантни върху сините. Last roman, Аз имам познати, които и двамата са с кафяви очи, но детето им е с небесно сини очи. Както казвам местен имам предвид, местен от 10000 години. За преди това не знам. glishev, пропуснал си този цитат. Родината на европейският бял човек е на Балканите. Така, че колкото и да не ви харесва трако/балкано-центризма, има голяма доза истина!

Ами, аз и цялата ми рода сме със сини очи. Тоест сме местно население. А статията я пуснах защото мутациите, според професора, са станали тук, около Черно море. Според автора, шведките са ми роднини. Купих си билет ще им ходя на гости. p.s. Ще е интересно ако някой намери статистика за цвета на очите на населението на България.

Всички шведки са българки! А българите, българи ли са?