Бизнесът и науката са две области, които съвсем честно казано нямат общи точки. Връзката наука-бизнес е по силите да бъде реализирана единствено от инженерите. За съжаление относителният брой на последните непрекъснато намалява. Времената не са като пред 60-70 години на миналия век, когато да станеш инженер е било престижно и всичко се е бутало да се образова в такива специалности...

Учените са хора, които сами определят какви изследвания да правят. Подобно на тях бизнесмените сами определят какъв бизнес и как да развиват. А както е казал народа два остри камъка брашно не мелят. Споменатите по-горе инженери са точно обратното. Те се учат от науката и служат на бизнесмените, т. е. те са липсващото звено, което "умните" ни политици се опитват да прескочат с финансирани евро програми.

Ако някой помни в началото на демокрацията имаше дошли западни фирми да добиват газ от Черно море. Нищо не откриха и си отидоха!!! Това е поредната претоплена манджа. Освен ако не искат да добиват шистов газ, което особено в Черно море (а и не само) ще е жестока екокатастрофа (поне потенциална такава със сигурност ще е и ще застрашава много по-големите приходи от туризъм).

On 25 Октомври 2016 г. at 10:09, Р. Теодосиев said:

бяха разцепени научните общности, установили тесни връзки в началото на разпада на Съветския режим преди четвърт век.

Всъщност тесни връзки са установени доста по-рано! Говоря за това:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Аполо-Союз

Иначе въпросното скъсване тук както се споменава си е само символично, защото явно вече нищо не се е правило по проектите.

Определено не само бъргарската, но и световната наука е в ужасна криза. Преди забележете - може би вече около 10-на години в Холандия (не в България!!!) няма желаещи да учат чиста математика! Не могат 5 човека желаещи да се намерят. Имат ли проблем с учените там? Преди време нямаха абсолютно никакъв. Просто 95% от учените им бяха от бившите соц. страни, като основен източник беше Украйна.

Ако говорим конкретно в България, то наука не може да се започва и дори в теоретичните направления. Например, за да станеш учен в чистата абстрактна математика например, ще ти трябва една огромна база от литература. След промените в България такава няма. В Холанция си има, дори и в по-непрестижните университети! Без такава литература единственият шанс на новосъздадените млади учени е да се присламчат към вече изграден учен от старата школа, който вече е хванал някакво научно направление. Ако това направление не ти харесва - няма никакъв избор, защото няма откъде да се образоваш.

Така, че нещата са ясни. Всички умни политици искащи наука са готови да дадат огромни средства за апаратура, а не си дават сметка, че всичко започва с образованието и продължава с това. Ако тези 300 000 000 лева бяха похарчени за една съвременна научна библиотека до която да имат достъп учените - това щеще да е много по-добре. Естествено и абонаменти за електронен достъп към списания са нужни, но това си го считам, като нормална част от споменатата библиотеката.

Четох и от горните мнения. С почти всичко съм съгласен, така че не мисля да повтарям и да коментирам. Просто реших да дам още едно допълнение, което също е важно, но не го видях опоменато.

Ако заглавието ви се струва объркващо - то е така, защото просто го копирах от статията, която намерих тук:
http://hobbynews.eu/%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B8%D0%B7%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B8-%D1%83%D1%87%D0%B5/
Накратко студенти + преподавател ще участват в областта "синтетична биология". Надълго - в линка (на български е).
Пускам темата тук, за да няма тролене по нея...

On 9/10/2016 at 23:22, vorfax said:

Открил си качен файл в нета и можеш да клепаш. Това научих от теб и това наистина си е типична българска черта. Ако имаш нещо по темата свободен си да го споделиш.

ПП: Минах по диагонал статийката. Като типично българско творчество тя обединява в себе си истина и митове, за които вече съм писал в настоящата тема. Та нищо ново под слънцето. Само ти си мислиш, че си открил нещо ново, хаха :D

ППП: Ако все пак искаш да се образоваш, може да прочетеш статия като тази: http://www.dw.com/bg/кой-е-бащата-на-компютъра/a-5709465

Механична обработка на иформацията е осъществена много по-отдавна от споменатия от теб инженер. Ето ти на теб да се образоваш:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Чарлз_Бабидж

Тук (за Джон Атанасов) говорим за принципното откритие, че нещата могат да се реализират без използването на каквито и да е механични части!

И ти се чудя как спориш с мен, след като вероятно си много по-некомпетентен по компютърната техника и начина на нейното функциониране. Сравняваш лодка със самолет, а всъщност трябва да сравниш клечки за зъби с кибритени такива. Нещата са мнооого по-бризки от технологична гледна точка отколкото ти самият предполагаш...

И наистина опитвам с качен файл в интернет да те оспорвам, защото ти не вдяваш нищо от електроника (споменах тригери), нищо от информатика (споменах машина на Тюринг) поне за двоична система се надявам да си чувал. Просто ние си нямаме общ език. Ти си си навил нещо на пръста и го влачиш на принципа - тук намерих нещо в интернет, където казват така и аз мисля така (а после мен обвиняваш за същото)...

On 8/19/2016 at 13:24, vorfax said:

Това са глупости и е невъзможно, нито за теб, нито за някой друг, да посочи доказателства в подкрепа на нея.

В крайна сметка фактите, които посочваш са, че машината (която не е компютър, даже това не сте разбрали, вероятно подведени от превода на думата "изчислител", щото и елката е изчислител, но не е компютър) е сглобена с нови части, създадени въз основа на новите знания нужни за тръгването ѝ.

ABC е нещо като дипломна работа на един студент на Джон Атанасов на име Клифърд Бери. А твърдението, че учените не си записват какво правят е истински бисер.

Таман колкото между елка и възможността за изкуствен интелект.

Ми то в компютъра няма нищо сложно. Той е низ от елементарни идеи, като примерно въвеждането (не измислянето) от Атанасов на бинарния код за няма ток и има ток. Но това има радикални последствия в еволюцията на съвременния компютър, защото заложените принципи в него са хиляди, на стотици хора. За съжаление най-фертилния от стотиците бащи е българския, или по-точно така искат да го изкарат невежи българи от време комунистическо, когато още не са виждали компютър. Та стана таман с меренето на пишките и хвалбите как на Атанасов му е най-голям... приноса. Еми не е! Единствената в света Уикипедия, която налагаше мита, че Атанасов е създал компютъра, беше българската. Беше, защото тази глупост вече е изтрита.

Ето какво открих:

http://www.phys.uni-sofia.bg/upb/old/C19.PDF

Статия с литература най-отзад (с един единствен български източник).

А това, че vorfax е аматьор в двоичната електроника, но коментира - това е повече от очевидно и е показателно какви големи разбирачи сме ние българите, особено, ако даваме мнение в нещо, което е далеч от областта ни. Не разбираш от двоична електраника, не знаеш какво е динамична памет, едва ли знаеш какво се нарича RS и D тригер. Ама затова пък много ти голяма устата. Ти дори не знаеш какво е машина на Тюринг. Нещо, което се учи в ФМИ при специалност информатика!

Като говори за начина за прокарване на пропагандата, то си спомням последният концерт на Джон Ленън. В част от паузите той направи един голям цитат, който беше досущ в стил анти социалистическа американска пропаганда. Накрая беше цитиран и автора на цитата - Адолф Хитлер. Ето как пропагандата да САЩ не само е мръсна, но и може лесно да се срути за секунди от авторитетен човек (не говоря за свръх умен, а за такъв на който хората имат доверие).

Този цитат (от въпросния концерт на Ленън) е много добре да се цитира често, за да сме наясно и с пропагандата, която ни се вселява в момента от официалните (че и от неофициалните жълти) медии. Но уви, не го чух никъде другаде освен на въпросния концерт, който случайно показваха по телевизията преди време...

Обучението и преподаването са най-важните неща. Не може да промениш нещо, ако нямаш ясната и много добре обмислена представа накъде отиваш! Именно за това аз се подготвям най-усилено, въпреки че за разлика от историк го правя в една коренно различна "житейска" област.

Преди 18 часа, Joro-01 said:

Тоест си популяризатор на науката (освен математик) или.. Преподавател? Или пишеш софтуер?

Аз за съжаление се изгубвам в раабота и не правя нищо за да променя нещата. В смисъл имам някакъв принос, но трудно може да ми се цени въздействието.

За момента проектите ми са само на сухо, защото още съм в ранен етап на разучаването на методите за популяризиране не нещо толкова различно като технология. Иначе пиша софтуер и пиша документация, които представляват осъвременен и развит вариант на световните информационни технологии от 80-те. Много софтуерни и хардуерни технологии от онова време са зарязани без да са изживели времето си. Тук не говоря за хардуерни вкаменелости като перфокарти, а примерно за множество високо стилни езици за програмиране (и доста други неща).

insighting, това което правиш според теб има ли шансове да го предадеш и на други хора (да ги запалиш така да се каже). Как преодоляваш проблема, когато това което се опитваш да правиш има отвратителна среда за развитие. Аз например по последния проблем решение не съм намери - за момента нещата както вече споменах основно ги правя на сухо.

Преди 7 минути, Малоум 2 said:

Тогава, това ще ти хареса - направеното по  идеята се "продавало" заради интересност!

http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Naj-dobrite-optichni-iliuzii-2016-video_50728.html

Най-добрите оптични илюзии 2016 (видео)

 

Честно казано не схванах това което показваш какво изобщо общо има с темата, която повдигнах.

Може би много хора ще се съгласят, че живеем в не особено хубави време. Че даже изглеждат доста лоши като цяло. И тук идва естественият въпрос какво вие правите, за да се промени ситуацията? Отиването на протести - смисъл никакъв, защото това не променя практически нещата. Правенето на партия е същото нещо, защото е ясно че при сегашната ситуация шансовете на вашата супер партия са нула. Обсъждането на проблема и предлагането на решения са също безсмислено нещо, защото отново няма кой да последва предложенията ви.

Аз конкретно считам, че това което човек трябва да прави е това в което той е най-силен. Аз например съм се фокусирал към технологиите. Там нещата също не е са розови, както много хора може да си помислят. Моделът на обществото в което единственият смисъл и ценност е печаблата на пари е изродили драстично и информационните технологии. Посредствени като основа технологии се надуват, лъска, рекламират и ти се натрапват като обучение, просто защото изкарват пари. Понякога ти се подслаждат с топ научни и технологични изобретения, но това определено не е решение. От друга страна същите тези технологии изкарват и огромно количество електронен боклук, като същевременно с това ти създават и човешки интелектуален "боклук", ама кой ти мисли за това.

Това което мисля, че мога да права и правя на практика е да описвам най-различни технологии, свързани с хардуер и софтуер. Основен принцип на тези разработки е взаимстван от науката (занимавам се с математика) и се състои в изключително голяма гъвкавост на разработвания "продукт", както и изключително дълъг и задълбочен негов анализ на всякакви негови аспекти.

„Морската вода е солена, защото в нея е разтворено голямо количество готварска сол.”, пише в учебника „Човекът и природата” за 3-ти клас;

  С другите глупости съм съгласен, но точно тук няма нищо грешно. Съединението NaCl е известна с търговско наименование "готварска сол". За учебник, който не е по химия, а е за по-ранна възраст това определение е напълно приемливо. Използването на думата "сол" е погрешно, защото за това се отнасят цял клас съединения (бертолетова сол, английска сол).

Преди 14 часа, Frujin Assen said:

xyz1 Това което си написал на село му викаме "С трици да ловиш маймуни".

В тия неща държавата налива пари, учените които разработват тези технологии ще получават високи заплати (щото е приоритет) и ... дотам. За какво ще ги използваш тия технологии, експерементални науки, като нямаш производство?

"За каквото и да ти говорят, знай, че става въпрос за пари". Как ще се изкарват пари, като няма производство? Първо се прави завод, ако щеш със стари технологии, даже ако трябва на работи на загуба на първо време. Впоследствие, се подобрява и като почне да вади пари с тия пари се задвижва всичко останало.

Аз точно под "реализиращи технологии" имах предвид изграждането и стартирането на производство. Нали виждаш, че говоря за всичко по даденото направление.

Преди 5 минути, Frujin Assen said:

Момчета, вие ПАК слагате каруцата пред коня! Според мен нещата се случват така. На най висше държавно ниво се решава какво е приоритет- примерно производство на стомана. Осигуряват се данъчни и други облекчения, така че за бизнеса да стане изгодно да строи стоманодобивни заводи. Първо се строи един, после втори... започва глад за кадри. Говоря примерно за инжинери, стругари и прочее обучен персонал, а не общи работници. Заплатите са повече от добри и всички искат да работят това. Първоначално може да се внася работна сила и от чужбина, особено ако иде реч за по високи но малобройни специалисти. С времето всичко се нагласява.

Ако говорим за хайтек, то е нужно

1 Държавата да облекчи с всички възможни и невъзможни средства бранша, та даже и с риск да разсърдим ЕС.

2 Да започне създаване на айти фирми и прочее

3 Чак тогава да започне усилено обучение

Вашия път ми се вижда порочен. Добре, ще вдигнете на крака училището, ще произвеждате много и качествени специалисти. А те къде ще работят дори временно? Хайде да приемем, че държавата прави завод второ Кремиковци. Ама докато заработи ще минат години. Този обучен вече персонал за това "второ Кремиковци" какво ще яде докато завода заработи? Ще ги научите да ядът камъни, или ще ги преквалифицирате "за малко" в мутри и общи работници?

Често казано за това което обясни току що, то аз не виждам никаква разлика от това, което казах вече:

Моето мнение е, че трябва всичко да се прави паралелно в точно ясно изградени обмислени направления. Примерно решаваме да правим роботи и фокусът ще падне върху програми за съответното - образование, реализиращи технологии, експериментална наука, информационни системи, медийна агитация - и всичко това точно тази избрана област. В противен случай страната ни ще продължи да е донор на високо квалифицирани кадри и нищо друго.

Всичко останало, което коментирах беше обсъждане на конкретни детайли по конкретните направления...

Между другото технологиите са приоритет и те трябва да се развиват независимо от това, дали ще могат да се приложат на момента. Какво ще стане, ако се появи въпросния вид правителство, за което говориш? Много е вероятно да не се получи нищо, просто защото тези които притежават технологиите (западни и източни фирми) може да откажат да ни ги продатат. А това да почваш тогава да ги правиш е все същото като примера за предприятието. И докато предприятието може да го построиш примерно за 5 години, то някои технологии за да ги развиеш на ниво ще ти трябва много повече години.

Според мен лично терминът "емоционалната интелигентност" е всъщност от пропаганден тип. Защо? Думата "интелигентност" се свързва обикновено с повишени качества на човешкия мозък (например "природна интелигентност"). Това, което описа като "емоционалната интелигентност" по-скоро бих го определи като "емоционална стабилност". Термин "емоционална интелигентност" по-скоро бих свързал с така наречените възвишени хора, което е съвсем различно нещо от това, което ти описа.

Това, което се влага в термина "емоционалната интелигентност" е комбинация от психологически характеристики и психическо състояние (последното може да бъде предизвикано и в здрав човек, подобно на това, както здрав човек може да се разболее от различни болести). Ако има хора, занимаващи се с психология, то те може би ще дадат точните определения.

С пропагандните термини внимавай, защото често те не носят реалната си стойност, а са за манипулиране на тези, които ги използват.

Рационалното решение в този случай е да се дадат повече пари.

  Още ли някой вярва, че проблемът е в парите? Технологията е калпава и колкото пари налееш те не подобряват нищо. Трябва учителите да са мотивирани да преподават качествено, а как ще стане това, след като поредната нахална строителна мутра застроява училищния двор (говоря за действителен случай). Навсякъде в обществото нещата скърцат и се разпадат. В такава обстановка не само учителите, но абсолютно никой не гледа да прави нещата добре, а по-скоро гледа да мине номера и да чака по-добри времена.
  Проблемът е глобален (говоря за страната ни) и той не може да се реши с наливането на едни пари или с промяната на 2-3 закончета. Определено трябва да се почне проектирането на нова обществена организация.

Тези чуждите държави не се притесняват, че чрез обучението са донори, защото един съществен процент от завършилите остават точно в техните икономики! Подобно на дотациите в селското стопанство - държавата не се притеснява, че им дават директно пари (на земеделците), защото стоките които произвеждат са евтини, което е добре финансово за индустриалните държави (банановите държави не могат да ги конкурират и се принуждават и те да продават евтино).

Искам да кажа, че следваме грешен шаблон на развитие и вместо да опитаме да изграждаме един чисто нов, нямащ нищо общо с настоящия, то търсим проблема другаде - примерно в мисленето на хората. Това, че политиката е не само некадърна, но и явно злонамерена - това е повече от ясно! Но ако ще променяш политиката, то с какво ще я смениш, без да опитваш предварително да изградиш някакъв алтернативен модел??? Козметични промени стил "Слави Трифонов" със сигурност нищо няма да променят...

Между другото, ако живеех трайно навън, то нямаше да се дразня толкова от състоянието тук в страната.

Големите пари не са нито в образованието, нито в туризма, нито в земеделието. Големите пари са в технологиите - ако тях ги има, тогава тези дейности ще се облагат с данъци и ще има пари както за основно и средно безплатно образование, така и за здравеопазване.
Така че това което правим си е точно 100% донорство. Подготвяме кадри, които правят големите пари и големите покупки и плащат тлъстите данъци навън!
Както казах трябва държавата да сложи някакъв приоритетен технологичен отрасъл в който да инвестира от-до във всички аспекти. Ясно е, че не сме толкова богати като Германия, за да го правим в много направления.

И все пак обясни ми, какво те вълнува дали университетите са по-практически насочени? То всеки завършил отива навън, защото тук просто няма работа по специалността му. Щом отива, значи има какво да прави там и всичко си е наред...

На всеки е ясно, че трябва да има промени. Но какви трябва да са тези промени - всеки си има свое мнение.

Да приемем, че оправим учебната програма и подготвим супер добри специалисти. Те какво ще направят - ще емигрират, защото там на запад, където икономиката не е разбита те ще се реализират и ще могат да упражняват професията си ефективно. Затова с образование ли трябва да се започне?

Моето мнение е, че трябва всичко да се прави паралелно в точно ясно изградени обмислени направления. Примерно решаваме да правим роботи и фокусът ще падне върху програми за съответното - образование, реализиращи технологии, експериментална наука, информационни системи, медийна агитация - и всичко това точно тази избрана област. В противен случай страната ни ще продължи да е донор на високо квалифицирани кадри и нищо друго.

Във филма за Хокинг - като млад, стана на конференция, на която голям учен докладваше теоретично за откритието си и каза, че теорията му е грешна и той може да го докаже! Избухна почти скандал! Отговорникът го извика и му каза, че това не е цирк и не се постъпва така с велик учен, дори да е прав!.. Та големи извинения бяха...

При конференциите от областта на математическите науки, като физика и математика понятието "голям учен" не съществува поне формално. Авторите на статиите не си пишат титлите и дори подредбата на авторите е прието да е по азбучен ред (понякога има изключения)! Оборването на теория и търсенето на грешки е едно от нещата, което се очаква след представяне на конференции. И това се прави с аргументи, а не от цитираното в стил "ти си глупак". Хокинг никога не е могъл да каже нещо подобно, на показаното във филма. И скандал не може да се предизвика, а разгорещен научен спор (за учените това е нещо много интересно и приятно, за разлика от скандалите) в който отново се дават аргументи, а не се разменят обидни думи. Всичко във филма явно е изцяло художествена измислица с цел да може масовата публика да асимилира и възприеме филма. Иначе ако беше показано реалистично с професионалния жаргон на изразяване - никой "простосмъртен" нямаше да гледа филма, защото и дума нямаше да разбере. Все едно да ти пуснат китайски филм без превод.

Преди 22 минути, makebulgar said:

Какво означава да се популяризира науката!? И дали е нужно да се прави ежедневно!? 

Тоест ако мен ме интересува историята или археологията, малко е вероятно да седна да чета статии за ковалентните връзки в някое химично съединение, или пък за струнната теория и за математическите формули които я изчисляват.

Добре де, а ако се появи статия за нови изследвания в точността на радио-въгления анализ? От нея няма ли да се интересуваш примерно точно в областта на заключението от статията. Вече разглеждаме всичко като поставено всичко в калъпи и си мислим, че чрез Google може всичко да се открие. Ами не може. По-сложната наука изобщо не е по силите на малоумния изкуствен интелект на Google търсачката. То карането на един автономен автомобил го считат като върховно постижение, а какво да говорим за много по-сложна като същност материя, която често се изучава в науката. И нещата са много свързани и оплетени. Трябва осъществяване на подредба за пореден път го казвам. Насипното знание не носи особена полза и е много трудно усвоимо.

Не знам защо толкова обръщате внимание на финансовата страна. Определено проблемът е в съвсем друго. Науката се развива днес напълно хаотично. В по-базовите (т. е. тези, които се получават по-бързо да го кажем "от нулата") области на науката (визирам математиката) почти никой не прави изследвания, защото вероятността на открие нещо доказано е огромна. Изследванията се правят в някакви много специализирани сложни клонове, които изисква години на обучение и опит (примерно алгебричната геометрия е такава област). И новите учени се оказва, че не са в състояние да вадят нови резултати, а трябва да четат години, докато само навлязат в материята - и затова те са все по-малко.
Вече има толкова много направено по отделни подобласти, че дори самите топ учени не са в състояние да знаят приблизително какво е направено. Методи за търсене никакви - наука не се търси чрез низово търсене, което го може Google. Публикациите са на принципа: "всеки пише, никой не чете" (това са думи на един известен съвременен математик).

При представянето на науката нещата са на същата картинка. Определено трябва някой да се заеме с подреждането на науката и рафинирането на методите за нейното представяне. Да, ама това никой не го прави. Това е инженерна работа, а не научна. При това такава инженерна работа, която изисква все пак научни познания. Освен това инженерите са в бизнеса и не правят неща, които не са свързани директно с близък и ясен икономически ефект.

Аз преди време бях направил опит да започна подобен проект поне в математиката (намираше се на http://math.nauka.bg/), но опита така и не продължи дълго. Не е работа за сам човек това!

Преди 26 минути, insighting said:

Зависи как е написана статията. А и самото заглавие подсказва към кого е насочена тя. Например заглавието 'Откриха и трети радиационен пояс на Земята' не привлича особено. Повече читатели обаче ще обърнат внимание на 'Открит е защитният пояс на Земята'.

Това, което исках да кажа е по-друго. Не казвам, че статията няма да се чете, а че дори и да я прочете човек с интереси - той ще си остане само зрител и толкова. Да зрителите отиват на театър само за да получат естетическа наслада от видяното - те не планират да стават актьори. Но ако научните статии служат за абсолютно същото... Ами тогава да не говорим за технологии и наука, а просто за нови вид технологично/научно изкуство.

Трябва популярната научна статия, четима от 10000 човека да води към малко по-специализирана статия, която примерно ще хареса на 1000, тя да води към трета, която ще е по интелектуалните сили на примерно 100 човека и накрая да се цитира научната статия, която е понятна на специалисти 10+ години в съответната тясна научна област. Това е моята гледна точка. И именно затова говорих в другата тема за вид социална мрежа за ученици, където подобен научен преход от интересното към наистина научното да може постепенно да се осъществи...

В темата се говори за "новинарски сайтове за наука", докато в заглавието пише само "сайтове за наука".
Новинарските сайтове сами по себе си не запълват някакъв глад за знания, а само са поредния вид забавление. Дали четеш истинска научна новина или такава, която е написана от някой автор фантаст - за теб е почти едно и също.

Ето защо според мен представянето на новините от истинската наука винаги трябва да е свързано със самата наука. Ако искаш да прочетеш по-подробно по темата, то да можеш да го направиш. Е, това определено не се прави. Дори и ако случайно се случи да сложат линк към научна статия - то последната много често не може да се чете от хора, които не са специализирали в областта поне 10+ години. Тук не говорим за област като цяла наука (примерно физика), а за конкретен клон от науката. Не всеки математик ще ти знае за уравненията на Мак Уилямс. Какво се получава от една статия четима от огромна аудитория се препраща към толкова тясна аудитория, която при това вероятно няма никаква нужда от статията, защото вече е разбрала за откритието по стандартните научни канали.