starS4o

Къде е т'ва!!!!???

Струва ми се,че тази прекрасна снимка, ще провокира отново привържениците на теорията за "зелените човечета".Този обикновен марсиански камък, заснет от Spirit случайно под този ъгъл, ще ги накара да изпишат тонове мастило в защита на теорията си.Тъкмо я бяха позабравили малко и сега ще почнат едни врели не кипели.Чудя им се, как за толкова кратко време,успяха да измислят такива глупости! А една от тях, изръсена от национална TV .Ама тя глупостта не ходи по гората...... .

Хъбъл-добрия старец! Последно подмладяване и.......за дълбоко съжаление началото на края му наближава. Обаче, какви снимки ни остави само!!! Гледал съм всичко до което съм се докопал.С КЕФ!Тези които пишат и четат тук ме разбират,че можеш часове да стоиш пред една снимка, а в главата ти през това време е минал цял филм.Ама някои не го разбират. А какви ли снимки ще изпрати наследника му?Всъщност лично аз не знам много Джеймс Уеб.Попрочел съм нещо оттук оттам ама не много.Например защо трябва да е запратен в орбита чак отвъд луната?И в момента дали се работи по него?

Наскоро гледах един BG игрален филм.Ще ви предам едно към едно репликите на героите 1Г = на първи герой 2Г= на втори герой 3Г= трети герой 1Г-И като сте толкоз умни,я кажете тогиз, кое е изначално?Яйцето или кокошката? 2Г-Яйцето, бре!Ми чи то туй всички го знаят! 3Г-Амаааа....... кой го е снесъл? 2Г-Кокошка! 3Г-Е?!? 2Г-Ама... кокошка от какво става? 3Г-От яйце! 2Г- Е?!? 3Г-Ама кой го е снесъл? 2Г-Кокошка! 3Г-Ее?!? 2Г-Ама кокошка от какво става? 3Г-ОТ ЯЙЦЕ!!! 2Г-Е? 3Г-АМА КОЙ ГО Е СНЕСЪЛ?! 2Г-КОКОШКА!!! 3Г-Е? ................................................................................ ... ................................................................................ ... И така до края на света.(цитат от друг BG фимл)

ПРИМЕР за това е............................................................................... ....................................................................... .......................................................

Айде шах с черната пешка! Пък и каталожното и номерче е интересно!

Това, струва ми се е ЕТА КАРИНА нали? Ако е така- чакаме наградата!

Има,има!И в тзи форум има и в онзи форум има!Има, само дето някои се правят,че не ги забелязват, защото всичко което не съвпада с принципите на ЕТ е "ненаучно","изсмукано от пръстите" "догматично" "тъпо"......и.т.н. Това е форум за дискутиране на тема,а не за налагане на теза!

Искаш ли да пуснеш повече инфо за нея (тях), като-къде,кога, как,с какво са открити,какъв тип са,как са се формирали,били ли са в орбита, и ако са били кой,как и защо ги е " отскубнал",защо сега са "самотни",от къде идват и накъде отиват.....и т н ?????? Всякаква информация ще от полза за мене(сигурно и аз бая други)

В един от по-предните си постове цитирах професор- доктор на биологическите науки Улрих Зедлак! И той ли е креационист и шоумен!?

Струва ми се ,че измествате темата все повече към философската страна .Не, че има нещо лошо.Напротив! Защото Тонката така и не си е получила отговора на въпроса за фалсифицируемостта .И аз го чакам! И докато го чакам, ще се опитам да върна темата към практическата и страна.Всичко в горе описаната статия (да не я вмъквам в цитат, че много място заема) е много интересно.Минахме през мноооого, много реакции, получихме мнооого, много сиединения с къде, къде по-интересни и усукани имена и к`во?! Накрая к`во получихме? Получихме ли аминокиселини?А подредихме ли ги в строго определен ред според техния брой и вид ,за да получим протеин?Не може да не знаете че най- простите молекули се състоят от 50 аминокиселини, а има и такива които са изградени от хиляди.Липсата или промяната на мястото само на една аминокиселина в структурата на протеина могат да го превърнат в безполезна маса.Една „средна”молекула протеин се състои от 288 аминокиселини от 12 вида .Айде сега пресметнете по колко начина могат да бъдат подредени! Няма такъв калкулатор (поне аз не знам да има), който да побере 10 и триста нули след него.При това само една от тези комбинации може да образува молекула.Даже да вземем „най-малката” молекула- с 50 аминокиселини, то вероятностите на подредба пак са невъобразимо много-10 и шесдесет и пет нули след него. Така е нали?Амаааа адин протен не върши работа. Най – малката бактерия съдържа 600 протеина. Айде сега пак да смятаме-600 протеина по 300 аминокиселини (щото има и с хиляди)по 12 вида и к`во става?! На екрана на калкулатора се изписа НЕВЪЗМОЖНО! Сега, нека да ви кажа, че и аз като Tонката не съм креационист.Не споделям нито религиятa, нито цялостните визгледи на Харун Яхя.Даже не бях го чел до скоро. Ама като се заядохте с него, реших да видя какво пише. Но не само тoй пише на тази тема .Много наши и чужди учени също пишат.Когато човек вярва в една теория, то той трябва да изчисти и да си обясни всички недоразумения, които са възникнали (за него,разбира се) Ето и аз ще повярвам в ЕТ, ако някой от вас ми помогне да изясним някои възникнали (за мен) недоразумения.Ама не да замазваме нещата, не да ги преиначаваме, не да ги тълкуваме един път тъй, друг път иначе. И да не се заяждаме и трошим клавиатурите за нищо! Нека да запазим добрия тон! Другото го видяхме , че го можем – при това не зле. Така! Значи пак ще започна с моите риби и охлюви.Въпреки ,че някой каза, че филмите по National Geografic не са научни(аз не виждам причина да не са .За тях работят много учени и изследователи), а образователни, аз съм склонен да им вярвам. Все пак са тръгнали да ни образоват в правилната насока(надявам се)Та на въпроса (ако сте го забравили)защо Латимерията живяла преди 300 млн години и изчезнала преди 70 млн се оказа ЖИВА?Защо?Айде отговора да не е „тази риба не е същата, а нов вид произлязил от нея”.Тя е същата!Но защо?Също се отнася и за охлювите Neopilina и Vema . Защо 300 млн години си стоят същите? Непокътнати! Вярно, че еволюцията „ не протича еднакво за всички”.Но за тия животинки тя явно е спряла! Или е постигнала пълно съвършенство и няма нужда от никакви промени? Едва ли! Някой каза в един пост „по отпечатък не може да се съди за идентичност” .И обратното е вярно , нали? Тогава как „Човекът от Небраска” беше идентифициран само по един ........зъб? Само по него учените еволюционисти бяха вдъхновили художници и последните ни го бяха представили как изглежда, къде живее и с какво се храни. И накрая се оказа че този зъб не принадлежи на човек, а на...........свиня.Тука се забелязва малка деволюция, когато една свиня превръща учен в маймуна. И още нещо на корицата на списание "Наука" от дек. 1966 г. показва вкаменен прилеп, приписвайки му 50 милиона години. Казват, че е най-старият прилеп! Защо няма промени след 50 милиона години? Някои считат Рамапитекус за хуманоид (човекоподобна маймуна) и тази присъда е направена на базата на няколко зъба и част от челюстта. Това са всички налични фрагменти. Защо?

Филма е сниман през2006г. Аз го гледах 2007г. Малко след зората на палеонтологията! А не е зле и ти да го видиш.Красиви риби!Същите от преди 70млн. години!В случай , че забравиш да му пуснеш звука(не че рибите са много словоохотливи) ще видиш, че има и субтитри. Ми те са ФАКТИ ама и компетентността си има граници нали?

Знаеш ли от кого е цитата?

И двата примера, които ви дадох по-горе вие се опитахте да оборите по ....... меко казано не особено убедителен начин. За ЖИВАТА latimeria Halumnae Катрафилов поясни, че " И как го разбра това?!Нима тия от National Geografic лъжат?!Или и те са от тия дето нямат елементарни познания в биологията.Между другото авторите на същия този филм , доколкото си спомням, не заеха позиция и не коментираха има ли еволюция или няма.Те просто поднесоха ФАКТИ-истински ФАКТИ, и ни оставиха да решаваме сами. Ами за охлювите Neopilina и Vema - никакъв коментар от ваша страна. Или и професор д-р на биологическите науки Улрих Зедлаг и той няма елементарни познания в биологията. Защо си затваряте очите пред очевадни ФАКТИ? Държите се като шопа, който за първи път вижда жираф и казва "Е, те такова животно с такъв врат нема"!

Точно така!Никакво обсъждане!Ако трябва и със закон! Тъй ли? И по чия логика? Ми айде дайте ги тия ФАКТИ вече де!

Е НА ТОВА МУ СЕ ВИКА ВЕЧЕ "СЕРИОЗНО И НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗАТЕЛСТВО"!!! След този абзац лично аз ставам най-ревностния привърженик на ЕВОЛЮЦИОННАТА ТЕОРИЯ.

1. :!!!: Не става въпрос за хилядолетия, а за милиони години .При това много милиони. 2. Как установихте (Вие еволюционистите) , че тази риба от отпечатъка не е главната героиня от филма?Май нямате достатъчно логично обяснение за годинките. 3. За охлювите нищо не споменахте (Вие еволюционистите).Ами как да споменете като при тях годинките са...........ехе къде, къде повече. 4. Аз ще ви дам (на еволюционистите) още един пример.Пак с охлюви.Но този път по- наплитко , за да може средата да е по- динамична.Иде реч за Berthelinia-Tamanovaiva с двойни капачета, които както знаете живеят само на няколко метра под повърхността на водата и които трябваше да са "съединителното звено" между миди и охлюви.След големи напъни от страна на еволюционистите такава връзка не бе намерена. Нали искахте примери

Тази тема я следя отдавна с интерес и реших да се навра и аз между шамарите.Искам още в началото да поясня, че и аз съм от тия дето нямат "дори елементарни познания в биологията" ама айде.От позагрубелия малко спор разбирам, че еволюционистите твърдят, че всичко се променя.Ние , вие ,слона, кучето, магарето.....всички сега сме "междинни форми" на някои бъдещи видове утре.Защото средата е динамична.Всичко тече, всичко се променя. Скоро гледах един филм по моите любими ТV-та мисля по National Geografic (или по някое Discoveri) не помня все тая. Та този филм беше посветен изцяло на една риба наречена Латимерия халумне (Latimeria chalumnae).Ръкопера риба. смятана за "междинен вид" между риби и земноводни.Вкаменелости от тази риба са намирани и учените са считали че този вид е измрял преди 70млн. години.Да ама не.През 1938г е уловен първия екземпляр, а доста по- късно край Коморовите астрови са снимани големи популаций, които видях с очите си и аз.Красивас риба. Ами смятаните за отдавна измрели охлюви Monoplacopfora познати на учените още от Девона (т.е преди около 360млн год)?От 1952год те не са само вкаменелости. Те са живи и сега!!!Става въпрас за родовете Neopilina и Vema дето живеят на няколко хиляди метра дълбочина в Тихи океан.Тези дето имат "дори елементарни познания в биологията" трябва да го знаят това. Мога да дам още редица примери с живи вкаменелости, но ще го направя само ако това се налага. Та тези животинки в нединамична среда ли са живели или са закъснели да си направят "междинки" или еволюцията я помързява от време на време. Стана като едно време-кой си има връзки има и еволюция, кой няма ще седи непроменен 300млн години, а?!?

Това образно ми звучи така: представяме си че имаме N -броя различни по големина и форма балони и вместо с хелий те са натъпкани с галактики и всичките така се ненавиждат помежду си, че бягат като луди в различни посоки един от друг(балоните като цяло).Ако е така (а то май е)кой подържа структурата и формата на балоните и защо те имат точно такава форма ,а не друга? Движението на галактиките вътре в балона хаотично ли е или се подчинява на строги правила и закони? Какво има между балоните?Логичният отговор е нищо, освен микровълново фоново лъчение.И все пак.........

Червеното отместване е само индикатор за разширяването на Вселената.Всъщност по него може да се определи и скоростта на разширение. На доста места пише , че в която и точка на Вселенсата да застанеш, видимата гледка ще е една и съща, т.е. всички галактики (или почти всички) ще се отдалечават от точката на наблюдение.И колкото по отдалечени са те толкова по голяма е скоросттта им на отдалечаване.Сякаш точно в тази точка е бил епицентъра на Г. В.На мен ми е малко трудно да си го представя ама науката си е наука.Възникват обаче подвъпроси 1. Защо се наблюдават взаимодествщи си галактики, тоест сблъскващи , разминаващи,......... подмонаващи и т н ? 2. Защо М31 и не само тя ами и други галактики от Месната група на практика се доближават до Млечния път? 3. Защо има галактики които си имат спътници?Айде заядох се с М31 ама и тя си има.И други си имат. Всички тия въпроси изключение от общите правила ли са? Мисля , че НЕ. Тогава.......

Абе, излиза, че Земята заедно със сите там планети,спътнци, комети и прочие обикаля около една лупа, а. ........?!?!?!? Еееееее ,тва пък...........

До тук всичко е ясно. Течен водород и течен кислород+малко помощ от ходразин до излизане в орбита. През първите две минути обаче много се разчита на ускорителите с твърдо гориво, нали?(двата бустера встрани на външния горивен резервоар) Та за тях ми е въпроса.Какъв е състава на това твърдо гориво?До колкото знам веднъж запалени при тях процеса е необратим.И като си напънах интелектуалните възможности до краен предел , стигнах до извода че едва ли са натъпкани с дърва и кюмюр(въглища) .Та на въпроса-с какво са пълни бустерите на STS?

Какво значи "чист въздух"? Ми нали чистия въздух е съвкупност от газове. ) Да речем - О2около 21%, N около 78%, Ar приблизително 1% и CO2приблизително 0.03% и др.Оставяме на страна разни прахоляци, органични съединения, вода и прочие.Тях не ги броим.Тези стойности, разбира се в определени райони варират (представете си че се провирате пеша между колите в поредното задръстване ), но да речем, че ги приемаме за постоянни.Всеки от тези газове има различни температурни точки на топене: за N тя е -196оС,за O2 е -183оС , а за CO2 е -78оС , но за да се втечни на него му трябва и налягане над 5 bar иначе става твърд(сух лед) И от тук като вземем предвид , че температурата и налягането са в обратно- поропорционална зависимост следва, че ако покачваме налягането постепенно на определени етапи от процеса ще получаваме течни фази на съответните елементи.И при обратния процес , ако понижаваме температурата при -192о С и при нормално атмосферно налягане ще си имаме течен въздух(синкава много лесно подвижна течност) и ако се удържим да не бръкнем вътре и продължаваме да понижаваме температурата при -213о С ще си имаме твърд въздух. К,во ще го правим - нямам идея ама нали го получихме..........

ЧНГ на всички! Е, ТОЧНО със скоростта на светлината не, но много близка до нея -ДА.Всички се сещаме за ускорителите на елементарни частици FERMILAB,CERN и др. Там, в тези ускорители(сигурно и в други), са постигнати скорости много близки до тази на светлината.

Да, за същият филм става въорос. Да разбирам ли , че твоето мнение съвпада с това на Браян Грийн?