Sissoev

Виждам, че обсъждате философията като част он науката, което е похвално. Неслучайно има Philosophy of Science (Философия на Науката) като важен раздел във философията. След като @scaner бе малко грубо изритан от мен от темата за относителност на едновременността, надявам се че няма да се чувства неудобно и заплашен от моето участие в тази тема Все пак темата си е моя. А и не съм злобар и нямам никакви лоши чувства към никой от вас. Просто ползвам езика и подхода на опонента си. Та, философията на науката като клон на философията се занимава с основни принципи в науката, методи и резултати в нея. Тя би трябвало да помага на учените да следват логиката, както и да избягват заблудите на езика в представянето на един научен проблем. Случва се учените да изпадат в заблуди по отношение на основни концепции и принципи и да произвеждат резултати несъвместими с принципите на природните науки. Тази моя тема за времето третира точно една такава заблуда. Съветвам ви да изчетет внимателно този мой пост докрая, да го обмислите и да не бързате с коментари в защита на вашата теза. Истинския учен е онзи, който няма твърда теза, а е готов да я изостави в името на науката, ако аргументите са достатъно силни. Приемането на времето като физична величина се е наложила от теорията на Айнщайн, която не би имала сегашната тежест, ако не бе "доказана" липсата на луминофорен етер. Както по-рано отбелязах в един друг пост, Микелсон-Морли доказват с допустими грешки, че липсва етерен вятър. Липсата обаче на етерен вятър не е доказателство за липса на етер. Етерът би могъл да е най-фината субстация в космоса, достатъчно плътна и с висока проницаемост в материята. Такъв етер не би създавал вятър, който да бъде засечен и да променя скоростта на светлината. Представете си, че етерът прониква в материята както спиртът прониква през многослойно едро сито. При такова състояние на материята по отношение на етера, тя не би създавала етерен вятър при движението си през етера. Тази моя идея се поддържа от засечените "гравитационни вълни", които биха били доказателство за наличието на етер, в който се създават вълни при високо енергийни взривове, които вълни логично се движат със скорост по-висока от тази на светлината. Та, ако учените имаха по-логично и по-философско мислен, те биха стигнали до извода, че липса на етерен вятър не означава липса на етер. От тук следва твърдението на Айнщайн, че скоростта има постоянна скорост във вакуум, която е такава за всички наблюдатели. Върху това твърдени се гради неговата теория, която ражда твърдението, че при достатъчно високи скорости времето се забавя. Това твърдение, както знаете е "доказано" с експеримента Хафеле-Киитинг с часовници в Боинг обикалящ земята в две посоки. Този експеримент също е непълен, защото в самолета заедно с часовниците е трябвало да има уреди, които да измерват гравитацияата в самолета в двете посоки на неговия полет. Моето предположение е, че ако такова измерване на гравитацията бъде направено, то ще покаже различни нива на гравитацията, съответстващи на забавянеот на часовниците; гравитацията е по-висока (по-голяма) при движение с по-висока скорост. И така: имаме съмнение в резултата от експеримента Микелсон-Морли от което имаме съмнение за скоростта на светлината във вакуум имаме съмнение и в резултата от експеримента Хафеле-Киитинг от което следва и съмнението, че времето не е физична величина Докато имаме тези съмнения не трябва да имаме твърда убеденост в правотата на една теория. И тук идва в игра философията, която се опитва по пътя на логиката да обясни същността на времето, като показва заблудите вкоренени в мисленето от концепции, които нямат абсолютни стойности, защото са ментални конструкции.

Това няма отношение към разстоянието, а към скоростта с която пътува астронавта. Според СТО времето се забавя при движение с релативистична скорост (скорост при която се проявават ефектите на СТО) Освен това при СТО се скъсяват дължините на физичните обекти, а не разстоянията между тях. Ако два космически кораба които се движат един зад друг преминат през скъсяване на дължините, пространството между тях ще остане непроменено. И като казах пространство, не би трябвало да ползвам "разстояние", защото логично разстоянието между носовете на двата кораба ще се промени, но пространството между кърмата на предния и носа на задния ще остане същото. Но такива работи се случват в СТО

Не смесвайте скоростта на светлината в кабела със скоростта на кабела в пространството! Това са две съвсем различни неща. Не може да сумираме скоростта на светлината в кабела със скоростта на кабела в пространството. Както вече казах това е пълна простотия.

Скоростта на светлината в кабела не би могла да надхвърли пределната скорост на светлината, защото не може да се прибавя към нея скоростта на кабела, в който се движи светлината. Това вече го споменах като "простотия"

Това няма отношение към проблема. Ако виждаш някакво отношение, сподели.

Благодаря за намерението, но не. Благодаря.

Виждането няма никакво значение. При скъсяване на дължината според СТО се ИЗМЕРВА по-къса дължина. В оптичен кабел с измерената дължина светлината се движи със същата скорост с която с движи и в другите страни на триъгълника. Не можеш да наслагваш скоростта на кабела към скоростта на светлината в него, нито пътят на кабела към пътят на светлината в него. Това би било пълна простотия, но точно това не разбира @scaner.

Тоя пък! И ти ли се мислиш за физик, защото си чувал за Айнщайн?

Аз бих се радвал, ако само се правиш на глупав, но не мисля, че сучаят е такъв Нищо друго не може да ни интересува от която и да е отправна рамка, освен пътя на светлината в кабела защото в края на кабела е превключвателя, който се задейства от светлината. Айде ходи се скрий.

Ама това няма никакво значение бе умнико Нас ни интересува пътя на светлината в кабела. Защото в другия край на кабела е прекъсвача. Вземи и виж с каква скорост се движи светлината в оптичен кабел, дай размери на кабела и ще получиш отговора. Времето за изминаване на пътя от единия до другия край ще зависи от дължината на кабела а не от неговия път в пространството. Ходи се скрий сега

Това пък в каква връзка го казваш? И защо се опитвате да изглеждате по-знаещи като усложнявате нещата. Кабелът много точно показва идеята.

Коментарът ти не се връзва с моя цитат към който си го направил. Никога не съм твърдял, че скоростта на светлината "зависи" от източника

Както казват англичаните that's irrelevant. Това няма отношение към спора. Защото няма значение къде ще бъде оптичният кабел когато светлината стигне другия му край. Пътят на светлината е в кабела, който има определена дължина, а не в пространството през което се движи кабела. Да го направя по-ясно; имаме път на светлината в кабела и път на кабела в пространството. Айде сега ходи се скрий.

благодаря за разбирането.

Виж какво, "физико". Не може хем да имаш скъсяване на дължината, хем светлината да има по-дълъг път от оптичния кабел през който се движи. Тогава или говорим за простотия, или кабелът не е със скъсена дължина, и триъгълникът си е останал равностранен. Един път искаш светлината да се движи по-бавно в по-късия път(!) а друг път искаш да има скъсена дължина на кабела но светлината да изминава пътя на страна от равностранен триъгълник (примерът ти с кондуктора)(!) Не разбираш ли простотията в която си се вкарал? Ходи се скрий, scaner

Нали помолих аматьорите да не се обаждат

Не знам към кого отнасяш това, но в случая scaner яко троли науката

Ходи се скрий, scaner. Това ще е моят отговор към теб оттук нататък. Ходи се скрий, неграмотнико.

Ти си егати неграмотника бе, @scaner, с абсолютна липса на логично мислене. Нас ни интересува пътят на светлината в проводника, бе физико. Останалото е без всякаква връзка с твоите умности. Когато един неграмотник е хванат с клещи за топките той се измъква със семантични трикове и "научни" мазаници. Дали светлината ще измине пътя между двата края на оптичен кабел или разстоянието между двата края на кабела е баз никакво шибано значение И понеже кабелът в основата на триъгълника ще е по къс от бедрата, светлината ще измине ПЪТЯ в него за по-кратко време отколкото в бедрата. Сега ясен ли съм. Ако все още не съм ти ясен, ходи се скрий някъде и никога повече не ползвай прякора scaner, за да не те сочат с пръст и да питат "това ли е неграмотния "физик" scaner?" И си признай, че не си физик.

Опитите ти с нагло държание да респектираш опонента ти са тъпа психолочна тактика. Когато светлината се движи в луминуфорна среда (кабел), тя се движи един вид в неподвижна среда и разстоянието АВ се изминава за едно и също време независимо от скоростта на АВ. Простичко казано, електромагнитните вълни винаги ще изминават разстоянието между двата края на кабела за едно и също време. Това ако не го знаеш, по-добре е да не казваш, че си физик (ако си).

Само не разбирам какво има да догонва светлината в един оптичен кабел.

Само да те светна, че в твоята рамка не виждаш някакъв различен от моя триъгълник, а точно моя. Разликата според СТО е, че събитията няма да са в същата последователност като в моя триъгълник, но те трябва да са същите като в моята рамка. И СЕГА ЧЕТИ ВНИМАТЕЛНО, защото все ти убягва простата логика: Превключвателите се включват на равни интервали, защото светлината изминава еднакъв път в равностранен триъгълник. В равнобедрен триъгълник няма да е така, защото основата ще е по-къса от бедрата според твоята идея за промяна на ъглите (геометрията), и светлината ще изминава пътя по основата по-бързо отколкото по бедрата. И ако превключванията не са на равни интервали, няма да се произведе събитието, което по условие поддържа целостта на системата. Така че логично би трябвало да ти липсва не само събитието, а цялата ситема Просто като фасул и някои физици

И защо, ако е наклонена системата ще се изкриви мачтата? Към кое да е наклонена?

Тоа па! От какво да се изкриви мачтата бе, физико? От вятъра ли

"Ти му викаш куме Иване, а той тича за к*ра да те хване" Казах ти, че не може да опровергаваш едно твърдение с общи приказки, а ти през цялото време това правиш. Представи си, че в един равностранен триъгълник има превключватели във всеки ъгъл, които се активират на равни интервали от светлинен лъч, за да поддържат системата, произвеждайки нещо си. Превключвателите няма да се активират на равни интервали в равнобедрения триъгълник с по-къса основа и няма да произвеждат онова нещо, което поддържа системата. Така ще липсва нещото в другата рамка, а щом него го няма, няма да я има и системата. Имаш ли обяснение за този пример? Естествено, че има хора, които повече разбират от мен. Сигурен съм, че и ти разбираш някои неща повече от мен, но в конкретния случай въпросът опира до проста логика, която ти липсва, защото си затънал във вярата си и в сложни гимнастики, които да спасят тази ти вяра.