Sissoev

Уважаеми събеседници, Моля да се придържаме към темата и да не използваме argumentum ad hominem. Експериментът е много простичък и дори не е нужно да се предлагат сценарии. Имаме просто текстово условие, което съдържа решението на проблема в себе си: Ако в референтна рамка А с две едновременни събития прибавим събитие, което е следствие на едновременните събития, това трето събитие според СТО ще липсва в референтна рамка B, от която се наблюдава не_едновременност на събитията. В това няма въпрос а логично заключение, което няма логично опровержение. Заключението заставя опонента да твърди, че третото събитие ще е видно в двете рамки, което само по себе си опровергава СТО и ОТО. Горното не дава поле за спор.

А аз разбирам, че нямаш отговор на проблема. Пак ще помоля да не правите отпратки към други експерименти, а да коментирате моя. Никъде не съм твърдял, че има парадокс. Твърдението ми е, че има нелогично мислене, което създава невъзможно за физичните закони решение. Та, Малоум 2, имаш ли решение на моя експеримент. Ако нямаш, моля за извинение, но ще игнорирам всички твои следващи коментари.

Съжалявам, но моят мисловен експеримент не е разглеждан и коментиран досега. Моля, коментирайте по него и дайте своите решения. Всичко друго е разводняване на темата и избягване на пряк отговор по проблема. Пак ще кажа: 1. Ако събитието присъства в двете рамки, значи имаме едновременност на събитията в двете рамки (Айнщайн греши) 2. Ако събитието липсва в една от тях, значи нарушаваме законите на физиката (Айнщайн греши) Трето решение няма. Ако ви е трудно с оръдията, отнесете се към стълбата и обратно. Ако ви пречи твърдостта на прътите при гаража, моля удължете ги за да компенсират липсата на твърдост. Ако и това не помага ще ви дам друг дизайн на вратите. Могат да се направят десетки подобни експерименти с десетки дизайни.

Скоростта на снарядите не променя резултата от експеримента. Дори и да се движат с различна скорост, те ще изминат еднаквото разстояние до центъра за различно време и пак ще липсва събитието.

Scaner, мога да конструирам врати, при които допиращото събитие да не се нуждае от пръти и да е горе вместо долу. Не се фокусирай върху техническата част.

Точно заради този аргумент ти давам оръдията, който е абсолютно същият експеримент не в друг вариант. Самият факт че в единия пример оспорваш твърдостта на прътите а в другия се заплесваш по скоростта на снарядите говори за неразбиране на експеримента. Именно!!! За да ти е по-простичко ти давам примерът с оръдията. Това са мисловни експерименти в които техническата неиздържаност е без значение. В тях се търси логиката, за да се потвърди или да се обори определена идея. Нали не си мислиш, че има врати които да се движат със скорост 0.8c? Естествено това е невъзможно, и не ни пречи да използваме невъзможно твърди пръти в условието на мисловния експеримент.

Няма никаква разлика между двата експеримента. Абсолютно никаква. Вместо снаряди, имаш врати, които също се движат с определена скорост. Не мисля, че си по-умен от Айнщайн и светилата на науката, които поддържат обяснението със стълбата и гаража. И ти давам този експеримент, с надеждата да си видиш грешката. Освен това ти давам и решение на проблема със съкращаване на дължината, което поддържа моето твърдение от първия експеримент. Радвам се и ти давам кредит, че си първия, който се опитва да даде обяснение. Защото както вече казах, в най-известните английски научни форуми, постовете ми бяха изтрити или въобще не бяха публикувани от модераторите с последващо блокиране за мен. Съмнявам се, че ако идеята ми беше толкова глупава, биха пропуснали възможността да ми обяснят грешката или да ми се присмеят.

Специално за scaner пускам картинката със стълбата и гаража с обяснение на Български език. Не е задължително да знаете английски език, както и аз не знам немски, френски, испански и още много други езици. Картинката е взета от обяснението в Уикипедия на мисловния експеримент със стълбата и гаража. Сигурен съм че всички тук го знаете, но ако не сте чували за него и ако не ви е ясен, не би трябвало да коментирате, за да не разводняваме темата. Към оригиналния експеримент въвеждам събитие, което е следствие от едновременното затваряне на вратите. Заварявам перпендикулярно на вратите по един прът. При едновременното затваряне на вратите, прътите се удрят (събитие). На лявата картинка това събитие се вижда на третата позиция отгоре надолу. Стрелката указва посоката на движение на стълбата. На дясната картинка стрелката показва посоката на движение на гаража. Последователността на затваряне на вратите е същата като в оригиналния експеримент. Очевидно няма сблъсък на прътите, защото няма едновременност на събитията, за да може стълбата да премине безпрепятствено през гаража. Сценария на този експеримент е същия като сценария с оръдията, който ви дадох като по лесен за смилане. Оказа се, че за scaner не е толкова лесно, затова му давам и оригиналния експеримент.

Още на първият ти коментар ти казах да провериш поста ми в моя блог, където давам пример и със стълбата и гаража. Ако не знаеш английски, преведи си го с Google Translate и ми обясни, къде прътовете на вратите се удрят. И после ми обясни как ако се удрят, стълбата минава през гаража. Пак ти давам връзка - https://truden.truden.com/1637.html Надявам се примерът със стълбата и гаража да ти покаже къде грешиш.

Не разбирам твоята идея, scaner, та затова се опитвам да ти обясня пределно ясно моята. Вече казах: 1. Ако събитието "сблъсък на снарядите" съществува в двете рамки, значи нямаме относителност на едновременността (Айнщайн е грешал) 2. Ако събитието "сблъсък на снарядите" липсва в една от рамките, значи нарушаваме законите на физиката и създаваме друга вселена (Айнщайн е грешал) Имай предвид, че на това събитие може да се крепи цялата система, и ако то липсва в другата рамка, цялата система ще е липсваща. Освен тези два извода имаш ли трети, който да защити СТО?

Фокусирай се върху експеримента и не го усложнявай. Условието е ясно и разбираемо.

Ако събитието съществува в двете референтни рамки, това също опровергава относителността на едновременността. Защото събитието е резултат от две едновременни събития. Твоят коментар за скоростта на снарядите е грешен в основата си. Не знам дали си физик, но това, което си написал няма никакъв смисъл, но дори да предположим че има, то не променя нищо, и по-горе обясних защо.

Благодаря за отговора scaner. Това, което показвам с оръдията е модифициран мисловен експеримент на стълбата и гаража, която обяснява относителността на едновременността и скъсяване на дължините (виж опита направен и със оригиналния експеримент в дадената от мен връзка. Идеята , която не схващаш е, че ако няма едновременност на събитията, ще липсва едно събитие, което е резултат от едновременността. Това е проста логика дори за СТО. Но ако едно събитие липсва в една от рамките, или е в повече, тогава напускаме законите на физиката и се преместваме в друга вселена. Ако събитието съществува и в двете рамки, тогава стълбата не би преминала през гаража, защото то е потвърждение (мярка) за едновременност. Ако говориш английски прочети моето изложение в блога ми - https://truden.truden.com/1637.html

Здравей, Тахев. Моля за извинение, но не си спомням за теб, и това със сигурност е от възрастта Вече съм обратно в България, след 24 години на другия край на света. Целта ми не е да опровергая СТО или ОТО, а по-скоро да покажа нелогичните изводи, които изглеждат толкова детински. И точно срамът от детинската прибързаност и недоглеждане, кара научната общност да трие този мой въпрос без никакво обяснение. Писал съм на близо десет професори, email клиентът ми показва, че са отваряли писмото ми по няколко пъти, но никой не се реши да ми отговори с две думи дали съм прав или не. Надявам се в този форум някой физик да даде задоволителен отговор. Ако има студенти тук, попитайте вашите професори за обяснение, моля.

Здравейте, Бях забравил, че имам акаунт в тези форуми и дори съм изненадан, че преди 10 години съм писал тук. Сигурно не съм поумнял много за тези десет години и идвам с въпрос. Не поставям под съмнение Специалната и Общата теории на относителността, но виждам проблем, който очевидно тревожи научната общност, защото във всички форуми където съм поставял въпроса, темата беше моментално изтривана а аз бивах блокиран като потребител. Надявам се това да не се случи в наш Български форум. Та, към темата; при въвеждане на събитие, което е резултат от две едновременни събития, същото събитие липсва в другата референтна рамка. Обратното се получава при скъсяването на дължините, когато се въведе събитие към вертикално изправена мачта на скъсен обект. Ето анимирани картинки за случващото се: 1. събития в референтната рамка на оръдията 2. събития в референтната рамка на движещ се с висока скорост обект 3. събития от референтната рамка на обекта с мачтата и от рамката на движещ се с висока скорост обект. Вижте и кратко изложение на английски език с графики и анимирани гифове в моя weblog (няма реклами) Как бихте коментирали това?

Повърхността на вратата е разположена на 90 градуса по отношение линейната ос на движение на стълбата. (стълбата се движи перпендикулярно по отношение повърхността на вратата)

Приложете ефекта на "лилавата врата" за статични отправни системи (в покой една спрямо друга). После приведете системите в движение и кажете по какво ще се различават. Ще стане ли лилавата врата синя?

Хе-хе Дърводелците също поназнайват нещо. Изглежда, че повече е помогнал приносът му в теоретичната физика и по специално СТО, която не случайно е спомената в началото на речта по представянето. "Откриването" на фотоелектричния ефект е поводът, да му се присъди наградата. Сигурно всеки от вас може да се сети за откритие или принос във физиката, което повече да заслужава Нобелова награда, отколкото това "откритие" на Айнщайни. Но пак да кажа, това не се връзва с темата, освен ако сте ТРОЛ.

Доколкото аргумента ми идва от парадокса за стълбата и гаража, нека го разглеждаме както е показан той в Уикипедия

Не съм казал, че му е дадена за СТО, а че теорията му донесе наградата, защото никой не би обърнал внимание на Айнщайн, ако не бе СТО. Както и да е, това няма никакво отношение към разискваната тема. Направих поправка, и ако ще се чувствате по удобно, бих дори изтрил това изречение. Приятен ден

Здравейте Бихте ли разгледали парадокса на дългата стълба и гаража, простичко обяснен с една лилава врата. Лилавата Врата Какво е вашето мнение и виждате ли лилавата врата като грешка?