Sissoev

@scaner ти си неспасяем фанатик, който погазва достойнството си, за да защити религиозната си вяра в СТО Почвам да се чувствам неудобно в спора си с теб.

Защото в равностранния триъгълник има превключватели във всеки ъгъл, които се активират на равни интервали от светлинен лъч, за да поддържат системата, произвеждайки нещо си. Превключвателите няма да се активират на равни интервали в равнобедрения триъгълник с по-къса основа и няма да произвеждат онова нещо, което поддържа системата. Така ще липсва нещото в другата рамка, а щом него го няма, няма да я има и системата.

Естествено че събитията ще са различни, бе scaner Сложи в равностраннен триъгълник една окръжност, като радиус пусни една въртяща се летва, която да преминава през допирните точки с всички страни. Сега същият триъгълник го направи равнобедрен с релативистична скорост. Как виждаш окръжността и въртенето на летвата в нея. През колко допирни точки със страните ще мине летвата? Ако ъглите на основата държат обекти точно при 60 градуса на ъгъла, как ще държат тези обекти при смяна на ъгъла. Ако опуснем тези обекти и те взривят системата в твоята рамка, ще се взриви ли тя и при мен, където ъглите са си 60 градуса. Знаеш ли че има хиляди такива въпроси бе, @scaner? Знаеш ли, че на геометрията на една система може да се поддържат други системи около нея? Знаеш ли, че промяната на геометрията може да накара системата да се клати, да се върти, да се разпадне? Това не е ли достатъчно, за да ти прищрака, че законите на физиката не разрешават промяната на геометрията на системите?

но се държи като младок с жълто около устата

Абе ти вярно ли...!!!??? Ти току що създаде паралелни вселени бе човек В твоята вселена всички равностранни триъгълници са равнобедрени и всички събития в тях са различни, защото в моята вселена събитията са основани на равностранни триъгълници. В моята система имам окръжности, а в твоята овали В моята квадрати, а в твоята паралелелпипеди. Ти вярно ли си физик? Останалото от коментарът ти е също толкова смешно, та няма да го коментирам.

Простичко казано, ако енергията на електрона грубо се дефинира с n, то могат да се достигнат по фини нива на модела, като например при взаимодействие с магнитно поле. Преходите (трептенията) между такива фини нива при Цезий-133 дава най-точно измерване на времето от познатите ни досега начини.

Хаха , нещо подобно мислех да ти предложа, като аргумент за моето твърдение. Ако един равностранен триъгълник скъси основата си, това променя геометрията на системата, нейната квадратура, кубатура и оттам всичко което се случва в нея, ако случващото се зависи от геометрията, квадратурата и кубатурата на системата. (Мога да ти предложа стотици примери за това твърдение) А това значи, че създаваме вселена с абсолютно различни системи. Аз не твърдя, че оръдието променя някакъв ъгъл, а че ъгълът между оръдието и платформата стои непроменен. От което следва, че снарядът се движи под същия ъгъл спрямо платформата и естествено ще удари мачтата, както е и на анимацията.

Проблемът е, че само горенето на цигарата не преставлява мярка за време. Трябва да отнесеш горенето към друго събитие. Например, ядох докато изгоря цигарата. Тогава времето за ядене ще е равно на изгарянето на цигарата, което всъщност доказва моето твърдение, че времето е „случило се е, докато нещо друго се е случило“

Трябва на научиш разликата между дължина и разстояние. Разстоянието не може да бъде дължина. Дължини имат физични обекти, а пространството се мери с разстояние. Ъгълът представлява разстоянията между отделните точки на обекти с една обща точка в пространството. Ако разстоянието между две точки се променя, това значи че се променя ъгълът. Твоето неразбиране за горното води до друг проблем. Ако оръдието може да промени ъгъла си при релативистична скорост, това води до пълна промяна на геометрията на отправната система, което ми дава възможности за още по драстични примери, които много по-лесно ще докажат моето твърдение. Останалото няма да коментирам, защото е безмислено да го правя.

Нищо такова не си направил досега. Никое от гюлетата няма да се движи под различен ъгъл. Не ползвай грешно аберацията на светлината върху оръдията и съответно пътят на гюлетата. Аберацията не светлината дори не е промяна на ъгъла а "огъване" на пътят на светлината. Ъгловото отклонение при аберацията не значи промяна на ъгъла между мястото на звездата (обекта) и земята, а отклонението на нейната "светлинна видимост" от истинското ѝ място. Освен това при СТО се скъсяват дължините, а не разстоянията. Ако два обекта се движат един зад друг, разстоянието между тях ще остане същото след скъсяването на техните дължини. Понеже ъгълът между два обекта е разстояние между техните отделни точки, то ъглите не се променят при релативистични скорости. Та, после да не ми кажеш, че вече си ми отговорил. Ти отговаряш де, ама трябва да дадеш опровержителен отговор, нали Но дори да допуснем щурата ти идея, всяко събитие в другата рамка ще бъде различно от събитието в рмаката на оръдията, защото ще бъде на друго място в пространство-времето. Ще имаме две отправни рамки с две различни събития. А нали казахме, че на събитието в рамката на оръдията би могло да се крепи цялата система. Ако събитието е на друго място в простраство-времето, системата ще се разпадне и ще е липсваща за втората рамка. Повтарям, гюлето не може да се движи под друг ъгъл, защото е против всички физични закони.

Горенето на цигарата няма нищо общо с времето. Това е само един процес. Ако ни интересува времето за протичане на този процес, ще ни трябва часовник или някакво друго събите, с което да съпоставим процесът (събитието) на изгаряне. Наличието на изградени концепции в съзнанието ни поставя клопки в мисленето. Затова и целият ти коментар е твърде далеч от темата за времето

Идеята на Айнщайн, че времето е физична величина и то може да влияе на часовниците(!) което изглежда смешно и инфантилно, е закрепена с експеримента на Хафеле и Кийтинг. Няма да описвам експеримента, защото всички тук сигурно го знаете. Има един пропуск обаче в този експеримент, който ще обърне цялата теория надолу с главата, ако се потвърди моето предвиждане. Питал съм много физици дали по време на експеримента са измервали гравитацията в самолета в двете посоки. Оказа се, че на са правили такива измервания. Защо задавам този въпрос? Експериментът на Микелсон и Морли с който търсят етерен вятър не доказа наличие на такъв вятър. Това дава основание на Айнщай да твърди, че тъй като на светлината не ѝ е нужен луминофорен етер за нейното разпространение, то тя се разпространява с еднаква скорост във вакуум. Обаче, ако има етер с достатъчна плътност и високо проникване в материята, вятърът който са търсили Микелсон и Морли, би бил незначителен и труден за регистриране. (Експериментът им е бил проведен с "допустими грешки".) Какво общо имат двата експеримента с моя въпрос за гравитацията в самолета в двете посоки? Преди няколко години бяха засечени "гравитационни вълни в пространство-времето". Интересното е че тези вълни изпревариха светлината от засеченото събитие, което би могло да се случи, ако са вълни в етера. Като проводима среда на светлината вълните в етера биха се движили по бързо от светлината. Ако приемем тези "гравитационни вълни" като етерни вълни, това би било доказателство за наличие на етер. Ако имаме етер, гравитацията би се влияла от скоростта с която се движим през него; по-висока скорост по-висока гравитация, по-бавно движение на часовниците. От което идва и моето предвиждане, че в експеримента на Хафеле-Кийтинг гравитацията в самолетите измерена в двете посоки ще е различна и ще съответства на забавянето на часовниците. Което от своя страна ще е доказателство не само че времето не е физична величина, а и за наличието на етер в космоса.

Поради липса на едновременност в другата отправна рамка ще липсва събитието, което е резултат от едновременни събития. Учудва ме че още не си разбрал същността на експеримента. В т.3 има само едно оръдие и няма едновременни събития. Това, че си мислиш, че могат да се направят сметки не е аргумент. Аз пък ще кажа, че не могат да се направят сметки, които да опровергаят експеримента

Отново не разбирам какво казваш, защото не разбрах и първия ти пост. СТО не работи с ускорения. Всички системи са инерционни, един вид свободно падащи с постоянна скорост. Да наблюдаваш две инерционни системи от трета, не помага за обяснение на случващото се на двете системи. Според СТО всяка система измерва различни размери и последователност на събитията от измерените в съответната рамка.

@scaner имаш да отговаряш на три въпроса: как го докарваш, че на червената точка при новия дизайн няма трето събитие? къде при оръдията има трето събитие в другата рамка? как обясняваш експеримента със скъсяване на дължината при експеримента с мачтата. Досега не си отговорил смислено на нито един.

Пълни глупости си написал, @scaner Съжалявам, че трябва да го кажа така пряко, но нямам други думи за това. Какви светлинни аберации те гонят при гюлетата, бе човек? Каква промяна на ъглите? За мен темата си стои отворена, защото няма опровержение, но ти си прочетена книга за мен.

Това вярно ли го написа!?!?!? Скоростта ще промени ъгъла(!) Вярно ли бе? Сканер, не се ли притесняваш, че заприличваш на радикализиран църковник?

Аз няма какво да смятам. Това трябва ти да го направиш и да ми покажеш къде е грешката. То и няма какво да се смята. Математиката се ползва за проверка на логиката. В случая имаме аксиоматична логика, която не се нуждае от сметки - или пляскаш с ръце или не пляскаш И не ти, а аз трябваше да ти кажа, че гроздето е кисело, та търсиш нещо по-узряло, ама не става

Моля да ме извиниш, но въобще няма да си губя времето за четене на този отговор. Съжалявам, че си си губил времето за него. Дал съм ти чертеж на вратите специално променен заради теб, по който трябва да коментираш.

Моля за извинение, но не съм разбрал, че експеримента с мачтата ти е неясен. Той е предтавен с анимация, която говори ясно за проблема. Ето я отново. Преди скъсяване на дължината оръдието стреля над мачтата. След скъсяването, стрелбата логично е в мачтата, защото разстоянието от нея до оръдието е по-късо. Ъглите не подлежат на промяна в СТО, но ако поддържаш такава щура идея, това няма да помогне, защото тогава може да се създаде събитие на друго място в рамката, като резултат от променения ъгъл.

Нищо не разбрах По принцип в СТО всяка инерционна система се приема в състояние в покой по отношение на другите системи. Пример: ако си в гаража се движи стълбата, но ако си на стълбата се движи гаража.

Наистина, айде по-сериозно, че да не те кача на платформата да пляскаш с ръце На новия дизайн на вратите мястото на третото събитие е в горния край на вратите, които са специално конструирани да са минимално еластични. Та, докато вратите се захлопнат долу, на червената точка в горния край ще имаме трето събитие "сблъсък". Затова съм ти дал и оръдията, които заменят вратите на гаража. Можеш да ми покажеш къде при оръдията има трето събитие. Та едно по едно: как го докарваш, че на червената точка при новия дизайн няма трето събитие? къде при оръдията има трето събитие в другата рамка? как обясняваш експеримента със скъсяване на дължината при експеримента с мачтата. Много ще се радвам, ако дадеш отговорите в същата последователност, кратко и ясно.

Съветвам те да не се впускаш в семантични трикове, защото там съм много добър И се опитай да разбереш какво ти казва опонентът, а не да се опитваш да го обориш, преди да си го разбрал. Ако нямаме концепция за време, минутата ще ни е непозната, за да я коментираме. Същото е и с камъка; ако нямаме концепция за материя, няма да го мисли онзи твой камък. В това се състои разликата между концепция и обект на концепцията. И като се върнем към времето (с горното наум), ще видим, че времето е концепция, която няма абсолютна стойност.

Първо, този твой коментар няма никакъв смисъл. Ако две светлинни вълни се срещнат, то и механичните врати, които се движат със същата скорост ще се срещнат. Противното би значило вратите никога да не се затворят, което противоречи на условието. Съветвам те да не мислиш за светлината и нейната скорост, а само за вратите. Аз ще игнорирам този твой коментар, защото е безмислен. Няма нужда от лампичка, за да знаем, че събитието, което е по условие се случва. Техническата част ти създава логически проблеми. Не се опитвай да визуализираш. Опитай се да анализираш събитията. Е това искам да ми покажеш, къде и как ще имаме това събитие в другата система. Коментирай и експеримента с мачтата, защото той е много важен в нашата дискусия.

Не мога да ви забраня да коментирате, но бих се радвал, ако не го правите, защото се губи време и се разводнява темата за отговаряне на коментари, които са грешни в същността си, като тези по-долу. Това е абсурд, от гледна точка на СТО, което е в основата на моя аргумент; СТО е грешна теория. Трябва да ти обърна внимани, че моите експерименти са отнесени, към СТО, а не към класическата физика. В нашата дискусия работим с инерционни отправни системи. Твоят пример не се отнася към този вид системи, където всяка система е в покой по отношение на другите. Твоето условие не може да се приеме за такива системи, но дори и да го приемем, то пак ще е доказателство в моя полза.