bgman13

Последните аргументи дори не са логически, а изсмукани от твърдения появили се в 19 век по политически причини. Няма никакъв стар документ, който да говори за числено доминиране на склавините, а и няма причина да има такова, никъде те не са многобройни, почти не оставят археологически следи, в писмените източници за тях се говори основно като за диви селяни, та едва ли някой е заритал да знае езика им. Българите учат гръцки, защото това е международния език на бизнеса, турски - заради администрацията, но нито гърци, нито турци говорят български с малки изключения. За какво му е било на един българин да знае склавински? Да не би склавините да са били директори, лекари или борсови спекуланти, та някой да се интересува от тях? Защо трябва да приемаме за нормално най-странното възможно, а не очевидното, както се формират езиците на запад, смесица от латински, езика на германските племена и местните езици, така е станало и формирането на езика на аварския хаганат, доразвит в българската държава. Но ако е имало огромна славянска общност, това не би могло да се случи без огромна славянска държава, която да унифицира диалектите, които би трябвало да се отдалечават все повече един от друг. Една от основните логически/диалектически схеми на Дарвин за видообразуването е, че колкото е по-голяма една група от животни, толкова изходния материал за различни форми е по-голям. Поради което голямата (или огромна) общност, закономерно води до раздалечаване на белезите. Т.е. до нови езици, защото огромната общност от славяните, едва ли се е появила за кратко време. И само една държавна власт, при това силна би могла да унифицира раздалечаването на белезите.

Абе не мога - нали вече казах, че не разбирам от тоя въпрос. Аз чета официалната гледна точка, дето е и в Уйкипедия. Там се казва, че Прабългарите са дошли от района до северозападен Китай. И че езикът им е доста неясен, но най-вероятно е тюркски, като има и доста ирански думи и имена, което се отдава обаче на иранското влияние над прабългарския език. А и не виждам, защо да не е напълно естествено, постоянно да е имало миграция от Азия. Както и откъде ли не. И всъщност, сега ми хрумна да допълня динамиката която си представям. От йерархическия центрър (държавата) се налага унификация над диалектите. Но насреща му е масата която образува много диалекти. И колкото са повече те, толкова е по-голямо и влиянието им над езика, както колкото по-близо се придвижваме към центъра, толкова повече това е неговото влияние (унификация на езиците и диалектите), а колкото по-далече сме от него, толкова повече езици и диалекти се образуват неконтролируемо. От Азия вратата е широко отворена по суша. Съответно в днешния включително и български език има и думи, за които казват че са прабългаски. Тези думи са малко, което е закономерно - по логиката която си представих. Обосноваването на историческата истина е доста трудно нещо. Тука някой обърна внимание, че оригинални документи почти няма, защото те са били преписвани на всеки 150 години. Аз се опитвам да си помагам с логика.

Как трябва да си представяме развититето на езиците принципно? Примерно, на различните места по географията, те се видоизменят в диалекти и започват да образуват нови езици. Но от географския център на йерархията се налага унификация, която е свързана особено с писмеността. Поради което, латинският е оказал силно влияние не само на немския и другите езици на запад в Еворопа, но и на североизток до Волга. При това положение, в източна Европа се зародили именно славянските езици, под шапката на държавния център в Рим. Като е имало и други държавни центрове, които също са оказвали влияние от позицията на собствения диалект, което обаче също е било по същество унификация на диалектите. А малцинствата, подобно на прабългарите, които дошли от източна Азия са оставили малко следи в доминиращия език (езикова група).

Надявам се, да нямате нещо против да обясните на човек, който няма знания по тоя въпрос. Това което разбирам е, че траките са дадени като пример, който показва какъв е методът. А иначе, след като присъствието на българите межеду Волга и Дунав е било над 500 години, това би трябвало да означава, че вече са имали език различен от тоя който са говорели, веднага след като са дошли. Т.е. те вече би трябвло да са се и смесили с останалите народи в района и генетически. А дали са станали държавници, след като са се смесили, или още преди това, веднага след като са дошли от източна Азия? Започвам да си мисля, че са станали държваници, чак след като са се смесили и вече са говорели на въпросния славянски език. ... А защо тюркските езици да са измислени по-късно? Днес нали има тюркски езици? И следователно, те трябва да са имали и предстадий?

Абе темата е доста интересна, но още не стоплям за какво точно става въпрос. Прабългари, склавини и траки - правилно ли разбирам, че авторът на темата иска да каже, че прабългарският език е индоевропейски, вероятно близък до останалите от тройката, като преди повече от хиляда години е бил още по-близък, и не е тюркски или някакъв друг който не е индоевропейски, подобно на унгарския примерно? Ако българите са били широко разпространени от Панония до Черно море, и ако са говорели на неиндоевропейски език, нещо от него е трябвало да остане и до днес, подобно на унгарския и финския. Предвид на това че са били и държавници, това е валидно в още по-голяма степен.

Да онагледя сега за какво става въпрос и с един конкретен пример. Ето, имаме един завод. Собственикът на тоя завод (каква думичка само - тя противоречи на това което казвам) казва "Тоя завод е мой". Обаче аз му отговарям: Не, тоя завод не е твой. Само работното място на върха на йерархията/завода е твое. Защото работниците в тоя "твой" завод имат възможност да правят с предметите които са непосредствено в техните ръце, неща които самите те решат. Ти не можеш да ги ограничиш да правят само това което ти им заповядаш, защото първо не съществува такава дефиниция под формата на конкретна заповед, какво точно да правят и да не правят. А освен това, те могат да не се подчиняват в някаква степен дори и на това което ти си им заповядал. Освен това, ти си подчинен на по-високостоящи йерархически места, стоящи извън рамките на "твоя" завод. Държавната власт може да те обложи с данъци. Тези данъци могат да бъдат по-големи или по-малки. Това е фактическо оспорване на твоята собственост, която очевидно не е призната от държавата. Освен това, за да произвежда "твоят" завод той взаимодейства с други фактори. Наичинът на действие в тях може да се окаже дори фатален за твоята собственост на върховното работно място в "твоя" завод. Какво всъщност означава, когато един собственик на завод, казва "Заводът е мой"? Това е блъф. Това е лозунг, който не е тъждествен на реалността. Тоя лозунг има значение, само в конкретната система на организация, на механизма на взаимодействие. Някой може да вникне в тоя механизъм, да го обясни по същество - а впоследствие да опише, да предложи по-добър механизъм на организация. След което, щом бъде доказано, че е възможен по-добър механизъм на организация, обществото ще се организира по неговия начин. При което частната ти собственост дори над работното място в тоя завод може да намалее още. А дори е възможно да бъде отменена (да бъдеш понижен на по-ниско работно място в йерархията на завода).

Давам клипче с разсъжденията на Андрей Фуров в Московския Университет. Това е неговата гледна точка. Аз сега ще изложа моята. Според марксизма частната собственост над обществената база е най-важна. Обществената база това са средствата за производство. Въпреки че Фурсов в един момент казва, че когато контролираш физическите тела на хората това е робовладелска система, когато контролираш земята, това е феодализъм, когато купуваш труда, това е капитализъм. Какво обаче означава "частна собственост над средствата за производство"? Неотдавна слушах някакви разсъждения на един възрастен човек, според който по времето на соца, не е било дефинирано именно това понятие "частна собственост". И изобщо комунистическата партия, според него не е искала да дефинира понятието и то е останало недоизяснено. Според него, частната собственост предполага да имаш правото да взимаш решения и да имаш правото да се възползваш от благата. Като май че пропусна и това, че частната собственост е все пак и задължение. И така, частната собственост над базата, означава частна собственост над средствата за производство. Базата била по-важна от надстройката. В базата имаме частна собственост над базата. Дали и в надстройката имаме частна собственост над надстройката? Да разгледаме обаче самата база - средствата за производство. Примерно да вземем един завод. Заводът е частна капиталистическа собственост. Какво е по същество един завод? Той има база и надстройка. Собственикът на тоя завод е в надстройката. Неговата частна собственост над завода е напълно тъждествена с неговата частна собственост над надстройката. Най-базовите елементи на тоя завод са примерно машините. С машините работят работниците. И колкото е по-голям един завод, толкова в по-голяма степен е валидно това разсъждение. Но колкото е по-малък един завод, толкова раздалечаването между базата му и неговата надстройка намалява. Когато имаме един дребен собственик, особено на средства за производство на базови стоки, тоя собственик е именно собственик над истински средства за производство - подобно на работника в базата на едно голямо предприятие. И какво след тия разсъждения би трябвало да означава "частна собственост над базата"? Става мисля си, очевидно, че частната собственост над базата, е частна собственост над надстройката на тая база. И колкото по-голяма е частната собственост, колкото по- е едър един капиталист, толкова в по-голяма степен неговата частна собственост е частна собственост над надстройката, а не над базата. По същество това понятие, тоя термин "частна собственост" означава отношение в йерархическото разделение на труда. То е свързано съответно с правото да се разпореждаш. Ако и докато се разпореждаш, т.е. докато по някакъв начин хората са принудени да ти се подчиняват, ти съвсем естествено се ползваш в най-голяма степен и от благата. Цялостната йерархическа система работи, при което всички работни места в това разделение на труда извършват и различни видове труд. Всички работят, и всички получават дял от обществения продукт. Но в различна степен, както като количество, така и като качество (което също се свежда до количествено натрупване). Това означава, че когато имаме мистичното право на частна собственост над базата, което според Маркс трябва да бъде отменено, това мистично право на частна собственост е фактически тъждествено на право над работното място на върха на йерархическата система. Но един завод, който е частна собственост при капитализма, задължително е част от още по-голяма йерархическа система - националната държава. А пък националната държава в някаква степен особено в последните няколкостотин години, задължително е част от още по-голяма йерархическа система - империя. При това положение, най-високото йерархическо работно място в най-голямата йерархия е съвсем естествено и най-важната частна собственост. Но на териториите на отделните национални държави, най-важната частна собственост е частната собственост на държавната надстройка. Съответно когато се прави революция, революционерите винаги се насочват към тая най-важна частн собственост. В близката история, това беше държавната власт на Русия. Но Русия имаше подчинен статут в световната империя. От тая гледна точка, Русия беше имперската база. Това означава, че революцията не превзе най-важната частна собственост - не превзе частната собственост над най-високото работно място. И особено представлява интерес, как и Маркс и Ленин по логиката за главната частна собственост над базата, се прехвърлиха от едрите капиталисти най-вече към кулаците. И така, сега да се върнем на Фурсов. Той казва, че днес най-важен е контрола, а не частната собственост която е характерна за системата на капитализма. Но контролът винаги е бил най-важното нещо, защото под понятието за собственост се разбира частна собственост над по-високото работно място в йерархията/разделението на труда. И фактически, чрез тези идеологически фокуси, се скрива най-важното, което е матрицата на развитието - главните обществени отношения. Да повторя кои са главните обществени отношения. Според Маркс това са отношенията в базата. Не е логично това, както поради горните разсъждения, така и поради факта, че самият Маркс е номинирал за главни части от които се състои обществото - База и Надстройка. И следователно, самият той би трябвало да дефинира за главни обществени отношения, отношенията между тия главни части на обществото. Аз повтарям, кои са главните обществени отношения според разсъжденията които постоянно провеждам. Това е Кръговратът на Общественото Йерархическо Взаимодействие. Движението надолу по йерархията е Дясно, то е разделение на труда, организирано е задължително на практика винаги при всички без изключение обществени системи като нисходяща йерархическа система, започващо с импулс от върховното работно място. Това именно нисходящо движение води до Процеса на Производството на Капитал. Обратното йерархическо движение е обратното на разделението на труда, защото е обратна йерархическа система. То е Ляво. Това движение представлява антитеза на частната собственост над най-високото работно място в йерархията. Но то изчезва, поради нарастването на броя на обществото (нарастване на степента на разделение на труда). Защото нисходящото йерархическо движение е организирано в относително правилна нисходяща йерархия, докато обратното Ляво възходящо йерхическо движение не е организирано в правилна обратна йерархическа система (която е напълно тъждествена на правилната избирателна система). Поради това с течение на времето, възходящото йерархическо движение се изгубва. Получава се дисбаланс между двете главни обществени отношения, в полза на дясното и в полза на частната собственост. ... И след това идва Маркс, който разсъждава, че частната собственост трябва да бъде отменена. Но не казва как. А сега идва и Фурсов, като корифей, владещ тайните на марксическата философия. Ще успее ли отново, световното властово статукво, да запази властта си, като се скрие зад нова форма на стария номер? https://pogled.info/svetoven/andrei-fursov-sekreten-doklad-na-globalistite-haosat-v-sveta-shte-prodalzhi-do-2026-godina.135708

Въпросът "дали хората ще поискат моята система" е въпросът дали хората ще поискат демокрация. За сега изглежда че демокрация изобщо не им трябва. Но от друга страна както идеята за демокрацията така и действащите в момента механизми които са различини в различните държави, па и за капак постоянно се променят с всичките му там заврънкулки в конституционното право, философия, матаматика на избирателните системи са се образували с доста кръв пот и сълзи. И усилия на много хора да разсъждават. Не е било лесно. Няма да бъде и в бъдеще. Сега не искат. Но ще дойде време и ще искат (щото въпросът ако не се лъжа е, какво ще бъде бъдещето). Бъдещето ще бъде такова. Гарантирам. Въпреки че вероятно не съм петричката врачка. Все пак се оптвам да разсъждавам логичеки. Та защо се получава така, че за сега хората наистина не искат демокрация? Има фундаментални причини, които са действали и продължават да действат. Аз съм спокоен за бъдещето - ще поискат, защото ще бъдат принудени. Въпросът е не дали, а кога. Лоша работа, но е подписана не само от исторята, а и от едни доста очевидни неща които се развиват. Мога да обясня какви са фундаменталните причини, защо хорат за сега не искат демокрацията. И по-точно - доста съм изписал по тоя въпрос. Все пак, точно тая тема трябваше да бъде по математика за шести клас. А относно правата и задълженията - в една организация а и изобщо в живота, всеки има и задължения. ПО някое време, даже ти се налага да умреш, и това си е лично твое задължение. Никой не може да умре вместо тебе. При обратната, т.е. възходяща йерархия, за която говоря, повечето работи се вършат от горните нива а не от долните. Долните нива имат доста работа но при нисходящата йерархия. Обратната йерархия изглежда по следния начин. Долните нива са принудени от работата си в условията на нисходящата йерархия, да търсят други решения. Но тези решения им се предлагат от визионерите до някъде наготово. Те критикуват елита на власт. Още към тоя момент, визионерите предлагат готови решения на долните нива - всъщност на съвкупното общество. За долните нива е доста лесно да се съберат веднъж за час време и да гласуват. След това си отиват. Което обаче не означава, че не трябва да мислят и те. Те и сега правят така. Но избраните от тях народни представители вече са на работа. За което получават и заплата. Общинските съвети при моята система съвеместяват две функции. При избора на депутат те продължават движението нагоре по обратната йерархия. Но същевременно управляват и общината и по тоя начин са вече в движение надолу. Назначени са на работа и за това получават заплата. Получаването на заплата е свързано с движенито надолу. Движението нагоре се извършва безплатно, както от електората, така и от общинските съветници. Това е така, защото това което принуждава обществото да се организира в обратна йерархия е ответна реакция на движението надолу. А не това че някой ще ти плати за да избереш властта. Т.е. точно онова нещо, което би трябвало да принуди хората да поискат демокрация. И тука, отново ситгам до въпроса, защо хората в момента не искат демокрация? Принуждава ли ги управлението на управляващите да искат или сичку си е ОК? Или може би искат, но не успяват да нацелят верния начин? Да речем, че са като мухи, които се блъскат в прозореца, докато вратата е на два метра вляво. През това време процесите продължават да се развиват в същата тая посока, която ще ги принуди. И както казах - гарантирам.

И двата варианта съществуват и сега, но както вече казах (виж основната тема, че май си я вече забравил), проблемът е в прекалено големите избирателни райони (съотношения между броя на съседните йерархически нива). Аз лично не зная нито една избирателна система, при която не са нужни пари по време на предизборната кампания и самите избори. А изглежда че и ти не знаеш за такава, щом не си в състояние да си представиш такова чудо.

А тия които могат да финансират избирателната кампания при сегашните избирателни системи, не са ли посредници? При това тях май никой не ги е избирал. Изборният процес наистина е разход на ресурси. С една малка забележка - при избирателната система която аз съм предложил, финансови ресурси не са нужни. Всичко става без пари и много лесно. Освен това, всички имат възможност да се кандидатират за народни представители. Могат да си говорят, както и да извършват всички останали дейности по избор на нароен представител, без посредничеството на някой който има пари, защото е краднал. Освен това при избирателната система, която аз предлагам, фалшификация на изборния резултат е напълно невъзможен, поради простата причина, че тия които гласуват, целия електорат брои и гласовете. Няма някакъв властови център, от малко хора, които бройкат гласчетата. Сещаш ли се. Освен това при избирателната система която предлагам, електоратът може да смени народния си представител във всеки един момент. Това е особено важно, предвид на още една малка подробност. При сегашните избирателни системи, когато народният представител измени на предизборните си ангажименти, той автоматически ВЕЧЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯВА ИЗБРАЛИЯ ГО ЕЛЕКТОРАТ. И именно поради това, че вече не представлява избралия го електорат, той трябва да може да бъде сменен. Но това не е възможно. И той си управлява още няколко години, въпреки че не представлява избралия го електорат.

Е той постоянно дава за пример Германия по времето на Хитлер. И освен това, изхожда все пак и от позициите на марксизма. Все пак книгата му е излязла в условията именно на соца в България, преди 89та. Така, но независимо от тия, фактически незначителни подробности от гледна точка на същината, за която говоря аз, самият механизъм на обществената организация, както при комунизма (социализма, под ръководството на Компартията), така и при фашизма по същество е един и същ - липса на демокрация, поради простата причина, че липсва правилна избирателна система. Което пък се доказва с математиката за шести клас. Т.е. той е прав че и фашизмът и комунизмът са тоталитарни системи. Вижда връзката с липсата на демокрация, но не вижда, че демокрация прсто липсва по целия т.нар. "демократичен" свят. Тука е трябвало да прозре простите сметки, които правя.

Ти да не би да чакаш науката да ти падне от небето? Ми създай я ти! А ако не можеш да я създадеш сам (което е по-трудно), а имаш нещо срещу това което аз казвам (говоря за логически аргуементи), кажи ги да ги видим! Щом имаш желание да се изкажеш в темата ми (а не да създадеш своя), аз разбира се, за разлика от тебе, чакам тъкмо градивна критика. Но критика, а не спам, който намеква, че трябва да ме арестува гестапо. Т.е. вместо да ревеш за тъпа цензура, което е най-тъпото нещо и предполга фашистко/болшевишко съзнание, аргументирай се по същество!

Добре подредената организация служи за да подреди най-отгоре на йерархията елитът който най-много може. А след него следващите по можене. И освен това, не дава приоритет да налага мнението си еднолично (или в тесен кръг на личности) на тоя който е най-отгоре, въпреки че е най-отгоре. Защото когато дава такъв приоритет, това води до костатацията на Желю Желев в ФАШИЗМЪТ "В тоталитарната система не може да има истински политически авторитет. Последният предполага демократично общество, в което отделните личности се конкурират при равни условия и всеки, който е по-способен, има възможността да победи, да се наложи. Той предполага общество, в което талантът винаги побеждава посредствеността и бездарието. Във фашистката държава поради строго йерархичната структура „авторитетът“ зависи от властта, която личността концентрира в ръцете си, а не от нейните делови и интелектуални качества. Но понеже самата власт зависи от висотата на поста в бюрократическата йерархия, оттук следва, че „авторитетът“ е пряка функция на заемания пост. Иначе казано, не е важно какви качества и какъв ум има лицето, важното е какъв пост заема. Не е интересно също как тази личност е успяла да се изкачи на съответното стъпало и заслужава ли да бъде там, или не. Приема се, че щом тя е на това стъпало, тя притежава необходимите качества. Системата безусловно налага висшестоящата инстанция за по-умна и по-справедлива от низшите. Това е фундаментален принцип на всяка бюрократична йерархия."

Петьофи беш казал "Народът още моли, дайте му сега!" Т.е. "другите възможности които ползват хорат" т.е. мнозинството са да молят малцинството на власт. Но проблемът при тия възможности, които наистина ползват хорат (да, те ходят и при омбудсмана), е че "върховете не могат". Не могат да задоволят исканият на многото хора. Не могат да разпределят ресурсите на много хора по най-добрия начин - което е именно основното изискване за тия които са на власт. Ресурсите които върховете са придобили и са в ръцете им, не са получени, чрез молба. Те са получени чрез заповед/закон. Това са данъци, такси, глоби, вкл. данък емисия/инфлация, вкл. данък монополновисока цена на ресурси които са предадени във властта на частни собственици и т.н. Тези ресури, са завзети фактически от върховете със сила и принуда. След това, отделните хора извършват и такива дейности коиото имат за цел да ходотайстват или по някакви разрешени от статуквото начини да да водят битка за някое и друго петаче. Но тия начини са неефективни. В крайна сметка, върховете не могат - да задоволят всички. Те наистина задоволяват и по тия начини някои. Примерно, вчера Бойко Рашков изнесе информация (повтори я за кой ли път), че има фирми в строителството, които още миналата година са получили милиони предварително за неща които и до ден днешен нямат все още дори и една копка. Но не всички строителни фирми са привилегировани да получават пари, а само някои, малко на брой, приближени да властта. Огромното мнозинство от гражданите няма възможност да спечели от това тото. Освен това има въпроси, които са свързани с мащабни проблеми, които обаче касаят всички. Примерно - ето мерките против КОВИД. Изсичането на горите в България, за да бъде изнасяна дървесината и то на безценица в чужбина, закриването на блоковете на АЕЦ, вполседствие делът на отоплението на дърва се повишава (т.е. и по тоя канал гората се изсича повече). И сега иде и принудата да плащаме въглеродни емисии. Как по единично ще се спасяваме от наложеното в образованието обучение на децата в детската градина, за гейове, фалоси, пеесе и не знам си колко джендъра. Това са обществени въпроси, които не могат да се решат с ходотайство при попа или някой друг. Тука проблемът от една страна е, че тия към които отделните граждани, могат да се обърнат за да ходотайстват, не могат да управляват по друг начин, защото всъщност те не са най-кадърните. Несъответстието между елит на власт и реален елит е между всеки две съседни нива по цялата йерахия. Но от друга стрна, е нужно нещата, организацията да се подреди. Когато се подреди тая дейност, от самия начин на организация, ще се родят най-добрите решения за това как да се упрвлява. Не е възможно един човек да знае най-много, дори и да е елит. А когато в допълнение имаш неизползване/разхищение на значително количество обществен интелект, който не е използван не да ходотайства, а да участва в упрввлението и взимането на решения, тогава обществените проблеми нарастват по брой и големина. Те са неразрешими, и причината е че върховете не могат. Не че не искат. Те искат. Но разбира се, на първо място е подсигуряване на собсвеното им положение. След това имат клиентела, която също е по ред на номерата. А цялата тая клиентела е също малцинство. В сравнение с целия народ е малцинство. Но въпреки, тия житейски реалности, върховете наистина искат да помогнат и на уличните кучета. И на всяка жива твар. Но на практика не могат, на практика проблемите по тоя начин никога не са били решавани. Тези варианти на човешка дейност винаги са съществували. Те зависият от съвкупните ресруси с които разполага обществото. През соца тези ресурси бяха по-големи отколкото са сега. Съответно връзките тогава имаха голямо значение, шефовете на предприятия можеха да крадат много, а работниците можеха да крадат достатъчно. Имаше и голям дял от създадените блага, които се раздаваха напълно безплатно и на всички. А основата на това беше, повтарям, че съвкупното богатство беше голямо. НО то намалява. А намалявайки, същевременно и ножицата между стандарта на живот между върховете и низините също се разтваря. ДА богатите искат, и бедните да са богати, а пък те да им бъдат благодетели и да са им благодарни. И когато днес, слушаме разни стачкуващи, как излизат да си искат заплатите, или нещо друго, но нямали политически искания - това е смешно. Нямането на политически искания, означава ни по-малко ни повече - да останат на власт върховете, които не могат да управляват по друг начин.

Добре го рече - "насила" и "пропаганда" е едно и също. Но аз нямам сила над мнозинството (ако не броим силата на логиката) и не мога да правя пропаганда. Аз се опитвам да разсъждавам правилно. А отсреща е силата и пропагандата на елита на власт. Това насилие се извършва от малцинството на власт срещу мнозинството (народа, електората). На мнозинството му става все по-зле. НО както и ти казваш, народът продължава, при това вече петнайесет години, да не иска такава обратна йерархическа система. Което си е право, право си е - това което казваш си е точно така - не искат хората такава възходяща йерархическа система. Сега да те попитам нещо друго. Имаш едно общество - голямо, развито. И дори е преразвито. Но същевременно е недоразвито, защото преразвитието на степента на разделение на труда (т.е. на дясно главно обществено движение надолу по йерархията, което е в зависимост от броя на хората/видовете труд), е довело до изчезване на лявото главно обществено движение (демокрацията, колкото и да е невероятно). И е нужна правилна организация нагоре. Та! Обществото е нараснало, в сравнение с един човек то е огромно. Знанията които са натрупани са огромни в сравнение с един човек. Но от гледна точка на света в който това общество живее, това общество е много малко. То е нищожно - неговите знания са също нищожни. Обществото не знае много неща. Обществото прави големи (обществени) грешки. Но същевременно обществото решава някои от грешките които е направило. А как става това? И как изобщо е ставало исторически. Появява се някой, който излиза от обществото, който е фактически част от очите ушите и умовете от които се състои съвкупнното общество. Този някой е видял нещо което осталите не са видели. И им го съобщава. Човекът си е съвсем прав, въпреки че е много малък в сравнение с цялото общество. Но обществото не е съгласно с него. Стават ли такива обществени грешки? Има такива хора - Галилео Галилей... ИТН. Нормалният начин по който един кошер открива пашата, която се е появила е на принципа че има да речем около хиляда пчели разузнавачки. Те обхождат райна постоянно и търсят новопоявила се паша. В един момент пашата се появява. В следващият момент, закономерно една пчела първа я открива. Т.е. имаш една пчела която е първа. Ако нея я нямаше, на тоя свят, щеше да е друга. Първо е пашата. ... Първо е проблема. Преди това е обществото - малко, жалко, незнаещо. И то прави обществени грешки. Постоянно ги прави. Та какво ме попита ти - дали другите са съгласни с мене? А какво исках да те попитам аз - а къде ще ходят да не са съгласни? Аз разсъждавам правилно. Ако някъде съм сгрешил, искам да ми покажеш къде. А да ми даваш като доказателство, че аз съм сгрешил, защото обществото не иска да ме чуе, това не е логично. Изхождаш от презумпцията, че обществото знае всичко, но това не е така. И аз съм част от обществото, аз просто съм първата пчеличка. Ако ме няма мене, ще бъде друг. Може би по-късно, когато ще бъде още по-зле.

Бих искал, да се обърна към модератора и да го помоля, да не ми чисти темата, само защото вече съм я публикувал няколко пъти във вече блокирания ми профил на фейсбук. Темата е моя. Лично съм я писал. Ако публикувам някой път нещо, което е написано от друг, винаги го съобщавам и повъзможност давам линк. Възможно е също така да намери някое и друго изречение, което да ме му хареса, и което е поставено с цел да се посоли темата, но не мисля че е съществен проблем. Темата засяга същината на избирателните системи и връзката й с конституцията и математиката. Чист анализ. ОТНОВО ЗА „ЙЕРАРХИЯТА НА ЙОТОР” И ПРОТИВОРЕЧИЕТО Й С НОСЕЩАТА ОСНОВА НА ДНЕШНИТЕ ПСЕВДОДЕМОКРАТИЧНИ ИЗБИРАТЕЛНИ СИСТЕМИ ПО ЦЕЛИЯ Т.НАР. „ДЕМОКРАТИЧЕН СВЯТ” – ПРЕКАЛЕНО ГОЛЕМИТЕ ИЗБИРАТЕЛНИ РАЙОНИ (експертното начало в началото) „Щом отстраниш невъзможното, то това което остане, колкото и невероятно да изглежда, трябва да е истина” Шерлок Холмс На 4 юни, петък в предаването ПАНОРАМА, водещият Бойко Василев отново ни сервира някакъв бомбастичен, т.е. вносен историк, който надрънка глупости на кило относно Втората световна и Десанта в Нормандия. Най-важната глупост която тоя издрънка беше една глупост, която постоянно ни я придрънкват и додрънкват. Т.е. това не беше нищо ново, това си беше една банална гьобелсова глупост. А именно „И Хитлер е дошъл на власт чрез демократични избори.” Това нещо го твърдят толкова много хора, че според самия Гьоблс, трябва да е истина (но според Шерлок Хомс, невъзможното няма как да бъде истина). Вкл. го е изпердашил и Желю Желев в книгата си ФАШИЗМЪТ – я, и той бил човек на Гьобелс! След като толкова много се дрънка това, че Хитлер бил дошъл на власт чрез демократични избори, вече става някак си в реда на нещата, борбата срещу такива дето са дошли на власт с избори, да се води традиционно чрез бомбардировки, или пък преврати, с финансиране на „нашите кучи синове” най-вече от САЩ. Примерно като в Чили срещу Алиенде, който бе дошъл на власт с демократични избори (не според мене, а именно според евроатлантиците, които го утрепаха). Под тоя претекст бе разрушена и Сирия. А пък в Украйна всички видяхме, как световната демократична общност изобщо се съедини и издигна глас в защита на превратаджиите, които направо стреляха по полицаите и искаха оставката на демократично избрания президент. Нима цялата тая световна фашистка хунта, колеща и беснееща по целия свят в името на демокрацията, е дошла на власт с демократични избори? Тая същата хунта, която над десет години крепеше в България Бойко Борисов и ГЕРБ ( и го финансираше с евро-субсидии и заеми), въпреки че добре знаеше що за птица е тоя, както и олигарсите които се пръкнаха покрай него а и изобщо всички подобни криминални елементи са породени именно от системата, която дойде на власт именно след 89та година. И сега се прави че ги санкционира по закона Магнитски. Тая същата световна хунта, която назначава и подкрепя диктаторите по света, и която ги сменя, когато се изхабят с други – нима е дошла с демократични избори? Нищо подобно. И ето че днес, когато пиша тези редове, т.е. 5 юни, по една от телевизиите ни бе представена новата компрадорка (Ива Митева от ИТН), издигната отново от тая конспиративна, т.е. корупционна система, която нова компрадорка ни посвети във фундаменталния си труд по въпроса за избирателните системи, където била разработила някаква смесена избирателна система между пропорционална и мажоритарна избирателна система с преференции и пр. френски минети. Анатема! Анатема на всички мислители и демагози, софисти, които не са си учили уроците по математика в шести клас! (И) на всички тях отново повтарям най-главното от математиката за шести клас, което е доказуемо и неопровержимо точ в точ: ПРОБЛЕМЪТ НА ВСИЧКИ ДНЕШНИ ИЗБИРАТЕЛНИ СИСТЕМИ ПО ЦЕЛИЯ СВЯТ, ВОДЕЩИ СИСТЕМАТИЧНО ДО ПОЯВА НА ХИТЛЕРИСТИТЕ Е В ПРЕКАЛЕНО ГОЛЕМИТЕ ИЗБИРАТЕЛНИ РАЙОНИ! И вместо да се правят на шашави и да забъркват още по-големи каши, нека се съсредоточат, щом са такива големи специалист, да научат математиката за шести клас и да ме опровергаят мене. На уважаемите демагози искам да им обърна внимание, че имат голям проблем с мене. Защото мене ме има, истината е казана, хвърлена е в публичното пространство и няма да им помогне по никой начин класическият номер, да се правят на „ни чул, ни видял”. Ако те не са видели, други са видели. Това е положението - ако искат (и ако могат), поне това да разберат. Разбрали или не разбрали: УВОЛНЕНИ СА! И в двата случая все са уволнени. Междувременно и мимоходом, да им съобщя и един също така много интересен, безспорен исторически факт: ХИТЛЕР Е ДОШЪЛ НА ВЛАСТ ИМЕННО ПРИ ПРОПОРЦИОНАЛНА ИЗБИРАТЕЛНА СИСТЕМА. А съм чел и някои статистики, според които изобщо всички диктатори които били дошли чрез демократични избори и са извършили големи поразии са дошли при пропорционални избирателни системи. А пропорционалната избирателна система е изобщо възможна да бъде фабрикувана от шменти-капелите на властовото статукво, именно върху носещите основи на прекалено големите избирателни райони. Което както отново повторих се доказва лесно с математиката за шести клас. И когато такива като Ива Митева ни излизат с някакви писантия, в които правила била тя миш-маш от мажоритарни и пропорционални избори, това означава, едно единствено нещо – че не е научила математиката за шести клас. И ТАКА – базисно условие за да са възможни пропорционални избирателни системи е единствено и само прекалено големият избирателен район! Примерно както е навсякъде по света с т.нар. „демокрация”, вкл. в България, където съотношението между броя на електорат и броя на пряко избираните депутатите (каквото е постановлението в конституцията – да бъде пряко), е 25 000 към 1. Над тая базова основа, както казах се надгражда вече и пропорционалната избирателна система която дотурва многомандатни избирателни райони… па и с 4%ова бариера - и кашата стана вече страшна. А още не сме направили пълен анализ на цялостната каша, която пропорционалната избирателна система е сътворила. Нямаме и такова намерение. Именно със създаването на тая каша са били ангажирани голям брой професори и пресни кадри, които са насочени и подбрани за перспективни кариеристи още от университетите. Между другото, е така на прима виста, от редките наблюдения, които имах над Ива Митева в парламента, съм си затвърдил впечатленията от нея, че не е калинка, а е папагалче, което си пласира назубрените цитати ни в клин ни в ръкав. И ние сега, фактически унищожаваме техния тежък, трудоемък, огромен, бих казал научен труд, с един замах просто (не ви се вярва, нали). Защото ние с един удар, избиваме сега основата върху която е надградено голямото здание на псевдодемократичните избирателни системи – вкл. пропорционални, разбира се, както и псевдомажоритарни и многобройните им хибриди, с които нямаме намерение да се занимаваме, защото не сме шашави, за да им се връзваме на глупостите и да тръгваме в тяхната посока, която води вдън гори тилилейски и няма измъкване. Т.е., има прекалено големи избирателни райони - има и пропорционални избирателни системи, смесени с мажоритарен в една или друга пропорция или начин, били те с преференциален, непреференциален, аксиален, радиален, диференциален, хордиален или какъвто и да е вот от компетенцията на Моисей; Няма прекалено големи избирателни райони – няма и възможност изобщо и за помен от идея че е възможна пропорционална избирателна система – и всеки прост българин разбира за какво става въпрос, вкл. Бойко Борисов, дори и без да му чете лекции Михаил Константинов. А когато нямаш нещо, независимо какво, няма как да правиш и хибрид с него, или с други думи нямаш вече опция за пропорционална избирателна система с преференциален вот. Ма системата била в Германия – да, именно – там където се родиха Хитлер, Маркс и Енгелс. Или както е казал не Желю или оня по Панорама, а Шерлок Холмс „Като изключиш невъзможното, уважаеми Уотсън, това което остава, колкото и невероятно да изглежда, трябва да е самата истина.” Ето – изключваме невъзможната комуникация поради условията на прекалено голямата група от много неорганизирани хора на куп, и остава правилно структурираната йерархическа система, зададена още в Стария завет от Йотор, а вероятно и много по-рано. Т.е. ако бъде доказано (за пореден път) по неопровержим начин, че прекалено големите избирателни райони не трябва да съществуват, от това автоматически следва, че и пропорционалните избирателни системи не трябва да съществуват и изобщо не е възможно и да се споменава за тях, като опция която да бъде на власт. Т.е. ако някой умник е получил много пари или тлъсто местенце като преподавател в университет, или пък си е написал докторската дисертация и се е подписал под нея а вътре се разработва някакъв вариант, в който дори само са споменати думичките „пропорционална избирателна система”, сега тоя е уволнен и му е отнета дипломата. Всички сте уволнени! (вкл. Михаил Константинов и Ива Митева, също така ще трябва да одят да пасат овци) Просто е и първо ще ви припомня отново ЙЕРАРХИЯТА НА ЙОТОР от СТАРИЯ ЗАВЕТ: "13 На другия ден Моисей седна да съди народа; и народът стоеше около Моисей от сутрин до вечер. 14 А Моисеевият тъст(Йотор), като видя всичко, което той вършеше за народа, каза: Какво е това, което правиш с народа? Защо седиш сам и целият народ стои около теб от сутрин до вечер? 15 А Моисей отговори на тъста си: Защото народът идва при мене да се допитва до Бога. 16 Когато имат дело, идват при мен; и аз съдя между двамата противници и им пояснявам Божиите наредби и закони. 17 Но Моисеевият тъст каза: Това, което правиш, не е добро. 18 И ти ще се измъчиш, и този народ, който е с тебе, защото това е много тежко за тебе; не можеш да го вършиш сам. 19 Сега послушай думите ми; ще те посъветвам - и Бог да бъде с тебе. Ти стой между народа и Бога, за да представяш делата пред Бога; 20 и ги поучавай в наредбите и законите и им показвай пътя, по който трябва да ходят, и делата, които трябва да вършат. 21 Но при това измежду целия народ си избери способни мъже, които се боят от Бога, обичат истината и мразят несправедливата печалба, и постави над народа такива за хилядници, стотници, петдесетници и десетници; 22 и те нека съдят народа винаги - всяко голямо дело нека донасят пред теб, а всяко малко дело нека отсъждат сами; така ще ти олекне и те ще носят товара заедно с теб." В горния текст има няколко съществени моменти, но от гледна точка на простото доказателство нас ни интересува само едно: „хилядници, стотници, петдесетници и десетници”. Проста математика за шести клас! Съотношенията между всеки две съседни йерархически нива са 10 към 1, 5 към 1, и 2 към 1. Т.е. съотношенията варират в тия граници, и между другото – тези съотношения са напълно запазени и в армията до ден днешен, а вероятно навсякъде където съществува йерархическа система (организация). Защо ли е така, я да помислим! Защото за да е възможна комуникацията между хората, броят на хората които комуникират по между си не трябва да бъде прекалено голям. Тука виждаме, че един човек комуникира директно максимум с десет. А всъщност той трябва и да ги контролира. Това е валидно не само за броя на хората които са от две съседни йерархически нива но и за броя на хората от всяка една група хора, в която хората имат намерение да комуникират по между си. Т.е. когато групата от хора е прекалено голяма, комуникацията не само се затруднява но е и напълно блокирана (при групи от по 25 000 човека, е блокирана много яко). Или както е казал и Шерлок Холмс - ние такава комуникация я изключваме, като невъзможна. Ама нищо, че от световните авторитарни централи ни я налагат, чак и като текст в Конституцията на Република България (изискването за пряко гласуване при избори и референдуми в Чл. 10). Фактически самото организиране на йерархическа система, произхожда от голямата група, която без структуриране на йерархическа организация не може да комуникира. По същество, организирането на обществото под формата на йерархия означава, намаляване на броя на хората в работната група. Критерии е това именно просто нещо – да е възможна комуникацията. Колкото е по-голяма работната група, толкова по-невъзможна комуникацията става. От голямата група, произтича изобретяването на правилна йерархия. И когато създаваш йерархия, при която си задал прекалено големи групи от хора, ти фактически не си създал йерархия. Ти си още в началото на началото – още в предйоторови времена. И днешните експерти по избирателните системи, такива като Митева, са предвечни експерти, те са първобитни умове, недоразвити – но за щастие, дори и днес са нужни какви ли не работници в чистотата и други браншове, където е нужен нискоквалифициран труд. Я сега да се върнем на предишната ми тема, посветена на Калин Вельов, който се изцепи че се бил срещнал с хиляди хора! А когато имаме, конкретно за България 25 000 човека електорат срещу един народен представител, как става комуникацията между народния представител и електората? Никак. Защото ако само един процент от тия поискат да дебатират с народния си представител, това прави 250 човека. А ако въпросните 250 човека искат да дебатират по между си всичките на куп, също е страшна работа. За капак тези трябва и да гласуват различните гледни точки и дори отделни детайли от тях. А става въпрос само за 1% от целия избирателен район. Ми кво се случва, ако излязат 5% (1250 човека на куп)? А ако на всичките от групата от 25 000 им хрумне да питат по нещо си? Т.е. става страшно. Т.е. влизаме в ситуацията която е дефинирана от Йотор към Моисей с думите: „Това което правиш не е добро. 18 И ти ще се измъчиш и този народ, който е с теб, защото това е много тежко за тебе” Т.е. какво им казвам аз на всичките тези бюрократични чугуни, които си знаят тяхната и не щат да чуят, че 2 и 2 прави 4 (и извадиха отскоро някаква май нова софистика, че в политиката 2 и 2 не прави 4)? Аз им казвам, че в политиката, 2 и 2 винаги прави 4. Т.е. не можеш сам да комуникираш с прекалено много хора. Колкото и да си умен не можеш. Кой е тоя умник, който по презумпция е чак толкова умен, та даже и повече от Моисей, който бил назначен директно от Бога? Ма кой на днешно време има претенцията че е назначен директно от Бога? Дори да е назначен от Бога, той не може без йерархическа система. И причината е математически проста, от математиката за шести клас – не могат хората да комуникират по между си, ако не са се структурирали предварително в правилна йерархическа система. А отделните йерархически групи от тая йерархическа система не могат да бъдат прекалено големи. Базова йерархическа група от 25 000 човека е пълно безумие. А въпросната мислителка, Ива Митева, бидейки член на ИТН вероятно защитава двойно намаляване на депутатите в Парламента в комбинация с пряк избор за парламент, което автоматично означава, базови групи от 50 000 човека. Тоя дефект на безразборната комуникация се вижда много ясно в итернет и фейсбук. Тъй като има едни малко на брой несменяеми по върховните институции хора, а така също и едни авторитарни мислители назначени на високи трибуни от това малцинство на власт хора, тези от тях които са решили да се изявяват и във фейсбук, под всяка тяхна тема, дори и най-тъпата, има безброй коментари, които дори не могат да бъдат изчетени. Навързали се хората отдолу, всеки иска да си говори директно с авторитарния звездьо (примерно Слави Трифонов), но се оказва, че има хиляда коментара. Или дори повече. Тоя ефект се получава поради липсата на изградена правилна йерархическа система, при която съотношението между всеки две съседни нива да не е прекалено голямо. И тая нужда от такава система е до такава степен императивна, класическа, неизменна във времето, че с повишаване броя на населението, и особено глобализацията, тая нужда неизменно ще нараства и ще става все по-императивна. А това означава, че липсата на правилна йерархическа система в движение и нагоре по йерархията, а не само надолу, т.е. липсата на правилна избирателна система, ще блокира все повече работата на организираното общество. Това от своя страна означава, че такива като Митева и разни други демагози, дето продължават да ни бърборят за пропорционални избирателни системи, или за псевдомажоритарни избирателни системи ще стават с времето все по-изтъркани плочи, все по-смешни и неадекватни. В политиката, уважаеми читатели, които не ме четете, 2 и 2 прави винаги 4, при това до такава ужасна степен, че всеки умник, който си позволява да дрънка големи глупости ще бъде убит на място от мълния посред бял ден. Какво още трябва да бъде казано във връзка с ЙЕРАРХИЯТА НА ЙОТОР? Хилядници, стотници, петдесетници и десетници – т.е. виждаме, как Йотор, реди йерархията отгоре надолу. Защото това е именно нисходящата йерархическа система (Дясно Главно Обществено Движени), която е тъждествена на разделението на труда и която започва с импулс от най-високото работно място (инициативата е от Моисей). Фактически назначените от Моисей работят под контрола на Моисей. Това главно свойство на нисходящото (дясно) йерархическо движение означава, че всеки шеф на йерархическа група трябва да контролира групата. За да може един човек да контролира няколко (не няколко хиляди, а само няколко), той трябва да бъде най-способния, да обича истината и да мрази несправедливата печалба (това са свойствата на най-способните). Същевременно, управляваните от него, трябва да имат и голяма доза собствено желание на бъдат управлявани. И една от причината за тая тяхна лоялност към шефа им е, че тоя шеф обича истината, мрази несправедливата печалба и е най-способния – т.е. именно под негово ръководство, групата ще има най-голям успех на тоя свят. ЗА разлика от нисходящото (дясно) организирано движение надолу по йерархията, което е същевременно разделение на труда и управление на йерархията от елита на власт, обратното организирано обществено движение, т.е. демокрацията представлява обратна (възходяща) йерархическа система (Ляво Главно Обществено Движение). Основно свойство на възходящата йерархическа система е, че всяко следващо йерархическо ниво е по-малобройно от предходното. А двете Главни Обществени Движения са двете главни части на Главните Обществени Отношения, между Базата и Надстройката, които Маркс ги търси само в Базата – това е фактически Кръговратът на Общественото Йерархическо Взаимодействие. При обратна йерархическа система имаме фактически контрол на мнозинството над малцинството на власт. Но това не означава, че е отречена идеята за елит в обществото. Във всяка група от хора има конкурентен елит. Тоя конкурентен елит критикува елита на власт и предлага алтернативи, а борбата за власт означава, борба за подкрепата на мнозинството. Това е дебат, който в крайна сметка е спор между тия които най-много знаят. Тези хора веднага се появяват и налагат авторитета си именно в резултат на своите знания – нещо което много лесно изкристализира при не много големи групи; но при много големи и прекалено големи групи именно тези хора са заглушени от многогласната тълпа. След това, тъй като това е обратна йерархия принципът на налагане на волята на мнозинството над тая на малцинството е принципа на най-обикновено гласуване. Чрез това гласуване, средностатистическото интелектуално ниво налага волята си в резултат на това, че се състои от хора, които разбират какво им говорят фактически техните учители. В резултат на тоя дебат се произвежда обществен консенсус. И в крайна сметка се стреми към обществена собственост над най-високото работно място в йерархията (ЗАКОНОДАТЕЛНАТА ВЛАСТ). В движение нагоре имаме обществена собственост над ЗАКОНОДАТЕЛНАТА ВЛАСТ. А в движение надолу, имаме частна собственост над ЗАКОНОДАТЕЛНАТА ВЛАСТ. Дефицитът на демокрация означава, прекалено голяма частна собственост над ЗАКОНОДАТЕЛНАТА ВЛАСТ. Т.е. означава монопол над ЗАКОНОДАТЕЛНАТА ВЛАСТ - майката и бащата на всички монополи, били те естествени, изкуствени или хибридни подобно на псевдоизбирателните системи, които ни пробутват. Дясното движение надолу по йерархията произвежда капитал (концентрация на ресурсите към върха на йерархията) и нарастващо несъответствие между елит на власт и реален елит. Обратното ляво движение нагоре по йерархията преразпределя концентрирания към върха капитал и намалява несъответствието между елит на власт и реален елит. Аз съм предложил съотношение между йерархическите нива на възходящата йерархическа система 100 към 1 (избирателен район от 100 човека електорат избира един за народен представител първо ниво - Общински Съветник). Това съотношение е доста по-голямо от съотношението при йерархията на Йотор. Но то си има своите аргументи. В движение надолу, малко хора трябва да контролират повече, поради което когато един трябва да контролира дори само трима са вече доста. В движение нагоре обаче, повечето хора могат да контролират по-малкото, и тука единственият проблем който се появява е че колкото са хората повече, толкова по-трудно комуникират. Те трябва да се изкажат, да се репликират, да помислят за различните варианти и след това да подлагат множество варианти на гласуване. Но при тая възходяща йерархическа система, при която решенията се взимат с дебат и гласуване, както казах, имаме само не много голям процент лидери, които водят основния спор. Ако приемем че това са не 1%, а цели 5% (т.е. число което е голям проблем при едномандатен избирателен район от 25 000 човека електорат), това означава, че в една група от 100 човека (базов избирателен район) имаме 5 лидери които водят дебата. И съответно 100те човека електорат, трябва да изберат от 5. Като впоследствие по време на управлението на единия който е избран, останалите които не са избрани представляват непрекъснато действаща опозиция, и избраният народен представител може да бъде сменен по всяко време. Така че фактически, реалното съотношение в движение нагоре по йерархията, т.е. при обратна, възходяща йерархическа система е вероятно 5 към 1, като не е проблем да бъде дори 10 към 1, защото в движение нагоре имаме повече хора които контролират по-малко. Когато имаме 100 човека които надзирават един и сигнализират на останалите, това работи само за по-добрия обществен контрол над народния представител. А това което фактически се явява главния проблем при голямата група от хора са многото хора, които комуникират по между си. А тия хора които най-вече комуникират (спорят) по между си, няма да са повече от 10 при група от 100 човека, като по-вероятно е да бъдат 5. Разбира се, че точното число на съотношението при възходяща йерархическа система може да бъде предмет на спор, и в практиката може да бъде донякъде променено. Но това е вече доусъвършенстване на съотношението. Докато в момента аз водя борба за да бъде признато нещо което е много лесно доказуема истина. Дали съотношението в движение нагоре трябва да бъде 100 към 1 или 50 към 1 или 200 към 1 – това е много дребна подробност на фона на сегашното съотношение от 25 000 към 1, с тенденция да бъде променено от популистите и най-вече поради монопола на властта на 50 000 към 1, и особено на фона на наложените пропорционални избирателни системи, които са по-далече от демокрацията от някои монархии отпреди няколкостотин години.

Т.е. квото и да кажа, мога да бъда блокиран. До тука са два пъти за нищо и сега вече при трети - чао. Ми тогава по-добре да не отговарям. Без друго съм се изказал. Ако съм убедил някой, значи знае, какво да напраив. Ако не съм, няма и да убедя. А оня дето щеше да ме пребива със сопата - от байганоьвска група ли е? Шест байганьовеца са го подкрепили. Модераторе, имаш огромен обществен проблем. Не е само ковид. И няма да се размине само с това до тука. Кой трябва да го реши? Къде са математиците, къде са икономистите, юристите, физиците - ах, те се занимвават с извънземните и скоростта на светлината. Както искаш. Ще разбереш по-късно.

За кои нови избори говориш, че не стоплям - вероятно май за тия дето са след четири години. Добре, айде сега ми кажи, как се е стигнало до решението, изборите да са през четири години, а не примерно през четиристотин? Виж сега колко просто нещо ти подсказвам! Представи си, че изборите бяха през четиристотин години. И аз излизам и казвам, че това не са никакви избори и че народът нищо не избира. А ти ми казваш, тва което ми го казваш - ако някой не е съгласен с избора на народ, има право да избира отново и да участва в новите избори. Смешно ли ти е вече, а? Ама не се смей, щото е трагично. И не си мисли, че ще можеш да ми отговориш, без да смяташ, при това правилно, щото съм тука и ще сметна и след тебе. Ама тука май вече си объркал и човека с когото разговаряш. Щото и аз казвам, че не може митинговата демокрация да излезе срещу избирателната система. И когато избирателна система по която електоратът да избира държавната власт наистина напълно липсва, тогава нейната липса не се компенсира по никой начин с излизането на едно гюбре митингови демонстранти, които би трябвало да бъдат напълно нелегитимни. Е да, ама те са легитимни и са легитимирани от тия които са си присвоили осъществяването на народния суверенитет. А пък това е станало с цел, тия които са си присвоили осъществяването на народния суверенитет, да се скрият. Защото ето и ти сега ми казваш, че тия са едно гюбре народ. Но пък самата власт, която е незаконна им е дала право да дигат джомбуш и да правят разни неща които не би трябвало да са законни - приерно да затварят пътища. Причини със сигурност има, но не са тия, които си ги изредил след тирето. Причината е че са се самоизбрали, но са ти пробутали една псевдоизбирателна система, за да си мислиш, че са били избрани. Айде стига вече с тия назубрени клишета! ДА - точно така. Суверенът е мнозинството - над 50%. А не това което ти си избираш да номинираш че опонентът ти го е имал предвид, че било суверен. Не съм го имал предвид, това което ти изобрети току-що.

Аха - ама избрантие не са избрани. Шах на пешката. Щото за да са избрани, трябва да е имало избори, чрез които народът да може да ги избира наистина, а не само на ужким.

А сега да ти дообясня и още една мака подробност. Когато електоратът гласува, това трябва да бъде тайно. Т.е. най-долното йерархическо ниво, базовото ниво трябва да гласува тайно. А пък народните представители, кото това най-долно йерархическо ниво е избрало, трябва да гласуват явно. Сещаш ли се защо? Защото народните представители, трябва да са под постоянното наблюдение на тия които са ги избрали. Щото иначе се скриват баш от елекотрата. А ти ми създаваш една йерархическа система, при която първо действие се върши през явно гласуване - подписка. И тука даже не съм ти съобщил и за някои още по-брутални възможности в тия подписки, които са брутални отново и отново по същите причини - имаш много хора на куп. Като ги имаш много на куп, след това с тях се занимават едни властови центрове, които бройкат гласчетата. Може подписката да е наблъскана с фалшиви подиписи, властовият център издава разрешително. Няма го елктората в тия схеми.

Сега да попитам, колко подписа трябва да събере нормален човек за да бъде признат за кандидат на едни днешни казионни избори? Щото нормалното съотношение при една йерархическа система, според възприетите от практиката работни стандарти, са както казах между 1 към 10 и 1 към 2. А пък възможният брой на един нормален работен колектив е не повече от вероятно 40 човека на куп. Избирателната система която съм предложил има базови работни групи (избирателна секция) от по не повече от 100 човека. Дори съм склонен да приема, ако някой спори, че тая базова група трябва да бъде увеличена на 200 човека. Но колко човека трябва да се подпишат за да се кандидатира човек за народен представител? Дай да видиме, че нали сега изясняваме матаматиката за шести клас и кой е минал по втория начин през тоя така важен момент на пубертета?

Законът дава право на ограничаване на свободата със закон, с цел защита на НАРОДНОТО ЗДРАВЕ. Чудесно, съгласен съм. Законът над всичко! Сега питаме, кой дава право на тия които пишат закона? И повтарям „Чл. 1. (2) Цялата държавна власт произтича от народа.” Т.е. тоя който пише закона, чрез който се ограничава свободата в името на здравето, трябва да е дошъл на власт да пише закона по един друг закон. И тоя друг закон е над закона, който ти цитираш. До тука има ли нещо неясно? Надявам се и ти да си вденал, така както и аз вденах, какво ми говориш. И пак питам: Какво се случва, когато аз докажа, че тоя който изобщо пише закона е незаконен? Щото точно това се случва.

самотния вълк, ще дам възможност на някой друг да ти обясни, това което не си разбрал. Ако не се появи такъв, отново ще бъда много учуден, и ще ти дообясня.

Значи сега, да поясня за прякото и непряко избирателно право. Аз се интересувам само от чистите математически възможности. Кво е било в еди коя си конкретна ситема няма връзка с чистите математическивъзможности. Чистите математически възможности за пряк избор на депутати директно от народа означават съотношение 25 000 към 1. Без междинни йерархически нива. Т.е. имаме обратна йерархическа система, при която съотношението на единствените две съседни йерархически нива е това. А в движение надолу по йерархията нещата съвсем не са такива. Надолу по йерархията имаме съотношения между всеки две съседни йерархическинива, които варират в граници горе долу между 1 към 10 и 1 към 2. Примерно в армият, имаме на всеки десет редови войника един отдельонен. На всеки три отдельонни - един взводен. На всеки три взводни - един ротен и т.н. Който твърди, че елекоторатът трябва директно да избира държавна власт, все едно твърди, че държавната власт и генералите трябва да управляват директно, без просредничеството на йерархия от команден състав. И всъщност по тоя начин, управлението на държавата е гарантирано именно защото има изградене относително правилна йерархия. А демокрацията е напълно блокирана, защото липсва йерархия, която да дава възможност на това обществено движение. Това движение е блокирано в процеса на развитието на обществото по един неусетен и постепен начин, поради повишаване на броя на населението, а сега и на глобализацията. Защото малкото племе може да сменя лесно своя шеф, именно поради това че е малобройно и няма много голяма нужда от изобретяване на обратна йерархическа система. Прочее, и нисходящата йерархическа система е била изобретена на определен етап от развитието на човечеството. Примерът на йерархията на Йотор, която той дава на Моисей е вероятно много късно документиран. Пъврите племена, които са изобретили въпросната нисходяща йерархия са започнали да синхронизират в много голяма степен действията на различните елементи на обществото, не само по време на война но и във всичките си останали дейности, поради което със сигурност са постигнали преимущество над тях. След това са ги подчинили и така се е родила съвременната цивилизация, която обаче сега е в криза поради наличието на теза (нисходящо йерархическо движение) и отсъствие поради постепенно изчезване на антитеза (възходящо йерархическо движение).