bgman13

Е общо взето е добро мнението на тая. Но не казва доколко да се яде и животинска храна. А може повече или по-малко. Като говори за усвояването на белтъците от растителната храна, че било по-ниско - но при какво физиологично състояние на организма? Щото ако си гладувал повече, организмът усвоява повече. Има значение, дали организмът ти е адаптирал, т.е. от дълго време е бил на такава диета. Историческата адаптация на вида а важна, но е важна и индивидуалната. Децата не били могли да се развият само на растителна храна - ми растителноядните животни се развиват само на трева. Човешките деца използват разнообразна храна, включително висококалорична. Не казвам че е добре, да изключват напълно животинската. Но логиката на тая не е баш верна. И твърдението, че не се усвоява калции от растителната храна, не ми изглежда като да е вярно. Вземи която и да е растителна храна, всяко едно растение - изгори го. Това което остава се казва пепел. Какво има в него. Най-вече калциев и магнезиев карбонат. На второ място калиев карбонат. В тревистите растения, калият може да преобладава. Но калции има много. Понеже съм чел препоръки, при това научни, за диетата на коня. И в тях се казва, че конят не се нуждае от добавка на калции в храната си. Но му се отразява много добре, добавка на моркови. А също и на покълнало жито. Но конят пасе само трева. Добре е и малко зърно. От маята в хляба съм чул, че му става зле. А и ти преувеличаваш под знаменатела 'общо взето'. Не е сложно, да ядеш общо взето разнообразна растителна храна, с добвка на минимално количество животинска. И логиката, за това колко от незаменимите аминокиселини са нужни на човека. Като първо, все още не съм сигурен, че организма на човека не може да си синтезира в някаква степен тези аминокиселини. Ако преобладаващо растителноядните животни могат (не зная дали могат), значи може би и човекът може. Но не това е най-важното. Ако приемем, че човек не може да ги синтезира тези осем аминокиселини (преди време не бяха ли девет или десет - дали не се развива науката в посоката която аз си мисля, че е верната); та ако приемем, че не може да синтезира осемте аминокиселини, защо трябва да смятаме, че нужното количество от тях в храната на човека е такова а не още по-малко? Значи солта в човешкия организъм се губи с потенето. Но за хиляди години, човекът не е добавял сол в храната си. И организмът му е адаптиран на изключително малко сол. Солта се губи с потта при съвременния човек - но само когато е много в кръвта. Когато намалее до критичните (всъщност това са нормалните) стойности, с потта сол не се отделя. Защо да не си помилислим, като най-възможен вариант, че когато има дефицит в храната на въпросните осем незаменими аминокиселини, тогава организмът не ги разгражда и използва другите резерви, вкл. като разгражда останалите аминокиселини. А точно тия незаменимите, може би си ги пази. В разсъждението на тая, накрая се наби в очите ми, че греши със сигурност за усвояването на растителния белтък в сравнение с усвояването на животинския. Деебелите хора нямат нужда от храна, те трябва да гладуват. И организмът им, не усвоява храната, щото няма нужда от нея. Защо не каже за резултатите от усвояване на белтъците от растителна храна, след гладуване. А ако става въпрос за хора, които дълго време са адаптирали на растителна храна, и са правели и гладувания? Имам информацията, че след многодневно гладуване, концентрацията на белтъци в човешкия оргаизъм даже се повишава. А нали точно това е и целта - да ги стигнеме насекомите (не дебелите американци).

Човек яде това, което има. Има ориз - яде ориз. Има торти - яде торти. В исторически план има достатъчно социални групи, които са хапвали месо веднъж на високосна. Не защото е хубаво и здравословно, а защото е скъпо и забранено за лов. Обаче като ги вземат в армията, започва голямото плюскане. Защото гладна мечка хоро не играе Човекът яде това което има - ясна е работата. Но има и още нещо- човекът, както бил забелязал още Аристотел, разсъждава върху нещата които вече ги има. Т.е. едно нещо ако го няма, човекът не разсъждава върху него. Съответно, фактите, по дискутирания въпрос ги има. Ние тях първо ги установяваме. И гледаме, да съпим солидно, върху солидните факти. А солидните факти са, че изобщо йерархическата система на живата природа, базира на базовата фотосинтеза, както и на дейността на разни микроорганизми. Тия неща са най-голямата база на живота. Те усвояват слънчевата енергия. Едва след това, животните, като надстройка на тая система, използват за храна растенията. А пък надстройката на тая надстройка са хищниците. Това означава, че най-голяма маса имат растенията. Много по-малко са растителноядните животни. А пък, хищниците са много по-малко от растителноядните животни. До тука, струва ми се, би трябвало, всичко да е напълно ясно (и без всякакво съмнение). И от базата на тия факти (които ги има и други няма), ние казваме, че това което най-много го има за храна е растителната храна. Съответно и това, което човекът е ял, защото го има е в най-голяма степен растителната храна. Съответно, а така също и тъй като, в предшестващото си еволюционно развитие, човекът много по-дълго време е адаптирал основно на растителна храна, това от което най-вече се е нуждаел за да продължи развитието му към по-големия мозък е била най-вече растителната храна. И нея я е имало - при това в най-голямо количество. Е да - по онова време, не е имало хипермаркети, поради което тогава месото е било по-скъпо. Сега ако е по-евтино, това не е поради свободния пазар а е поради антипазарното субсидиране на производството на месо. Защото количеството месото винаги е по-малко от растителната храна, винаги иска повече енергия за произвеждането си от природата. Когато човекът произвежда храната на животните с които се храни, това означава и повече човешки труд вложен в месото. И единствено, вероятно само риболовът дава възможност за добив на месо с по-малко труд. Но пък се преексплоатира базовата природа, която и без друго свършва. Така че, по въпроса за това, кое е по-скъпо, може би някак си ще стигнем до консенсус ( и той ще бъде в посока, че по-скъпото е животинската храна, а не растителната, както ти каза по-рано - сега започваш да се ориентираш по-добре). А по въпроса за твърдението ти, че месото е здравословно - това си е чист предразсъдък. Но донякъде е малко по-отделен въпрос. Той е свързан с така зададената тема, защото това върху което човекът е адаптирал поради еволюцията има връзка и с това, кое е здравословно за него. Така че, първа точка от доказателството, че месото може и да не е много здравословно е именно горното изречение. На следващо място, пак да повторя, че растителноядните животни по принцип развиват атеросклероза от животинската храна, докато хищниците не го правят. А убиец номер едно при човека е именно атеросклерозата. Инфарктите и инсултите са почти непознати в държавите в които хората малко ядат, предимно растителна храна и повече се движат. Поне доскоро, такава държава е била и Китай. Където даже и увеличената простата при мъжете е почти непознато явление. Втората причина за смъртност са разните му там раци, които също се срещат много повече, където се яде месо, а не където не се яде. Може да се приеме, че в минимални количества месото или животинските храни са нужни. Като понятието за "малко", може да варира, в зависимост и от дейността на човека. И във всеки случай е много по-малко от колкото съвременния човек може да си представи. Обикновено се твърди, че човекът който не яде животинска храна има недостиг на витамин В 12. Само че аз имам информация, че ако престане да употребява хляб приготвен от мая (дрожди), бактериите в червата на човека си го произвеждат. И т.н. Изобщо и по въпроса, дали е полезно или вредно, има начин да стъпим на железните факти, а не на предразсъдъци и нежелание да се разделим със съмнителни удоволствия, които обаче водят до болест - т.е. май не е удоволствие да си болен. Поради това, предлагам да храним разума си с това което го има, а не с това което го няма.

Дай да не запълваме пространството с излишни глупости! Мозъкът на човека сега е под два килограма. Нараснал е да речем с един (няма и толкова). И да добавиш още един за увеличеното тегло на черепа и кожата на главата, това прави два килограма увеличение. Това е нищо- мускулите на врата щяха да се увеличат и нямаше да му падне главата. Теглото на рогата на някои животни е много по-голямо. И говорим процентно спрямо теглото на тялото. Челюстите са се смалили, защото не е имало нужда да бъдат силни. Относно сензорните области- има животни с феноменални сензорни способности. Примерно акулата. Мозъкът й е малък. И обърни внимание - постоянно имам предвид, че мозъкът на едно нещо е малък, като процентен дял от теглото му, а не в абсолютно изражение! Мозъкът на човека е голям. Мозъкът на човекоподобните маймуни е голям. Мозъкът на умните животни е голям. И колкото е по-висше/умно едно животно, толкова повече мозъкът му е по-голям. Като ги подредиш на схемата на еволюционната стълбица е така факт железен. Неандерталецът ако е бил с по-голям мозък, като дял от теглото на тялото си, това означава едно единствено нещо- бил е по-умен от съвеременния човек.

Не съм забелязал такова нещо. Още повече, че мозъкът на човека намалява не последните десетина двадесет години, а поне един два века. Ще ми е интересно, дали предположението ми, че най-засегнати са т.нар. "потребителски общества", където се яде най-много, вкл. и месо. А не са китайците и индиците. Даже в САЩ и Англия, именно индийците се славят, че са с най-висок успех в училище.

Освен това има и още нещо. Доколко е сменил диетата си с месна? Със сигурност на някои места, хората са сменили диетата в малка степен или дори изобщо не са я били сменили. Това че има следи от лов на първобитния човек, не означава, че това е бил единствения доминиращ начин на първобитните хора. Китайците и до днес не са разбрали, че оризът служи само за гарнитура, а са една от главните цивилизации.

Мозъкът му е станал по-голям след като сменя диетата. А дали е ставал по-голям и преди да смени диетата. Защото изходната точка на човека след като сменя диетата е тая която е достигната за много повече време. В продължение на много повече време, десетки милиони години, мозъкът на човека е растял. Сменил диетата, и доколкото разбираме, мозъкът на човека продължил да расте. Е да, ама сега вече намалява.

Добре де, ама аз питам точно за тоя предстадии, когато си бил сменил диетата. Що не се фокусираш върху него? Значи, в тоя момент е имало едно животно, което е било най-умно от всичките. И по твоите думи сега, ти явно признаваш, че това животно се е хранило с растителна храна (не сто процента, но преобладаващо). Как това животно е било най-умно, след като е трябвало да бъде и малко хищник, за да бъде най-умно според тебе и останалите дето са на твоя акъл? Защо някой хищник не се е оказал най-умен, още повече, че хищниците изобщо преобладаващо са много умни, а и днес, подгласниците на човека са делфините и китовете? Значи имало едно най-умно животно, което станало най-умно, защото било вегетарианец, но след това за да стане още по-умно, трябвало да прояде месо. И ме питаш по-горе да ти дам доказателства, ми аз ти ги давам - те ти я кривата логика, която е твоя крива логика. От това по-голямо доказателство, не виждам. Виж сега кво се получава, в периода между маймуночовека и съвременния човек, явно чоекът е променил диетата си. Но дали това го е направило по-умен? Не го е направило по-силен, защо смяташ че го е направило по-умен? По-силната храна, би трябвало да е аргумент за по-силната физика, но явно не е така. Обратното е. По-слаб е станал човекът, а освен това, да те разочаровам - става все по-глупав от поколение на поколение. Обаче па има вече и теория, според която най-умните не са непременно с най-големия мозък, което също е глупаво. Защото ако проследиш промяната на видовете от нисши животни към човека, и веднага забелязваш, че това което става все по-голямо е именно мозъкът. Та започнал човекът да яде месо - и следователно по природа е месоядец. Но той започнал да употребява и алкохол и следователно по природа е пияница - по твоята логика, подчертавам. И ти подавам и примера с горилата Тото, която още като си сменяла млечните зъби и се научила да й дават коняк, при всяка смяна на зъб. И си искала коняка, и се хранела с месо - но горилите не са нито месоядни по природа, нито пияници. И тука вече, на тебе ти се образува въпрос, който може да те заведе при истинския отговор: Защо животните които имат повече ум, проявяват склонност, да употребяват за храна и даже да се пристрастяват към неща които хем не са им в естествената природа, и даже са вредни за тях? Е, аз мога да ти дам отговор и на тоя въпрос, ако не успееш да се сетиш самичък.

Вече има секакви фалшификати на храна. Когато гледахме филма КРИЛЦЕ ЛИ КЪЛКА, не сме и подозирали, че е възможно, това да ни се случи ама наистина.

Тая снмка, като я гледам е много повече байтове от моята, която е малки и черно бяла. Остава да кажеш, къв е пиниза - само не казвай, че трябва да си правоимащ, щото това значи, че си комунистическа номенклатура.

Значи за крайните положения, при които един човек или дори цели култури не са използвали никога през живота си животинска храна, нито пък термично обработена, не говоря. Това по принцип е невъзможно, както вече казах. Но общо взето, в много голяма и преобладаваща стенен, организмите на народите от цяла югоизточна Азия са специализирани да ядат малко животинска храна. Голяма част от тях правят това по религиозни причини. А вероятно една от главните причини е била по-голямата гъстота на населението, при което най-голямо количество храна от единица площ се постига с хранене с растителна храна. Такива са примерно и тибетците, китайците и индийците. Племето Хунза е също така известно - там ядат минимално количество млечни продукти и всяка година по няколко месеца са на диета само на стрити сушени кайсии, смесени с вода. Известни са също и жителите от долината на Вилкабамба в Еквадор. Конкретно за йогите - не ги знам дали са суровоядци, щото да ти кажа, никога не съм ходил при тях. Но тяхното учение е класика и имат доста подчертано растителноядни режими, които препоръчват в книгите и местата по йога. Прочети Йога на Венцеслав Евтимов. Той твърди, че тая система и съветите които дава са от векове. Не че не мога да ти дам и други примери. Но те са толкова много, че не виждам проблем и сам да си ги намериш, ако се поинтересуваш (има и ментета, но аз те изпращам на правилното място за отскок). Не знам какви доказателства точно искаш. Според мене, основното доказателство е правилното мислене, на базата на съвкупни доказателства, каквито и до сега дадох. А иначе ясно е, че няма как да знам, кво е било не само днес, щото не съм обиколил лично всяко местенце по целия свят. А ощо повече, че ти май искаш да ти дам доказателства, кво е било в миналото, искаш даже линк. Ми то ако поискаш паспорта на някой йога, който живее в Хималаите и е наистина на триста години, той няма да ти го даде, щото преди триста години, а вероятно и днес, там никой не му е издал документа. Обаче исках да ти пусна една снимка на един хималайски йога. Да го видиш на картинка, и сам да си прецениш, с кво ли се е хранил. Но проблемът е, че системата не ми позволява да пусна файл по-голям от 1.95 мб, а моята снимка е 3.8.

Аха. Бих ти разкрил и една тайна даже - те храните от всеки сезон даже си растат супермаркетите и са се появили на еволюционния етап, когато са се появили вече и супермаркетите. Както и сокоизтисквачките, миксерите и блендерите и т.н. В тия условия е наистина съвсем закономерно, само сравнително заможни хора да могат да си ги позволят. Между другото, парадоксално, едновременно с тия блага които се появиха, се оказа, че най-евтините в предшестващия еволюционен период здравословни хранителни стоки по супермарктетите, които са същевременно и най-здравословни, изненадващо станаха най-скъпи. Такива като кафявата захар и нерафинираното олио. Всичките тия неща обаче, не касаят по никой начин, примерно йогите, които са по манастирите на Хималаите, които от векове си живеят там без супермаркети, блендери, миксереи, сокоизтисквачки (и кво още от безусловни жизненоважно значение - да не пропуснах нещо). Немат нищо. И дрехи даже немат. Здравословна храна обаче имат. И след като съвременният човек, който е с блокирало съзнание, определено от битието му, е постановил, че според природните закони, здравословните храни растат в супермаркетите и са неусвояеми без блендери и т.н. , следователно йогите наистина са извън природните закони, неземни, нематериални - всъщност, както и самите те често се самоопределят - Небесни Бързоходци, нематериални, безплътни. Те могат и без да ядат, могат да фотосинтезират дори, доколкото все още не е постановен и обнародван и природен закон, че само дарените със сертификати да фотосинтезират във супермаркетите ще могат да се възползват от това благо на цивилизацията.

Ето сега за да добитете представа, дали човекът е хищник, ви давам цитат от Джим Корбет и си правете сметката, дали някой от вас е хищник (е може па и да има): "Съжалявам, че не мога да ви кажа колко килограма месо изяжда един отрасъл тигър наведнъж, но ще добиете известна представа за това, като ви кажа, че изяжда един самбурски елен за два дни, а бивол за три дни, като може би му остава някоя хапка и за четвъртия ден." https://chitanka.info/text/22730-mohanskijat-chovekojadets

Е тука имаш точно две ключови думички, в комплект: "достатъчно гладен" и "мръщи". Т.е. за човека става въпрос, че ако е достатъчно гладен, няма да се мръщи. А защо да не те допълня, че няма да се мръщи МНОГО? Т.е. тука имаш една много съществена разлика, между човека и котката - при котката е нужно просто да е оглядняла, както обикновено. След което при нея не става въпрос, да се мръщи - много неуместно е такова поведение за една гладна котка. Котката се побърква само от миризмата на сурово месо. И скача като... абе като котка. Не знам такова нещо. Не съм бил аз на тая седянка. Спор няма, че човек може да яде месо, а може и да не яде. То щом и заклетите растителноядни животни ядат и даже от раз прояждат - да повторя истинския пример не от преди осем милиона години с папагалите Кеа и горилата Тото. Даже, не само месо може да яде - гарантирам ти, че и цианкалий също може да яде (след което ще умре много бързо, разбира се - но е напълно възможно и дори се е случвало). НО ако говорим за въпроса, коя е естествената храна на човека, вярното заключение е, че човекът е основно растителнояден. Но не 100%. Защото както казах, такива стерилни условия на адаптация най-малко от 150 милиона години (момента в който са се появили първите бозайници - айде моя хоризонт е даже 20 пъти по-голям от некакви си само 8 милиона години), когато са се появили първите бозайници, които са били един два вида с големината на мангуста - такива стерилни условия на адаптацията към 100% растителна храна никога не е имало. И дори, тука трябва да обърна внимание, че когато едно растителноядно животно гладува, организмът му има свойството да разгражда животинската му маса и да се храни фактически с нея. Така че въпросът е доколко е допустимо да се добавя и животинска храна към растителната диета на човека? И да обърна внимание на заглавието - то ни вкарва в някакъв днешен софистически тест, каквито изобилстват, не само във Мета, не само в шоуто Стани богат, но и в училлище. Подобни тестове са абсурдни с това, че ти слагат малко алтернативи от които да избираш. В много случаи те са крайни, те са умишлено нереални, поради политически и други причини. Хората които влизат в тоя капан, не осъзнават, че ги мамят по един много гаден начин, защото под влияние на желанието да спечелят нещо, те се опитват да познаят желанието на тоя който ги пита, а не се опитват да стигнат до истината. По подобен начин, много кратно съм установявал, че примерно в шоуто Стани Богат, във множеството на зададените отговори, верният отговор изобщо липсва. В множеството на дадените предварително отговори, фигурират само грешни отговори, и ако аз съм на момента там където питат, бих подал железни доказателства с факти, още повече че въпросът е бил от моята специалност, а тоя който го е задал явно е прочел нещо в Мета (или в нета). Та и в тоя случай, зададената тема е задала крайности - човекът или бил хищник, или бил тревопасен. И ако трябва да избираме кое от тия две нереалистични крайности е по-близо човека - ми тревопасен е. Защото, ти говориш за храни боклуци, но не осъзнаваш, че именно месото съдържа голямо количество боклуци, които човешкият организъм не е адаптиран да неутрализира. В месото се съдържат токсични вещества, които искат як черен дроб. Само че, черният дроб на човека е много далече от истината на истинските черни дробове на хищниците. Има и една камара други проблеми - споменах струва ми се и че хищниците не развиват склероза, а човекът развива. Освен това, хищниците гладуват редовно. Ми това е именно щото са хищници - те не хващат плячка всеки ден. След като я хванат, както не са яли примерно от няколко дена, до няколко седмици, а дори и няколко месеца, хищниците имат свойството да изяждат на веднъж огромни количества месо. Един вълк, който не е ял две седмици, изяжда десет килограма месо на веднъж. Вълкът е по-лек от човека. Ако човек не е ял две седмици и изяде петнайсет килограма месо наведнъж, вероятно ще умре. А дори и да не умре, да знаеш, че това му скъсява живота многократно. Така че, като излезем от глупавата сфера на тестовете за учениците и Последният пИчели, отговорът на въпроса, какъв да бъде делът на животинската храна в човешката диета, разбира се че може да варира. Но със сигурност е относително малък. Има значение също така, при какви условия живее конкретния човек, колко и какъв вид физически труд, спорт практикува, с какви цели. Примерно ако иска да натрупа мускулна маса, е допустимо да повиши малко дела на животинска храна, което обаче задължително е в условията на тежък физически труд. Но както казахме вече, дори и при такъв труд, е възможно да се яде много малко животинска храна. То даже, това е и част от тренировката, която по същество представлява усъвършенстване и адаптация на човешкия организъм - вкл. да бъде икономичен. Икономичните машини са машини! А че растителната диета била по-скъпа - това не го разбрах. Нежели да съм го пък и коментирал и да съм стигал до консенсус за него. Копривата е на всякъде, можеш да я береш. Покълналото жито и др. семена са евтини. Временно може да се прави диета за по няколко седмици и дори месеци само с листа. То щом някои карат само на вода, по един месец и повече, не виждам кво пречи да прави и листна диета.

Говориш като човек, който никога не е ял най-вкусното ядене. Никога не си го ял. Гулем пропуск!

А да - вкусовете преди всичко. И така ли па нема да се намери некой в тоя форум, дето му се дояжда сурово свинско, само като го види? Акцентът върху вкусовете, ми се види, че е лееекичко ексцентричен. Ама само леекичко. Ексцентричен подход в науката, така да се каже. Е вкусове и предпочитания - всеки има право на мнение. Т.е. на вкус. Една котка, дето си я хранил осем милиона години само с печено месо (да ползваме за удобство широките мащаби на хоризонта ти), дали ше мое да я спреш, ако надуши сурово месо и е гладна? П.П. А всъщност, що отцепи чак преди осем милиона години? То и два не са хич малко, за да не можеш изобщо да си ги представиш.

А и да не забравяме и най-големия деликатес - сурови свински черва със това дето е вътре.

Сурова свинска кожичка - екстра. И по телевизията сега, като тръгнат едни реклами...

А те това вече е логика и те подкрепям безрезервно. А и не само те подкрепям, а и много ми се ще да видя, кой е тоя войнстващ антивегетарианец (айде или антивеган), който ще се осемели да яде, свинско със зеле (ама свинското да е сурово). Ама дори само един път? А и после може да повтори - дано да му се услади! Айдете, бе нема ли смелчаци! Много от вас вече се ваксинираха насила, ама насила едва ли ще проядете сурово свинско със зеле.

Дори и геладите практически нямат начин да не хапват и някои насекоми, примерно листни въшки, които са по растенията. И какво ли трябва да означава това - ми означава, че и геладите са всеядни. И понеже явно, пристрастността не желае да чуе вече очевадната истина, дай да пробваме и ние да ползваме нейния метод реципрочно. Та не само всички, но и най-отявлените хищници, изяждат и съдържанието в стомаха на растителноядните животни с които се хранят. Дали това съдържание не е по-голямо от изядените насекоми от "всички маймуни без Геладите", като дял от храната им. И следователно, всички хищници, дори и най- заклетите хищници, не са хищници, а са всеядни животни. И следователно на тоя свят не съществуват нито растителноядни, нито хищници. Всички до един са всеядни. А останалото, кво викаш - а да, останалото е глупост. Глупост са и класациите в биологията, според които имало било цел разред хищници. Които ни разправят някакви неща за хищничество и растителноядни. Добре - съгласен съм.

Бе аз ти давам пример с горила, която умряла от инсулт, щото не е спирала да яде и месо, и сладкиши. И даже като малка, когато и паднало първото млечно зъбче, се научила да пие коняк, като и вадят зъб и всеки път след вадене на млечен зъб искала да пие коняк. Ама тва не значи, че горилите са създадени от природата да бъдат пияници. Ядат само растителна храна. Според Гжимек, в изпражненията им никога не са откривани дори остатъци от насекоми. И тука става въпрос, за неща които са лесно видими. Ти къде ме пращаш в зоната на здрача? Нема ни един пример във въпросния линк, който да е доказателство. Даже немаш чак такъв драстичен случай, като с горилата Тото. Ама па е било преди милиони години.

Тоя номер, да ме пратиш на марс, да видя, как стоят там нещата, ми е доволно досаден. Не разбра ли вече, че не го кльопам. Или не осъзнаваш, че постоянно го ползваш и не фърфиш с него. Сменяй си чипа, да сме ефективни в изяснявнето на нещата.

Явно спориш. И за това ти повтарям - едно зайче развива артереосклероза не от прекомерна консумация на животинска мазнина, според незнам какви неведоми твои критерии - десетина процента добавка към храната и след няколко месеца е чао. А хищниците, вкл. мечките, които пасат и трева, могат да се хранят само с месо и не не ги лови склероза.

Ама там е работата, че т.нар. "наука" не дава нищо което да е по-ценно от това което вече е казано по въпроса. И по резултатите й ще ги познеш. Дали хората са станали здрави, следвайки препоръките на науката? Аз все питам, кога тая наука, ще направи хората здрави като акули (зер нали тука има и привърженици на месоядството). Или поне, като биволи - кой не е гледал, как десет лъва се опитват да свалят един бивол и той издържа поне пет минути, докато се опитват да го убият, а после идва стадото му и прогонва лъвовете, да гледа. И накрая биволът става и тръгва със стадото. Айде де - докога ще чакам науката, да направи това, което е направила природата? Или вие всичките, дето сте тука не искате да сте здрави, като биволи, акули, гибони? Не искате ли да имате силата на бръмбара рогач или мравката? Не искате ли, концентрацията на белтъци в телата ви да е като при насекомите? И т.н. Няма резултат от това което ни прича науката. Човечеството се изражда. Употребата на лекарства се повишава - това кво требва да значи, че ставаме все по здрави? Здрави са животните, защото са максимално независими. А са независими, защото здравето им не зависи от това дали могат да си купят хапчета и да идат да ги оперират - ужас. Не мерси - не искам напътствия, дето накрая ще ме накарат да им легна под ножа, за да ме осакатят. А някои обаче, даже твърдят, че на лекар който се разболее, трябва да му бъде отнета дипломата. Щото нали, казваш, че хората не слушали умните доктори, представителите на науката - ама то и те са болни. И те болни бе - ти да видиш. И накрая да ти кажа, че това дето имаш голяма вяра в науката, че ще те направи здрав си е чиста фикция и по друга причина. Науката, фактически е политиката. А тия най-отгоре, поне са разбрали, че това постоянно увеличение на човечеството не може да продължава повече. И те, разбираш ли се конкурират с останалите, като се опитват да ги изтребят, но под претекст че ги лекуват. И за да се спаси човек, трябва първо да се спаси от науката. Но не всеки може да стигне до истината, за да бъде свободен - от медицината и от науката бе!

Значи тука влизаме и в разни други теми, дето са свързани с тая. Представи си изобщо, как е изглеждал света тогава. Да ти кажа, че преди само едни 2500 години, територията на Европа е била покрита с гори над 90%. Горе долу по това време, някои гръцки острови са били напълно обезлесени - ама от хората. Малко след това и римляните са почнали да правят подобни бедствия. До преди няколко века само, територията на Европа все още е била покрита над 70% с гори. В България преди два века само е било така. Днес териотрията на Европа, както и на България е покрита средно с около 30%. Сега да идем в Афркика. Тука някой ти рече, че трябва да гледаш научно популярни филмчета. Ми аз от тия точно филмчета а и не само, съм останал с некакво мъгляво впечатление, че по време Древния Египет, Сахара е била плодородна земя. А пък преди няколко милиона години, саваната в Африка не я е имало - било е гора. Но дори и да оставим настрана това, трябва да си представиш ситуацията, КОГАТО ЧОВЕКЪТ НЕ БЕШЕ (има едно книжленце за Чунг и Пома, дето се казва така). Човекът е възникнал като надстройка над базата на природата. За да се появи е нужно да се е развила базата, която представлява по същество, много голяма степен на разделение на труда (специализация, която по същество е голямо количество видове). Това ти е същевременно и видове труд, и продукти на тоя труд - аналог на стоките. Каква е стойността на тия видове стоки, труд - биологичните видове? Тя се измерва във време, както е забелязал и Маркс. Много по-голяма стойност имат тия незаменими продукти на базовата жива природа от човешките стоки. И когато съвкупното човечество, което е надстройката на природната база расте, това означава, че природната база намалява. Т.е. масата на животинските видове, а така също и базата на растенията над която пък се развиват тия животински видове намалява. Защото се увеличава масата на човечеството - те това ти е най-важното и сега го ползваме за изходна точка. Т.е. имал си преди два милиона години, голямо количество растителна маса. Много повече от сега. Над тая маса си имал голямо количество животни - отново е много повече от сега. А най-голямото количество растителна маса представляват горите, защото точно те, са най-ефективната система за използване на светлината - горните етажи са свелолюбиви, надолу минава по-малко светлина, развиват се по-сенкоиздръжливи етажи, а най-отдолу, има растения които растат почти на тъмно. Та при тая база на голямо количество растения по онова време е имало и голямо количество животни, които са се хранели с растенията. Над тях по-малко хищници, но също са били много, в сравнение със сега. И това означава, че е имало сероизна конкуренция за хранителните ресурси. На практика всички хранителни ниши са били запълнени на макс. Но въпреки това, най-голямата хрнанителна база са растенията. От там, следва, че най-много животни са се хранели с растения. Човекът се е оказал конкурентно способен, както се вижда от еволюцията. И следователно, е имал достатъчно възможности да си набавя растителна храна, избмествайки останалите растителноядни животни. Това означава, че общо взето не е имал проблеми, да си набавя плодове. Но не абсолютизирай чак толкова значението на плодовете! Хранил се е и с листа, корени, и дори кора на дървета. Също и с някои треви. Това са били силни човеко-животни, ей - не са ти днешните изнежени същества! Останалите животни, също са били база върху която човеците се развиват и растат. При това не само за храна са ги използвали. За много други работи - кожи, сечива от костите, и да не забравяме опитомяването на животните. Които служат и за производство на растения, защото могат и да орат. НО в началото наиситна, не става въпрос за мижави плодни или културни дървета, а за много по-големи растителни масиви. Тия масиви произвеждали не само плодове, но и много други различни растителни продукти, като количество и качество - повече от сега. А хората са се хранели не само с плодове, а и с много други растителни продкукти.

Аре ако обичаш да дадеш и доказателства за това, че кучешките зъби вършат изобщо някаква работа при дъвченето на твърди плодове и грудки! Най-добре с примери от днешните животни. Че като идеш преди неколко милиона години - такава дузпа никой вратар не мое да я хване. Абе, кво повече искаш от това, да видиш зъбите на едно животно, един биологичен вид и да ти стане ясно, че по-голямо доказателство, за това с кво е най-добре адаптирано едно животно да се храни нема? Какви доказателства си бил дал, то нема такива?