Gloster

Обяснил съм защо е динамична.Ако имаш аргументи против-давай ги.

То и християнството не е модерна религия,както и почти всички останали.Също като християнството исляма си има секти и братства,нови самообявили се пророци(каквито има и в християнските секти). Динамичен е колкото са развити народите,които го изповядват.

Ислямът не се свързва задължително с тоталитаризъм и е динамична религия(променяща се).Иран почти се модернизира и едва ли не в последния възможен момент ислямистите взеха властта. Но Иран е като урок за тези източни държави,които са се модернизирали след жестоки вътрешни борби-Китай,Япония,Турция.Той им показа,какво щеше да стане ако не модернизаторите,а реакционерите бяха победили в тези борби.

Ами аз никак не си го представям този сценарии.Косово е друго.Албанците бяха мачкани и презирани от всички през 18-19 век,за да надигнат глава по-късно.Ако те бяха в мнозинството си християни вероятно пак щеше да има конфликт за Косово,макар и не толкова силен. Косово определено не е новия ислямски ред.

Май не зададох въпроса правилно. Как ще ги унищожи? "Идват" "лошите" мюсюлмани(малко е неясно това) и забраняват феминистките,хомосексуалистите,киното,шоколада,демокрацията и установяват новия ислямски ред ли?

Това е от началото на темата,но ми стана интересно. Какво ще направи Изтока?

Не струва песента. Ами хомосексуалистите пак са си мъже,независимо какво твърдят за себе си или пък как ги определят хомофобите.

Дори да е вярно-какво.Тези които са педофили от хомосексуалистите трябва да си понесат отговорността,а не всички хомосексуалисти.Защото иначе се получава чиста хомофобия. ПП-наистина ли има хора,които си мислят,че човечеството ще оцелее още цели 5 милиона години?

Има ли организации,които да следят положението на жените в части от арабския свят (и другаде)?

Общо взето съм съгласен,с изключение на "антиценностите".Поне според мен не съществува такова нещо или ако съществува то е само от определена гледна точка. А от феминистките би имало смисъл,ако работеха за подобряване на положението на жените,там където са официално дискриминирани.Но това е почти невъзможно.

Може ли някой да ми каже какъв е смисълът от съществуването на феминистките днес? През 19 век исканията на първите феминистки са били справедливи до едно,но днес поне в Европа не виждам за какво още се борят.Иначе има части на света,където определено трябва да има феминистки(не че е възможно там да съществуват физически,ама какво да се прави),защото положението на жените е отчаяно,но Европа ми се струва че не е от тях.

Не става дума за приноса на християнството,уникалността му и т.н.Исляма също има огромен принос,будизма също. Но просто е неприемливо днес едни религии,все още да се смятат за "висши",а втори да са завряни в ъгълчето като "нисши","мрачни","примитивни". Аз не нападам християнството,искам и то да не напада "езичеството".

Ами то в много религии го има този момент (почти всички). Хич не съм убеден,че при монотеистите е по-ефективно,особено като знаем какво са правили тези на които са дадени заповедите при завладяването на обетованата земя.

Това са общи норми в цялото човечество.Няма историческо общество в което да е можело свободно да се краде и да се убива(в самото него де,извън него е могло).

Религиите имат нива,но ако някой вярва в една от тях(колкото и примитивна да е) няма да го интересуват нивата. Неща които не бива да се изменят? Ъъъ..на какво ниво?Световно?Национално? Определено не мисля,че има "вечни ценности",тъй като ценностите и традициите се променят доста бързо в едно общество.Те не могат да се консервират в сегашния свят,дори да има желание затова(освен една малка формална част от тях).

Проблемът е в това,че все още има едно деление между религиите на "висши" и "нисши".Християнството,исляма,юдаизма,будизма са "носители на цивилизацията" и "световни религии",докато повечето от останалите езически религии се приемат като символ на мрака и невежеството.Да вярваш в тях е едва ли не смешно дори днес,но не е смешно да си мюсюлманин,християнин,будист и т.н. Разбира се тези религии са донесли много на света(и на места наистина са донесли цивилизация),но днес положението е друго. Сектите споделят същата съдба-те се приемат като деструктивни,опасни,мрачни,злокобни,пълни с фанатици.Е част от тях са такива,но в днешно време наблюдаваме и секта,която се превръща успешно в нова религия-мормонството.И ако преди мормоните са били групичка фанатици,днес са нещо по-различно... ПП-засега нямам религия.Привличат ме част от езическите религии,но проблема при повечето от тях е един-достигнали са до ден днешен много променени от оригинала.При почти всички липсва "свещена книга" за жалост,както и всякакви писмени следи.

Традицията-хубаво.Само че всяка религията изисква вяра. Е аз нито вярвам в християнския Бог,нито искам да вярвам в него. Човек сам си избира в какво да вярва,защото вярата е нещо индивидуално и не би трябвало да се ръководи от традицията.Не мога да се правя,че християнството ми харесва,само защото съм българин(впрочем лицемерието е грях)...

Не разбрах само,защо говори за "човеци(хора) слизащи от небето",а не за "извънземни слизащи от небето".Или е объркване или нещо различно.

Подчертаното от мен. ?? Това последното е малко неясно.

Американското списание "Punchinello"-неуспешна имитация на Punch. Съществувало е по-малко от година,но е интересно. Тук има всички броеве-http://ebooks.library.cornell.edu/p/punc//punc.1870.html

The diary of Abraham de la Pryme, the Yorkshire antiquary. http://archive.org/stream/diaryofabrahamde00delarich#page/n7/mode/2up

Това че едни цивилизации "изчезват" и идват други се е случвало в цялата човешка история,доста често."Големия проблем" е,че има някакъв минимален шанс да се случи и в Европа за първи път от доста време.

Според мен хомофобията е не да не харесваш хомосексуализма като цяло,а да не харесваш някой,само заради това,че е хомосексуалист.Разликата между двете,също е значителна.Например сприятелявам се с някого,но като разбирам,че е хомосексуалист,изведнъж се сещам,че имам някаква важна работа и след това гледам да не се засичаме по улиците с него.

Никой не говори за активистите хомосексуалисти.Но изказвания като "трябва да бъдем в парламента,само защото сме хомосексуалисти" и "в парламента не трябва да има изобщо хомосексуалисти,само защото имат различна сексуална ориентация" са две страни на една и съща монета.

Имаш право разбира се,но това си е някаква фобия.Хомофобия или левскарофобия-има ли значение? Но е разочароващо човек като Лех Валенса да се изказва,че хомосексуалистите едва ли не нямат място в парламента.