Gloster

Част 3. По-време на краткото си съществуване,комуната приела френския републикански календар и използвала социалистическото червено знаме,значително повече от френския трикольор.Въпреки вътрешните различия в него,съветът на комуната успял да организира публичните услуги в Париж,които били от основно значение за двумилионното му население.Също така е постигнат консенсус за основната политика,която ще следва комуната-прогресивна,светска и "силно демократична" социална демокрация. Това бил важен компромис,защото имало радикали,които искали осъществяването на "истинска социална революция".Само някои от решенията на комуната е имало време да бъдат наистина осъществени на подчинената й територия.Те включвали- -отделяне на църквата от държавата. -опрощаване на наемите,дължими за целия период на обсадата на Париж от прусите(по-време на която плащането е било спряно). -забрана на нощния труд в парижките пекарни. -отпускане на пенсии за неженените другари и деца на убитите членове на Националната гвардия по-време на активна служба. -отлагане на търговските дългови облигации и премахването на лихвите по дълговете. -на работниците се дава право да поемат контрол и да управляват предприятие,ако то е било изоставено от своя собственик.Комуната признава,че собственика има право на компенсация. -на работодателите било забранено да налагат глоби(удържания от заплатите) на техните работници. Разделянето на църквата от държавата правело всички църковни имоти публична собственост.Преподаването на религия в училищата било забранено(по-време на Третата република,пълното отделяне на църквата от държавата било завършено чак през 1905-над 30 години след решението на комуната).На църквите им било позволено да продължат тяхната религиозна дейност,само ако отваряли вратите си и за публични политически срещи и дискусии,каквито се водели и в парижките кафета. Имало и проекти за образователни реформи,които да направят образованието достъпно за всички.

Част 2. Германците влязли в Париж и го окупирали за кратко време без инциденти,след което си тръгнали.Въпреки това политическото напрежение продължило да бъде високо.Новоизбраното народно събрание(отново монархистите имали мнозинство),се опасявало от вълненията в Париж и се преместило от Версай в Бордо.Това породило нови съмнения,че ще бъде възстановена монархията сред жителите на столицата. Централния комитет на Националната гвардия приемал все по-радикални позиции и авторитетът му се засилвал постоянно.Той също така разполагал с 400 оръдия.Затова на 18 март 1871 Адолф Тиер заповядал на редовната армия да конфискува оръдията разположени в Париж.Но войниците били с нисък морал и отказали да предприемат действия срещу гвардията и парижани.Когато тълпа попречила на войниците да вземат едно от оръдията,Генерал Клауд Мартин Лекомт наредил да открият огън,но войниците му отказали.Той бил свален от коня си и след това застрелян..Друг генерал Клемент Томас(републиканец и бивш командир на националната гвардия) бил също разстрелян.С това въстанието започнало. Войнишки части директно се присъединяли към бунтовниците и Тиер заповядал на всички верни на правителството войници,полицай и чиновници да се евакуират от Париж.Самият той също се евакуирал и се установил във Версай.Той по-късно твърдял,че това е било част от стратегията му-по-добре да остави целия Париж в ръцете на въстаниците,да събере армията и да атакува отново столицата,отколкото да се опита да ги победи там веднага,където части от армията се присъединяват към бунта.С оттеглянето на армията Централния комитет установил ефективен контрол над Париж и определил изборите за комуна(управляващите съвети на френските градове,били известни като комуни) да бъдат проведени на 26 март. 92та члена на "комуналния съвет" били главно работници.Те варирали от "умерени" републиканци реформисти,различни видове социалисти до радикалните якобинци. Лидерът на Бланкуистите(радикални социалисти революционери) Лиус Август Бланку e бил считан от привържениците си за потенциален лидер на революцията,но на 17 март е бил арестуват от части верни на Тиер.Централния комитет се опитал да преговаря с правителството за освобождаването му,като го замени за Жорж Дарбуа,архиепископът на Париж(заловен от бунтовниците на 4 април,разстрелян от тях на 24 май 1871),след това за всичките 74 пленени заложници,но Тиер отказал и двата пъти.Парижката комуна била официално обявена на 28 март 1871.

Темата ще бъде отново в няколко части. Част 1. Парижката комуна или четвъртата френска революция e резултат от социалните вълнения в Париж,след загубата на френско-пруската война(1870-1871). През втората половина на 19 век,парижките работниците и мнозинството от парижката средна класа подкрепяли идеята за демократична република,като опозиция на абсолютната и конституционната монархия,а също и на Френската империя на Наполеон Трети.Те предявили искане,Париж да се самоуправлява със собствен избираем съвет,привилегия дадена на някои от малките френски градове,но не и на столицата,защото правителството се опасявало от непокорното й население. Появили се възгласи и за "демократична и социална република". Войната с Прусия,започната през юли 1870 се превърнала в катастрофа и през септември Париж бил обсаден. Недостигът на храна в столицата,новите френски военни провали,а и бомбардировката на града от прусаците довели до силно недоволство.През януари 1871 умереното републиканско "правителство на националната защита" сключило примирие с новосъздадената Германска империя.Условията включвали и триумфално влизане на германски войски в Париж.Заради трудностите,по-време на обсадата,жителите на столицата били против,дори кратка символична окупация на града. Хиляди парижани били въоръжени членове на гражданска милиция,известна като "Национална гвардия",която трябвало да защитава града.Отрядите на националната гвардия избирали собствени офицери,които в работническите квартали включвали социалисти и други радикални лидери. Бил сформиран "Централния комитет" на гвардията,включващ патриоти републиканци и социалисти,за да "защити" града от "възможна германска атака",а също и от възможна поредна реставрация на монархията,след като монархистите от двете крила(легитимисти и орлеянисти) се обединили и получили мнозинство в френското народно събрание.Техният претендент за трона,обаче отказал да стане крал,докато френския трикольор не бъде премахнат и бъде възстановено старото бурбонско знаме,като официален флаг на Франция.Това обаче не можело да бъде прието от французите. Накрая гвардията приела,че германите трябва да влязат в града,но се подготвила за инциденти и с помоща на работниците,успяла да разположи на различни места оръдия. В същото време Адолф Тиер бил избран за глава на временното правителство.Той се опасявал,че Централния комитет на гвардията ще стане алтернативен център на политическа и военна сила,а също и от това,че ще се започне сражение с германските войски.

Това да се забраняват книги е едно от най-малоумните неща,но все пак в миналото се е случвало далеч по-често от днес.

Раждането на модерна Турция започва през епохата на Танзимата.

Повечето ги няма в google books,а ако ги има не са целите. Почти всичките ги намерих в http://archive.org.

William Copeland Borlase-Nænia Cornubiæ: a descriptive essay, illustrative of the sepulchres and funereal customs of the early inhabitants of the county of Cornwall. http://archive.org/details/naeniacornubiaed00borluoft John Evans - The Ancient Stone Implements, Weapons and Ornaments of Great Britain. http://archive.org/stream/ancientstoneimpl00evanuoft#page/n5/mode/2up

Вчера двама мормони се опитаха,да ме направят член на сектата/религията им,но бързах и се измъкнах. Работата е там,че "проповядваха" точно пред Софийския университет.

Аз няма да отида там,но какво според теб трябва да се направи с Пакистан?

Кръстове в училищата не трябва да има,не защото един мюсюлманин е поискал така,а защото училищата не са място,където се пропагандират религии. И не е необходимо да се правят още отстъпки към мюсюлманите в Европа,просто не трябва да им се отнема,вече отстъпеното.Ако обаче националисти дойдат на власт в повечето европейски държави,това е бомба със закъснител. И когато човек е против толерантността между мнозинството и малцинствата,това почти винаги значи,че не е съгласен и с тези права,които вече са им дадени.

Добре ако бъдем агресивни спрямо Пакистан и някаква европейска коалиция нахлуе и промени това по-добре ли ще бъде? Просто не може да премахнеш антизападната политика на дадени страни или общности,като ги настроиш още повече против теб.

Винаги е лесно да се даде примера с мюсюлманите(и далеч не всички,в Турция,в Индонезия и Босна(и не само) са като цяло по-толерантни от балканските християнски националисти(и не само). И щом при една толерантна Европа,пак имаме екстремизъм,омраза към запада,то какво ще имаме при една нетолерантна? Ислямистите засега са малка група в повечето арабски държави(преди 2011,сега е малко по-различно),но обикновения мюсюлманин почуства ли,че западът и християнството наистина са му врагове ще стане много по-страшно. Нито има неолеберасти,нито леберасти. Фашистите и комунистите(откритите) днес не са никак толерирани и определено са си част от западната цивилизация.E има националистически,етнически и комунистически партии в Европа,плачещи за забрана(като Атака например и ДПС),но какво да се прави.....

Кои точно са тези "другите",които не са толерантни?

Не е минало достатъчно време,за да се прецени,доколко има успех толерантна Европа.Индустриалната революция също в началото е имала много проблеми,но след това повечето са се решили. А какво би било бъдещето на една нетолерантна Европа? Какво ще е нейното отношение към малцинствата в самата нея?

Кои са тези страшни италиански левичари? Ясно е че има проблеми,но е по-добре толерантна Европа,от всякаква друга Европа. То и през викторианската епоха,голяма част от интелигенция във Великобритания е критикувала собствената си страна(заради социалното неравенство и още много неща),но това не означава,че тя не е била най-развитата в света. Всичко си има проблеми,либерализма също,но в крайна сметка модерна Европа ще се развива по-този начин.

Работата е там,че дори да има такъв проблем(а той не е много сигурен и изяснен) той не е неолиберализма,защото се вижда,че се случва и в страни,където управляват и консервативни партии,а и всякакви други.Разбира се не всичко опира до партиите,но либерализмът си е идеология,поддържана от тях,която наистина в миналото се е борела за правата на "различните" и е успяла да се пребори,но днес не може да се свърже пряко с различни опити за цензура. American liberal causes include voting rights for African Americans, abortion rights for women, gay rights and government programs such as education and health care.[1]

В Италия управляваше(преди Берлускони да падне),коалиция от консервативни и регионалистки партии. Екстремизмът не може да се победи само със сила,иначе ще стане.... Опити...то и папата опита да "забрани" Хари Потър.Но само опита.... Е ако е много кадърен сигурно ще бъде взет,но все пак шансовете далеч не са равни.

Ключовото тук е "опити".Но повечето неща не са се случили. Всеки може да предложи всичко. За махането на разпятиято трябват повече подробности.Защото може да се окаже,че не е само,заради едно малцинство,а и заради атеистите италианци,които също не са ги искали.Пък и тук има друг момент.Ами ако разпятията пораждат екстремизъм и фанатизъм(колко са мюсюлманите в Италия)? И в много ситуации си има конкретни причини,които не могат да се свържат с някаква масова неолиберална политика. Нормално е някои представители на малцинствата да поставят искания,които не само изравняват техните права с тези на мнозинството,но и да ги надхвърлят.Но няма практика,в нито една страна,тези искания да бъдат изпълнявани масово,като целенасочена либерална или държавна политика.Става въпрос за единични случай,тъй като (почти)никоя държава няма изгода от напрежение между малцинствата и мнозинството. Нормално е някаква част от днешните афроамериканци да искат "пренаписване на класиката",но това не значи,че ще бъде изпълнено.Никъде не е наистина извършено пренаписването на класиката,нали? Подобни единични случай могат да се намерят и от обратната(ксенофобската) страна,където мнозинството има повече права от малцинствата и да се търси държавна намеса в това,но пак няма да е вярно.В България например на един циганин ще му бъде много по-трудно да си намери работа,където плащат високи заплати(не е нужно,да е кой знае какво-барманите в големите хотели взимат по 3000 лева на месец) от един българин,дори да отговаря на изискванията за нея. Още по-трудно е един циганин да стане министър или да депутат. Това е една друга политкоректност,но е изгодна този път за нас.

Това се случва много рядко.Никъде няма държавна политика,да се дават повече права на малцинствата,само защото са различни.

Това че в дадени квартали не си плащат всички тока и дори се допуска кражба(не само на ток),говори за слаба държавна воля и за нищо друго.Наистина либералите се борят за правата на малцинствата,ама няма такава партия или организация(където и да било),която да иска някаква част от населението да не си плаща тока или пък да краде. Пък и ако говорим за България,то това си се прави при всички правителства-леви,десни и т.н. Същото е и с цензурата на писателите.Някой предложил нещо и всички си мислят,че едва ли не държавната власт ще го изпълни веднага и ще промени оригиналния Марк Твен. Ама не го направи нали? Феминистките като предложат нещо глупаво и "лошите радикални либерали" веднага започвали да го изпълняват. Ами за щастие живеем в свят,където всеки може да предлага почти всичко.Ама къде либерално правителство е въвело цензура на писатели наистина,къде е въвело изобщо цензура,къде е изпълнило някое от тези предложения? Радикален либерализъм са например гей браковете(в които няма нищо лошо),а не това,че не трябва всички да плащат ток.

Ами желанията да се цензурират писатели от 19 век или пък това,че някаква част от някакво малцинство не си плаща сметките за ток,на мен не ми прилича хич на радикален либерализъм.

Какво според теб е краен либерализъм? Наистина либерализма през 20 век се "сблъсква" с някои радикални идеологии,но това не значи,че е бил в криза. Тези които натрапват войнствения си атеизъм,защо трябва да са либерали? Ако например открито кажеш днес,че си мюсюлманин,може наистина да подразниш някоя особенна групичка от младежи,които са определено войнстващи(и най-вероятно са атеисти,макар че може някой от тях и да е чел "Библията на нацистите").Те никак не се самоопределят като либерали,още по-малко пък крайни. Странното е,че ако видят някой християнин от "нисшите" раси,това също може много да ги подразни....

От статията могат да се разберат следните неща. -В Анзику основната етническа група е била Теке. http://en.wikipedia.org/wiki/Bateke "The French first arrived in the what is now Democratic Republic of Congo in late 1800, and occupied the Congo until the 1880s." Значи контакта с французите не е бил по-рано от 19 век(макар че може да е имало други европейци). Сега да видим къде са живеели точно Анзику. "The kingdom was centered on the Congo River around the Pool Malebo." http://maps.google.bg/maps?oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&q=Pool+Malebo&um=1&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x1a6a4b9cb5844a8d:0xef98e4d20a78e25d,Pool+Malebo&gl=bg&sa=X&ei=GpYkUaClBcrEswbT2YCIDw&ved=0CCsQ8gEwAA Вижда се,че не е много близо до брега на атлантическия океан. За търговията съм го превел,но по-добре да го пусна в оригинал. "The Anziku kingdom manufactured and sold fabrics made of leaves, which doubled as currency throughout the region. Their position closer to the interior also made ivory accessible. Along with these producs, the Anziku sold slaves which they brought to the coast in return for cowries, salt, silk, linen and glass" Изглежда са търгували с европейците,защото няма от къде другаде да вземат някои от тези продукти.Не мисля,че е възможно обаче тази търговия да ги "откаже" от канибализма.В доколониалната им история другият известен сблъсък е с кралство Конго. "В началото на 17 век,Анзику контролирали медните мини около североизточната граница на кралство Конго.Всъщност може би те служели специално като буфер между кралството и други племена.Скоро след това групите Анзику се обединили,за да образуват тяхно собствено независимо кралство.Тогава Конго си върнало личния контрол над медните мини,като успяло напълно да ги завладее от Анзику през 20те години на 17 век.Кралство Анзику обаче не се разпаднало от този удар и войните между двете държавици в региона се водели през целия 17 век." Войните между Анзику и Конго изглежда започнали малко след сведенията от Пигафета.Но хич не съм сигурен,че и това може да ги е "отказало" от канибализма.

Значи има два варианта,при тази информация,която имаме. -Анзику в проследимата им история не са били канибали. -Анзику са били канибали(при това доста изявени) в края на 16 век,но поне във втората половина на 19 век вече не са били. Това е много интересно,защото означава,че едно канибалско племе само(е не е ясно дали само,но без европейско влияние) e "прекратило" своя канибализъм.Ако е така,аз виждам такова нещо за първи път и е много важно. Нито колониализма,нито християнството успяха да изкоренят канибализма в Африка,а само го намалиха. Ако се окаже,че в самата езическа черна Африка преди колониализма са протичали такива процеси(за намаляване на канибализма).....

Ето моите аргументи,защо се съмнявам в тези сведения. -Анзику е колонизирано през 1875 при това французите сами са предложили договор за "протекция" на краля му.Те не биха го направили ако Анзику са били такива канибали,че да търгуват с човешко месо в селищата си. -В статията от която съм превеждал има различни сигурни сведения за Анзику преди колонизацията им.Например че са използвали за оръжие отровни стрели,нямали са щитове,в близък бой са се сражавали с бойни брадви,"разрязвали" са си лицата.Ако през 1875 там е имало такъв канибализъм,то щеше да го пише и нямаше да има никакво съмнение. -Предполагам(няма как да знам със сигурност) че всички сведения за канибализма идват от книгата на Filippo Pigafetta.Може да не е така,но е много вероятно.Ако е единственото сведение за канибализма в Анзику тя,то поне за мен не е достатъчно.Най-вече заради това- "Pigafetta discribes many strange things, including descriptions of what may be dinosaurs.." Тоест в нея очевидно има доста странни неща освен това сведение,които е трудно да се приемат.А ако е единственото свидетелство тя за канибализма.... Щом в края на 19 век,Анзику не са били канибали,то е малко вероятно да са били и през 16. Възможно ли е сами да се откажат от канибализма(и то такъв,че да търгуват с човешко месо) за тези три века?