zeleno_cvete

В интерес на истината, на мен също ми направи впечатление, че антропометрията на този "Самуил" май нещо е объркана, но явно и други са го забелязали. Това повдига въпроса що за "скулптор" е този Сашо Хайтов, след като просто не е наясно с най-базовите теоретични закони на това изящно изкуство ? Ако не се лъжа, нали и Веждичката се води някакъв скулптор, нима той не е забелязал тази несъразмерност? Просто ум не ми го побира... Тази статуя се превръща в най-емблематичния паметник на бутафорно-пародийната ни държавица... Освен това исках да попитам какво търси старозагорското лъвче(или барс, както някои смятат) на гърдите на този "Самуил", каква връзка това лъвче/барс има с комитопулите или дори с преславските владетели от Аспарух, та чак до цар Петър и синове? Та ние дори нямаме никаква идея дали и какви гербове са използвали владетелите на ПБЦ, така че това е съвсем произволна и нагла фалшификация на българската история.

Издигането на такива бутафорни паметници, нямащи нищо общо със съответната историческа личност, е просто нагла подмяна на историята ни и съответно трябва да се търси наказателна отговорност срещу авторите на такива противодържавни проекти! Същата работа е с "възстановките", "реставрациите" или "визуализациите" на археологически обекти, както е модерно да се казва, при които се строят не просто хипотетични, но откровено кичозно-бутафорни конструкции - като почнем от Царевец и Трапезица, която се обезобразява последните години с типичните и за Царевец железобетонни конструкции, минем през Голямата Базилика в Плиска, та стигнем до безумната визуализация на крепостта Кракра. От двете български царства са останали само жалки руини и това е, нищо повече не може да се направи, освен да се направят разкопки и консервация, без да се нарушава автентичността на останките. Всичко останало е незаконна подмяна на историческото ни наследство и трябва да се преследва с максималната строгост на закона.

Много важни детайли на короната се виждат и на печата на Роман I Лакапин.

Да видим какви са короните на ромейските императори през съответния период според нумизматичните източници.

Тогава какъв е смисълът на Самуил да му се слага безсрамна реплика на унгарската корона? Защо идеята за корона да не се вземе от печатите на цар Петър? Примерно на печата, където цар Петър е сам (вероятно след смъртта на царица Мария), се вижда, че короната няма триъгълни елементи, каквито виждаме на унгарската корона. Освен това короната има пропендули, завършващи с по три едни бисера - ако Самуил действително е имал корона, то тя най-вероятно е приличала на короната на цар Петър.

Бихте ли предложили някаква аргументация, г-н Jonchev, касаеща тази Ваша позиция? Може би се съмнявате, че Самуил е бил официално признат за владетел от папата? Самуил е един от най-емблематичните български владетели, събрал в себе си както героизма, така и трагичността на ПБЦ, така че хората очакваха един наистина адекватен и достоен паметник. Но получиха някакъв бутафорно-еклектичен персонаж, в който символиката по никакъв начин не се връзва с ПБЦ и в частност със Самуил. Затова и майтапите не закъсняха. Този паметник е по-скоро еманация на кичозността, неграмотността и бутафорността, които тържествуват у нас в 21 век.

"Ziezi ex quo Vulgares"...

Свидетели сме на сензационни открития в областта на популационната генетика напоследък и най-хубавото е, че те хвърлят доста светлина и върху трудния за науката произход на прабългарите. Въпреки че съм лаик в областта на генетикати и историята, реших да пусна тази тема, за да синтезираме основните изводи, които се получиха в разпалените дискусии, водени във форума през последните няколко дни. 1. Оказва се, че съвременните българи са генетични наследници на прабългари и славяни, като съотношението между "прабългарските" и "славянските" гени е горе-долу поравно. В съвременните българи на практика липсват следи от траки или ромеи, най-общо казано, но дори да се открият такива, те ще са незначителен процент. 2. Прабългарите в генетично отношение имат западноевразийска афилиация, тоест не са дошли от Централна Азия и съответно не са тюрки по произход. А като се има предвид, че в онези времена език се е предавал не дистанционно, а единствено чрез омесване на съответните народи, следва и категоричният извод, че прабългарите не са нито изначално тюркоезични, нито вторично тюркизирани. Приемаме единствено, че има някакво тюркско влияние, понеже за 1-2 десетилетия са били в периферията на Западнотюртския каганат, а след това и в Аварския каганат, но изворите дават достатъчно податки, че прабългарите са се съхранили като компактна маса и тюркското влияние е дало само някои заемки в прабългарския език. 3. Какъв по своята природа е прабългарският език засега остава неразрешима загадка, поне докато популационната генетика не изясни напълно генеалогията на прабългарския генотип.

Ех, стана тя каквато стана! И какво сега? Излиза, че прабългарите са тюркизирани арийци? От това най-доволен ще остане май Глишев - хем събратя по култура на турците, към които той има подчертано страстен афинитет, хем и арийци, които са едва ли не символ на най-висшата раса.

Дадох своя глас в анкетата, макар да не виждам смисъл от такава анкета, все пак научните спорове се решават не с гласуване, както е в Парламента, а с дорбе аргументирани научни разработки. Гласувах, защото винаги ще съм против тези, които ни изкарват далечни роднини с днешните турци. Също така не гледам и турски сериали, не купувам стоки от магазина, ако разбера, че са турски. Смятам, че такова трябва да е поведението на истинските българи към всичко, което идва от Турция. Може за някои тук да звуча крайно, но се смятам за истинска българка и така показвам съпричастността си към жертвите и страданията на моите деди от 5-вековния турски гнет, а също така и към далечния гнет на гьоктюрки, хазари и авари над българите. По отношение на тюркската теория, макар и да нямам историческо образование, смятам, че тази теория е манипулативна и е съшита с бели конци, както се казва, така и не съм прочела досега един сериозен аргумент в нейна полза.