boilad

Така, така, а това кой го написа:

Дванасет коня се превозват от пет моряка, ако е транспорт. Колкото и да се пениш Агрографе си е така.Всъщност 5-тия не е нужен, ако са под платна. както писах вече, не е нужно транспортите да са само от самолетоносачи и линкори. 1000 транспорти, 5 000 моряци, 2 600 транспорта 13 хилки морски вълци. Морска пехота не е нужна.

Точка по въпроса. Агрографа, ако смята, че само дромони са превозвали добичетата си е негов проблем. За какво му е на ромейския логист да качва добичета на боен кораб? Още повече, че 'наште' нямат такива. Бойни кораби, а не добичета!

А какво попитах аз:

Много ми е интересно как ще прекарат кон на три дни път от Константинопол с рибарската лодка на кир Димитриос примерно?!

А какво ти гарантира спазването на мира след като си оголил границите откъм армия и флот?

Не мие ясно на първо място защо непременно за всяка война да трябва да се строи нов флот?

Не съм казал такова нещо, казвам, че поддръжката на флота струва много повече от цената на корабите в нея.

В примера с Франция при наличие на 1000 кораба (дори да са вече построени, тоест без да смятаме цената на самите кораби) годишния бюджет на короната би отивал само за тях (за екипировка и екипаж). Дори при наличието на такова количество кораби, или част от тях ще съставляват резерв, или, ако се използват всички, ще бъде за много кратко време (може би в рамките на обичайната феодална задълженост за служба от 40 дена, което не мисля, че е приложимо във Византия).

Точно там е въпроса в големия щат на корабите (ти и Митака обаче упорито отказвате да го признаете, в книжките за деца където всико е черно и бяло пише, че за превоза на коне корабите трябва да са със специална конструкция, ама нямало кой да чете - това вече не е мой проблем) и това е едната страна, в случая аз наблягам повече на финансовите измерения на огромната армия и флот.

T.e. корабостроенето не е отнемало кой знае какво време и очевидно не е разорително.

Построяването на определено количество кораби е най-евтината част от уравнението. Изхождайки от примера с Франция от 1336 г. за осем месеца разходите по снаряжаването и поддръжката на кораба и мобилизацията и издръжката на моряците надхвърлят три пъти цената на самия кораб. Обаче, за да знаем дали е било разорително или не трябва да имаме представа за броя на съдовете на държавна издръжка и за бюджета.

Не смятате моряците! А там е истината! За 1 100 корита са нужни минимум 140 000 морски вълци! Те само да се изпикаят с 'извинение' и Британия потъва .

Именно, де, правилния въпрос е има ли го ресурса: 1. човешки (колко хора са необходими, колко струва тяхната издръжка); 2. финансов (колко струва построяването и издръжката на флота); 3. времеви (ако няма готови съдове колко време отнема построяването им); 4. технология, материали и т.н. и тн. (не случайно тази точка е на последно място, но включеното в нея също струва време и пари)

Покрай тази тема се ограмотявам по флотските въпроси и чета на едно място, че Вилхелм Копелето извъшил десанта в Англия с 1100 (хиляда и сто) кораба, а войската му наброявала до 60 000 души. Защо хвърля такъв ресурс за част от някакъв си остров, чиито защитници са били около 7 000 (огромния флот и армия предполагат и огромен финансов и човешки ресурс, възможно ли е било това за херцогство Нормандия?).

Имаше нещо такова: ако жертваш свобода за сигурност накрая губиш и двете...

Демокрацията е лесно нещо, стига да си......демократ.

Не е толкова лесно. Един от бащите на американската нация беше казал, че дървото свободата отвреме-навреме трябва да се полива с кръвта на патриотите.

Пишете си май колкото да се дразните. Много ми е интересно как ще прекарат кон на три дни път от Константинопол с рибарската лодка на кир Димитриос примерно?!

Върха от първата снимка е от 11-14 в. Триострите върхове са най-вероятно степно влияние и се датират в широки граници от 8, та до 14 век, но са по-рядко срещани, този от третата снимка наистина изглежда съмнително. Нищо особено в общи линии.

Това, разбира се, е мнение на неспециалист.

Без археологическия контекст и точното местонамиране по-точна датировка едва ли може да се направи.

За да се добие представа за разходите свързани с купуването, поддръжката и надниците на екипажа на една галера давам пример с Франция от 1336 г.

галера с 60 гребла- 800 ливри турноа
екипаж за същата галера за 8 месеца - 2280 ливри турноа
разходи за мобилизация, гребла, платна, снаряжение и припаси за същата галера - 1275 ливри турноа

Ако знаем колко струва един такъв съд във Византия през 10 век на базата на съотношението на разходите може да определим приблизително и другите суми.

Няколко любопитни факта: като директор на държавната печатница Киро Тулешков откупува от вдовицата на Ботев печатната машина на която са печатани "Знаме" и "Нова България"; за пръв път в България въвежда осемчасов работен ден.

Ами така е и в късната епоха - големите съдове общо бойни и транспортни са до към стотина с известна фантазия, а другите са поддържащи и обслужващи съдове (няколко пъти повече). С риск да направя съвсем груба аналогия със съвремието от която на някой може да му призлее, понеже съм сухоземен плъх, един самолетоносач примерно е огромна и лесно уязвима мишена и затова бива ескортиран от 20-30 други съда.

Както писах в една друга тема, ако приемем подобна цифра за реалност, то това ще означава, че са преброени не само транспортните и бойни галери, но и всяка моноксила и каква да е друга шлюпка държаща се над водата.

Проблема е, че подобен род "ентусиасти" нанасят повече вреди отколкото някакви ползи (освен за себе си), а държавата от десетилетия си затваря очите и отказва да регулира и регламентира подобен род дейност.

Бройката от 60 000 е напълно реалистична, защото тогава както и при разгрома на Никифор І Византия е парализирана за дълго време. Според патр. Никифор българите също са имали сериозни загуби.

Парализирана, парализирана, колко да е била парализирана след като мира е сключен чак след десет години?

Виж пак темата за Катасирти. Относно извора, може би имаш предвид патриарх Николай Мистик, а не патриарх Никифор?...

Ти май продължаваш да си товориш ей тъй на едро, а, колкото да дразниш?!

Не стига това, ами досега не си отговорил на нито един въпрос и не си представил никакви данни, освен за новопостроените къщи по селата, които имат общо с комунизма само толкова, че някои от тях са построени по онова време. Всякакви други данни продължаваш да неглижираш и ако си мислиш, че си много интересен и оригинален грешиш. Това е последния път когато въобще си правя труда с някакъв отговор на провокациите ти.

Хайде сега, горяните не са само прозападно ориентирани. Сред тях има и много хора с леви убеждения - ремсисти, комунисти, анархисти. И те ли са платени агенти на янките, или просто виждат, че съветизацията на България е далече от идеите комунизма и това което са си представяли?

Диню Шарланов цитира документ на ДС от 16 май 1950 г. озаглавен „Справка за бандитски­те прояви в страната и мерките срещу тях”:

Първите бандитски групи се формират на местна почва. Дейност­та им се свежда до отправяне на закани спрямо местните органи на властта, разпространяване на слухове за предстояща война, насъскване на населението срещу властта, предричане на нейното падане и пр. Ня­кои от тях извършиха и терористически актове.
С изключение на бандата в Асеновградско всички останали банди­ти действаха в районите на родните си места, без да имат установена връзка зад граница…

Външната помощ, когато я има, е силно ограничена и то най-вече в южните погранични райони.

Стратегиконите казват друго. В бойния строй са 20 000 до 25 000 души останалите не са ангажирани пряко с бойните действия те остават в резерв или се използват за обход на врага, тоест няма как да са изклани 40 000. Щом са видели/узнали, че бойния ред е нарушен и военачалника бяга резервите са подвили опашките. Това обяснява и битката при Катасирти.

Въпреки черните краски с които хронистите представят погрома, жертвите на ромеите едвали са надминавали 4-5 000 което за мащабите на епохата си е сериозна цифра поразяваща въображението. Българските жертви вероятно са били в пъти по-малко.

Ясно, броя новопостроени къщи в селата след Освобождението през 1878г. неотклонно расте и всичко това се дължи на топлите грижи на партията майка и няма нищо общо с икономиката, демографията, урбанизацията. Когато става дума за икономика не можем да правим паралели със световните тенденции и с други икономики, а когато става въпрос за урбанизация веднага намесваме световните тенденции. Завиждам ти, с тази удобна методология можеш да докажеш всичко. Бравос!

А няма ли да е по-добре да вземем жилищното строителство в Индия или Тайланд ? Като не са ти удобни фактите започваш да обясняваш как това, което е всъщност е нещо съвсем друго. Ми те и любимите ти комунисти същото правеха. И по какво се различаваш от тях-по нищо.Фактите са си факти. Това е. Обори ги като си толкова знаещ. Посочи съответните статистики и докажи, какво ми обясняваш за ланския свят. Тия номера вече сме ги гледали.

Шшшш, изпусни парата, уе, мич. Този подход ми е до болка познат, като няма смислени контрааргументи дай да оплюем личността.

Какво да оборя? Кьорав ще види, че бума на жилищно строителство в селата е тенденция започнала още в предкомунистическия период, така например в периода 1919-1945 г. новопостроените къщи в селата са с 15,76 % повече от предходния период и общия им брой е 274 770, а за периода 1946-1960 броя на новопостроените къщи продължава да расте. Щом властта е толкова миловидна и добра защо растежа на новопостроените жилища не продължава и след 1960 г.? Отговора е прост не само не се стимулира строежа на нови жилища в селата, но и се стимулира тяхното обезлюдяване. Всеки с акъла си ще види това.

Кой факт не ми е удобен - този, че след ВСВ световната икономика е в растеж и това се отразява и на България ли? Та тая държава не е изолиран остров поставен под карантина или ембарго като Куба преди години, за да не й се отразят световните тенденции. Може би не ми отърва засилващата се урбанизация, която след 1956 г. води до бързо намаляване на селското население, оттам респективно ще намалеят и новопостроените къщи в селата.

Номерата неуважаеми са в цирка, а това е история и дали съм комунист или не, дали харесвам комунистите или не няма никакво отношение към историята. Затова моля подбирай си малко по-внимателно думите, извинение дори не ща,макар да би допринесло за по-добрия и конструктивен тон на темата.

Пишеш измислици, защото истината не ти изнася. Непосредствено след ВСВ във възход са само САЩ. Европа тепърва се възстановява от войната. Там възхода идва през 60-те.

То е ясно кой си измисля, защото подминаваш цяла поредица доводи и въпроси. Резултатите от икономическото възстановяване може и да са станали видими през 60-те, но основите са поставени още в началото на 50-те (например за Германия то започва с подписването на Лондонското споразумение през 1953 г.). А откога беше "плана Маршал", че нещо не се сещам, и как той допринася за възстановяването? Относно термина "възстановяване": да се чете растеж, защото без растеж икономиката няма как да се възстанови.

Накрая още един въпрос: какво е положението с жилищното строителство в други некомунистически държави от Европа, за да се види има ли корелация в данните? Това е подхода (както и предните ми доводи и въпроси), а не да говориш на едро и да генерализираш данни от които да правиш неверни изводи.

Ами ето какво казва статистиката за къщите в селата (само жилищния фонд) към 2007, кога са строени. Ясно се вижда, че най-големия бум е в годините на масовата съпротива срещу комунистите

Този довод за успехите на българския комунизъм съм го срещал и преди, но той има много малко общо точно с комунизма. Кой строи тези жилища, да не би другарите от върховете да са отпуснали средства? Първо: виж демографията около 1950 г. колко процента живеят в селата и колко са след 1989 г.; второ: важен фактор е и световната икономика, която непосредствено след ВСВ е в растеж; трето: а не е ли по вероятно строителството на еднофамилни къщи по селата да е тенденция от предходния период. Като казах еднофамилни да се чуди човек как другарите подкрепят подобен род буржоазна по съществото си икономическа дейност, а не налагат сроеж на комуналки примерно щом в селата толкова са милеели за комунизма.

Точно пък срещу колективизацията съпротивата, макар и пасивна е била най-разпространена. На този процес поне още има живи свидетели тъй че КГ е прав "малко, ама си е мое". Прадядо ми, който се вписва в категорията на средните стопани с около стотина декара нивици, "доброволно" влязъл в ТКЗС-то след една нощна разходка с джипката на кметството.

Интересни сведения за горяните: http://www.extremecentrepoint.com/archives/7589

И малко за партизаните (няма нужда всички да ги слагаме в един кюп, защото много от тях въобще не са били комунисти и в действията си са се водели от чисто антифашистки позиции): http://zonabg.info/Focus.40_42/7425.article/