boilad

По принцип много хора, които разсъждават по въпроса за християнизацията на българите пропускат един важен момент. Те бъркат формалното преминаване през ритуала на кръщение с приемане на съответната религия. Дори да допуснем, че предположително някой владетел е бил кръстен, това изобщо не означава, че е станал християнин, че си има понятие от християнството и че му пука от това.

Абсолютно съм съгласен. Във варварските кралства на британските острови има примери на съвместно съществуване на християнски с езически олтари през ранното средновековие, въпрос на политика на съответния владетел. В този ред на мисли нищо не пречи Тервел, че и Кубрат да са преминали про форма през ритуала на кръщението, за да получат съответната титла. За тях това не би било нищо повече от един ритуал. Важни са били политическите измерения и възможностите, които им предоставя новопридобитата титла и "приятелството" с василевса.

Произнася се по въпроси извън компетенцията си.

Това нямаше да е проблем, ако се придържаше към научната методология (в частния случай към инструментариума на науката "история", а не да подхожда към историята в първичния смисъл на думата, т. е. като към занимателен разказ - приказка, нещо което дори част от древните историци се стремят да избегнат, посочвайки източници и в някои случаи дори ги съпоставят и подлагат на сравнителен и критичен анализ, та мисълта ми е, че не е нужно да имаш историческо образование, за да подхождаш към историята като към наука).

В Добруджа от няколко века живеят турци; на някои места в момента те са по-голямата част от населението.

Можем ли да кажем, че Добруджа е "турското отечество"?

Приложете това за "българското отечество" на 8 Събор и ще разберете какво имам предвид - и не само аз, а и ГЦ.

Бъркате географско с етно-политическо понятие. По същата логика Турция е "турско отечество" и от там следва, че турците са коренно население на Мала Азия и района на Проливите.

Това вашето дори не е и хипотеза, защото не взема под внимание нито един от изворите, които казват, че българите са късни пришълци и ако ромейските автори лъжат по този въпрос, това би трябвало да се отнася и за латинските. С подобни софистични методи можете да докажете дори, че българите произхождат от Марс, дотолкова доколкото "българското отечество" не е географски детерминирано. Или географската детирминираност я приемаме за даденост, тогава кое според Ценов/Табов е "българско отечество" - района на тракийския Босфор (не, че според Ценов има друг Босфор), Илирик, Мизия, Панония, или?...

Искам да се върна към проблема за изворите - той е важен. Изворите всъщност са много. Ако изберем няколко, които пасват на нашата теория, и обявим останалите за недостоверни, фалшификати и т.н., имаме шанс да получим "стройна и добре обоснована теория".

Трябва ли да обяснявам на човек с математеческо образование, че една теория е такава, когато не само отговаря на известните факти, но и позволява да се обяснят други такива, които още не са известни към момента на създаването й. Докато в приведения цитат вие говорите за хипотеза - умозрително заключение на основата на известни факти, което още не е доказано чрез привличане на нов материал. Имате добри учители, а и Вие се изявявате като добър последовател. А способността Ви да бягате от отговори, хвърляйки поредната сензационна бомба, е направо феноменална.

Това не са извори.

Не видях едно исторически вярно изречение. Въобще няма да коментирам това за Курт - през 613 г. човека и понятие си е нямал, че е български цар, при условие, че за пръв път (като Кубрат) е споменат едва след като ромеите си връщат Ерусалим през 629 г. На мен ми се наби в очи, че сърбите през 640 г. имат държава без сами да знаят за това. Да не говорим за хърватите.

А за научността на дадената творба може да се съди от това,че автора не ползва бележки и източници, а още по-малко пък намеква, че някой има различно от неговото мнение. Това е художествена, а не научна творба.

Имам няколко забележки. 1. Срещата проведена на 4 март 870 г. не е част от събора; 2. на събора няма участници от България. Тогава къде е доказателството, че българите са част от християнската общност по-рано през същия век да речем? Вече бе изтъкнато, че на 4 март 870 г. българските пратеници са заявили, че доскоро са били езичници. Трябва да се обърне внимание и на това, че те твърдят още, че когато завладели тази земя в нея имало гръцки свещеници. И тук отново изникват въпроси: къде са се дянали тези свещеници, ако българите са били християни, какво е станало с църковната организация, и откъде са се взели българите щом са "заварили" гръцки свещеници? Дори само изворовия материал по този събор е достатъчен да срине автохтонизма и тезата за ранното християнство.

За успокоение на Табов ще отбележа, че и аз съм склонен да мисля, че християнството е имало значителен брой привърженици и преди покръстването, но това не прави държавата християнска, нито пък другата част от населението й такова, а още по-малко пък доказва наличието на призната от властта църковна институция (в този случай щяхме да имаме обилни археологически доказателства).

Римскят император Константин както и българският княз БорисI и другите европейски владетели узаконяват християнството когато и преди всичко защото то вече е завладяло голяма част не само от простолюдието, но от и елита.

Тук вече говориш за политика и процеси, които отдавна са обяснени.

А от спора се уморих и си ми харесваше седянката преди да я развалиш . Предпочитам да си остана убеден, а не разубеден атеист.

Поне доколкото знам не.

А ако те интересува художествена литература по въпроса бих ти препоръчал "Аеций, последният римлянин" на Теодор Парницки (на мен особено хареса, донякъде въпрос на предпочитания все пак, но при всички случаи от историческа гледна точка е по-стойностен от филма, макар главния герой да е друг, както може би си забелязал от филма, е пряко свързан със съдбата на Атила).

Ето аз съм вярващ в НЕЩО, но съм голям враг на всякакви религии и още по-голям на Църквите. Заради институционизирането на вярата

В скромния ми житейски опит мнозина от вярващите с които съм говорил мислят точно като теб, макар да заявяват някаква религиозна принадлежност. А малцина са следващите стриктно повелите на религията към която формално принадлежат и ги познават добре. Все пак това ми мнение е крайно субективно (обаче дори да се направи нарочно изследване, мисля, че резултата ще е пак съшия).

С няколко думи, филма няма нищо общо с действителността.

Ако си решил да го ползваш като историческо помагало въобще не залагай на него. По добре виж Приск Панийски. В ГИБИ том 1 е приведен от него значителен откъс, около трийсетина страници засягащ Атила и наследниците му, в ЛИБИ също има сведения.

Ако не беше религията, която да създаде догмите, в които се вярва днес, в какво щяха да вярват хората?

Как в какво? В летящи чинии. В йети или чудовището от Лох Нес, в ого-пого и так дале и так дале.

Въобще довода ти е несъстоятелен.

Що се отнася до религиите, те са форма на организирана вяра и се солидаризирам с мнението на Римлянина.

Роа, Руа, Ругила, или Руила, както можеш да го срещнеш, е начело на конфедерацията приблизително от 411 до 432/3 г. когато бил поразен от гръм (буквално). Вторияти ти въпрос ме забавлява, защото е много далече от истината, а и честно казано на мен този фим никак не ми хареса нито от естетическа, нито от историческа гледна точка. Атила е бил пич отвсякъде и като такъв не се е задоволявал само с една жена. Май само една от съпругите му е известна по име - Хилдико, или Илдико - пак въпрос на транскрипция и тя не е от простолюдието.

Роа, Руа, Ругила, или Руила, както можеш да го срещнеш, е начело на конфедерацията приблизително от 411 до 432/3 г. когато бил поразен от гръм (буквално).

.

Интересно ми е как е сконен да променя митовете само и само да оправдае вярата си.

По интересното е, че се нагласят не само митовете, но и естествените науки, за да изглежда така сякаш са в подкрепа на една предпоставена теза, а именно съществуването на нещо наречено Бог.

Това си е евтина манипулация.

Вероятността битието да се е само създало толкоз малка, че ако трябва да се онагледи може да сравни с взрив в една печатница, след който буквите са паднали на земята подредени. Толкоз подредени, че можем да разпечатим Енциклопедия британика без печатни грешки... Всъщност, вероятността е по-малка.

При тази трактовка по-скоро бих приел на вяра хипотезата за морфогенетичните полета, отколкото божествената намеса. Предполагаемата божествена намеса твърде много ми напомня на средновековния провиденциализъм. Когато не разбираме нещо го отдаваме на намесата на Бог, просто и елегантно решение, което затваря пътя за всякакво познание за естествените процеси.

В крайна сметка пак стигнахме до екзестенциалните въпроси и личната убеденост. От където следва, че всеки вярващ си има своя представа за бог. И в това разбира се няма нищо лошо. Проблемите започват, когато нечии лични убеждения станат универсалистки.

Как така на готово всички отговори?! То не е достатъчно да се чете само Ганчо Ценов. Има учени историци тях погледнете, ако не съответните извори за епохата. Направете си труда да прочетете нещо смислено, както някои от тук пишещите ваши опоненти са се мъчили с безсмислиците на Ценов.

Малко сме та мислим да я докараме до Троица, като третото лице ще изобразява противоречивата, но двуединна същност на предходните (но не и по проявление) две лица, като същевременно и ще произлиза от тях, и ще се проявява чрез тях.

Та, дядка, както е казал народа малко си бяхме и все повече ставаме. Последното го казвам с надеждата да привлека нови почитатели на култа към Нашата множествена личност и най-накрая някой психиатър да Ни издаде тапия за убедеността в Нашата вяра.

Упс, съжалявам троичността в мен взе надмощие.

Ако някой модератор се завърти тъдява нека вземе мерки за премахване на този пост.

Малко сме та мислим да я докараме до Троица, като третото лице ще изобразява противоречивата, но двуединна същност на предходните (но не и по проявление) две лица, като същевременно и ще произлиза от тях, и ще се проявява чрез тях.

Та, дядка, както е казал народа малко си бяхме и все повече ставаме. Последното го казвам с надеждата да привлека нови почитатели на култа към Нашата множествено личност и най-накрая някой психиатър да Ни издаде тапия за убедеността в Нашата вяра.

Хайде сега, противоречия може да се търсят , ама чак пък да лъже...

Е, нали постскриптум казвам, че не лъже понеже божията мощ е безмерна и позволява творението хем да е завършено, хем да си остане незавършено. Моля ви съверующи, четете ме докрай и ме четете правилно. С нами Бог! Заедно сме по-силни и ще сразим атеистко-комунистическата сган.

П. П. Та аз съм един семидеос, щом сам себе си мога да сразя. Ето как доказах собствената си божественост и сам на себе си станах първия последовател.

Интересно как верующите интерпретират нееднократно заявеното в светото писание по отношение на обикновените хора "богове сте вие". Бих могъл да го изтълкувам и като проява на политеистични наченки (или остатки), но хипертрофиралото ми его казва, че това е поредното доказателство за собствената ми божественост.

Става дума за това, че аз не разбирам как може да се съчетава вяра в Бог и физика. Например, ако бог може да накара дадено тяло да се движи със скорост по-голяма от тази на светлината, то това е край на физиката.

Я, аз, заклетия атеист фашисто-комунист, да поупражнявам реторическите си закърнели способности: след "шест дни" на усилена работа твореца Бог става Deus otiotis, тоест "почиващ Бог" и оттук следва, че Той вече не се намесва в съдбините на сътвореното. Затова е дал и свободната воля на човека. Понеже уж боговдъхновеното писание е вътрешно противоречива творба, вярвам, че ще се намерят опоненти от атеистко комунистическия лагер, които да приведат примери, че дори и след сътворението Бог продължава да се намесва в световните дела, откъдето пък следва, че сътворението съвсем не е завършило, но това пък противоречи на Битие, тоест боговдъхновеното писание лъже, което съвсем не е тъка тъй като безмерната мощ на Бог позволява творението му хем да бъде завършено, хем да си остане незавършено.

Йончев тъдявашните автохтонисти не може да пребори пък вий и втори фронт отваряте. Няма справедливост на тоя свят.

не можем да смесваме физика с история.

Не можем да ги смесваме, само защото имат различни обекти на изследване, иначе научната методология е една и съща.

Твърдят, че историята не била наука понеже обекта на изследване не можел да бъде наблюдаван непосредствено, а познанието за нея било опосредствано. Историка опознава обекта на своето изследване чрез документи и артефакти, по същия начин например физика на елементарните частици опознава своите обекти чрез микроскоп, тоест познанието за тях също е опосредствано, но никой не твърди, че физиката на елементарните частици не е наука. Едва след това, когато е натрупан емпиричен материал се прави анализ на резултатите и на тяхна база се правят изводи, и всички тези стъпки от А до Я се основават на ЛОГИКАТА (това се отнася за коя да е наука). Там, където няма логика няма наука. Вяра, обаче може да има.

1. Християнството се разпространява при относително хомогенни вярвания, което няма как да стане без единен и хомогенен източник, което пък става с писмен текст, при това достатъчно разпространен.

В това изречение се съдържат три твърдения, които сами по себе си се нуждаят от доказателства:

1. Християнството се разпространява при относително хомогенни вярвания - ние атеистите фашисто-комунисти познаваме много християнски секти от първите три века на заблудата. Къде са тогава хомогенните вярвания на ранните християни? Дори средата в която се разпространяват не е хомогенна в религиозно отношение, макар да е под политическата власт на Рим.

2. няма как да стане без единен и хомогенен източник - странно как никой не го открива тоя източник. Дори да приемем, че с вековете се е затрил, най-малко отците на църквата щяха да го упоменат като авторитет в подкрепа на вярата им.

3. става с писмен текст, при това достатъчно разпространен - и тук важи казаното по точка 2. с недоизказания въпрос, защо е задължително благата вест да е оподредствена писмено? В Евангелията и в Деяния благовестието се разнася устно, а единствения текст, който се споменава е Стария завет.

Езикът е гръцки, което е особеност на първ. пол. на Ів. - светът е елинистичен

А, бе, оставете го човека. Комунистити са виновни (каза една мутра, която беше прочела една книга), изличили са доказателствата за всемирен потоп.