boilad

Преди 1 минута, Б. Киров said:

Between 1844 and 1881, the lira was on a bimetallic standard, with 1 lira = 6.61519 grams pure gold = 99.8292 grams pure silver. In 1881, the gold standard was adopted and continued until 1914. World War I saw Turkey effectively depart from the gold standard with the gold lira being worth about nine lira in paper money by the early 1920s.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_lira

 

На колкото езика да изтипосате едно и също нещо явно по грамотен финансово няма да станете.

Преди 42 минути, Thorn said:

По това време стойността доста точно съвпада (поне на теория) със съдържанието на благороден метал.

Не съвпада дори на теория. Ако безсъдържателното ти твърдение беше вярно никой нямаше да си играе да сече монети и да ги украсява с разни картинки.

Преди 21 минути, Б. Киров said:

А някога да сте чувал за "златен стандарт" и за "биметален стандарт", добре е човек да прочете преди да пише:

Османската лира, наричана също турска златна лира, е парична единица в Османската империя от 1844 до 1923 г.

Тя става основна парична единица, заменяйки куруша, който обаче остава в обращение като нейна кратна единица.

Между 1844 и 1881 г. лирата е покривала биметалния стандарт: 1 лира = 6,61419 грама чисто злато = 99,8292 грама чисто сребро.

Г-н Киров това, че вие сте финансово неграмотен не означава, че хората са такива, или са били такива. Обърнете внимание на понятието "чисто злато", после вижте теглото на лирата и златното съдържание в нея.

On 13.01.2018 г. at 14:18, Б. Киров said:

При наличието на златни монети емисиите нямат съществено значение, златото е конвертируемо като ценен метал при всякакви емисии.

Бе, те, комитетските, верно са били много тъпи! Монетите в обръщение имат нещо, което се нарича номинална стойност и тя е по-висока от съдържанието на благородния метал, тъй че има значение и то съществено дали монетата е в обръщение или не. В някои случаи преоценката на излезлите от обръщение монети може да достигне 1/5 от номиналната й стойност. Да, монетите от обсъжданото съкровище са били ценни, но не в качеството им на монети, а заради съдържащия се в тях благороден метал.

Преди 2 часа, Б. Киров said:

голяма част от по-ранните са пробити

А така, открихме пендарите на баба попадия!

Преди 4 часа, Б. Киров said:

Доказателства, че откраднатите пари от Арабаконак са обърнати в злато можете да откриете в темата на г-н Гербов в този форум, той конкретно посочва източници, но сега не ми се рови да търся там.

Г-н, Киров, Вие прочетохте ли това, което ми препоръчвате? Само една относително малка част е обменена за лири, а не за отдавна излезли от обръщение монети.

Преди 42 минути, Б. Киров said:

Некоректно ме цитирате, защото цитирате думите на Иван Лалев в мой постинг, а адресирате репликата си към мен.

Съвсем невярно г-н Киров, цитирам Ваш пост, но не съм толкова малоумен да не видя, че това не са Ваши думи, ерго нито търся дискусия с Вас, нито репликата ми е адресирана към Вас. Само обърнах внимание на някои глупости.

Преди 6 часа, Б. Киров said:

Не буди никакво съмнение, че това са комитетски пари, привнесени от други революционни комитети и останали непредадени на Левски при последното му идване в града на 25 декември 1872 г. Съмненията на някои, че не са такива, с мотивацията, че не е възможно, ако са комитетски, да няма някой и друг грош, са несъстоятелни, защото всички пари след постъпването им са били обменяни в злато, тъй като оръжие може да се купи главно, ако не и основно само със златни монети.

Ама вие сериозно ли? Оръжие се купувало само със златни монети? При това основно махмудии отдавна излезнали от обръщение? Комитетските вноски веднага се обменяли за злато - това нещо извори, доказателства, има ли? И най-вече тия комитетските са били големи простаци да си обменят парите за други, които отдавна не са в обръщение, да не са се надяли някой да оцени нумизматичната им стойност?

Преди 2 часа, Thorn said:

Що да е същия - те са главно от Захари Стоянов.

Последно кое е вярно - Захари се опира на свидетели и съвременници, или си измисля (защото той свидетел определено не е)?

За трети пореден път те питам:

Цитирай

Изясни ли откъде Захари черпи информацията? Доколко достоверна е тя? Може ли да се вярва на източника, който я поднася? Как се вписва хронологически сред сигурните факти? Намери ли независим извор от епохата, който да потвърждава тези събития? Когато представяме Тулешков като съучастник в престъпленията и основен информатор на автора, то приемаме казаното уж от него за истина, а собствените му думи, че това са слухове не приемаме, както и написаното от Захари, че "Бае Киро говори, че няма известие от тая работа"? По какъв критерий става това? Дали не е по критерия на Торн който с кански мъки се стреми да характеризира Ботев като човек какъвто не е бил?

Преди 39 минути, Thorn said:

Не съм убеден в тезата, но това дали конкретно Символ-веруюто е фалшификат

Щях да се е учудя, ако беше убеден, че е фалшификат. Нали източника на обирджийските истории е същия.

Преди 19 минути, Thorn said:

"Й" то на съвестта на Мариана Кирова http://clubz.bg/40179-ima_li_obshto_hristo_botev_sys_„simvol_veruyu_na_bylgarskata_komuna”

За останалото не разбрах - Шишманов е бил там, написал е, че според Живков (приятелче на Стамболов), Ботев е бил вагабонтин. Това невярно ли е?

Жалко че нямаме мнението на Живков за Стамболов, който е бил в същата вагабонтска компания.

Ако спреш да разпространяваш лъжи и започнеш да четеш ще разбереш.

Преди 2 часа, boilad said:

От частната среща ... митотворците ... са направили обществен скандал в Народното събрание.

Цялото ви "копипейст творчество" е такова. Изпълнено с лъжи.

Преди 13 часа, Thorn said:

Иначе е имало и други мнения - 

Цитирай

 Георгий Живков се провиква към него в Народното събрание: "Каква книга си написал за Христо Ботев? Не го ли знаем какъввагабонтин беше той?" И отказва да отпусне „държавни пари” за издаване на стиховете на поета. 

Поредната лъжа. От частната среща между Захари Стоянов и Георги Живков в качеството му министър на просвещението (при другаря Тор явно е сработил някакъв подсъзнателен механизъм, за да русифицира името му на Георгий) митотворците (ама те не бяха ли митоборци?) са направили обществен скандал в Народното събрание. Единствения източник за нея е сетнешния професор Иван Шишманов, който тогава е секретар към министерството на Живков и случайно става свидетел на сценката. За щастие съвестните историци не се опират на нечии болни фантазии и си проверяват източниците.

Но това вече няма значение, темата е в правилния раздел, а тук полета на въображението е особено важен. Дерзайте и успехи в митотворчеството!

И аз искам да видя възрастта на "малолетното чираче", ама от копипейст и тиражиране на лъжи не намираш време да я споделиш (за разлика от болните фантазии на БД)

Преди 39 минути, vvarbanov said:

Ясно продължаваш да онанираш на тема "малолетното чираче"! Въобще извършил ли е Левски убийството ? Или щом Б.Д. се е произнесъл по въпроса ,значи такъв случай няма.

Какви докази чакаш от мене за "малолетното чираче"?Цитирай къде съм споменал за такова "малолетно чираче"?

Ненадминатия тъпоъгълник дори не чете лъжите, които тиражира http://hamburgbg.blogspot.bg/2010/11/blog-post_21.html

и отговоритете, които му се дават (вярно изтрити от модерите, но това само доказва, че помни колкото маймуните и целта му е единствено и само злостни провокации и тролене).

Цитирай

vvarbanov said:
Ако убитото не е "малолетно" чираче, убийството не се ли брои?

Някой оспорвал ли е убийството, бе, лилипут нещастен?

Преди 24 минути, vvarbanov said:

Или заради Б.Д.  се отказваме и няма да ползваме математиката вече?

И продължаваш да словоблудстваш. Чакаме да видим някакви докази за "малолетното чираче". А сега кой е БД и колко струва като историк. Нелепите му изказвания по исторически въпроси са го направили за посмешище не само на гилдията, но и за мнозина заинтересувани от история.

Цитирай

През юни 2009 г. Комисията по досиетата оповестява, че Димитров е бил сътрудник на бившата Държавна сигурност в качеството си на секретен сътрудник и агент. Самият той твърди, че този факт е известен на обществеността още от изборите през 2001 година. Вербуван е през 1973 г. Псевдонимите му са Богдан, Кардам, Тервел и Телериг.

Цитирай

През 2001 година рибари откриват в Созопол лодка еднодръвка, за която Божидар Димитров оповестява, че е от времето на Ной. След двукратно изследване по С14 се оказва, че лодката е от 11 – 14 век и е изложена като такава в Националния исторически музей.

Цитирай

В края на юли 2010 известява, че са открити мощите (намерени са части от мощи) на Св. Йоан Предтеча в Созопол (археологът Иван Петрински, дългогодишно работил на това място после отрича това, като добавя, че не са спазвани и археологически процедури, но е „разбивано с кирките“ 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Божидар_Димитров Това, разбира се, са само малка част от всичките му бисери.

Преди 7 минути, vvarbanov said:

Ами той и Левски в едно писмо до Каравелов, нарича "момче" убития от него ратай.И той ли ни внушава, че е детеубиец?

В писмо до Любен Каравелов Левски описва какво се е случило:

„

Така бях приготвен вътре, ако дойдеше той напред нямаше да има никакъв шум, а то дойде напред момчето. Посрещна го другарят ми. [Момчето] нададе вик: „Тичайте хора!“ ... Докато пристигнах, то все вика и се бори с другаря ми. Пристигнах. Ръгнах го с камата си на смърт, та дано сбъркаше народът посоката на гласа, който беше напълнил улицата. Не умря изведнъж, започна да вика повече, което не можеше да се скрие вече. Ръгнах го още веднъж, за да не се мъчи и да не може да каже какви са били [нападателите]. Жалко за невинното момче.  Страшимиров, Д. Т. Васил Левски. Живот, дела, извори. Том 1, С. „Изток-Запад“, 2014, с. 170 – 172

Някои хора четат целите трудове не специално подбрани и извадени от контекста докази. Май нещо не ти отърва да цитираш какво е казал Левски за възрастта на "малолетното чираче".

1 hour ago, vvarbanov said:

Аз не генерирам лъжи като тебе. 

Значение на думата дете 

3. Прен. Душевно чист, наивен човек.

Ето го и контекста в който е употребена въпросната дума, тъй че няма нужда да словоблудстваш:

Цитирай

Твърди се, че целта на акцията изначално не е бил грабеж, а убийство. Но мишената – Денчо Халача “не е предател изобщо”. Същевременно, “за съжаление” не той се е върнал в къщата и така оцелял. Ако се беше върнал, всичко наред ли щеше да бъде? Макар е убил детето, Левски не може да се нарича детеубиец “защото в такава екстремална ситуация няма по какъв начин друго да се постъпи”.

При това от историографска гледна точка (т. е. подкрепена с документи и спомени) фактическите грешки на които се опира цялата измислена  конструкция са две - едната, че жертвата е дете, а другата, че изначалния замисъл е убийство. Ето с такива лъжи се твори демитологизацията.

Да, и как копипейст "творчеството" доказва, че убития в Ловеч слуга е "дете" и "малолетно чираче"?

Странно как удобно се пропусна, че убийствата не са безразборни и за всяко си има причина. Много удобно отново не цитираш автентични документи, а за пореден път по митотворчески се позоваваш на нечии басни? Документите ясно казват, че решението за убийство не се взема току така.

Никой от дейците, които ни представят митотворците, пардон митоборците, не е значим заради приписваните им реални или мними престъпления. Подбора на тези "престъпления" обикновено е тенденциозен и твърде често те са абсолютно измислени и са извадени от контекста, исторически или на източника, което променя възприемането им. За авторитетни по разглежданите въпроси, без минимум критическо отношение към текстовете и съдържащите се в тях твърдения, ни се представят публицистични трудове. На лице са всички белези на квазинаучните представи. (последно тук ни беше представено като историографско откровение съчинението на един театровед)
Това, разбира се, не е ново явление. Общественото съзнание отдавна е принизило тези личности до битово-делничните си отношения без намесата на демитологизаторите. По техен пример и народното принизяване се опира на известни исторически факти атрофирани до злободневни взаимоотношения. Такъв е Ботев - пияница, курвар, скандалджия и обирджия, такъв е Левски, който заради забежка с щерката на поп Кръстю е предаден, Вазов пък умрял докато ебал. "Историческите доказателства" за тези нелепи представи се опират на клюката, сплетнята, народното предание от ухо на ухо, на представата за една обществена тайна, която всички знаят, но никой не смее да изрече на глас. И това е спойката ни като общество днес. Всеки е убеден в собствената си значимост и в това че, другият не е с нещо повече от него. Думите на бай Ганьо, макар и казани по друг повод, изцяло отразяват това цинично световъзприемание. "Всички са маскари". Това е митологизирането с обратен знак. 

Ами ето, дай и ти мнението си 

Там ще могат на воля да си се лъжат, да си тиражират вестникарските измислици и никой няма да им досажда. Като гледам само двама от пишещите в темата с мълчаливото съгласие на модерите са против.

Преди 28 минути, Thorn said:

Аз съм дал линкове за всички цитати. Боилад не дава.

Какви линкове бе? Ти прост ли си или малоумен? Казах ти - правиш си библиография, отиваш в библиотеката и четеш. Боилада нито се образова от вестникарски драсканици, нито се позовава на разни анонимници от интернет пространството.

Преди 9 часа, vvarbanov said:

Нека приемем, че действително съм в грешка, но от къде може да знаеш дали е за пореден път?Общувам в "Наука" с доста хора, в нета контактувам с още повече ,тук пиша в други теми ,та и в различни форуми ,от къде си сигурен, че това е поредната ми грешка?Няма как да знаеш, че това е поредица от грешки!Това което твърдиш е лъжа .Ти  генерираш лъжи и сетне ги тиражираш.

Типично за митотворците! Поредица от лъжи. Боли ме фара с кого общуваш или не общуваш във виртуалното пространство. Тиражирал ли си лъжи в тази тема? Да. Наясно ли си че, историята работи с документи, а не с нечии болни фантазии като на БД? Не. Имаш ли друг принос освен разпространяването на лъжи и клевети? Отново не.

Преди 8 часа, vvarbanov said:

В такъв случай думата "ДЕТЕ" може да се употреби, като синоним на душевно чист, наивен човек.

Свободни съчинения и голословни твърдения типични за митотворците.

Преди 8 часа, vvarbanov said:

То понеже няма за какво, търси  се някаква несъществена неточност, която няма значение в случая.

На основата на тези "несъществени неточности" (лъжи) митотворците градят грандиозни хипотези. Същият е подхода на ценовистите. И после се тупат в гърдите че, правели история.

Преди 2 часа, vvarbanov said:

" Имането на Левски открито край Ловеч."

повече тук: http://www.168chasa.bg/article/1825252

А вестникарските известия са най-силния им аргумент. Какво тук значи някакъв си Унджиев, пред титани на мисълта и словото като БД.

1 hour ago, Thorn said:

Това за печатницата не е от мене, а е цитат. Беше приведен за да се вижда, че формирането на мнение за Ботев на основание четенето на Захари, подобно на моето мнение е закономерно.

Това го разбрахме постфактум и с нищо не оправдава тиражираната лъжа и не я прави по-малко лъжа. Нормалните хора, когато искат да подкрепят мнението си обикновено се позовават на авторитети, не на разни анонимници и лъжи.

1 hour ago, Thorn said:

Абсолютно несъществено е дали Ботев е бил в затвора във Фокшани заради криминалните си деяния

Лъжа ли е че, Ботев е бил в затвора по криминални обвинения и аз ли тиражирах тази лъжа, цитирайки Пламен Павлов?

1 hour ago, Thorn said:

За интелектуалните занимания цитирах Захари. Впрочем, някои от "заниманията", които ти посочи са от друг период.

Лъжа ли е че, две години след спирането на "Дума..." Ботев зарязал всякаква интелектуална дейност? Заниманията, които съм посочил попадат в периода от две години.

1 hour ago, Thorn said:

Обвиненията за лъжа към него.

Лъжите ги тиражираш ти!

1 hour ago, Thorn said:

"Ферманджиев и Стойчев" не съм чел, но може да ни ги преразкажеш, това е интересното.

Интересно е само за историци, които не работят на "вяра" сляпо следвайки нечии лъжи и тиражирайки ги като светата истина, а търсят документи, които да ги потвърдят. С една дума обирджиите са заловени, цялата сума е върната и в случая не са намесени нито хората на Таню, нито Мишайков, а поредната басня на Захари и шурея му е разобличена. Като тука го има и тънкия момент, че след Освобождението Мишайков е цанковист, а сега се сети имат ли мотив наш Джендаки и шурето му да го клеветят.

1 hour ago, Thorn said:

Впрочем, Унджиев не е безгрешна библия.

Не съм казал, че е безгрешен, но е абсолютно задължителен за всеки, който претендира, че се занимава с Ботев и Левски. Когато порастнеш може и да спреш да четеш само публицистика и да ни занимаваш с нея.

1 hour ago, vvarbanov said:

Там е работата, че фактите не са безспорни.

Тука си в голяма грешка. За пореден път.

Цитирай

Факт е резултат или събитие, случило се в действителност и чието съществуване е безспорно и проверено и не подлежи на съмнение.

И продължаваш с цялата си наглост да лъжеш. За всяка отбелязана от мен лъжа съм казал и защо е лъжа. Това, че ти си мързелив и копипействаш лъжи без да провериш истинността им, въобще не ме касае.

Цитирай

Чрез различни спекулации успява да изземе печатницата на Любен Каравелов, да го изгони и злепостави в очите на всички и да заеме мястото му.

Лъжа!!! Не аз я тиражирах в злостен напън за оплюване на Ботев. Дори не се нуждае от специално опровергаване, ти сам призна, че е пълна измислица.

Аз ли цитирах Пламен Павлов, че обвиненията срещу Ботев във Фокшан били криминални? Аз ли внушавах, че криминалните деяния на Ботев го били докарали до затвор? Странно защо по този повод не се позова на любимия ти Захари? Може би защото той пише за политически, а не за криминални обвинения срещу Ботев във Фокшан?

Цитирай

Киро Тулешков е участвал, а той е основен информатор на Захари Стоянов.

Лъжа!!! Много избирателно четеш любимия ти Захари, който пише, че Тулешков отрича съпричастие. А откъде ти хрумна, че е основен информатор по въпроса за обирите и идея нямам? Пак ще попитам: "Изясни ли откъде Захари черпи информацията? Доколко достоверна е тя? Може ли да се вярва на източника, който я поднася? Как се вписва хронологически сред сигурните факти? Намери ли независим извор от епохата, който да потвърждава тези събития? Когато представяме Тулешков като съучастник в престъпленията и основен информатор на автора, то приемаме казаното уж от него за истина, а собствените му думи, че това са слухове не приемаме? По какъв критерий става това? Дали не е по критерия на Торн който с кански мъки се стреми да характеризира Ботев като човек какъвто не е бил?"

Цитирай

Макар е убил детето, Левски не може да се нарича детеубиец “защото в такава екстремална ситуация няма по какъв начин друго да се постъпи”.

Лъжа!!! И познайте от кого е тиражирана. Прочете ли какво казват Левски и Мица Денчева за възрастта на "детето"?

Цитирай

През тези двете години, през които обирджийства, напълно е зарязал интелектулните занимания.

Лъжа!!! При това толкова лесно проверима. Всеки може да се поинтересува какво е публикувал Ботев за двете години след спирането на "Дума..."

Цитирай

Имала право румънската полиция, за да бъде строга по онова време. Таню войвода, който едновременно премина с Ботйова Дуна-
ва на Тутракан, някои от момчетата му удариха пощата между Александрия и Мъгуреле, като убиха куриера, жандарина, конетеи пр. и
задигнаха всичките суми, които били значителни. Сумата се предала на българина М... в Мъгуреле, уж за обща полза, а авторите на обира
с пет наполеона в джеба задигнаха си пушките и минаха Тутракан, та измряха. М... знае що е станала сумата.

Лъжа!!! Тиражирана от?...Намери ли документите? Прочете ли Ферманджиев и Стойчев?

Убеден съм, че не си чел и Унджиев. По отношение на Ботев и Левски той е абсолютно задължетелен.

Сега да преминем и към голословните твърдения:

Цитирай

Внимание обръщам на дейността му като революционер, конспиратор, организатор на въстание. 

А тя вече е пълен провал и при това напълно закономерен.

Цитирай

Не е само четата. Цялостната "подготовка", в която Ботев е един от най-активните. Шампионат по некомпетентност и некадърност. 

Цитирай

Доверявам се на критерия на Захари, който за разлика от нас с теб е съвременник и е разпитвал съвременници и непосредствени участници.

Когато го цитира как Левски стрелял по Раковски, някак си пропусна да му се довериш, тъй като изрично е написал, че не гарантира за истинността на това.

Това са само малка част от лъжите и глупостите, които лично съм засякъл. Списъкът може да се продължи и от други. Тук не става въпрос за случайна грешка, а за система.

Преди 1 час, Христо Спириев said:

Някаква вестникарска /а не научна/ оценка прави някакъв Торн , за когото историята е само страст 

Историята му е страст само декларативно. Не историята, а нещо друго е страст за него - тиражирането на откровени лъжи и честото позоваване на думичката "вяра" по отношение истинността на лъжите ясно показва това.

Преди 11 часа, vvarbanov said:

Оценка дава не историята , а Торн.Ти също раздаваш оценки, базирани на лични пристрастия.Кой лъже?Кой не разбира нищо.Ти преценяваш, че темата е за алтернативния раздел.

Тиражираните лъжи не са нещо относително, а факт безспорен. Тиражирането им издава фрапираща историческа неграмотност или преследване на нечистоплътни цели това е извода от безспорния факт и той няма нищо общо с историята, а единствено и само с пошлото съвремие.