Stefan Iv

Посочвам плана, тъй като е знаме на Резуновци. Иначе Манщайн се бие точно там, където би трябвало да е нападението според този план, всъщност само проект. Еми и той си го казва, че по нищо не личало да е готвено нападение. А за активната отбрана ти пускам едно обяснение какво е, при това писано още в царско време. Това понятие не е измислица на Сталин, както ни го представяш, а е нещо доста преди болшевиките. АКТИВНАЯ ОБОРОНА. Подъ этимъ терминомъ подразумѣваютъ такую систему оборонительныхъ дѣйствій, при которой обороняющійся, не выходя изъ предѣловъ общей оперативной задачи, сохраняетъ за собой иниціативу и свободу дѣйствій. А. о. можетъ быть разсматриваема, какъ въ стратегич., такъ и въ тактич. отношеніи. А. о. въ стратегич. смыслѣ — это совокупность наступательныхъ боевъ на заблаговременно подготовленномъ театрѣвоенныхъ дѣйствій. Стратегическую оборону избираютъ, обыкновенно, при общемъ превосходствѣ силъ непріятеля, а также въ томъ случаѣ, когда непріятель превосходитъ насъ въ быстротѣ мобилизаціи и сосредоточенія. Въ этомъ случаѣ, наличность крѣпостей и укрѣпл. раіоновъ, составляющая наиболѣе существенный факторъ заблаговременной подготовки театра, а также хорошее знаніе мѣстности, доставляютъ обороняющемуся значительныя преимущества. Однако, А. о. не должна заключаться въ праздномъ ожиданіи событій; выжидать ихъ возможно только въ предвидѣніи очевидной и рѣшительной отъ того пользы. Назначеніе крѣпостей заключается въ томъ, чтобы отвлекать значительную часть непріят. арміи для медлительныхъ и тяжелыхъ дѣйствій осадной войны и предоставлять возможность обрушиться всѣми своими силами на ослабленную численно армію противника. Большія рѣки, требующія значительнаго времени для устройства переправъ, представляютъ собой естественныя оборонительныя линіи. Ограничиваясь общимъ наблюденіемъ этихъ рѣкъ, быстро сосредоточиваютъ силы и атакуютъ непріятеля въ то время, когда онъ, только что переправившись черезъ рѣку, еще не сосредоточилъ всѣхъ своихъ силъ и ограниченъ тѣснымъ прибрежнымъ пространствомъ (Аспернъ, 1809). Горы составляютъ второе естественное препятствіе, могущее служить хорошей оборонит. линіей. А. о. горъ состоитъ въ слѣдующемъ: ихъ оставляютъ передъ собой, занимая лишь сторожевыми и развѣдыват. частями и предоставляютъ противнику возможность втянуться въ горы; но въ то время, когда его отдѣльныя колонны начнуть дебушировать изъ горъ, сосредоточиваютъ свои силы противъ одной изъ нихъ (обыкновенно сильнѣйшей или болѣе опасной по направленію своего наступленія) и наносятъ ей пораженіе (Риволи, 1797). Итакъ, А. о., въ отличіе отъ пассивной, состоитъ въ томъ, чтобы самому наносить удары противнику, а не служить мишенью для его ударовъ (примѣръ пассивной обороны — наши дѣйствія въ русско-японскую войну). Военная исторія убѣждаетъ насъ въ томъ, что всѣ тѣ арміи, которыя отказывались отъ наступленія, платили за эту ошибку тяжелыми пораженіями: австрійцы въ 1859 г., французы въ 1870 г., буры въ 1900 г. и мы въ 1904—05 гг. А. о. на заблаговременно подготовленномъ театрѣ военныхъ дѣйствій должна служить только для достиженія первыхъ успѣховъ; но разъ послѣдніе достигнуты, дальнѣйшіе успѣхи пріобрѣтаются только наступленіемъ въ предѣлы непріят. територіи. Помимо этого, тотъ, кто хотѣлъ бы обороняться только на своей територіи, подвергался бы всѣмъ невыгодамъ войны, ведомой на свой счетъ. Блестящими примѣрами активно-оборонит. образа дѣйствій могутъ служить дѣйствія Петра В. въ Вел. Сѣверн. войну и Фридриха В. въ 1757 г. (Россбахъ, Лейтенъ): несмотря на то, что обстоятельства вынуждали обоихъ полководцевъ вести оборонит. войну, они дѣйствовали всегда наступательно. А. о. въ тактич. смыслѣ — это оборонительный бой, завершаемый наступленіемъ. Она стремится къ побѣдѣ путемъ нанесенія удара противнику въ благопріятную минуту, въ противоположность пассивной оборонѣ, направленной только къ отраженію удара. Рѣшительный успѣхъ можетъ дать только оборона, связанная съ наступленіемъ. Идея А. о. — проста и ясна, но проведеніе ея въ жизнь чрезвычайно трудно. Поэтому-то уставы всѣхъ болѣе значительныхъ армій требуютъ при оборонѣ, имѣющей цѣлью достиженіе рѣшительныхъ результатовъ, обязательнаго перехода въ наступленіе. Пассивная оборона, т.-е. оборона, не завершаемая наступленіемъ, находитъ себѣ примѣненіе только въ тѣхъ случаяхъ, когда имѣется въ виду выигрышъ времени, а не достиженіе рѣшительныхъ результатовъ. Т. обр. она умѣстна только въ аванг. и арьерг. бояхъ, а также при отраженіи попытокъ къ прорыву блокадной линіи. Необходимое условіе для А. о. — сохранить свободу маневрированія какъ до боя, такъ и въ самомъ бою. Обороняющійся можетъ считать себя въ одинаковыхъ съ противникомъ условіяхъ лишь до той минуты, пока онъ не лишился свободы дѣйствій. Съ лишеніемъ этой свободы, выгоды переходятъ уже на сторону непріятеля. Тотъ, кто рѣшилъ дѣйствовать наступательно, долженъ смотрѣть на свою позицію только какъ на приманку для атакующаго, самъ же долженъ сосредоточить свои силы въ томъ мѣстѣ, гдѣ онъ намѣренъ перейти въ наступленіе. Такъ, на полѣ сраж. подъ Аустерлицомъ проведена была рѣзкая граница между обширнымъ оборонит. участкомъ за р. Гольдбахъ (между Кобельницемъ и Тельницемъ), занятымъ слабыми силами маршала Даву, и между незначительнымъ наступат. участкомъ, гдѣ сосредоточились главн. силы французовъ для атаки. Нужно заблаговременно отдать себѣ отчетъ въ томъ, на какихъ участкахъ можно помириться съ неизбѣжностью частнаго неуспѣха, съ тѣмъ, чтобы имѣть возможность располагать большими силами въ другомъ мѣстѣ для одержанія побѣды. Принимая во вниманіе дѣйствительность современная огня, силы, предназначаемыя исключительно для обороны, должны быть разсчитаны какъ можно экономнѣе. Слабые участковые резервы, предназначаемые исключительно для пополненія убыли въ стрѣлковой цѣпи, должны быть расположены настолько близко къ послѣдней, насколько это допускается имѣющимися закрытіями. Наоборотъ, общій резервъ, предназначенный для активныхъ дѣйствій, долженъ быть поставленъ далеко отъ линіи огня. Участь боя рѣшается общимъ резервомъ, назначеніе котораго — нанести противнику ударъ, т.-е. произвести контръ-атаку. Контръ-атака можетъ быть направлена: противъ того непріят. фланга, за которымъ не имѣется резерва, противъ силъ атакующаго, предназначенныхъ имъ для обхода, или, наконецъ, при особо благопріятныхъ условіяхъ, противъ фронта атакующаго. Вообще говоря, успѣхъ перехода въ контръ-атаку является наиболѣе обезпеченнымъ въ то время, когда атакующій потрясенъ огнемъ обороняющагося и когда бываетъ иногда достаточно лишь незначительного усилія, чтобы окончательно склонить вѣсы въ пользу обороняющегося. Однако, опредѣлить этотъ моментъ бываетъ иногда весьма трудно. Выборъ момента для контръ-атаки — дѣло таланта военачальника и его умѣнія разбираться въ обстановкѣ. Во всякомъ случаѣ, тотъ, кто пожелалъ бы выждать выясненія вопроса о томъ, какъ противникъ рѣшилъ использовать свои резервы, можетъ быть увѣренъ, что опоздаетъ и что долженъ будетъ лишь отбиваться отъ нападающаго противника. Переходъ въ наступленіе, отложенный до конца боя, часто сведется лишь къ стремленію отнять у противника уже взятую имъ позицію, тогда какъ для обороняющагося выгодно нанести ударъ противнику впереди своей позиціи, а не на ней самой. Контръ-атака, произведенная въ началѣ боя противъ головъ обходящихъ колоннъ или же противъ дѣйствующихъ съ фронта частей (Аустерлицъ), обѣщаетъ большія выгоды, но зато она является и болѣе опасной. Военная исторія показываетъ, что оборонительный образъ дѣйствій часто приводилъ къ пораженію лишь оттого, что обороняющійся не умѣлъ правильно опредѣлить момента для перехода въ наступленіе (Бауценъ, Кениггрецъ). Большими мастерами въ веденіи А. о. считаются Наполеонъ и герцогъ Веллингтонъ; наиболѣе блестящіе оборонительные бои Наполеона — Аустерлицъ, Дрезденъ, Вахау — до сихъ поръ являются образцами этого рода дѣйствій. Въ русско-японскую войну 1904—05 гг. сраженіе на р. Шахэ представляетъ примѣръ удачной А. о. со стороны японцевъ. Уставныя положенія. Россія. (Уст. полев. служ. и наст. для дѣйствій въ бою отрядовъ изъ всѣхъ родовъ оружія, 1904). Оборонит. бой, также, какъ и наступат., имѣетъ цѣлью разбить противника; поэтому всякая оборона только тогда дѣйствительна, когда завершается контръ-атакою… (ст. 94). При оборонѣ слѣдуетъ: имѣть достаточно сильный общій резервъ (ст. 96). При наступленіи непріятеля надо пользоваться всякимъ удобнымъ случаемъ, чтобы атаковать его… Атаки передовыми частями, поддержанными частн. резервами, вмѣстѣ съ артиллер. и ружейнымъ огнемъ, служатъ вѣрнымъ средствомъ для подготовки перехода въ наступленіе всѣми силами (ст. 101). Когда непріятель обнаружитъ направленіе своей атаки, резервы сближаются; общій резервъ, по распоряженію нач. отр., подводится къ такому мѣсту, откуда онъ удобнѣе всего, смотря по мѣстности и по ходу боя, можетъ двинуться въ атаку (ст. 102). Германія. (Уст. стр. пѣх. служ., 1906). Оборона, съ цѣлью не только отбить атаку, но также одержать рѣшительную побѣду, должна быть соединена съ наступат. дѣйствіями (§ 398). Чѣмъ большая экономія въ силахъ будетъ достигнута цѣлесообразнымъ возведеніемъ укрѣпленій и удачнымъ распредѣленіемъ войскъ, тѣмъ сильнѣе будетъ остающійся въ рукахъ начальника общій резервъ. A вмѣстѣ съ силой послѣдняго увеличивается надежда закончить оборону рѣшительной побѣдой (§ 409). Общій резервъ долженъ быть расположенъ тамъ, откуда онъ можетъ быть лучше всего двинутъ въ атаку, въ зависимости отъ вѣроятнаго наступленія противника и характера мѣстности. Если одинъ изъ фланговъ позиціи не обезпеченъ мѣстностью или другими частями, то общій резервъ, вообще, располагается уступомъ за необезпеченнымъ флангомъ. Если оба фланга не обезпечены, то необходимо за однимъ изъ нихъ держать достаточные резервы для противодѣйствія попыткамъ противника охватить этотъ флангъ, а за другимъ оставить возможно сильныя части для рѣшенія участи боя. Расположенный уступомъ общій резервъ долженъ имѣть достаточно мѣста для развертыванія, какъ для отраженія непріят. охвата, такъ и для контръ-атаки (§ 410). Обороняющійся лишь тогда долженъ переходить въ контръ-атаку съ фронта, когда онъ отбилъ атаку противника и использовалъ вполнѣ силу своего огня, а также въ тѣхъ случаяхъ, когда необходимо отбросить засѣвшаго передъ позиціей противника. Преждевременная контръ-атака можетъ повести къ потерѣ позиціи. Если общій резервъ расположенъ уступомъ съ цѣлью атаковать противника во флангъ, то онъ выполняетъ послѣднее въ то время, когда противникъ уже вполнѣ развилъ свою фронтальную атаку (стр. 414).Австро-Венгрія. (Уст. стр. пѣх. служ., 1903). Общій резервъ слѣдуетъ располагать тамъ, гдѣ по обстановкѣ боя употребленіе его представляется наиболѣе вѣроятнымъ, вообще это будетъ за однимъ изъ фланговъ. Мѣсто это является не только наиболѣе выгоднымъ для противодѣйствія обходу, но и наиболѣе удобнымъ для производства контръ-атаки войсками резерва. Общій резервъ… долженъ быстро развернуться въ то время, когда противникъ наступаетъ въ предѣлахъ дѣйствительнаго ружейнаго огня и произвести съ безповоротной рѣшимостью атаку, развивъ сильнѣйшій огонь противъ непріят. фронта. Основнымъ условіемъ для контръ-атаки является наличность маневрированія на одномъ изъ фланговъ. Франція. (Уставь полев. службы, 1905). Пассивная оборона отвергается въ принципѣ, т. к. она неминуемо должна привести къ пораженію; успѣхъ можетъ имѣть лишь А. о. Какъ при атакѣ, такъ и при оборонѣ, огонь служитъ средствомъ, дающимъ возможность въ теченіе боя перейти къ наступ. дѣйствіямъ. Англія. (Пол. уст., 1909). Дѣйствія войскъ, ограничивающіяся отбитіемъ атакъ, не могутъ разсматриваться какъ одинъ изъ видовъ боя. Рѣшеніе принять оборонит. сраженіе вызывается, главн. обр., соображеніями стратегич. характера, при чемъ имѣется въ виду выждать удачный случай для перехода въ наступленіе. Какъ бы сильна ни была позиція, она не можетъ вознаградить потери иниціативы. Выборъ позиціи и приведеніе ея въ оборонит. состояніе слѣдуетъ производить съ расчетомъ на возможно меньшее количество войскъ для пассивныхъ дѣйствій. Позиція считается растянутой, если для ея занятія потребуется болѣе половины всего имѣющагося количества войскъ, а для наступленія останется менѣе половины. Японія. (Стр. пѣх. уст., 1909). Оборона легко становится пассивной, и тогда обороняющійся совершенно теряетъ свободу дѣйствій; поэтому, необходимо во что бы то ни стало, при первомъ удобномъ случаѣ, переходить въ рѣшительное наступленіе (§ 54). Оборона, имѣющая въ виду рѣшит. побѣду, обязательно должна сопровождаться наступленіемъ (§ 55). Позиція должна представлять удобства для перехода въ наступленіе (§ 56). Мѣсто для общаго резерва надо выбирать съ такимъ расчетомъ, чтобы, при данныхъ условіяхъ мѣстности, возможно было въ удобный моментъ перейти въ наступленіе. Обыкновенно, мѣсто для резерва выбираютъ за однимъ изъ фланговъ позиціи, что удобно для охвата фланга атакующего (§ 66). Какъ только наступленіе противника будетъ остановлено огнемъ, или въ дѣйствіяхъ противника будетъ обнаружена какая-либо ошибка, старшій начальникъ долженъ тотчасъ же воспользоваться резервомъ и перейти въ наступленіе. Въ это время остающіяся на позиціи войска должны развить свой огонь до наивысшаго предѣла, чтобы приковать къ себѣ вниманіе находящагося передъ ихъ фронтомъ противника (§ 71). Если во время боя не представилось момента, удобнаго для перехода въ наступленіе, и противникъ уже приблизился на кратчайшую дистанцію, то слѣдуетъ развить всю силу огня, а затѣмъ всѣмъ фронтомъ броситься въ штыки на врага (§ 72). А Василевски си е най-обикновен ген щабен офицер, при това е нова звезда към 1941 г. Как прецени че е спец по масови нападения......

Много правилно, първо се натягаме на големия брат, пък после като го сменим почваме да плюем по стария и да хвалим новия. Та няма нищо ново под слънцето де. ПСА стана лош, а този на американските летци хубав. По време на соца от време на време се изтъкваше, как в София преди 09 09 имало улици кръстени на Хитлер и Мусолини. Един вид какви подмазвачи били предишните. И двете статии са в унисон с времето. И двете са най-обикновена пропаганда, ама едната е хубава, другата лоша. Когато БНА бе в Чехословакия е лошо, но като участваме в американските окупационни корпуси е перфектно, защото ние помагаме на други народи да се освободят от лошите. И с мавзолея същата работа. Ами в Испания никой не е тръгнал да руши гробницата на Франко в Долината на падналите. Даже и паметниците му си стоят. Французите не са изхвърлили Наполеон от Дома на инвалидите, макар че корсиканчето реално ги зачеркна като велика сила за вечни времена. Ама ето държат си го. Ама това е то български манталитет

Много интересно, защо в Япония няма паметник на американските летци или американската армия "освободителка". Има паметник на възобновяването на дипломатическите отношения, има паметна плоча от среща на ветераните (американски и японски) по повод годишнина от битката за о. Огасавара, ама точно на загиналите носители на свободата няма. Пък американците дават доста жертви.

То и партизаните в спомените си говореха съвсем смислено. Дразнещото КГ е болшевишката тенденциозност. Едните са добрите, другите лошите. А те са едни и същи, няма никаква разлика между тях.Даже лозунгите им са сходни. Така е с всичко, което се отнася за периода 1944-1989. То задължително е единствено и само черно. Тя и марксистката историография прилагаше същия подход. Историята изследва и оценява както положителните, така и отрицателните страни на дадено управление. Това е наука, другото е пропаганда. Не е това. Разгрома на опозицията, която за никой не е тайна че е прозападна, съчетано с подходящо международно положение. Понитересувай се от състава на четите. Т.нар. "кулаци" не са преобладаващи.

Като извадиш фактите от контекста можеш да доказваш с тях, каквото ти падне. Въпросният цитат се отнася за най-ранния етап на горянството. Той не е толкова интересен, защо е съвсем семпличък. Хора по някакъв начин изявили се като антикомуисти преди 09 09, се крият из горите, за да не ги убият комунистите. То и за това и властта се отнася в самото начало доста доста пренебрежително към тях. Това си го пишат самите ДС, като го отчитат като грешка де. А съществуващите чети са унищожени за месеци. Нещата стават интересни след 1949. Аз за тях говоря. Тогава вече се намесват братята. Тогава вече има активизация на горяните. И странно защо както пишат от ДС след 1953 горяните се отказват от активна дейност и започват да се крият. Това сигурно е случайност.

Нелогични са, когато не си наясно с хода на събитията и изваждаш фактите извън контекста на времето. Но това е друга бира. Така е аз съм се заблудил. Но както вече казах това е технически детайл, който не променя нещата. Факт е че в първите месеци на войната в РККА цари пълен хаос. Тук някои ще кажат, защото се били готвили за нападение, за това. Но това не е така, защото според плана Василевски нападението трябва да е от югоизток , а в останалите части от границата следва да се води активна отбрана. А хаосът е повсеместен. Факт.

Митак, науката борави с факти не с предположение и уверености в разни тези. Не случайно тезите на Резун вече отдавна са забравени в науката. Не можем да твърдим че Сталин се готви да звладява Европа при условие, че липсват конкретни факти. Това което се изтъква като доказателства са факти извадени от контекста. Самият Хитлер никога не е смятал СССР за реална заплаха. За него това са диваци, с които ще се разправи за месеци. Сталин от друга страна пък се е страхувал от Германия и нейната мощ и за това прави всичко възможно да избегне войната, макар и трескаво да се готви за нея. Доказателства в тази насока колкото искаш. Не напада Германия, когато води война с Франция. А и да беше нападнал едва ли щеше да се успее да завладее Европа. Що се отнася до Втория фронт именно Сталин го иска и то още през 1942, защото нещата още не са били ясни кой-кого.

Не са изчезнали засекретени са. И постоянно удължават срока на секретност

Митак колкото и да ти е неприятно тук Антон е прав. Да, ние обявяваме война на САЩ, но нито сме ги нападнали, нито сме ги бомбардирали, нито пък сме искали да им правим нещо зло. И те това прекрасно са го знаели. Със сигурност не са ни борели за заплаха. Въпреки това те ни бомбардират.Сриват центъра на София. Загиват невинни хора. А и както се вижда по-късно не е имало никакво значение има ли няма ли обявена война. Никой не защитава ПСА, всички сме единодушни че е на армия окупаторка. Става въпрос морално ли е да има паметник на армия, която те е бомбардирала. Освен БГ друга такава страна едва ли има. Все една в Хирошима и Нагасаки да сложат паметник на американските летци. По твоята логика излиза че е така. След като Япония е обявила война на САЩ. Не разбирам какви са тези заплахи за наказания, само защото Антон е изказал мнение, което не ти харесва. Нали уж всеки има право на мнение или това е само на уж. Антон нито не е обиждал, нито те е нападал в случая.

Много бързо сменихте плочата. До преди ми обяснявахте как Сталин непрестанно се е готвил да завладява Европа още от самото начало. Сега вече това станало след 1937 г. И последно така и не стана ясно искал ли не е ли искал. Още от края на 20-те години БТ-та няма. Те са през 30-те. А за танковете вече мисля ти обясних защо са повече отколкото на французите и англичаните. Да в командирските има и през 30-те, но радиостанциите дават много дефекти, трудно работят по време на движение, което реално ги обезсмисляло. Това са детайли, не изменящи нищо Хитлер извършва превантивен удар, тъй като се опасява, че при война с Великобритания, Сталин ще го нападне в гръб, тъй като според него Сталин е съюзник на Чърчил. А без СССР Бритнаия ще капитулира сама. Според него съветската армия е слаба и там нещата ще привършат бързо и без особени загуби. Между впрочем това не е само мнение на Хитлер. Всички на Запад смятат така, те за това и по-рано не искат да се обвързват със Сталин. А за привържениците на Резун ще ги попитам, след като е искал да завладее Европа, защо Сталин толкова много настоява за втория фронт по-късно. За какво са му конкуренти?

Наивно. Македонизмът е това което е, а не това което ни се иска да бъде. С други думи или приемаш скопския македонизъм или не приемаш македонизма. В Македноия има елит, който проповядва, че съвременното население на БЮРМ е произляло от античките македонци. И поради каква причина този елит ще променя националната си история (колкото и измислена да е тя) И кое ще е това правителство, което ще иска да го направи, при условие че ще бъде свалено като предателско. Виждате ли защото на България така и било изгодно. Несериозно е просто.

Що когато американските летци бомбардират София, по-хубаво ли става. Ама щото бомбите са демократични са хубави. Митак, Митак.......

Само че нещо не си ме разбрал. За разлика от теб, аз не смятам че има разлика между двата паметника. И двата са на страни, които са ни победили и поради това нямат място и двата. Смешно е да смятаме едните за лоши, а другите за добри. А да ми сравняваш 1941 с 1944 е меко казано тенденциозно. Ситуацията се е изменила, приоритетие също, но това не е по темата все пак.

Много просто, за да се води войната на чужда територия и германците да бъдат разбити извън границите на СССР. Така разрушенията остават за чужда сметка. Още повече че той предлага помощ на Чехословакия и Полша, но и двете страни го отрязват. В интерес на истината францизите се опитват да убедят поляците да се съгласят със съветската помощ, но те категорично отказват, като заявяват че полската кавалерия скоро ще е в Берлин. Всъщност поляците подценяват изключително много Вермахта, смятайки го за слаб. В СССР също смятат поляците за сериозна сила. В плановете им преди 1939 основният враг е Полша. Така че Сталин е вярвал че двете армии заедно ще се справят с германците, които той пък винаги е надценявал. След отказа на англичани и французи да правят със СССР антигермански съюз и след отказа на Полша, кое му е трудното Сталин да реши че има голям заговор срещу него. Сега как точно си ги е представял нещата никой не може да каже, защото всички които за знаели са покойници и никой не е оставил спомени. Но самият факт че казва че ще насъска едните срещу другите, означава че идеята му е била да се избегне германо-съветска война, от която той много се е страхувал. Затова и не стои пасивен.

По твоята логика, например на Шипка, трябва да има монумент на загиналите османски войни, при Сливница на загиналите сръбски войни, а при Тутракан на загиналите румънци. В тази връзка няма да е зле край Бургаското летище да има паметник на взривилия се терорист.

И как си го представяш в реалност този нов вид македонизъм. Как си представяш че хора на които вече близо 7 десетилетия им е набивано в главата че са народ различен от българския ще приемат че са бивши българи. Това няма как да стане, защото стеклите се исторически събития са създали това състояние. Примерите с Германия и Австрия, Румъния и Молдова са нерелевантни, защото там историческите процеси са били други.

Ако правилно съм те разбрал ПСА е лош, а на американските летци хубав. Къде е разликата. Едните са лоши, защото за комунисти, другите са добри защото са демократи. Сравненията с Чехия се нелепи-тя е окупирана страна, България е свободна страна по времето на ВСВ. Още повече че в тази война България е губеща страна, губи територии. От къде на къде трябва да имаме паметници на нашите победители. Друг е въпросът, че американците бомбардират София. В Дрезден или Хамбург например не съм чул някой да е издигал паметник на американските и английски летци.

Значи до тук стигнахме до консенсус, че до 1938 Сталин не се готви да завладява Европа.И изведнъж през 1938 се сеща че е дошло времето. И чак тогава се сеща, че за да завладее Европа ще му трябва и модерна армия та започва трескаво да се превъоръжава и реорганизира РККА. От това излиза, че Сталин е побъркан, защото ако планираш такова нещо ти ще се готвиш отдалече, най-малкото ще имаш планове за агресия. Ако чакаш подходящия момент, пък тогава тепърва да се подготвяш ще го изтървеш. Така например с темповете, с които започват да се готвят Съветите, биха станали готови най-рано чак в края на 40-те. Погледни Хитлер, та той още от самото начало си води агресивна политика. В обучението на немските офицери по това време понятието отбрана не е съществувало изобщо. Слабото място на твоята теза е липсата на доказателства, а това вече е конспирация не наука. Точно така. Планирането на войната е крайно лошо. Разчита се, че голямото количество оръжие и хора ще спрат противника в полосата от 50 км от границата и след това ще започне масирана контратака и противника ще бъде изблъскан и разбит на негова територия. Другият голям проблем са комуникациите. В първите месеци на войната съветското командване изтърва управлението на войската. Дори се стига до там, че пращат Жуков на място, за да даде адекватни данни в Кремъл. Пълне хаос е царял в РККА и това е причината немците да се справят със РККА, въпреки по-лошото си оръжие и по-малко армии. После ако може да се сложи приятелски режим добре. Но това не съветско откритие. Това се практикува от всички и с нищо не доказва че Сталин се готви да завладява Европа. Прав си не е във всички. След битката при Курск (1943 не е 1944 грешката е моя) радиостанции се слагат само на танка на командира на взвода. А при самолетите мисля е по-късно. До тогава такава екстра нямат. А гермаците имат радиостанция във всеки самолет и всеки танк още от самото начало.

Е тук вече изпадаме в конспиративни теории. По същата логика защо и е на Франция Мажино. Строена е цели 10 години като са похарчени над 3 милиарда франка. Всяка страна по това време се превъоръжава. Съветския съюз не е с нищо по-различен от останалите страни по това време. Например Финландския военен бюджет през 1938, когато отношенията със Сталин са добри е бил 53 % от Държавния бюджет. А ето ти и малко статистика за дела на разходите за отбрана в СССР спрямо Нац доход. през 1937-8,3%, през 1938-12,2%, през 1939-13,6%, през 1940-17,2%. Както се вижда преди 1938 няма някакво трескаво превъоръжаване. Няма никакви данни да показват че в СССР се е правило нещо по-различно от останалия свят. Времената са били такива. А братските компартии са си били пета колона. През 30-те съветските военни планове са отбранитлени. Няма нападателни. Ако Сталин се е готви за нещо такова щеше да има много следи. Но тъй като е комунист значи е черен, значи непременно е мислел как да звладее Европа. Това е пропаганда не е наука. Глупости! Точно това е било едно от най-слабите им места. Скуби е напълно прав те нямат радиостанции в танковете и самолетите. Такива слагат едва в 1944 г. Това е една от причините за катастрофата от 1941

Именно. Когато след спирането на външната подкрепа, то изчезва. А че е имало недоволни през цялото съществуване на социализма, това едва ли някой ще го отрече. Но цялата работа е че те са малцинство, при това съвсем малко. При повишения жизнен стандарт през 70-те и първата пол.на 80-те, няма условия за масово недоволство. На обикновения човек му е през.... за политическата свобода, него го интересуват далеч по тривиални неща. Т.Живков разбираше това много добре и точно на тази струна играеше. Недоволството се появи във втората половина на 80-те защото Горбачов врътна кранчето на безплатния петрол. А в лагерите не са били всички политически, имало е и много криминални. Същите приказки 50 години разправяше марксистката историография, за да обясни причините за терористичната дейност на БКП между 1923 и 1944 г.

Очаквах да кажеш нещо по-умно. Значи става въпрос за съвсем различни неща, които очевАдно не искаш да признаеш, защото не ти изнася. През 60-те години започва урбанизация, в следствие на индустриализацията. Тази тенденция не е само у нас, тя е навсякъде, където има развитие на индустрията. Никой не е стимулирал обезлюдяването. То си е естествен процес. Изнесената статика много добре показва тенденциите. Пред 50-те години, когато хората все още си живеят на село има бум на строителството, което ще рече че масово се събарят стари къщи и се строят нови, а не че преди това не се е строяло. Това ще рече че жизненият стандарт се е увеличил. Какво става със селото в следващите десетилетия е съвсем друга тема. Говорим за 50-те, защото по-късно горяни няма, а това е темата. Избрах къщите, не за друго, а защото всяка друга статистика, веднага ще бъде обявена за фалшива. Доводът световната икономика е несериозен, защото през 50-те българските селяни не са самостоятелни производители, а са в ТКЗС., което е контролирано от БКП. А и на територията на БГ не са се водели военни действия, за да се налага масово строителство. Фактите са си факти. Стандартът на живот в селото се повишава. Да, не е с някакви големи темпове, но се повишава. При такава ситуация няма как да има масово недоволство против комунистите на село. Не че няма недоволни. Има естествено, но те са малцинство. За това и няма как да има масова подкрепа за горяните. И това много добре се вижда от документите. За това става въпрос.

И които са преобладаващата част от горянските чети (тези дето са край границата). Следвайки вашата логика и партизаните са народно спонтанно движение с широка народна подкрепа. Точно от донесенията на ДС става ясно съвсем друго. Четите са малобройни, съставени от лица по някакъв повод преследвани от властта- бивши легионери, полицай, офицери, Никола Петковисти, криминални, селяни (кулаци както ги наричат в ДС). Техният живот е кратък повечето ок. година, след което са избити или хвърлени затвора. Относно връзката им със западните служби тя толкова може да се докаже, колкото и на партизаните с ГРУ. Ако сте чели това което е публикувано ще видите че в периода 1949-1953, когато горянството е най-масово влиянието на ЦРУ е става по два начина. Единият е чрез директна подкрепа, а другата е чрез радио Горянин, където се пускат слухове за предстояща война между СССР и САЩ и са сигурната победа на последните. Това до голяма степен подтиква много недоволни и преследвани по някаква причина да хванат гората. При разпитите голяма част от горяните изтъкват именно тази причина. За това и изведнъж се появяват повечко чети в периода 1949-1953 и това много добре личи от архивите на ДС. Не бива да се забравят и разтурените опозиционни партии, които едва ли спират контактите си с ЦРУ. За сега обаче няма разсекретени документи, за да се види целия обем на дейността на западните тайни служби в този период. Другото което прави впечатление е лекотата с която ДС успява да вкара свои агенти сред горяните. Да не говорим че в някои чети даже водачите им са хора на ДС и те ги предават. Това е причината живота на четите да е кратък. Но никъде от документите не се говори за някаква подкрепа от страна на населението, с изключение на ятаците, които са техни роднини. То не че при партизаните е по-различно де. А да ми използвате като доводи разказите на разни изкукуригали старчоци е несериозно. Те партизаните едно време ги разправяха същите легенди. И това е нормално. Никой няма да си признае, че е хванал гората, защото е вярвал на глупости и че точно неговите хора са го предали. Не стават така нещата драги. А, и ако обичаш без нападки, защото все пак форумът е БГ Наука, а не БГ кръчма.

Да, както и Франц Йозеф. Фердо обаче нямаше този късмет. Наложи му се да преживее и смъртта на двамата си сина.

Че аз специална таблица пуснах в темата с всички съветски танкове към 22 06 1941. Върни се и виж колко са точно.

А то май горянската агитка се оплете толкова че започна да задава глупави въпроси, защото не може да каже нищо съществено. Та сега след като има толкова широка народна подкрепа това движение ще ни обясниш ли в какво се изразява тя. Предполагам знаеш че животът на всяка чета е много кратък. И ще ни обясниш ли защо след 1953 горянското движение рязко спада. Защо така широката народна подкрепа изведнъж изчезва. Защо повече подобни движения не се появяват? Даже и дисденти като хората няма ? То според комунистите и партизаните имат широка народна подкрепа нали така?