mila9991

Маймуната Пешо няма да стане на човек от днес за утре, понеже еволюцията не е от днес за утре. Но Пешко е еволюирала маймунка, която ползва жестомимичен език с 64 жеста в него и чрез тях си приказва с хората. Това е нещо, което предците на маймуната Пешо дори не са го и сънували. Еволюция. Човешката ДНК е разчетена изцяло и Дарвин е потвърден. Генетичен код- първи едноклетъчни; Тип- хордови; Подтип- гръбначни; Клас- бозайници; Разред- Примати; които са 1. полумаймуни; 2. висши маймуни; Подразред: Висши маймуни които са 1. широконоси; 2. тесноноси; 3. човекоподобни; Надсемейство: Човекоподобни; които са 1. гибонови с вид гибон; 2. големи човекоподобни маймуни с вид шимпанзе, горила и орангутан; 3. хоминиде с вид човек; Семейство: Хоминиде Вид: Човек (хомо сапиенс)

@meandor Ти написа: После споменаваш бог, дето питал за неща, които би трябвало да знае, но очевидно не ги знаел и трябвало тепърва да ги научава, т.е. представен е не като всезнаещ, а като нещо по-низше. Навлизаш и в темата за гукането при бебетата. Добре. Ще допусна, че бог е искал да се прояви като гълъб, за да може да си общува с хората. Гукайки им? Не се връзва, нали?

@meandor Благодаря ти за отговора. =))) =) κένωσις — опустошение Думичката е от библията (от Филипяни), като разбира се, преводът в различните версии е окапазен в различна степен и ще трябва да търсиш конкретен превод, ако държиш да я видиш точно в този нейн вид. Касае Исус, унищожаващ сам себе си, приемайки образа на раба (роба или както е по-модерно да се превежда- слугата) на себе си. Кеносис е божественото самоунищожение, което бог си самопричинява. Това със самоумалението е невъзможно. Бог е триединен, т.е. има точно три същностни и нито повече, нито по-малко. Те не може да бъдат разглеждани като умаляване, защото няма четвърта личност над тези трите, която да се проявява като нещо много повече от тези трите, че да се приеме, че тези трите личности са вариантът на проявление за пред хората. Гукането са опитите на бебето да се учи да говори, но още няма нужния контрол за нещо повече от тези звуци и още няма изграден понятиен апарат. Неправилно е възрастен да гука на бебе, защото това пречи на бебето да си усвоява урока по говорене. Бебето точно тогава се опитва да обвързва чуваните думи с техните значения и добавянето в речта на възрастния на безсмислени думи, води до объркване на бебето. Правилно е възрастният да продължи да произнася думи със смисъл, а не безсмислено да подражава на бебето. Гълъбите не гукат, защото тепърва се учат да говорят. Те гукат, най-вече, когато си търсят партньор за джиджи-биджи, по-рядко гукат, когато са в опасност и когато си пазят територията, ако могат да си я опазят. С това им се изчерпват причините за гукането. Затова и не е логично изборът на бог за едното от триединството, да е гълъб. Нали е висш разум?

@ до някои, те си знаят кои Ма да не би аз да съм написала в библията, че никой няма право да и променя казаното произволно, та с мен спорите ва? Самото триединство си го е написало черно на бяло. Та ако някой не му харесва, да иде при триединството и да се обяснят и разяснят и после да даде по темата отчет. Не за друго, ма триединството е решило, също и обявило и че наказва всеки, дръзнал да промени дори буква от диктовката му, а вие тука цели части от библията искате да ги затриете. Също така, ако не искате богът да гука, ама моля ви се, кажете му го на него това, защото на мен и да ми казвате, аз нищо не мога да направя по този въпрос. Изборът си е негов, че да не е мой! И сега последно с чия версия да се съобразявам? С тази на триединството и диктовката му, наречена библия или с тази, дето идва от вас и фантазиите ви, с които волно променяте нещо, което триединството е забранило да се променя? Е? Избирайте си. Аз ще гледам да не гледам, за да не би пак да мина за производител на постинги-балони. Ей, ако пак напишете някой бисер, ще искам такса за производството на постингите-балони, да знаете. 10 лв парчето. С бонус усмивка по нета.

Skubi, това, че има имена и е публикувано, не означава нищо. Ти дори не знаеш по какъв повод е публикувано. Навремето се направи един експреримент. В него беше използвано едно от именуванията на водата и беше разпространен материал колко тя е вредна, с искане водата да се забрани. Като хората масово не внимават в час, те и масово не разпознават какво точно се иска да се забрани. При това описанията на вредите от водата бяха от вида: ако се диша продължително време- убива. Вярно е. Нито думичка лъжа. Но не е и цялата истина. А още по-малко пък разкрива каква е била реалната цел на експеримента. И като се юрнаха едни такива безкритични ентусиасти да правят подкрепа на исканията за забрана на водата, че и към днешна дата, доста години след този експеримент, дори в България има блог, който призовава за забраната на това проклето нещо. Пак те питам- защо тези фактори, които могат да доведат до вреда от лекарствата, не са указани в материала, който цитираш? Ама не да спориш с мен. Даже и Last roman е дал допълнителна информация, че и на картинка. Защо се цели манипулация? Мисли логично. Какъв е шансът лекар да не е учил всичките тези фактори и да не са му скъсали задника да го изпитват на тях. Е? Какво ти нашепва твоята логика? Честито.

Да, наистина е много зле положението. Защо за едни да е диагноза подобно съществуване, а за други- не? Хайде да ти порежа разсъжденията с бръснача на Окам. Според този бръснач, ние избираме най-логичната причина, а не най-невероятната. Най-логичната причина е психично заболяване на писалите библията. Тогава, за разлика от сега, не е имало психиатри, които да установят наличието на такова заболяване и обществото не е имало интелекта да прецени на чии думи гласува доверие. Виждал ли си човек имащ проблеми с множествена личност, който да е наясно с присъствието на няколкото личности в главата си? Аз по едно време доста редовно виждах един такъв. Пътуваше в автобусната линия около Лъвов мост, София. На главата си имаше чорапогащник, а тялото му беше увито с телефонни кабели. Причината, да може да си говорят всичките му личности и по кабелите. И те си говореха. Но не от кабелите. От една уста. Разказваха си едни на други разни случки вероятни и невероятни. Кои личности бяха кротички и в добро настроение, кои не бяха. Крояха си планове. Тези всички личности съществуваха едновременно? Не, те съществуваха една след друга, редуваха се. И в същото време си съществуваха всички едновременно. Точно както и в библията се редуват. В библията богът никога не е и трите едновременно. В същото време е и трите едновременно. Особеност на заболяване е. Само за едно психично болно лице е нормално да има 3 (ТРИ) личности в една едновременно, а то всъщност гълъбът няма личност, ми е хвърковато и е страшно нелогично висш разум да има мераци да ГУКА. Или за теб отново е в реда на нещата висш разум да иска да е гълъб и да гука? Аргументирай се кое те кара да си мислиш, че такъв бог е възможно да съществува, но моля те, този път използвай логиката си, а не фантазията си.

@ДеДо Либен Тцъ- не може да има по-по-най от мен (ако ли не, ще е дай си ми куклите, на си ти парцалките). Всякакви други твърдения ги обявявам за кон-спирация (ама няма да уточнявам какъв е конят, нито от къде се е взел по темата, а още по-малко кой го спира). А на направление 2 не може да му се отвори парашута по технически причини. В смисъл такъв, че не виждам проблеми с гърба на сириус, които да предизвикват хората да го гъбаркат и гаврят този ми ти сириуски гръб. Сега, ако нямаш против, предлагам да се върнем към темата за атеизма (и религията).

Проверено ли е каква част от изследваните лица са получили нежелани реакции от лекарствата, тъй като са били неспособни да спазват предписанията на лекаря, поради крайно ниското си ниво на интелект? Каква част от тях не са уведомили лекуващият ги лекар, че пият и други лекарства и това е довело до нежелани последици? Каква част от тях не са уведомили, че злоупотребяват с алкохол и вземат наркотици? Има още фактори, които могат да активират нежелани последици от употребата на лекарства.Тези фактори имат значение, а не ги виждам изброени. Защо? Може ли да е във връзка с манипулацията, която тези данни, които изреждаш, целят? В листовката на лекарството задължително са описани противопоказанията, ако лекарството има такива. Защо според теб се дава тази информация в листовката? С това, което пишеш като данни, по никакъв начин не доказваш, че трябва да се разреши на неквалифицирани лица да си играят на чичо доктор или пък, че на тези лица трябва да се гласува доверие, за да си играят на чичо доктор.

@meandor Не ме разбирай криво. Наясно съм с информацията за християнството доста отвъд православен и католически катехизис. Говорим за години на изучаване. Същото старание съм вложила и по отношение на нивото на познание на другите по-известни религии. Няма как да събера в един-два поста каквото зная. =))) Никакъв шанс. =))) А и не си давам труд, защото повечето християни, едно 99% от тях, като казват, че са чели библията, но като почнат да я описват... Какво да ти кажа, личи им как не са я чели- не става с произволни цитати да се замаже непознаването на текста в цялост. Но да се върна към конкретиката от мнението ти. Нека да вземем за удобство две от трите в едното. Бог отец е бог отец в един момент на проявление, а в следващия вече е гълъбче (свети дух). Връзката в текста на библията, която да посочи, че бог има контрол над това така дефинирано от мен превключване (между отец и гълъб), къде е? Би ли я посочил чрез цитат от библията? Къде библията се описва трансформацията на бога от едното (бог отец) в другото (гълъб) като процес? А освен това кое нормално виждаш в нещо, което се изживява едновременно като бог отец (баща на себе си), бог син (син на себе си като сам си е на себе си баща си) и гълъб (гугу)? Обоснови твърдението си? Изобщо, как си помиряваш с логиката и с реалността едно такова абсурдно функциониране на триединен бог? Е, сега ми кажи пак, че нямаш представа за бога такъв, какъвто на теб ти се иска да бъде? @Last roman, bravo, самотния вълк Принципно съм съгласна с вас. @mitaca Добре заварил! Зарежи ги нацитата, тук наистина е по-интересно.

@sirius Аз не искам да бъда четена. Не държа. Обаче много държа да ми се отговаря само при условие, че мненията ми са изчетени и осмислени. Ако ли не, търпението ми да обяснявам и да се повтарям никакво го няма и веднага отрязвам човека отсреща, без значение колко си мисли, че ми задава "горещи" въпроси. Относно терминологията, касаеща психичните заболявания доуточнявам, че мога да ползвам такава, но когато това се случва, не ме разбират. Ако считаш, че не те бърка такава терминология и я разбираш, ок, ще я потребявам , ако се случи да пиша по тези въпроси на теб. Разбираш ли какво му има като заболяване от научна гл.т. на Бай Ангел Пророка? Какво според теб трябва да е отношението ни към онези хора, които той лъже, че лекува и с които по този начин фактически злоупотребява. В конкретния случай те включително са заплашени от сексуално посегателство. Ако не си гледал разкритията на Господари на ефира на "лечението" на бай Ангел Пророка, ето го: http://vbox7.com/play:6f0e3e74 Би ли си доверил здравето на бай Ангел Пророка? А ако отидеш и той поради спецификите на заболяването си, ти скочи на опипване? Още ли ще имаш позицията, цитирам теб: "Ако има случаи на излекуване от "луди"" или вече няма да е толкова сигурно, че хора с психични заболявания трябва да се допускат до това да "лекуват"? @skubi Именно това е ставало. Лекарствата се изпитват и има точни данни за тяхната успеваемост, преди да се появят на пазара. И лечителите се изпитват- има точни данни за тяхната неуспеваемост. Известен ли ти е експериментът на Емили Роса? Тогава, когато го е създала, е била на 11г. Екстрасенсите и лечителите, които се явили на нейния експеримент, ръководен и предаван на живо в предаването Scientific American Frontiers, се представили по-зле, отколкото ако налучквали (шанс 50:50). @ivanxii и @Last roman Съгласна съм с вас. Но пък и дискусията ми е интересна, така че бих предпочела да продължи, стига да е в рамките на добрия тон.

sirius, не възнамерявам тепърва да ти соча логическите ти грешки и неправилното в начина, по който общуваш, за да мога да водя нормална дискусия с теб. Това ти трябва да си в състояние да видиш сам. Обаче ти явно не си в състояние да го видиш сам и сам да го откоригираш, тогава е логично да приемеш, че отговор от мен няма да получиш.

meandor, ограничаваш инструментариума за проверка, от това, което виждам до тук. Не структурираш правилно. Ако ще търсиш, започни с дефинирането на обекта като за начало. Но не обекта такъв, какъвто ти се иска да бъде или такъв, какъвто си представяш, че е или такъв с думичката "ако" вътре, а такъв, какъвто е дефиниран от онзи, който го е измислил, защото твоята представа за обекта и твоите желания какъв да бъде обекта нямат общо с реалността. Това е първата щриха от изграждането на понятийния апарат. За науката- не можеш да ползваш само философията, само това няма да ти стигне. Добави история, добави биология, добави астрофизика, психиатрия, психология и добавяй още. Това е към инструментариума за проверка. Но преди да ползваш инструментариум, ти първо трябва да си очертал правилно понятийния апарат на изследвания обект, иначе изследваш какво? Вземаш една библия по твой избор измежду множеството версии и преводи (има разлика между католическа и православна библия, както и между видовете преводи, но на този етап е рано да я отчиташ, защото ти още не си достигнал до ниво да проучваш източниците, по които са правени тези преводи). После на база библията правиш понятиен апарат, с който ще опишеш реално обекта. Виждаш го къде живее, как живее там, отделяш как функционира, структурираш нивото на интелект, което демонстрира, структурираш разтрояването на личността и функционирането по този начин 3 личности в едно единствено нещо, характерно като начин на съществуване при психични заболявания, свързани с раздвоение на личността, множествена личност, при което в една глава се спомещават доста персонажи и човек превключва произволно между тях, без да е в състояние да се контролира- описваш всичко това и го обличаш в конкретни еднозначни понятия. Направи го и ще ти дам следващата стъпка за насока. Проучването ще си го правиш сам. Аз мога само да те насочвам и да ти качвам летвата нагоре и нагоре, за да извлечеш максималното от данните, които изследваш. Ако желаеш, разбира се. Насила няма да те карам.

Относно лекарската грешка- ти, sirius, безгрешни хора познаваш ли? Аз- не. Но лекарят е учил. Има огромна база от данни за болести в главата си, които му служат, когато човек отива на преглед. А лечителят- не. Той има набор от лъжи. От лекаря мога да изисквам да обосновава научно всеки етап от лечението ми. Това го правя, ако нещо ме усъмни или диагнозата е сред тези, които са новост за мен и аз ще изчета научна литература по въпроса на база обясненията на лекаря и ще си направя съответните изводи. Ако попадна на лечител, го попилявам, понеже не му се удава да ми обоснове нищо. Лудите не лекуват. Няма такова нещо. Мисля, че вече написах за плецебото. Моля те, за в бъдеше чети по-внимателно отговорите ми.

Зная за реален случай, когато една жена, тежко болна от рак, решила да се откаже от официалната медицина в полза на прославен лечител. Не отишла на лекар. И така ходила що ходила да я лъжат, че я лекуват, но не се подобрила. Това я размислило. Тя отново отишла на лекар, но се оказало, че е закъсняла с прегледа и е изпуснала момента, в който лечението да даде резултат и да и спаси живота... Лекарят нямало как да я спаси. Ако е била отишла овреме е можел, но тя не е отишла. Сега е мъртва. Плецебото, както го наричат лекарите (или т.нар. от вярващите чудо) не е помогнало на тази жена. Мъртва е. Ето защо не е коректно да се допускат луди да се правят на лекари, без значение дали на някой му се помага чрез плецебо.

@ sirius. Ако желаеш да дискутирам и с теб, моля да приведеш мнението си във вид, подходящ за човек с висок интелект. Моля внимателно да прочетеш и осмислиш какво съм написала до сега в дискусията, а след това да изчистиш мнението си от всичките логически грешки, които откривам в него: да разделиш понятията, които си слял, също така и да не изваждаш думите ми от контекста им и да не правиш изводи на базата на кашата от произволни изрезки, която си натворил. Не на последно място, усещам известна натрупана в теб словесна агресия, която блика от отговора ти до мен и държа да я отстраняваш, когато ми пишеш. Моля да пренапишеш изцяло мнението си, като отстраниш всяко логическо несъответствие в него, за да мога да ти отговоря по същество. Ако ли не, моля да ме извиниш, но няма да получаваш отговор от мен, ако продължиш и за в бъдеще да ми пишеш по тази тема. Причината е, че аз не участвам в дискусии с високо ниво на словесна агресия и високо ниво на допускани логически грешки, защото подобни дискусии са протичащи по елементарен начин без познавателна стойност.

@meandor Ако беше просто проява на незаинтересованост от дадена тематика или пък проява на мързел, то не би имало утвърждаване на твърдения от страна на религиозния човек по отношение на бог, нали? Тогава човекът би махнал с ръка и би казал да не го занимават. А вместо това наблюдаваме усърдие да се отстоява позиция, но базирана на точно конкретен тип мислене от вида: "Така е, защото ми се иска страшно много да е така". Липсва логическото проследяване на реалността за сметка на "Иска ми се да е така, затова вярвам, че е така". Може и не само едно, но ще трябва да проучваш сам. До колко задълбочено ще го направиш, това зависи от: 1. твоето IQ- ако приемем, че си много изостанал, то няма смисъл да започваш да проучваш; 2. от това дали подхождаш безпристрастно - чувствата могат да подменят резултата от проучването; 3. от начина, по който проучваш- можеш да направиш повърхностно проучване и да не постигнеш нищо повече от познанието, което имаш или да проучваш задълбочено и да има какво ново да се открие пред взора ти; Би могло да се обобщи, при равни други условия, че има два начина, по които можеш да търсиш информацията, която да е достатъчна, за да я приемеш като доказателство. 1. Като подходиш на база какво би ти се искало да бъде. Тогава получената от теб информация ще е съдържаща богат набор от допуснати логически грешки, резултат на проявените от теб чувства. Ще съдиш пристрастно. Няма да имаш достоверен краен резултат и цялото ти проучване ще е загуба на време за теб, дори да не го осъзнаваш. 2. Като подходиш безпристрастно. Означава да не допускаш да признаваш истинността на дадена пропозиция, без да си проучил детайлите и да си отчел богат набор от логически връзки и зависимости. За да се постигне това, трябва да изградиш богати познания върху нещото, което изучаваш и нека за удобство да го нарека обект. Този обект се изучава посредством инструментариум за определяне на логическа пълнота и причинно-следствени връзки. Логическата пълнота и причинно-следствените връзки се проследяват според зависи от вида на обекта, но най-вече се гледа за съвкупността от правилност на понятийния апарат, етапи на реализация, материално-веществени условия, логика на регулиране и логика на функциониране. Ако няма последователна и непрекъсваема връзка между понятия, етапите на реализация, МВУ и двата вида логика, значи има грешка в пропозицията. Работа върши и прилагането на предикатна логика. Но не бива да се ограничава изследването само до употребата на един вид логика. Основното е, че чувствата нямат значение. Както писах, нужна е безпристрастност. Само така се постига истината, а не това, което ни се иска да е истина. Аз ти пожелавам успех в търсенето. @ bravo, благодаря за проявеното разбиране. Това, което ти пишеш, е полезно допълнение към темата.

1. Този форум. Признавам си обаче, че не винаги е така. Зависи дали проучвам някой въпрос. Тогава чета много и разделите се множат по екрана с огромна скорост. Приемам, че дали човек ще е претоварен от количеството информация или няма, зависи от неговото IQ и от типа на нервната му система, а не от нещо друго. Ниското IQ в комбинация със слаб тип нервна система води до претоварване за притежателя му не само при работата с повече раздели, а изобщо при всяка дейност, която изисква по-високото IQ и нервната система да вземат върхово участие. Примерно човек, едва завършил 8 клас, ще бъде претоварен, ако му се даде да се запознава с нещо от висшата математика и той ще блокира на втората секунда. Ако се пробва същото упражнение с инженер, тогава ще останете очаровани от лекотата, с която инженерът ще постигне поставената задача. П.П. "Когнитивен товар" -

Че не може на един вярващ да се обяснят абсурдите на религията, произтича от самото естество на вярата. Както посочих, вярата не иска доказателства и не се ползва от достиженията на логическото мислене. Тези две неща са нейните врагове. Без тези два инструмента никой не може да обясни на никого защо няма бог. Дори да се предоставят доказателства, каква стойност биха имали те, ако отсрещната страна е скарана жестоко с логиката? Хм. Може би е редно да доуточня коя точно логика, защото няма само един вид логика, а аз визирам нещо конкретно. Ще уточня по-долу. Не става въпрос само да се предоставят по достъпен и проверим начин факти и доказателства, че бог няма. Това е правено може би дуотригинтилион пъти в течение на доста векове и е било недостъпно за мнозина, въпреки че не е тайна. Продължава да е недостъпно за мнозина, въпреки че не е тайна. Защо? Кое им е попречило да осъзнаят фактите? Не е ли същото, дето пречи на някои други, сред тях и възрастни (за които се предполага да са завършили училище), да осъзнаят, че Галилео Галилей е имал сериозни пререкания с църквата, но е спасен от известността си, поради което само е лежал в затвор, а също така после е бил и под домашен арест, но фактът е, че не умира на кладата, а в постелята си, на 78г. и в присъствието на своя ученик Винченцо Вивиани? Не е ли виновна липсата на един много конкретен тип логика? Логика, която НЕ опира до нивото на интелект, а до начина на организиране на мисловните процеси. Например много от тези, които не знаят каква е смъртта на Галилей биха могли преспокойно да намерят коректната информация и сами, но те търсят ли я? Не. Те не я търсят, защото вече са си вменили дълбоко в себе си, че Галилей е умрял на кладата и ще си намерят куп оправдания, за да не отстъпят. За да постъпват така, значи им липсва определен вид логическо мислене- онова, дето ще ги подтикне да търсят не какво би им се искало да е, а онова, което е в действителност. Бог няма, богове няма, висши сили няма. Това не е някаква тайна или нещо, което не се знае. Това е отдавна установен факт. И той е достъпен за всеки с прилежащите към него проверими доказателства. Тук идва голямото "НО". НО има такива хора, които това няма да го научат никога, вече аргументирах защо. От тук произтича и позицията ми към религиите. Не ме бъркат. Но и не допускам да ми навлизат в личното пространство. Т.е. : Който иска да плаща на свещеник, за да получи лъжа, не преча, да си плати. Който иска да си дава парите за безсмисления разкош в храмовете, също не преча, да дава. Но ако се опита да ме задължи да приема това негово вярване или се опита да наложи това негово вярване на децата ми, ей тогава вече ще види пречка, защото ще бъде навлизане в личното ми пространство.

Ай, гадове безсрамни! А човекът може да е прав и като не му дават шанс да се докаже и да направи кариера, с това човечеството ще бъде лишено от безспорно важни математически открития! Например, че 2+2=6. И с креационизма съм убедена, че е същото. Така да пречат на хората да пренапишат ДНК, за да излезе, че не сме произлезнали от първи едноклетъчни, а примерно от пръст в комплект с духането в носа на човека от бога, подробно описано в библията: 7 И Господ Бог създаде човека от пръст из земята, и вдъхна в ноздрите му жизнено дихание; и човекът стана жива душа. Всъщност, винаги съм се опитвала да си го представя този момент с пръстта и духането в носа на човека от бога.( В НОСА!) И съм се възхищавала на неговата дълбока научност. Напомня на някои научни приказки, в които бабата и дядото нямали дете и си го правели от подръчни материали било сняг, било друго. Ето защо наистина трябва да се разчупят догмите на съвременната наука. И нека дадем шанс на всичко да има място под слънцето на науката.

Ами не вярвайте. Търсете доказателства. Аз съм гледала по тв Ванга как говори същите неща. Не случайно съм търсила точно тази изрезка от вестник. Ванга има медийна изява не само по вестниците, но и по тв. Тези думи за третата световна война и прочието Ванга ги е казала лично и руснаците ги въртяха постоянно в тубата преди няколко години в очакване да се сбъднат, но не би. За много от тях и до сега Ванга не е просто Ванга, а е Великата Ванга, независимо от документираните нейни "пророчества", които не се сбъдват. Впрочем Ванга стана толкова известна и така добре рекламирана, защото беше политически удобна на комунистите. Тя предричаше успех на комунизма в световен мащаб. Руснаци от висшия руски политически елит идваха за съвети при нея, а това е много хубаво за българския политически елит от онова време. Ванга беше средство за насочване на руската политика в определена посока, изгодна за определени родни тарикати. Ванга не беше нищо повече от това. То все едно бай Ангел Пророка да го броим за лечител, само защото е успял да излъже доста народ, че е такъв. Да, ама не. Той е психично болен и нищо повече. Аз въобще не съм впечатлена от това колко хора са доволни как ги е "лекувал" с гласа в главата си, дето му говорел да ги опипва. По-скоро ме хваща жал за тези хора, дето са му се доверили и са си самовнушили, че шизофренията му ги е излекувала.

И на мен ми стана интересно. Може ли картинките да се номерират и да се пише под номер превода.

Ей, веднъж голямото морско чудовище, веднъж голямата риба, веднъж китът, пак голям. Стигам до извода, че за малки китчета, малки рибки или мънички морски чудовищенца, на които тепърва им предстои да порасват, явно не са чували еврейските богове, дето после се обединили в един (на едно място в библията тази грешка не е оправена и имало страх човекът да не стане като "тях" - мн.ч.) и все на голямото направо скачат. Сърбят ме пръстите да питам църквите що така не знаят последно какво точно е направил техния господ? Или поне като им шарят пръстите да натъкмят измислиците от библията към познанията от съвремието, че да се съберат и да се разберат да пишат едно и също навсякъде, че иначе много смешно се получава с разминаванията в текста. Съгласна съм, че за да продължат да си бъдат вярващи, хората не търсят буквализъм, ама този, дето е описал как Ион го глътнала рибата и си откарал 3 дена и 3 нощи в нейния стомах, много сериозно си е вярвал, че точно това се е случило. Виждала съм по християнски сайтове и други християни много сериозно да му вярват. Не съм се замисляла дали са фанатици или просто са прекалили с вярването. По-склонна съм да приема, че са прекалили с вярването, тъй като самата дума вяра изисква развиване на слепота за доказателствата, които биха я разрушили. Вярата иска да унищожи самият процес на намиране на доказателства. Тя цели ей така, сляпо да се приеме нещо за чиста монета и това като акцент е поставено на няколко места в библията, където има описани награди за повярвалите без да искат доказателства. Това си е чиста проба умишлен удар по мисловните процеси на вярващия, с които последните се убиват, ама буквално. Вярващият е убеден, че не иска доказателства и става агресивен, ако почнат да му ги дават. Приема ситуацията като "изпитание за вярата си". Започва да се стреми да остане настрана от доказателствата каквото и да му коства това. Иначе няма да получи наградата от бог за сляпото вярване. Това е много хитър механизъм за манипулация и аз винаги се впечатлявам, когато го видя в действие. В интерес на истината, като дете и аз не подлагах нещата на критика и броях за възможно Ион да живее в корема на риба. И в дядо Мраз (тогава така му викахме, а не на славянското езическо божество Коледа) вярвах до някое време, но после поотраснах и мама и тати ми казаха, че те били дядо Мраз и носели подаръците и един вид ми се видя логично и спрях да вярвам в дядо Мраз. Затова и според мен църквата много настоятелно иска да влезе в училищата. Едно е да се опитат да убедят малко дете, че Ион живял в корема на риба. Друго е да се опитат да пробутат същия номер на възрастен човек. Детето ще повярва без да се замисли, без да иска доказателства, защото още се учи да мисли логично и логиката не е най-силната страна на разсъжденията му. Възрастният има опит в логичното мислене и ще се изсмее на твърдението. Има и бонуси да влезе свещеник в училищата. Ако детето е манипулирано правилно от свещеника, той ще му разбие психиката, после детето ще порасне и до края на живота си ще плаща на църквата за ритуалите и, понеже тези ритуали не са безплатни. Ще прави и дарения, ще строи и за своя сметка нови храмове. Говорим за пари. Повече вярващи, повече изтръгнати от вярващите пари. Една не малка част от тези пари, както знаем от скандалите в медиите, завършват в платена поза с жрица/жрец на либофтъ, скъпи коли, срещи с мафиоти и прочие. БПЦ има и убийци в редиците си и медиите съобщават преди време и как едни свещеници убиват друг по особено жесток начин като цяла нощ го млатили с кол "по християнски". Храмовете тънат в излишен разкош. На другия ден след тежката нощ в разврат и съмнителни срещи със съмнителни особи, тези същите свещеници ще говорят за морал и ще има кой да им се връзва. Аз затова си харесвам атеизма. Мога да си искам доказателства колкото си поискам. Никой не може да ме манипулира и да ми хвърля прах в очите. На безделници парите си не давам, че да си имали били джобни за жрици/жреци на либофтъ. А който иска да вярва, да вярва. Не ми пречи. Само да не иска от мен да ставам и аз вярваща и да не се опитва да налага на децата ми насила религия в училищата .

В православния превод не са риби, а са големи морски чудовища. И съм го проверявала и на още няколко езика и популярни преводи, за да съм убедена, че не ми се привижда. Чи тъй де, може да са се объркали преводачите. Но не би. Не върви да го гледам на толкова много езици в толкова много държави като големи морски чудовища, а после изведнъж- риби. Подозрително е някак. Разбира се, не за първи път такива "грешки" църквата тактично променя в следващи издания на книгата (например виждала съм официално издание на библия от миналото с рисунка на русалка вътре и на други фантасмагории, създадени от бога, но това сега няма как да се види в по-новите издания), та не би ме учудило и при едно новичко издание на библията от големи морски чудовища, да е станало на риби. Големи. И докато сме на морска тематика, да не би да ме изненадаш приятно, че и това с живота в корема на риба да са го махнали от библията, понеже е също доста измислен момент? Имам предвид: А Господ бе определил една голяма риба да погълне Иона; и Иона остана във вътрешността на рибата три дни и три нощи. Така де, който иска да вярва, че е възможно да те изяде риба (добре де, погълне), пратена от бог и да си изкараш вътре 3 дни и 3 нощи и после нищо да ти няма, аз няма да му преча, но не искам да го гледам по Дискавъри, дори и това да са го давали!

Именно. Нелогични са приказките за устройството на Вселената на "божиите" хора без значение от коя религия са. Веднага правя и друга връзка. Бай Ангел Пророка се изживява изцяло като Пророк и бог му говори, Исус му говори. Има се за лечител, който наистина лекува. Що народ го хвалеше как е Пророк и колко е добър в лекуването, до преди "Господари на ефира" да разкрият, че той има психично заболяване. Психиатрията е нова наука. Тя е оказала своето влияние и днес благодарение на нея една част от хората подхождат критично към особи, на които нещо им говори в главите. Но да се върнем към времето от преди психиатрията да се обособи като наука. Ако на бай Ангел Пророка му говореше бог точно в такова далечно отминало време, никой не би си помислил, че нещо не му е наред, а щяха да му се кланят като на Пророк. Не биха му противоречили. И към днешна дата на някои не им стига интелекта да му противоречат, а какво остава за онзи отдавнашен период? Пророчеството на бай Ангел Пророка е психично заболяване. Каквото и да му говори, спира да говори, като Ангел си изпие лекарствата. Като чета библията, как някакъв пророк разпалено разказва за живота в корема на риба, атеизмът ми става много непоклатим.

Аз съм от тези атеисти, които са си направили труда да знаят защо са атеисти. Демек, преди да започна да отричам религиите, съм си направила труда да прочета свещените им книги. Например на библията спрях да гледам като на сериозно четиво още съвсем в началото, където се заописва как бог създава големите морски чудовища. Нямам нищо против големите морски чудовища, да не си помислите нещо, че ще ги дискриминирам горките, какви бяха там Кракен и прочие големи морско-чудовищни твари. Напротив. Много ги харесвам, особено когато ги гледам във филми като "Карибски пирати". Така че на описанието от библията, битие, гл. 1 21 И Бог създаде големите морски чудовища и всяко одушевено същество, което се движи, които водата произведе изобилно, според видовете им, и всяка крилата птица според вида й; и Бог видя, че беше добро. Гледам по същия начин като на "Карибски пирати". И нали сме в свободен свят, оставям който го влече да вярва в големи морски чудовища, ами да си вярва в тях, ако иска и да вярва, че богът му ги е създал. Но да не очаква същото и от мен. Не за друго, но наистина съм изчела библията и де да бяха вътре само небивалиците за големите морски чудовища! Не ми се ще да си припомням какви още безумия четох.