Gravity

Още от времето на Петков съм убеден, че част от проблемите със СТО идват от това, че хората не разбират какво е това друга отправна система. За тях в системата на влака означава да си представят, че са на влака и да гледат как влака се движи, а не как гарата се движи. С други думи работят само с една отправна система. Тогава е ясно, че ще намират противоречия. Как така пръчакта е хем по-къса, хем по-дълга!

Е как, хем ти се движиш спрямо земята, хем тя не се движи спрямо теб! И в коя систем, на земята или на слънцето, нещо хем се движи, хем е в покой?!

Какво означава да спреш да тичаш? В твоята система ти не тичаш, а си неподвижен. В системата на земята ти тичаш и спираш. В твоята система ти си неподвижен и започваш да се движиш в обратна посока така че скороста ти да се изравни с тази на планината.

В този пример никакви кинетични закони не се споменават. За това питам, кои са тези закони, коит забраняват.

Какво разбираш под вярно и невярно тук?! Какво им е невярното на тези две твърдения?

Кои закони забраняват това?

Двама души Л и Д стоят рамо до рамо. Л е от ляво на Д, и Д е от дясно на Л. Въпрос: кое твърдение е вярното: а) Л е от ляво на Д, б) Д е от дясно на Л? Обикновенно хората казват и двете са верни. Ако се замислим, всъщност няма две различни твърдения. Има само едно изказано по два различни начина. Защото има само едно взаимоотношение между двамата. Странното е, че има и други хора, които настояват, че а) е вярно, а б) е погрешо. Те казва "да от гледна точка на Д изглежда като че ли б) е вярно, но това е само привидно, и ние знаме че само а) вярно". Сигурен, съм, че няма да се съгласите с аналогията, но разлика няма. а) Земята се върти, а слънцето е неподвижно. б) Земята е неподвижна, а слънцето обикаля околко нея. Не само, че и двете са верни, но всъщност те са просто два различни израза за едно и също нещо.

И каква е разликата! Казваш го като че ли тава се две различни ситуации. Но имаме само една ситуация, земята и слънцето се движат едно спрямо друго, и две различни описания на тази единственна ситуация. Всеки избор на отправна система ти дава различно описание. Да наричаш едно от тях вярно, а другите грешни е доста странно.

Мерят дължината на мировата линия в пространсто-времето.

Проблемът е, че този аргумент (и всички подобни) е напълно несъстоятелен. С риск да обидя и теб, ще кажа, че объркването ти идва от неразбиране на теорията за еволюцията.

Моят отговор само казва, че нещо не знаеш, няма нищо относно това дали си тъп или не. От друга страна не си просто в български форум, но във форум наука. Ако искаш да участва в дискусия относно еволюцията би трябвало да имаш поне елементарни знания по темата. Твоите въпроси ми изглeждат катo упреци а не като въпроси. Ако греша се извинявам, но така както са написани като че ли се опитваш да покажеш, че еволюционнта теория е грешна, а не че питаш за отговор. С други думи търсиш потвърждение да убежденията си, а не отговори.

Това показва неразбиране на базови неща от еволюцията. Предполагам, че се объркаш с идеята на Ламарк.

Шпага, мисля, че те разбираме, но може бе не пишем достатъчно подробно. Да започнем от тук. Приемаме, че земята и луната са неподвижни и системата свързана с тях е инерциална. Наблюдател А е на земята, а Б прелита покрай него. Когато се разминават Б си сверява часовника с А. Когато прелита над луната изпраща съобщение към А, в което е написал показанието на неговия часовник в този момент (преминаване покрай луната). За конкретност да приемем, че времето което отнема на съобщението да достигне земята е 15сек. Когато А го получи, той поглежда своя часовник и изважда 15сек. Въпросът е дали неговия резулта ще е същия като този в съобщнеието? Отговора е не. Неговия часовник минус 15сек ще показва повече изтекло време от това което е написал Б в съобщението. Ако разгледаш всичко в системата на А, имаш следното. Ако отнема 10мин за Б да прелити от земята до луната, по неговия часовник са изминали само 8мин(това е само ориентировачно). Той записва 8мин и го изпраща към А. А го получава в 10мин15сек по неговия часовник, и знае, че е било изпратено когато часовниците в неговата система са показвали 10мин.

Примера с влаkа има "събитие", което има пространствена протяжност, дължината на целия влак. Примера с разстрела е "събитие" което има времева протяжност от t'ляво до t'дясно, т.е. това не са единични събития, а ти се опитваш да ги третираш като такива. С хващаш ли?

Разбира се, че проблема е теоретичен. Но дължината на влака не е пренебрежима. Ако целия влак избухне, то това не е едно събитие. Събитията нямат протяжност, нито пространствено, нито времево. То, събитието, се случва в една точка, в един момент. Това схващаш ли го го?