Аспарух

Аз изредих и други не по-малко важни причини. Няма как нормален човек за нормално време да проследи изходните данни и логиката на историците по която са достигнали до сегашните си теории. Хората виждат също много от глупостите преподавани ни в училище и стават мнителни за останалото. Виждат и че няма единно мнение между историците както някои се опитаха да ми го обяснят тук в началото, излизат ДНК анализи които не пасват .... И накрая, виновни са хората защото са прости. Добре, щом това устройва всички да бъдат спокойни.

Ето какво е разбрал човек като мене от древната ни история. Трябва да му кажа на човека да чете повече до безумие и да си пише сам история. Това са новите тенденции в историята. Поне у нас. блог на някой си

Според мене съществуват, но това е виртуален институт - без сграда, събират се къде намерят, със специалисти които си работят другаде и без държавно финансиране. Това, че търсят специалиси по древни езици не значи, че си нямат - видях имена на някакви професори. Изглежда дейността е доста замряла но просто защото нямат пари. преди 2 седмици Филма в никакъв случай не го взимам за чиста монета но това са някакви начални индикации като доста ранен "exit poll" на избори, който може да се обърне и няколко пъти. Но има сериозни индикации. Не го и разбирам честно казано. Мислех първо, че прабългарите дошли късокраки на коне от Алтайско, после, че били високи и едри и дошли на коне от Афганистан и Иран пак на коне, сега пък просто си били някакви индо-европейци които си били у нас още преди 8000 години. Може да има и комични моменти в началото, но според мене това е пътя. Който не работи и не опитва той не греши и не става смешен. Виждам грешка да се натрапват числа, че пропорцията на състава на днешните българи (или които се считат за такива) съответсва на пропорциите тогава. То теоретично е възможно всички да сме потомци само на пет човека от преди 6000 години и такова допускане е много грешно. Тук за мене изникава въпроса ние от какво се интересуваме 1.От чисто историческите събития както са били тогава 2.Точно от състава на нашите прадеди - което някак си ДНК анализа ни дава автоматично

Много некоректно. Само това мога да кажа. Няма нищо лошо в слайдовете, ама явно Пасков не знае как да ги прави. Само дето са му хубави на външен вид. Иначе рабирам, че има интересен институт в София Интердисциплинарни изследвания на древни цивилизации Те твърдят, че нямаме славянски ген, но и гена на траките е много нисък (под 4%) траки от мин 19:00 като предупреждават, че скелетите които са изследвали са може би само на заможни хора, а простолюдието може да е било траки.

А бе кретен изкуфял къде си се намърдал във форум по история с този език. Колко пъти го показах този слайд та да го забележиш сега и да реагираш като примат?

Не се учудвам никак, че се плетете като пилета в кълчища с тези архаични методи на работа и разискване. Ето го филмчето на Пасков Гетите, сиреч Склавените (това им беше старото име на тия варвари) На 20:00 мин се твърди със слайс, че е казано в "История" , стр 246, кн 7.2, т,5. Вижда се точния оригинал на всяка дума и всеки може да направи коментар на всяка дума. В книгата е казано, че гетите са склавени на още две места, но не с такава твърдост и изразителност. Който знае гръцки тук може да каже дали е по-удачно да заменим която и да е дума, буква или запетайка с по-подходяща. По принцип Йончев се съгласи, че е казано точно така но и това не заковава нищо. Да мисля, че си прав. Дори и без да знам грам гръцки си личи, че "сиреч склавените" е добавено от Пасков или някой който го е подвел.

Нямаш никаква представа какво е точност, надеждност и статистическа грешка. Ако имаш желание мога да ти го обясня на много сбито място. ДНК анализът където стъпи скоро всичката история която му противоречи ще бъде изхвърлена на боклука. Тогава ще имаш възможност да повтаряш теориите му безброй пъти в опит да го обориш поне веднъж но едва ли ще успееш. Няма никакъв проблем историята да става все по-точна и надеждна наука.

Благодаря ти, че си изровил точно този цитат на Курта с точния му коментар за Симоката - че пишел в бомбастичен стил. Този аргумент обаче изглежда много слаб а думите на Симоката си стоят плюс резултатите от генетиката и мненията на други историци, та не смятам да се отказвам още от нищене на тази теза. Видях из нета, че Марцелин Комес (Marcellinus Comes; † след 534 г.) е късноантичен източноримски историк от Илирия, регион на Източна римска империя, където се говори на латински. Живял в Константинопол. Та същия твърдял също, че гетите са склавини, но не мога да намеря оригиналния цитат. Предполагам някой като baal ще ми помогне, той е спеца по първоизточниците.

Добре, но казахме, че в тази тема обсъждаме славяните само преди 681г и само по нашите земи. Думата славяни я изключихме съвсем тъй като не е съществувала преди 16-ти век, а словени преди 9-ти век (най-рано при Черноризец Храбър). Така, че ако я намериш "словени" в първоизточник от преди 681г дай да го разгледаме.

Когато се описва това изречение с математика " Няма такъв етнос „славяни“; има редица народи, които са обобщени от някого с това име, което дори не е и самоназвание на никой от тези народи. " се слага знак за подмножество. Знак за равенство слагате ти и Пасков. Ако не съм ясен да го изясня още?

Курта може и да слага някакво равенство, по-скоро знак за подмножество в някакъв смисъл но казва, че "славяни" != "славяни". Аз мога да докажа, че и французите са славяни при дефиниция "славяните са фанцузи". Започваме да обсъждаме небивалици. Мисля, че е ясно какво е казал Курта. Може и друго да е казал. Аз съм съгласен само с това за което знам, че е казал.

Аз съм отворил тема "склавините траки ли са", а не "прабългарите траки ли са". Не знаех, че съм се обявил за учен по история, коментирам неща казани от други историци с дипломи или пак да им давам списъка?

Ето какво се твърди тук от човек който очевидно е разгледал детайлно книгата на Курта "създаването на славяните" Курта 1. Няма такъв етнос „славяни“; има редица народи, които са обобщени от някого с това име, което дори не е и самоназвание на никой от тези народи. 2. Терминът „славяни“ се появява и влиза в употреба едва в 16-17 в., когато се появява поръчковата книга на хърватския католически абат Мавро Орбини „Царството на славяните; днес изопачено наричани склавони (роби)“ (Пезаро, Италия, 1601 г.). 3. До 16 в. (и особено в ранното средновековие 4-7 в.) определени народи са били наричани от римляни и ромеи (византийци) „склавени“ - роби (от sklavus –роб на латински език). Но „склавени“ (роби) е много различно от старобългарското „словени“ (слове-ни, от слово, слове – буква; „словесници“, „буквеници“, „хора на словото“). Т.е. словени/славяни означава хора, които говорят на сроден език и се разбират помежду си без преводачи, за разлика другите народи, които говорят на други езици и са „немци“ (сякаш като неми, които не ги разбираш)! Това определение идва на мода през 9 век, а се утвърждава чак през 16-17 век. Нито робите, нито хората на словото могат да бъдат определени като етнически понятия, а още по-малко като самоопределение или самоназвание на съответните народи или някой отделен народ. Това, че гетите са склавени, което аз твърдя не го е казал Курта, а Симоката. Някой би ли дал пример от световната история на архаизация където някой като Симоката да е казал нещо като (това им беше старото име на тия варвари)

Не може да правим извод, че ако за траките и прабългарите било така значи и за славяни и траки било така. Все едно да кажем, че ако Божидар Диитров е направил една грешка за македонците задължително е направил грешка и за славяните. Това е губене на време поради което помолих 100 пъти да не се отплесваме по изследване на личности и други събития в историята.

Разбира се. След като ти и никой друг не го е открил досега, аз ще тръгна да го търся. А ти по-добре открий в книгите на Флорин Курта световно признат историк защо има като моето мнение тъй като сигурно там ще намериш още доказателства за това за което говоря.

Има общо което веднага ще рабереш ако си се занимавал с измервания. Примерно, в антропологията измерваш нещо но имаш грешка. Ако си тестваш кръвта в две лаборатории за захар и подобни винаги ще имаш грешка и в двете. А при ДНК теста грешката е нула. Дори ако напиша пет изречения винаги ще направя печатна грешка, а ДНК тестът е точно като компютър. Пък това, че засичат веднага мутацията примерно между двама братя е случая точно с нашия въпрос и ако проследим мутацията може да видим кой от братята е останал на място и кой е отишъл някъде си. С голяма точност и надеждност (двете думи са съвсем различни и се измерват съвсем различно математически). Надеждността при резус фактора е много ниска, въпреки, че и там грешката е нула и съда само на резус фактор без още доказателства не вярва. Гледам вчера антрополог с опит говори "знакът на Тангра е слънцето, а той е кръг, значи онзи гроб с 25 човека с формата на кръг е на тангреанци". Той не е учил теория на информацията, ама не може ли да се сети, че човек освен правоъгълни и кръгли форми друго почти не прави и това, че нещо има форма на кръг не е патент на тангрианците. Всъщност методът на резус фактора бих го сравнил с етимологията където възможните комбинации са доста ограничени и винаги има голяма вероятност да попаднеш на случайно събитие което да приемеш за взаимосвързано с дадено.

Напротив изключително ме изкефи, че ми даваш да чета 3 книги на Флорин Курта с който се е оказало, че по основния въпрос на темата сме на едно мнение. Друг от твоя отбор, като споменах Флорин Кутра започна да ми лепи етикети, да ми хвърля анатеми и изобщо не постъпи така благо както ти посъпваш.

Е браво да ми дадеш 3 книги от Флорин Курта. Тоя не беше ли конспиратор някакъв като е казъл, че със "склавини" са обобщени редица народи с това име, което дори не е и самоназвание на никой от тези народи. Що не седнеш ти да ги прочетеш и после ще му пратим е-мейл с твойте контра-аргументи

Гети географско обозначение? Би ли дал един пример от първоизточник? Архаизирането не върви в случая въпреки, че явно е много удобен метод за историци да обясняват небивалици. Няма как да се приеме, че и един съвременен историк е познавал ситуацията по-добре от Симоката в Константинопол за да каже "това е глупост" без сериозен и конкретен аргумент само за да напасне теорията си. Естествено въпроса с генетиката също се решава лесно - и тя е глупост.

Голям аргумент - "ако беше го чел, щеше видиш". Аман от този "аргумент". Ами като си го чел кажи ни с две изречения кое е противоречието? Само че, първо изобщо не ми приличаш на историк тъй като те са по-интелигентни и едва ли някой ще повярва, че и ти си го чел.

Да чета темите на Южняка ли? Че това са световни проекти в момента в които се усвояват милиарди, има клипчета, карти, информация която се опреснява всеки ден. Има и онлайн уроци за начинаещи, напреднали, историци, математици ...Има милиони участници. Набират много от средствата си като се зачетеш и си поръчаш ДНК тест - хем събират пари хем си правят науката. Мисля, по памет, че аборигените са преминали в Австралия преди 35к, а не преди 50к години, но не ми се занимава с проверка на това. Важно е да се разбира, че ДНК анализа е изключително точен и надежден. Една мутация ти я хващат с един тест и дори не те карат да повтаряш теста, ами да изследваш роднините си за да я хванат при кого се е появила. Един убиец ти го докарват от 10,000км без да знаят изобщо, че е бил на местопрестъплението и кой е той.

Чудесна идея как да се прави история. Нямало значение какво казал първоизточник. Това е подигравка, нали. Една теза в историята мисля, че трябва да обяснява всички първоизточници и особено пък материални факти като ДНК анализа. Не виждам, ако част от склавините са гети, а други са венети никакво противоречие в думите и на Симоката и на Йордан.

Литературният въпрос го зададе ти и не виждам защо ще местиш моята тема заради твоя въпрос. Ще бъда благодарен на всички тук ако не цапат темата с литературни въпроси и всичко което не е по темата. Похвално е, че си учил и психология но и за нея си има други теми, раздели и много други места на интернет. Аз търся човек, който да ми даде реално обяснение на думите на Симоката с "отдавна установените факти". Симоката няма как и да лъже, тъй като е нямал заплаха за живота си като тримата пленници, нямал е видим мотив да го каже това, ако не го знаел и ако е лъгал, нали като го е написал 100 човека щяха да го видят, а и те са знаели какво са били склавините.

А колегата ви Warlord не го ли е срам, че с "отдавна установените факти" не може да обясни изобщо думите на Симоката и новите генетични изследвания? Забелязвам също, че тук има поне 4 човека с диплома по история и всичките като, че ли са учили много психология, идеология и лепене на етикети на хората, но не се съсредоточават върху фактите и логическите изводи.

Нека напиша пак изходните данни над които търся обяснение и дискусия: 1.Симоката е казал "Гетите, сиреч Склавените (това им беше старото име на тия варвари)" 2.Теофилакт Симоката e роден през 580г и e живял в Константинопол като е бил на много висока позиция там Това е все едно аз да кажа днес нещо като "Хитлеристите, сиреч Фашистите (това им беше старото име на тия гадове)." Тук няма място за подобни теми като архаизация. Аз знам, че хитлеристите са германци и само една част са от фашистите по света, но не мога да кажа всичко това в късо изречение. Това което казвам обаче най-вероятно е вярно тъй като съм почти съвременник на събитията. Тогава са нямали телевизия и интернет, но Симоката е имал достъп до много книги в оригинал които ние никога няма да видим, имал е контакти с по-възрастни хора от него, вероятно е имало и склавени около него, тъй като някои "склавени" сигурно са взимани за роби в Константинопол, а някои там сигурно са си взимали и жени склавенки - нямало е ограда 5 метра висока за пълна изолация между ромеите и склавените, за да може гетите да се сменят със славите незабелязано за няколко години.