baal

Сега и жертва на модераторския произвол се изкара. Поредната еврейска жертва. Ашколсун! Браво! Аферим! Значи когато става дума за заповедите, те са дадени от "Адонай", но когато става дума за Новия завет говорим: Не, това не е пропаганда! Не, няма никакви логически грешки! Не, тези грешки не са допуснати умишлено, за да "докажат" правотата на пропагандата. Не, тук няма "фалшива дилема" - Тора или Нов завет! Не, тук няма "непоследователност" - прилагане на различни критерии, заповедите в Тора са дадени от "Адонай", обаче думите в Новия завет са "фалшификация", "измама", "невярно тълкуване". НЕЕЕ!!! ПРОПАГАНДАТА ТУК Е ОЧЕВИДНА. ПРОПАГАНДА (пак ще го кажа) ОТ НАЙ-МРАКОБЕСНИЯ ВИД - ТОЗИ НАЛАГАЩ ЕДИНСТВЕНАТА ПРАВИЛНА ЛИНИЯ!

Както и Септуагинта - единствения Стар завет, който те ползват.

Вашия извор лееекинко понамирисва. Ще ни разкажете ли за компилациите на Девтерономиста и противоречията между различните текстове, които ползва? Споделете и за историческата достоверност на тези текстове. И щом във вашия Танах не пише нищо за Исус, за чий се бъркате Вие в тази тема?

Веуик си, уе!!! Тебе ти требе Нобел за история (специално ще учредим такъв). Форумът е тесен за твойта творческа душа. Непрочел и една книга, но вече писател... Чукча писател. Хайл, Пламен! Хайл Пасков! Забравих и Нобела за медицина - за проноси в областта на генетиката.

Значи, когато ни отърва се правим на големи разбирачи, копирайки чужди мнения, но не разбираме простичкото: което с няколко думи прости изразява непонятната вам концепция за единосъщие и единовремие. А сега сама се сетете какво общо има това с твърдението Ви: "В онзи момент няма Исус под каквато и да е форма. " Правилно съм съобразил, че никои неща ще се налага да ги повтаряме и потретяме. Ще има над какво да се смеете с дружките. Може да се посмеете и над несъобразностите при компилирането на Танах, който не спряхте да ни навирате в очите, на идеологията на главния компилатор Девторономиста и на историческите реалии в Близкия изток. Същата историческа достоверност имат впрочем и евангелията.

Сега ще се появи Пурко и ще ти обясни, че нищо не разбираш от генетика. Нима не знаеш, че генетиката е свръхточна наука и може да ти каже не само годината, но и дата и час. Какви са тия произволни допуски? Бягай да четеш "правилните" съчинения и да не си посмял да опонираш на Великия Пиктограф.

Яаааа, Великия Пиктограф Пурко се завърнал! Моля, вече никакво писане, само картинки и клипчета, колкото по-жълти идеи изобразяват, толкова по-добре. И да се цитира само Свети Пламен Пасков? Гиди родоотстъпници недни!

И ако приложим към Танах тези методи, от книгата ще остане толкова, колкото и от евангелията, ама нали се хванахме на теологичното хоро, та май още ще го тропаме.

1. А ти как ги разбираш ангелите? Като телесни същности ли? "Тоест към този момент Исус като невъплътен не може да бъде един от тези ангели още по малко пък част от някаква Св. Троица. Изобщо до раждането си Исус не може да бъде част от нищо." Да не споменаваме и Никейския символ на вярата, който утвърждава единосъщието. Исус не само е част от нещо и то още преди въплащението, но е и самото Нещо. 2. "Дадох достатъчно ясен и солиден църковно славянски източник в който е написано ,че в СЗ син божий няма значение на бог син , а е титла на иудейския цар и помазаник." А така значи доказахми, чи Исус е Машиах! Нещо, което юдеите вече две хилядолетия всячески отричат. Бравус! 3. "Незнанието е нещо като неосведоменост и слабост ,но всяка слабост е неприсъща на Бога." Напротив, незнанието може да е неприсъщо на Бога, но е присъщо тленната плът. А това незнание се проявява именно в момент, когато въплущението е факт. Тезата, че тринитаризма е многобожие е изказвана още в древноста, но тя явно издава непознаване на христианството и същността му. Трите ипостаси са не само единосъщи, но и единовременни. Тъй че това с нищо не противоречи на "Да нямаш други богове освен мене."

Разбрах те. Аз се обадих в темата чисто процедурно, понеже видях, че е в раздел "история на религиите", а не "теология", както излиза от писаното.

1. Най-рано от началото на втори век и са писани в нееврейска среда (поради което непонятното назорей е обяснено чрез селището Назарет, респ. назарянин, да не споменаваме и фрапиращото непознаване на юдейската ортопраксия и география от евангелистите) 2. С нищо не опровергава горното 3. Секст Юлий Африкан по думите на Евсевий пише за селище в Юдея, а не в Галилея, тъй че отъждествяването на този Назарет с евангелския е много проблематично.

Веднага след като видим документални доказателства за всичките ти безсмислени твърдения, включително и това. Ако искаш да се върна назад из темата и да ги цитирам едно по едно. Като си модер, та да не си хванал Аллах за шлифера, или за тебе не важат никакви правила и можеш да си спамиш на воля. Премести темата в алтернативния раздел и никой няма да трови съзнанието ти с досаждане за документи.

Само дето Али чауш казва, че него ден, когато среща Николчо и спътника му, се връща от патрул в посока Севлиево. Същото пише и Христо Джамбазов, Заптието патрулирало из селата Павликени, Къкрина и Брестово когато на път обратно към Ловеч става въпросната случка. Джамбазов е бил учител в Брестово и той е човека на когото дължим разказа на Петър Попов. Освен това конструкцията на Кацев-Бурски има много несъобразности, най-фрапиращата е, че Николчо, който е на кон се движел бавно заради натрупалия сняг, но същия сняг не е попречил на заптието да го изпревари. Али чауш бил минал през Стратеш, само дето, ако беше минал от там щеше да срещне Христо Луканов с още няколко момчета и вървящия подире им Левски. А това, че снега въобще не е бил дълбок е най-малкия проблем при Кацев-Бурски.

Цитата е от "Ловеч и Ловчанско" по спомени на Стоянка Добрева Вангелова, дъщеря на Малък Добри. Според спомените на Мария Сиркова разказани на Иван Войнинов Николчо е извадил тескерето на Левски на името на Малък Добри (по-скоро е съдействал за изваждането му).

Киров може и да не е забелязал, но ние се интересуваме от историческия контекст на думата "тескере", а не от съвременното й значение. Но него това не го интересува тъй като съвременното значение, удобно обслужва тезата му: или Али чауш лъже, или проявява непрофесионализъм, което пък иде да докаже, че той лъже и неговите съмнения, не са основна причина за залавянето на Левски, ерго има предател. Тъй че Киров показва не само непознаване и избирателно цитиране на изворите, но и непознаване на историческите реалии през епохата.

А някакъв документ ще бъде ли посочен? Въпроса е реторичен, но предполагам, че всички участници, а и четящите, ще останат приятно изненадани, ако все пак получи отговор. Много малковероятно е Николчо да не знае чий е хана, който държи първия братовчед на доведения му брат.

Киров: "Опровергах изказаните ти с апломб твърдения, че Никола Цвятков не е бил член на Ловчанския комитет, и това, че ханът в Къкрина не е бил нает от Ловчанския комитет." Документ: "В събранията на комитета не е бил викан" (Параскев Стоянов за Никола Цвятков). "Хана не е на комитета, а на Вълчо Сярев от Ловеч. Под кирия го държеше Христо Цонев Латинеца член на комитета" (Никола Цвятков пред Параскев Стоянов, същото пише и Христо Джамбазов) baal не можа да се стърпи, затова ще попита Киров: къде, кога, как и с какви аргументи опровергахте тези цитати г-н Киров? Цитати от основния източник на който се опирате. Киров: "Добре, усъмнил се, нали са били две заптии, нали са следили Левски из лозята, въоръжени на коне, непознатият е сам пешак, защо не са го арестували?" Документ: "Аз още тогава се усъмних, че този човек не е чист, защото си припомних, че и друг път съм го виждал, когато пък ми каза, че бил от Свищов. Щях да го арестувам, но като размислих, че ще стане престрелка между нас, а може да бъде и убит някой от нас, реших само да го проследим и казах на моя другар: ...Асане, мини към този баир и проследи къде ще отиде, а аз ще те чакам и пазя тук, около Пази мост, за да видим, като казва, че е от Ловеч, дали ще се върне обратно." baal май говореше и нещо за съмнения, че непознатия все пак може и ловчанлия да е, значи излиза, че суперченгето Али чауш е помислило за най-лошия и най-добрия вариант, и при липсата на по-достоверна, от едни голи съмнения, информация е решило да събере повече данни. Анадънмо? Киров: "пишеш, стражар да не поиска тескерето на съмнителен човек (сам Али чауш го казва)" Документ: "Щях да го арестувам, но като размислих..." baal пита, къде Али чауш казва това, което твърди Киров? Али чауш решава, че е по-разумно да избегне пряка конфронтация и при добрия и при лошия сценарий. И се оказва прав, иначе сега навярно щяхме да го знаем не като "суперченгето", а като "щатския шериф" застрелян от Левски при престрелката на Пази мост. Киров: "Потерята е получила съвсем точна задача да отиде да арестува Левски в Къкринския хан от каймаканина, турците са знаели кой арестуват." Документ: "Бошнак Юсин каза, че го повикал каймакаминът и му заповядал да вземе със себе си 10 души полицейски стражари и да отидат в Къкрино на ханчето да уловят Левски, като им дал строго нареждане да пазят да не го убият." А, бе, той убуу е дал строги нареждания да не го убият, ама май не са се старали много, а? Или някой послъгва? Да обяснявам ли, че ако каймакама не е знаел, че ще арестува Левски няма да хване дикиш версията на Поплуканови срещу поп Кръстю? Едното е свързано с другото. Да повтарям ли, че тези показания са дадени под натиск? Да обяснявам ли, че Бошнака е този който арестува Пъшков и има всички основания да се притеснява от отмъщение? Да припомням ли какво са питали задържаните? "Анасана сиктим комитасъ. Сенми оладжан юзбаши комиталар" - има ли нужда да го превеждам? Къде тук е споменато името на Левски? Това е пак по сведение на Бакърджията, но времената са други, Марин и Пъшков още не са се ояли с власт, т. е. това сведение има две предимства пред сведението на д-р Стоянов на което се опират предателоведите - то е по-ранно и не е дадено под натиск. Та не разбрах какво стана с показанията на Бошнака? Те компрометирани ли са? Киров: "По начало този начин да водим дебат като се замеряме с цитати и контрацитати за мен е непродуктивен."; "Ти не си и досаждал с документи, само правиш някакви намеци, че ще ги цитираш, без да го правиш." Кое от твърденията на Киров е вярно? Непродуктивно е да се спори с човек, който сам си противоречи. Той не вижда собственото си противоречие, та какво остава за противоречията в документите с които претендира, че не работи, защото документ него му не требе той си знае, че Левски е предаден. Разбира се, че е непродуктивен, нали показва слабите страни на предателоведите. А Киров твърдеше, че не бил предубеден (да намеря ли точния цитат?). Накрая Киров се доказа и като капацитет по тескеретата и според него е необходимо тескере, за да отидеш на лозето си. Киров няма как да знае, а по-вероятно изнася му да се прави, че не знае, че тескерето е "бележка". Тази бележка в масовия случай е т. нар. "пътно тескере", което се издава срещу уверение за платени данъци и служи за придвижване от селище до селище, или за пътуване в чужбина и подлежи на заверка в административните центрове през които лицето минава. Този вид тескерета се вадят за конкретен случай (пътуване) и важат само за посочения случай. Вероятно сега ще се наложи и да обясняваме, защо Левски не използва тескерето, което носи. Защото кръчмата на Малък Добри е в Дръстене по пътя на заптиетата и най-вероятно те познават лично съдържателя й. "Добри Койнов в малката си кръчмичка е черпил и забавлявал със своите шеги турците." Същата е причината, когато Левски в Къкрина научава от Николчо, че заптиетата са от Ловеч, поради която погълнал тескерето.

Ама, разбира се, щом вие казвате значи е вярно, че не са арестувани хора по подозрение и прилика с Левски. Западните консули си измислят. Всичко, всичко каквото кажете, само и само да има предателство. Останете си със здраве. Няма да ви досажда повече с документи. Темата е за алтернативния раздел, но знам, че няма кой да я премести, щото и мъдераторите са същите разбирачи. Само още двама души познават материята при цялото ми несъгласие с някои техни мнения и това са Стаски и Гербов.

Изби рибарата. Карай, фентъзито да върви. Знаех си, че аматьорщината е тотална и за пореден път я доказвате с непознаването на какви видове тескерета има в османската империя, кога, как и при какви случаи се издават и ползват.

Ухахахаха. Ще ме уморите от смях, ей. Разбира се, че има информация. Цялата империя търси едно лице с конкретно описание. Да привеждам ли телеграмата с която се нарежда арестите на комитетски дейци да се прекратят и властите да се съсредоточат върху залавянето на едно конкретно лице, тъй като знам, че не си падате много по документалните доказателства, за вас е по-важно фантазията да играе и волния полет на мисълта? Та не разбрах какво стана с показанията на Бошнака? Каймакама ли му е казал за предателството, или е чул от меджлиса (извънредно заседание посреднощ, явно са имали важната работа специално да са в конака по нощите, та да може Бошнака да чуе, че има предателство)?

Ама, разбира се, че разказа на Али чауш не е важен. Само няколко страници по-рано се твърдеше, че е съшит с бели конци, а сега когато някой друг ви свърши черната работа и показа, че е достоверен, той стана неважен. Докато видиш показанията на Бошнака, при всички основания, че са дадени под натиск се приемат безапелационно. А за основанията Левски да не бъде задържан на място Али чауш ги е изложил, тук можем да прибавим и други от политическо естество, а в крайна сметка и вероятността човека да казва истината и да отива да си нагледа лозето, за това тескере не е необходимо, какво тескере тогава да му иска. Вземи се поинтересувай за тескеретата. Какво да го коментирам Кацев-Бурски като и той е предателовед и тезата му издиша по всички показатели. Предателя бил Добре Механджията! Наясно ли си, че това е същия Малък Добри Койнов чието тескере Левски носи. Откъде който и да било ще знае, че Левски ще отседне в Къкрина, след като дори и сам Николчо не е бил наясно? Латинеца също едва ли е бил наясно, ние не знаем с каква заръка Левски го е изпратил в Къкрина, но най-вероятно, за да осигури коне и после да го преведе през селата встрани от главния път.

Аз съм се бил показвал свръхосведомен?! Щях да съм доброжелателен, ако имаше добронамереност от противната страна да се прегледат документите, спомените и противоречията в тях, а не априорно да се работи с предпоставена теза и да се приемат само документите, които я обслужват и то не целите (случая с показанията на Бошнака). Николчо говорел за едно заптие ясно иде да покаже, че продължава да се работи с ограничена изворова база (само с разказаното пред д-р Стоянов). Странно защо и самия Пъшков и Големия и Захари Стоянов, които също се позовават на Николчо пишат друго. Това обаче е далече от експертизата ви, пък и потвърждава думите на Али чауш, че не е бил сам, ерго, то е неудобно. Най-добре да се премълчи като независимо свидетелство потвърждаващо думите на Али чауш, както свенливо се спомена и друго независимо свидетелство, което ги потвърждава, но някак конфузно се замълча, че то също потвърждава думите на заптието. При наличието на два независими източника потвърждаващи разказаното от Али чауш не е ясно по каква логика се приема, че той лъже? Питали били за Левски, ха ха ха? В същата година когато д-р Стоянов записва свидетелството на Николчо в Ловеч Пъшков и Марин колят и бесят, а молбата му за пенсия е отхвърлена, въпреки това в основни линии той се придържа към това което е казвал и по-рано с малкото изключения така удобно обслужващи предателоведите. "Анасана сиктим комитасъ. Сенми оладжан юзбаши комиталар" - има ли нужда да го превеждам. Къде тук е споменато името на Левски? Накрая дори да са питали "този Левски ли е?" това показва, че не знаят кой е задържания. Да споменаваме ли арестите по прилика с описанието на Левски след разкритията. Точно за един такъв случай добил широка известност дори и сред чуждестранните консули намеква и Али чауш, когато казва, че изпратили задържания за разпознаване в Търново, за да не се изложат. И така имаме поредно свидетелство, че разказа на Али чауш отразява вярно тогавашната действителност, но продължава да се твърде, че той лъже, и то от хора, които вече многократно доказаха, че не само работят с предпоставена теза и ограничена изворова база, но и не познават (или им оттърва да не познават) документите и събитията, които не пасват на предварителното задание.

За n-ти път Щом знаете за наличието на независим източник потвърждаващ думите на Али чауш, на какво основание ги отхвърляте? И в същото време безалтернативно се приемат думите на Пъшков, който препредава разказа на Бошнака за предателство (не Марин). Същия Пъшков, който е ангажиран с каузата на Поплукануви по очернянето на поп Кръстя. Пред д-р Стоянов Пъшков разправя, че каймакама бил казал, че информацията е от поп Кръстю. В бележките си обаче Пъшков твърди по думите на Бошнака, че каймакама нищо не казал, но онбашията чул сред събраните посреднощ членове на меджлиса, че поп Кръстю бил казал. Аналогична версия се съдържа и в едно свидетелство, пак уж по думи на Бошнака, но тук вече поп Кръстю присъства лично и дава указания на заптиетата. Последната е толкова безумна, че повече изследователи, дори да са предателоведи, не си правят труда даже да я споменават. В задачата се пита в коя от версиите на Пъшков е истината, тази от бележника му или тази разказана пред д-р Стоянов? Тук няма да споменаваме, че и по двете версии, показанията на Бошнака са взети под натиск (изрично го убеждават да не се бои, а имало ли е от какво да кажат предателоведите след като и тримата събрани са били от силните на деня, а двама от тях са лично заинтересувани по въпроса за предателството). Във версията на Стоян Куюмджията пък Бошнака дори избягва директен отговор, твърдейки, че те (даскала и Куюмджията) много добре знаели, че е поп Кръстю, като казва и споменаваната вече поговорка.