Отиди на
Форум "Наука"

Кандих

Потребител
  • Брой отговори

    25
  • Регистрация

  • Последен вход

Репутация

14 Ученик

Всичко за Кандих

Последни посетители

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Тук правилно сте отбелязали, че славянският е църковен език, но не е задължително да е ориентиран към разбиране от цялото население. При положение, че е въведен с политическа цел за избягване гърцизацията на подвластните (предполагам, че тук всички сме на едно мнение?) и отцепването им от влиянието на Византия няма значение доколко са го разбирали «така наречените българи» при проповедите - те също толкова са разбирали и гръчкия. Тези които се бори да вкара в империята Византия са го разбирали, а българските владетели с въвеждането му като църковен се възползват и разширяват влиянието си сред тях чрез църквата. За другата вътрешнополитическа цел която се решава едновременно вече писах.
  2. Това което мисля е, че като цяло езикът на «така наречените българи» се загубва заедно с тях. Остава някакво влияние като лексика, което продължава да се меша според убежденията на автори и изследователи като я тюркско, я иранско, я славянско. За това дали има надписи на български език и какво е представлявал погледнете надписите от Муртафлар, Маяцко городище, розетата от Плиска. Лошото е, че е руническо писмо, доколко е разчетено е под въпрос и за езика също. За Над Сент Миклош няма да говорим, но доколкото знам досега също няма успешно разчитане нито през унгарски, нито през тюркските езици. На този линк има един доклад. От стр.190 нататък пише интересни неща за българска/славянска лексика и може да ви даде някои идеи по темата. Има и карти на които има очебийни картинки. Мисля, че потвърждава доста от това което казвам.
  3. Наскоро попаднах на руски сайт в който доказваха, че и руснаците не са славяни. Абе защо така никой не иска да е славянин?
  4. Е не е съвсем нормален. Лексиката до голяма част съвпада и се разбираме, но падежите у нас ги няма. На това основание предполагам, че е тази лексика е наложена върху друг начин на мислене и изразяване, върху предходен аналитичен език. Поназнайвам някой друг плюс руския та мога да направя сравнение. А за хронистите не си съвсем прав. Доста често споменават българите като "скити" или "хуни". Ако и ти искаш информация като Янков, ще направя справка конкретно. Това ми е по спомени, но съм сигурен и ще мога да я намеря.
  5. Thorn, власите не са етнос в смисъл на племе или народ с общ произход. Доколкото знам етнонима е от германските езици и означава "латиноговорящ". Така под власи може да се разбират всички от местното романизирано население, включително и остатъците малоготи. Ако държиш точно да ти посоча автора, ще трябва да погледна в историята на Златарски. Там се е позовал на източник в който е писано, че след падането на ПБД власите слизат от планините, където се оттеглят поради притесненията от българите, но след това спокойно се размножават, за да достигнат до брой та да залеят цялата страна. Имаше едни доклади за готски иследвания по българските земи в които се правеха връзки между Стрез, упоменат като гот и извод на това основание за Асеневци. На друго място пък доказваха, че Асен е куманско име и затова са кумани. Теории много, но за власите в България информацията не се оспорва, а колко са свързани с Асеневци...
  6. Виж, Янков, на елементарни провокации не се хващам. Аз знам какво знам и ако съм споменал нещо, не е случайно. В случая твоите заключения са твои предположения. Говорим по конкретна тема и аз съм казал каквото съм искал. Не възнамерявам да ти се обяснявам като ученичка. Ако ти не си съгласен с това което съм писал, казваш защо и може да говорим, но така няма да се разберем. И зарежи уважителните обръщения, не вървят с неуважително отношение. Карай направо като другите. Да ти отговарям на заяждания си е загуба на време. Предпочитам да се занимая с това, което ми даде Thorn като информация и да попрочета повече по въпроса. Идеята на един форум е да се научи нещо или ако се спори да е конструктивно.
  7. Може ли и по дати? Факт е, че покорените не проговорват езика на господарите, а и някои от господарите на са се мешали с простолюдието - в смисъл, че метисите не са ги брояли за хора. Били са малко нещо расисти според днешната терминология и може би затова генетически са ограничено представени. (" Были же эти обры велики телом, а умом горды, и Бог истребил их, вымерли все, и не осталось ни одного обрина.") Мога да кажа и повече, но имам чувството, че тук малко се четат извори и изследвания. Смляната информация и изводи в този случай се приема с подозрение и се вярва на светила ала Серафимов, Ценов, Чилингиров... Така че предпочитам да правя "мъгляви намеци", а който иска да проверява и да търси истината. Не се мъча да убеждавам никого. Давам мое мнение и подкрепям със съответни доводи.
  8. Добре де, потомци на Еней и дошлите с него, които все пак не са били латиноговорящи. Или са били? Остава ли вярно твърдението ти за това, че няма прецедент в историята? Което ме подсеща за друг един въпрос езиков. Как са си говорили ахейци и троянци, защото Омир не споменава за преводачи. Предава директни диалози. Авторов похват?
  9. Каква е връзката между «международен» и най-широко говорим? Какво общо има със славянските езици? Не са международни, но са широко говорими. Нали знаеш какво казал милиоционера/полицая за туриста: « и като знаеше толкова много езици оправи ли се?» Направи си справка за латинския и каква е връзката с основателите на Рим – гърци според убеждението на римляните. Тук завоевателите, като по-малобройни, вземат езика на завоювани или може би съюзници, но в крайна сметка управлявани т.е, - подчинени на друг етнос. Пример са и други завоевателите, които са малобройни, владеят само от позиция на силата и впоследствие губят езика си – авари, варяги/роси, готи, франки, «българи» и техните владетели, а тихо(и не толкова) размножавалите се етноси като германи, славяни налагат своя.
  10. Има неща, които съм болднал и които ще трябва сам да си изясниш. Не ми се влиза в безсмислени спорове за неща, които тепърва ще трябва да си изясняваш. И аз не съм чел по-голяма глупост, но в случая я пишеш ти, защото нищо такова не намеквам, т.е приписваш ми твои разсъждения. Писах за ролята на език и християнизация в борба за легитимация на владетелска власт върху територия и народ от околни държави, защото от това е следвало признаване на граници и собственост върху земя и включено население наречено «българи», «склавини» и другите дето са «третия ешелон» и постоянно се забравят от булгароидите. Докато не е била призната тязи собственост от околните, те са се считали в правото си да преразпределят каквото могат. Никой не е «бръсни» претендента, договори с него не важат и не е осъдително да се нарушават и т.н. Тези твои разсъждения за Крум на какво се базират? Има по-различни сведения. И тук мога да напиша тово дето го казах на булгароида: «Винаги са се чудил на склонността към шаблонни разсъждения и разглеждането на нещата само под един егъл и в един вариант.... Въобще вземи прегледаи теориите за етногенез, народ, власт, нация и държава. Изясни си понятията, ролята на политиката, връзката и проявата им в историята. Фактори вличяещи върху обществените процеси. Историята на обществата на самотек ли върви?» Какво изобщо влагате като смисъл с други тук в израза "народа СИ"? Принадлежност към народ/нация, който е в процес на формиране? Националност която още не е утвърдена? Какво самосъзнание има владетеля и как възприема народа – като управлявано стадо или равнопоставено на властта? И пак стигаме до различния ъгъл за разглеждане на събитията. ИРИ няма интерес, но владетелите на българите имат за да се възползват от случая да приобщят част от склавините и покорените местни и с други средства към държавата си. «Един език, една религия – един народ.» Тук те са в по-изгодна позиция от ИРИ защото тепърва създават държава и нация и са достатъчно умни за да се възползват и да прецакат ИРИ с «техните камъни – по техните глави» Ако бяхте вие, с булгароида, на тяхно място БД нямаше да има.
  11. Виж това за “комунистическия историк” сефте го срещам. Златарски явно е двойно пренебрегван – първо преди “демокрацията”, а сега и след нея. Явно всяко мнение подлежи на идеологическо дамгосване според конюктурата. «Почти», колко да е почти? Ако трябваше да вляза в ехидния ти тон и да коментирам претенции щях да съм болднал горното. (Сори, аз май вече го болднах.) Аз пък си мислех във форум «Наука» се мисли и се доказва мнение, а не се преповтарят доктрини. Интереснo ще е да чуем ТВОЯТА теория. Винаги съм се чудил на склонността към шаблонни разсъждения и разглеждането на нещата само под един егъл и в един вариант. Така тракедонците пропускат едни пет века през които и други, освен траки и гърци, живеят на Балканите. Тия същи тракедонци забравят за различните разселвания на племена вършени от Рим из империята. След това са булгароидите дето забравят освен предходното и това, че преди така наречените «славяни» и «блгари» има друг етнос дето живее тук. Те са останали във времената на ПБД и не отчитат и следващите етнически елементи заселили се на територията им. Въобще, вземи прегледай теориите за етногенез, народ, власт, нация и държава. Изясни си понятията, ролята на политиката, връзката и проявата им в историята. Фактори влияещи върху обществените процеси. Историята на обществата на самотек ли върви? Толкова от мен... Дотук с личните обяснения. Още два отговора на съфорумци и няма повече да отговарям с обръщение, защото Ливий беше казал нещо по-въпроса за убеждаването. Има и хубава латинска сентенция по този повод, но докачливостта е пропорционална на «учеността», та няма да я казвам.
  12. Аз писах за ядрото на държавата, а то е североизточна България. Доста след това присъединяват югоизточна, а Филибето и Сердика си остават в римско още дълго време.
  13. Сложи още едни два века преди аварите и ще си по-близо до отговора.
  14. Т.е. българите са заемали още по-малка територия? Къде по-точно са местообитавали? Започам да се замислям случайно ли Плиска и Преслав са в североизточна България. Или и столиците им са извън държавата?
  15. И двете, ако не си от тези които считат българите за славяни.

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×