Отиди на
Форум "Наука"

Кандих

Потребител
  • Брой отговори

    71
  • Регистрация

  • Последен вход

Репутация

43 Ученик

Всичко за Кандих

Последни посетители

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Малко от Тукидид и как той вижда преселенията на Балкните и Елада в частност: “Изглежда наистина, че страната, наричана сега Елада, била заселена с уседнало население не много отдавна, тъй като в миналото в нея ставали постоянни преселвания и всеки народ лесно напускал своята земя, изтласкван от други все по-многобройни заселници... На промени по отношение на населението били изложени винаги най-плодородните земи на Елада... Атика, напротив, поради бедната си почва още от най-стари времена не е изпитвала вътрешни борби и била обитавана все от едно и също население...” “...до преди Троянската война Елада не била извършила нищо с общи сили. Аз мисля, че тя изобщо не е съществувала до преди Хелен, сина на Деваклион, и че областите били назовавани по името на отделните племена, най-вече по името на пеласгите. Едва когато Хелен и синовете му се укрепили във Фтиотида и другите градове започнали да ги викат на помощ, тогава тези племена вследствие на общуването си с тях започнали едно след други да се наричат с името елини, въпреки, че то дълго не могло да се наложи над всички. Най-добро доказателство за това е Омир. Той е живял много по-късно от Троянската война и все пак никъде не е нарекъл всички участници във войната с общо име, а нарича елини само тия, които били дошло с Ахил от Фтиотида. Те били първите елини; останалите той назовал в песните си данайци, аргосци, ахейци. Омир не споменава и името варвари, защото като ми се струва, самите елини не са се били още обособили под едно име, противоположно на името варвари.” Цитираното е показателно и за това как древните са били съвсем наясно с генезиса на народите без да са им нужни генетични изследвания. А това, че "самите елини не са се били още обособили под едно име, противоположно на името варвари" ми говори, че те се обособяват на основа език, тъй като знаем етимологията на "варвари". Варварите говорят неелински езици, в това число и траките.
  2. Не ги ли вземате твърде на сериозно тези генетични изследвания? Много вода е изтекла и много народ се е извървял от онези времена. А има и още нещо, както в един анекдот който четох много отдавна и е приблизително следния: Френският крал Луи... един ден видял в двореца младеж, който имал поразителна прилика с него. Кралят си падал зевзек и решил да се пошегува с младежа: - Майка ти идвала ли е някога в Париж? - Майка ми никога не е била в Париж, но баща ми често е идвал тук. - не му останал длъжен младежът.
  3. Някъде четох какво беше писал за версиите на българската държава. Аз ти дадох моето определение за народ (и не беше на майтап), но явно не ти хареса (имаш си един спор с Булгароид за робофилията). Трябва да се отчита също какво е държавата и тя изобщо не е функция на народа, а обратното. Народът никога не е имал водеща роля, както се твърдеше в отречената след 10-ти ноември идеология, а сега и в новата «демократична» демагогия. Всяка смяна на управляващия елит с промяна на политика, съюзници, идеология, бюрокрация, за мен реално е смяна на държавата с отражение и върху народ и самосъзнание. Така че има доста български държави дотук, управлявали така наречените българи. След Крум е втората (а може би и третата) държава с нов елит в лицето на династията му, а Борис и Симеон се обръщат срещу «българите» имащи претенции да са ръководната сила. Затова се обръща политиката на Крумовата династия и се прави държава, в която опозицията трябва да бъде ликвидирана и забравена (заедно с родовата памет, език, религия). Ако първите управлявали от династията Дуло са свалени с преврат от «българите», както пише Теофан, се питам какви са били те("българите"), кои са Дуло и какъв е Крум (писах в друга тема по въпроса). Етиопите може да не са от много далече, а да са колхите на Сесострис (по Херодот).
  4. Като се зачетох в темите на форума видях, че доста сте обсъждали и спорили за етимологията на името «славяни». Оценявам търпението ти, а и на всики други по-старите форумци, да отговарят на новорегистрираните досадници по предъвквани въпроси. На "досадниците" пък ни е трудно да изчетем всички мнения и се почва една... Пиша в други два форума по интереси и имам представа за какво става дума.
  5. Я сложи очилата и прочети пак какво съм написал. (Влизам ти в положението, ако сега се връщаш от кръчма и не си разбрал точно какво казваме и аз и цитираните.)
  6. За езиковата група не виждам кой може да спори. Тук по-скоро се изказват мнения, че тя е заемала много отдавна район с близки до днешните граници и към нея се пришиват племена влизали по едно или друго време в тези граници. Колкото до прехода на наименованието склавини – славяни, във времето и различните езици, все пак ме гложди едно съмнение относно интерпретирането на писаното от Хелмхолд като фонетика. Интересно има ли някаква връзка например трансформацията на славянското име на Вроцлав (от основателя Вратислав I - 915/921г.) в немското Бреслау (или обратното). Немският за мен, като словенин, си е абсолютно «немски» и не знам дали това не е единичен и удачен пример, но предполагам разбираш накъде бия, а и Орбини определено пише за племето «назовавано днес склавонско». (т.е. преди и по негово време), но пък както упоменава е познавал хрониката на Хелмхолд.
  7. Убеди ме, научих още нещо. Както писах: "дали е класически латински не знам". Докарвам го с превода долу-горе от английския и френския, но за правопис не съм в час. (Но спорът склави - слави - словенете и че според някои са тъждествени, според мен да е неползотворен. Оттам няма да излезе решение за етнически състав и езици на групите.)
  8. Не се нерви, ще вземе да ти се спука някоя жила. Ибн Хаукал – “Книга за картините на Земята”: “Езикът на булгар е като езика на хазарите. Езикът на буртас е друг, както е друг и езикът на русите, различен от този на хазарите и буртас.” Въпросът е кои са русите според арабите, не ми се подкарва наново спор. Имам по-интресно занимание в момента. Ал-Масуди – “Златни ливади и източници на бисери”: “буртас е тюркски народ”
  9. На очите си ли да вярвам или на това което твърдите с Янков? Колко по-далече от заглавието стигнахте? В 99% е изписано Slauae, Slauis, Slauorum, Slauos. Същежременно там където се произнася "V" си е написано "V". Определено в изданието се пише като се прави разлика в произношението и се ползват и двете букви според случая, а дали е класически латински не знам.
  10. Това в горния пост беше по историята на Златарски. А сега малко по “аварски”: Крум идва от аварските земи за да сложи ред при българите. Броим го за “българин”, но дали е такъв? Какво има предвид Николай Мистик когато казва на Симеон, че българите са апоспади – откъснат клон на аварите? За кои българи говори, или визира точно Симеон и династията на Крум? С Крум идват и авари, масово се налага аварското облекло сред българите (ако си спомням правилно), Крум организира държавата със закони, пред Константинопол му е организиран шпалир от девици (абсолютно аналогичен като на Атила!?) Нови господари ли имат българите? Да не би аварската държава вече да граничи директно с ИРИ. Тогава, като се има предвид отдавнашната закачка на византийци и авари, е напълно ясна нетърпимостта и яда на византийците. Буферната държава, която е била създадена с тяхна намеса срещу аварите я няма. Предишните федератите, макар от време на време вироглави, но все пак податливи на влияние и даже оказвали помощ на ИРИ, са сменени от яростен враг. При това този враг иска да му бъдат предавани политическите му врагове и византийски “поставеници”. Естествено е Византия да не иска да ги предава, като вероятно планира да ги използва за преврат срещу новата династия, а Крум да държи на точката от договора за да ликвидира тази опасност.
  11. Това да не са руските фолк-хистори сайтове?
  12. Че българите и хазарите не говорят език от славянската група е ясно написано от арабите, въпреки че тук се прокарава обратното твърдение. За различните хунски, скитски, готски и др. езици също писахме. За мен това определено означава, че българите, ако под това разбирате основателите на държавата, проговарят славянски език по-късно. В ПВЛ пише не за народи, а забележи, за различни езици и словенски в частност. Споменават се различни родове от словенския език и вероятно сред тях са и тези на антите. В съвременните преводи от старославянски, вместо това, пишат за племена и славяни. И на много други места съм срещал подобни склонности да се преиначава и тълкува, та за себе си съм решил винаги да проверявам оригналите или възможно най-близо времево до тях или като език, а не превод. «Словеньску же языку, якоже ркохом, живущю на Дунаи, придоша от скуфъ, рекше от козаръ, рекомии болгаре, и сѣдоша по Дунаеви, насѣлницѣ словеномъ бѣша. А посемъ придоша угре бѣлии и наслѣдиша землю словѣньскую, прогнавше волохы, иже бѣша приялѣ землю словеньску.» (Как го тълкуваш това за тия власи живели по словенските земи?) Уикито за антите предполагам си го чел. Ето малко извадки от «Етногенез на хърватите» и предположения за анти, склавини, и по принцип за славяните: «Приход антов, родственных им адыгов-касогов, а также политически связанных с ними ираноязычных хорватов в Восточную, а затем и в Центральную Европу Хауптманн связывал с экспансией гуннов, будто бы поставивших кавказских воинов надзирать над земледельцами-славянами на западных границах своей империи. На основе главным образом информации лангобардского историка Павла Диакона о стране Anthaib, где лангобарды столкнулись с гуннами, Хауптманн пришел к заключению, что Антская «держава», возникшая после распада в середине V в. Гуннской империи, охватывала на западе земли современной Силезии. После распада антского союза, который Хауптманн вслед за Йозефом Марквартом отождествил с легендарной державой «Валинана», упоминаемой ал-Масуди (Х в.), под ударами аваров, хорваты, жившие на Висле со времен гуннов, оказались, по мнению словенского историка, под аварской властью, но затем восстали, сбросили аварское господство и устремились на юг. Формирование воинского слоя «склавинов» Л. Маргетич относит к эпохе Гуннской державы, полагая, что гунны именовали «саклавами» (от тюркского saqla — «надзирать») подвластный им слой воинов, поставленный надзирать над гетерогенными группами, входившими в состав «империи» Аттилы (Margetić L. Etnogeneza Slavena // Rad HAZU. — 2005. — Knj. 492. — S. 89–143). Понятно, что в данном случае Л. Маргетич несколько модифицирует известную теорию О. Прицака, согласно которой склавинами первоначально называли не народ, а социально-профессиональную общность — воинов-рабов, использовавшихся булгарами, а затем аварами в их противостоянии с Византией (Pritsak O. The Slavs and the Avars. — P. 353–435). Еще одно толкование славянской идентичности, расходящееся с традиционной языковой парадигмой, предполагает уже неоднократно упоминавшаяся концепция Ф. Курты, согласно которой появление в письменных источниках обозначения «склавины» было вызвано потребностью дать название «сложной конфигурации» общностей, которые вследствие подъема новых варварских элит заявили о себе на дунайском лимесе Византии. Признание термина «склавины» собирательным обозначением автоматически снимает необходимость объяснять стабильный характер славянской идентичности эгалитарным устройством славянских общин, как это делал В. Поль, или, вслед за О. Прицаком, считать склавинов сугубо профессиональной общностью. Д. Джино безоговорочно принимает трактовку понятия «славяне», использовавшегося в раннесредневековых источниках, как идентичности, сконструированной ориенталистским дискурсом образованных авторов, хотя допускает при этом то, что на восприятие ими варварской реальности могли оказать влияние некоторые общие элементы культурного габитуса, присущие «славянам» ... исследователь не видит оснований и для того, чтобы считать, что славянами называло себя простое население, подвластное хорватским правителям, полагая, что в этот ранний период термин «славяне» все еще представлял собой «колониальную псевдоэтническую перцепцию» внешних наблюдателей, а не самоназвание ... отказ от априорного и слабо согласующегося с современной антропологической парадигмой видения славянской идентичности как этнической идентичности, изначально присущей всему славяноязычному населению, влечет за собой либо интерпретацию славянской идентичности в Далмации в контексте социально-политических перемен, происходивших в Аварском каганате, либо признание понятия Sclavi, использовавшегося в Далмации, элементом внешней стереотипизации, обусловленной «ориенталистской» перспективой очагов письменной цивилизации в отношении варварской этничности.” ** Намесват тюркския език (saqla), а това тук нали го отричаме като вероятност?
  13. Да не би да става въпрос за Хелмхолд? Само че това което казваш е под въпрос. В ранно издание (1581) е изписано Slauos и Slauorum. По-късно става Slavos и Slavorum.
  14. Може би защото с Крум Византия започва да приема държавата на българите като сериозна заплаха. Допреди това Балканите са били задния двор на империята и по-сериозна опасност за тях са били Персия и арабите. С Крум и ликвидирането на аварския хаганат се установява нов баланс на силите. Българите не са заплашени от север и могат да насочат силите си срещу Византия. Територията и населението на държавата при Крум застрашително нарастват. Никифор се опитва да намали тази опасност като изсели славяните, като потенциалните съюзници на българите, от темите на Балканите и заселва на тяхно място византийско население. Византия вероятно решава, че дипломацията, интригите и военната сила трябва да се насочат за окончателно ликвидиране на тази заплаха и взема твърд курс на неотстъпчивост. Крум вече явно е прозрял, че основната опасност за династията и държавата са вътрешните врагове и обвързаността им с външните враждебни сили. Само че: “След засилване на императорската власт от императорите исаврийци, точка 3-та вече е нямала за Византия никакъв смисъл; напротив в даденото време тя е била от голяма важност за българите поради станалите вече прибягвания, каквито били прибягванията на българските господари Сабин и Телериг и възможността на Византия да се меси непосредствено във вътрешните работи на българите. Съветниците на Михаил I не са искали да си свързват ръцете с това политическо решение и да останат свободни в отношенията си с България.”, докато българите не могат да се месят по никакъв начин в имперската политика, а военните им сили, както се вижда, не стигат за справяне с империята.
  15. Имам чувството, че тук се е изпаднало в някакъв делириум - всеки си твърди някакви негови “истини”, доказва си фиксидеята и си пише нова история. А има летописи и не виждам какъв е смисъла от това преливане от пусто в празно: V век - “склавини” и “анти” XII век - “словене”/ “. От сихъ же 70 и дву языку бысть языкъ словенескъ, от племени же Афетова, нарѣцаемѣи норци, иже суть словенѣ. По мнозѣхъ же временѣхъ сѣлѣ суть словени по Дунаеви, кде есть нынѣ Угорьская земля и Болгарьская. От тѣхъ словенъ разидошася по земьли и прозвашася имены своими, кде сѣдше на которомъ мѣстѣ. Яко пришедше сѣдоша на рѣцѣ именемъ Моравѣ, и прозвашася морава, а друзии чесѣ нарекошася. А се ти же словѣне: хорвати бѣлии, серпь и хорутане Волохомъ бо нашедшим на словены на дунайскые, и сѣдшимъ в нихъ и насиляющимъ имъ. Словѣне же ови пришедше и сѣдоша на Вислѣ, и прозвашася ляховѣ, а от тѣхъ ляховъ прозвашася поляне, ляховѣ друзии — лютицѣ, инии мазовшане, а инии поморяне. и т.н.” XVI век – “Славяни”, да не се преповтарям са от това време. Антите(ant - Old English ǣmete of West Germanic origin; related to German Ameise . Compare with emmet) са Ахиловите мирмидонци(гръцки), т.е. “мравки”.

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×