Кандих

Във форума вече е писано по въпроса за славяни, «българи», траки и др. Върни се да си припомниш например темата “Доказателства за съществуването на славяни по нашите земи преди 681 г.” Като че ли не те видях там, като и други другарчета, освен ако не сте били с други никове. Безсмислено е да се преповтаряме.

Виждам, че много си се развихрил с обясненията по темата за българите. Всичко ти е “ясно”, но пак идваме до въпросите: - Кога се появяват за първи път? Как стават “българи”, след като преди това са били “траки”, “мизи”, “гети/готи”, само “готи”, “славяни”, “хуни” или “тюрки” според различните им фенове. (Забележи, че всички от изброените са неясни етнически формирования с външни названия.) Аз пък отново да го кажа: – Народите на територията на Европа, в смисъла в който масово го тълкувате това понятие, се появяват през Средновековието и са свързани с появата на държавите. Народът вече не е генетически родствено образувание, а политическо, за разлика от смисъла “етнос” влаган преди това. В народа, като политическо образувание, влизат различни племенни групи и всичките са подвластни на управляващи. Дали пък те не са ти дали името? (Риторичен въпрос. В такъв случай значението "българи" е съвсем определено и не е нещо с което да се гордееш.) Археологията (а и написаното, за който може да го разчете), показва че на Балканите непрекъснато става смесване и промяна на състава на населението. Няма да говоря за времето преди готските и хунските нашествия, но по времето когато идват “българите” се разграничават поне две нахлули групи от простолюдието и поне три групи на техни управляващи. Кой и каква култура носи и доколко е културен за непредубедените също е ясно. В крайна сметка на какъв език са говорили “българите”, защото такава е темата? За момата не знам, но подскачаш като петле накълвало се със съвременни, т.е. “най-верните теории”. Интересно е как се променят историческите “истини” в съответствие с държавната външнополитическа ориентация. Славяни сме били преди Освобождението понеже сме разчитали на Русия. Когато завъртаме зад..ка към Германия се пръква ганчо ц. След 9-ти отново се натискаме да сме славяни, въпреки че братята ни броят за тюрки(каквото и да значи). По някое време изникват тракоманите на които не им харесва да сме тюрки. След поредния държавен преврат и нова ориентация започваме да доказваме, че сме най-старата цивилизация, че сме “автохтонен народ, че сме древните траки, че сме великите хуни или накратко, че нямаме нищо общо с изостаналите руски "славяни". Смешна картинка.

Чукча, а ти май си от тайфата дето се води от съвремения принцип: «Колкото по-кресливи, толкова по-умни и красиви.» Всъщност войнстващата простотия е валидна за всички времена. Както са отбелязали и римляните: «Inania vasa plurinum sonant.” Археологията не лъже - «Стратиграфските и топографските наблюдения обаче показват навсякъде, че между късноримския и ранновизантийския пласт, от една страна, и старобългарския, от друга, не съществува никъде функционално-градоустройствена и културна връзка. Двата основни пласта представят две различни по своя характер култури с ясно изразен стратиграфски хиатус между тях. Двете култури са отделени една от друга с историческа и етно-културна цезура. Средновековните български жилища (землянки) и други постройки (черкви и други) не се съобразяват с останките от старите градове и почти никъде не ги използуват цялостно или частично за предназначението, което те са имали в античността.»

Организация и култура едва ли е едно и също. Аз познавам едно съвременно племе - много тъпо и много организирано. Пускам ти един ЛИНК. Има доста за културите от региона и развитието на българската, пък ти ако искаш вярвай, ако искаш се смей. В браузара съм ги забранил да ме тормозят разните му реклами. Ще огледам пак какво става.

.............................S........................ .............................SATO................. ..................................CIRISEN................ ......................cris[a] . IH edok(en) ISA..... .................c]rusa o arc[on] , E................ ............................................SATEC....N srathote.............. ......[e]nos arcon HG...[tous] Grekous EKI.......................... ..........RA sou h th edid[ouk kat’ e]tos eboiqises m[e]........................kat’ etos didoumen ke [is ton a]rcont[an o ba]sileu[s apestilen ..............ke ton Kroum-’ esin ton arconta[n par]ekalese[n] ........OISONME.....................o arcon SL..................[diane-] mon ta crusa ...................IA..RA........STOME ................hrcisan O ................................... RIA edok(en) ek tou ...........................SM....................[e]carisen o Kroumesis [o] a[r]c[on] A... ..........O ................................................PLI.................ELIMEN..................... touti h limni OT .............................KR..............................ARA...epuses O ................IOB.[a-] rcon..........................IU.......................R..................................................[tas sunqh-] kas elusan l .........................POLE..................................RENI tote SG............................ EO...................................................[o]noma.................................................................. LUI............O............NI..................................KR........................................ Това го пуснах с гръцкия шрифт, но тук излезе нещо друго. Не виждам Крумесис да е "кир", а от превода не знам какво привързване може да има към някакъв Крум(есис), а не към Крум. Крумесис определено е писан като архонт. С гръцкия съм абсолютно зле, но малко разчитам, а какво и как са превели... " ... жълтици... той даде... жълтици вождът... войници... вождът ... гърците... каквото ти давах всяка година, ще ти давам, понеже ми помогна... всяка година ще ти даваме и при вожда императорът изпрати (?)... и помоли вожда Крумесис... вождът... като разпределяше жълтиците... започнаха... даде от... вождът Крумесис подари... това езеро... ти направи... вождът... развалиха договорите... война... тогава... име... "

Тези славяни са почти толкова “тъмни субекти», колкото и българите. В “Германия” Тацит пише за венедите, които са възприети днес за първославяните, следното: “Дори и тези(венедите) трябва да бъдат отнесени по-скоро към германците, тъй като те строят къщи, носят щитове и се предвижват бързо пеша, всичко (това) ги отличава напълно от сарматите, които прекарват времето си в колите и върху конете си. Както виждаме езикът е бил последното по което Тацит е разделял народите. За него определящи са били културата, нравите и начинът на живот. Е. Ч. Скржинская преви един превод на “Гетика” с анализ и коментари и там тя стига до следните изводи за славяните: - названието «венети» към 6-ти век вече престава да бъде общо и започва да се употребява наред със «склавени» и «анти», или да се измества от тях. В отличие от «венети», «склавени» се разпространява върху всички племена след 6-ти век, а до 6-ти век е имал частно значение. - западната граница на разселението на склавените през 6-ти век е близо до р.Сава, а на изток поселенията им са до Днестър. - съпоставяйки съобщенията на Прокопий и Иордан, стига до извода, че източната граница на разселване на антите през 6-ти век не преминава левия пряг на Долен Днепър, и че те живеят източно от склавените, т.е. между Днестър и Днепър по северозападното крайбрежие на Ч.Море. За многочислеността на антите свидетелства Прокопий, а за това говорят и факти като наличието на много техни предводители («архонти» по Менандър), обмен на посланици с Юстиниан (Прокопий «Войната с готите»), но от края на 6-ти и началото на 7-ми век упоменаването им става все по-рядко, а след това и съвсем спира. / ? Случайно или не, но оттогава започва историята на българската държава./ Скржинская не приема хипотезата на Олрик и Щмид, отъждествяващи на основание на филологически анализ на наименованието «анти», ранните анти от 4-ти век с аланите, без да отрича, че под това име са могли да се явяват не само алански, но и славянски племена, попаднали под господството на алански родове, които впоследствие се славянизират. И като прибавим и лингвистичната теория на Абаев за осетинския език, като последния скитски език – североирански с много заемки от латински, славянски, южноирански, тюркски, различни кавказки, фино-угорски и др. езици, картинката за мен се очертава сравнително ясно. (Осетинците първоначално живеят по земите на Кубратова България, а след това се изтеглят към Кавказ.) Не правя връзка осетинци – българи, но това което дава като лингвистичен анализ, като и изводите за взаимното влияние между езиците е показателно за племената от този регион. (Всъщност и Златарски пише за антите като за българските славяни, но нали не го четем защото е царски/комунистически историк.) Така че, ако търся езикови връзки на племената обединени от първите владетели основали България това ще е с хуни, славяни-анти повлияни езиково от съседните им сармати(/скити/североиранци), малоготи, власи. Връзката с гръцки колонисти от боспорските царства, преминали векове преди това в историята е нищожна. Това обяснява и особеностите на българския «славянски» език различен от западнославянския. За налагането му по политически причини вече писах, а ако славянския елемент «анти» е бил значителен в съюза с хуните лесно се обяснява и още една причина за налагането му от управляващите и славянизацията на езика след Борис. Владетелите(хунски/аварски) основали държавата с политическата поддръжка на Византия са били несъмнено повлияни религиозно и езиково(гръцки) от Византия и е нормално да пишат възпоменателните надписи на този писмен език.

Говорим за различни неща. Симеон няма нищо общо с първите два абзаца, а в третия - само с първото изречение. Второто е за владетелите които са оставили надписи. Наздраве!

Иречек дали е бил чувал за Велика Влахия? Впрочем тази граница не отговаря много на твърдението, че аспаруховите българи са гръкоговорящи. (?) Линията следва и инерцията на виждането за границите на предримското елинско влияние. "Гръците" в надписите стана ясно, че се появяват с Крум. (/Крумесис ?) Защо по това време? Може би връзката е, че на Запад се появява нова империя? Може би има връзка с борбата кой е легитимния приемник на РИ - Запад или Изток? Кой е истинският владетел – латинския или гръцкия? Коя е истинската християнска вяра - католицизъм или ортодосално християнство? Откога започват опитите на западната църква да привлича варварските народи от Изтока? Както писах, другата вероятност Симеон да говори “новогръцки” на войската си е за да го разберат отметналите се от императора и преминали в неговата войска “новогръци”, а и за да го чуят тези, които са все още на отсрещната страна. По същата причина може и надписите да са на “новогръцки” – обявяване и за да помнят имперските хора, че в “тарафа” вече има нов господар с изброяване на заслугите му.

Ами и аз вече питах това, но повече ме интересуват Балканите и не само към 7 – 9-ти век, а още от присъединяването към Империята. Кой става новият език на "автохтонните траки” - гръцки или латински? Административният, ако съдим от монетите, е по-скоро гръцкия. Ако логиката е, че важат по-стари контакти на населението ще е едно и то само за образованите, ако се е наложил по-лесно усвоим език (за народа като цяло) според езиково сходство ще трябва да заложим може би на латински.

Значи, ако съм се оправил с родствените връзи от линка Graecus и Hellen , елини са всички потомци на Хелен - основата на елинската цивилизация покорена от Рим. Граите трябва да са “вся остальная сволочь” говореща на езика на елините, но малко незаконородена, а когато вече не се е знаело и кой от кои е, може и да е станало наименование-ругатня спрямо всички говорещи този език. От друга страна такова презрително отношение пък потомците на Зевс е непростимо! За образованите римляни не ще да е имала отрицателен смисъл, а обобщаващ на основание “език”.

Sorry, Sir, Зависи откога ще смятаме началото на държавата, а и никаква митология няма (освен за автохтонците) потребител

Пак ще трябва да препрочитам митологията, но доколкото си спомням Тукидид не споменава никакви "граи", пише за елини - потомци на Хелен. Такива "граи" наистина се появяват за първи път при римските автори.

За царете от втората бъгарско царство съм сигурен, че се самотитулуват "цар на българи и гърци", за първото съм срещал деление на "българи", "християни", "склавинии". Да не ровя: - Кога точно се появява това "гърци"? (Въпросът е адресиран към всеки запознат. )

Пфу... Срам! За Приск става дума! Вчера аз ще да съм бил махмурлия и съм го написал точно наопаки. За гръцкия “по необходимост” съм съгласен. Все пак е бил основно говорим в ИРИ. За аристокрацията също е ясно - ромеите контактуват със всички околни племена и народи. Представители на тази варварска аристокрация прекарват значителна част от живота си като заложници по спазването на сключени договори. Етническа връзка на българите на Аспарух с гърци, според надписи два века по-късно, не може да се доказва със пълна сигурност говорейки за обикновения народ. Властта и опозицията във всички времена търсят всяка възможна подкрепа, а “националните интереси” са често бошлаф, както казва бай Ганьо. Провизантийска част сред аристокрацията несъмнено е съществувала, а преди Крум явно е достигала критични граници и се налага “внос” на външна “българска”. И аз вече писах, че славянизацията е била неизбежна, ако властта е искала да запази независимостта си от Византия, защото множеството преврати и подкрепата им от същата Византия е несъмнена. Чак Кардам успява да разбие отчасти агентурата. Славянизацията, показването на владетелски блясък и престиж чрез архитектура и богатство, са били насочени точно за да са избегне насаждането на гръцко самосъзнание и стремежа към самоидентификация с по-висша култура и политическа сила. Но тези неща, мисля че няма какво да си ги доказваме точно с теб. Да не си ми набрал нещо за “неграмотните каменари”? Аспарух не основава каменни градове. Плиска е първоначално стан/кампус/масто за съсредоточване на войска/ ограден със земен вал и допълнителни дървени укрепления. Останките на най-стария дворец са дървени. Новопоявилият се народ живее по степния си номадски начин. И хуните на Атила, и аварите ползват дърво за изграждане на селища, дворци, укрепления. Вътрешният каменен град не съм срещал да е датиран точно, но за каменните дворци вече се говори от Крум нататък. Имаш ли логично обяснение защо “каменарите” започват да строят два века след основаване на държавата и не са загубили след толкова време уменията си? Или са нови каменари? (Между другото несвързани с Византия, където подобен градеж вече не се ползва.) Зараждащата се ранна българска архитектура показва кавказко и персийско влияние, неясно точно как проникнало, дали през Констанитнопол или по източния път, но говори за културен етнически афинитет и манталитет на аристокрацията, а там езикът е на втори план като показател за принадлежност.

Тезата за гръцкия език сред ранните протобългарите е интересна, но мисля, че надценяваш гръцкото влияние в северното Причерноморие. Скитите не са приемали охотно гръцките нрави и даже има платили с живота си техни аристократи, включително от същите принцове завърнали се от Елада, за отстъпничество от скитските обичаи. Споменават се някакви елино-скити живеещи близо до морето, но докога и колко ги е имало не зная. Различните царства свързани с гръцките Боспор, Понтийското и римляните не заемат територии навътре в континента. Степите винаги са били “проветриво” място и там са усядали само народи със съгласието и под контрола на скитите, а по късно и на сарматите. Във вътрешността на Крим гръцките боспорци проникват едва в края на IIв. и само след около половин век са изтласкани от готите. Към времето на Кубрата по-скоро бих заложил на по-голям германски елемент в съюза, отколкото на гърцизирано население. Към това време, според мен, то е било изтласкано във все още останалите градове в тези северночерноморски територии. А и германския елемент по-добре би обяснил допусканията за етимологията на Еспер(Р)их. Колкото до гръцките надписи не мисля, че са нещо показателно. Наскоро в Япония се появиха едни графити на български, без там да преобладават българите. Ако сред 10хил. българи се е срещали по някой що-годе грамотен е нормално той да писал, а на какъв друг писмен език би могъл да го направи по това време? (За латинския/авсонски Приск е казал, че е още по-рядко познат сред хуните.)

Замислих се над това което пишеш – какъв може да е бил процентът свързан с гърцизирано население от северното причерноморие при Аспарух? Основната, най-ефективната, значимата и поради това с най-голямо влияние част от войската при идването на Аспарух, ако съдим от титли и звания, би трябвало да е (да го наречем) «българска» конна войска. В същото време се строят валове които са характерни за северночерноморското население. Първоначалната владетелска династия имам основания да се считам за различна от «хунобългари» и авари. Има открояващи се различни културни нива и начин на живот на «българите», различни религиозни вярвания съдейки по погребалните обреди, което поне за мен означава не толкова близки етноси. Вече по времето на Симеон в пределите на държавата са включени много нови територии и ромеизирано население. Може би това е друга, също вероятна връзка, за разваления гръцки? (Предполагам, че сте коментирали на какъв език говори местното население след покоряването от Рим, гръцки или латински (и кои са власите). Писали сте за всичко и не искам да досаждам със стари теми.)

Със сигурност не е било за да му се подмажат. Изкарал е добра школа във Византия, а после прилага наученото при държавното строителство. Втори подобен автогол си вкарват ромеите. Първият е с Кубрат. Във всички случаи това говори за интелект на тези владетели много над средния.

Да вземете да се разберете със Спароток какви са тия “българи”. Ако може, после обяснете смислено откъде са, по кое време се появяват в сведенията и защо са “българи”, но без разните екстраполации от “балх”, “болг” или налагане на името “българи” върху племена известни тогава под други наименования. По принцип културата, с която се гордеят и изтъкват масите впоследствие, е политика и достижение на елита държащ да се открои, изтъкне, а и от стремеж към луксозен живот съответстващ на икономически и политически статус. Затова има народно творчество/фолклор и елитарно изкуство и култура. Колкото е по-диференцирано обществото, толкова повече се различават вкусовете и проявата им чрез културата. Липсата на национално елитарно изкуство е признак за все още неутвърдил се елит, неуседналост на народа, по-примитивно занаятчийство. И се сещам за едни графити, наивистични картинки на шамани, накривени надписи, елементарна керамика, което е показателно за култура на носителите. Не забравяй, че “цивилизованите българи” от това време дори не заемат опустошените градове. Най-много да ги ползват за материал за изграждане на валовете си, както например Одесос. Другата култура, за която говориш, е от много по-късно, елитарна и силно повлияна от по-високата на съседна Византия. Дай да караме по-скромно, че иначе ставаме смешни като македонците. Писмеността е съвместно човешко достижение, но приносът на властта да я налага като държавна политика и разпространява е безспорен. Ако имаш предвид Русия, а после и други славяноговорящи, писмеността я вземат от нас като вече наложила се, съобразена със славянската фонетика и главно чрез църковните книги поради вече признатия богослужебен език на славяните. А християнството Русия със сигурност го приема от Византия и там нямаме пръст. Патриотизмът е хубаво нещо, но национализмът е като Стокхолмския синдром и е ползван от властта в неин интерес. Занд Шломо е писал нещо от сорта, че нациите са сплотени от общата заблуда за своя произход и омраза към съседите си. Както са казали римляните, въпросът e винаги: “Cui bono?”.

Ако говорим за Азия и особено за Централна аз мисля, че ИЕ-ците въпреки широкия ареал на разпространение, явно са по-малобройни от други етнически и езикови групи. Начинът на живот на степните номади не предполага такова нарастване на популацията както при уседналите. Малобройното население налага власт, но не може да я задържи - или се асимилира в по-многобройното, или е изтласкано силово. За сино-тибетските езици мога само да повторя каквото пише в Гугъла – “това е второто езиково семейство по брой на говорещите, след индоевропейското» . Алтайските също са широко разпространени. Относно тюрките някъде пишеше, че са подчинени на жужаните, работят като рудикопачи и коват оръжията им. Постепенно се засилват и сплотяват от обща омраза към господарите си и имайки възможността да се въоръжат се организират като военна сила. След това гонят господарите си чак до Европа. Доколко митология, доколко вярно, но е в унисон с човешката природа. Китайците приемат от ИЕ колесницата, бронза, въоръжението и тактиките. Останалите предполагаемо следват същия модел и тюркските езици се налагат сред бившите господстващи. Китайците се задоволяват със завоюваното. Явно са по-умерени в амбициите си. За “хора” не питам случайно. Под такова общо название се възприемат родствени неопределили се още групи. Славянското е “люди”, за “ромите” знаем, “популация” също е ясно откъде идва. Какви са били тези “хора”?

Разпределението на хаплогрупите R, и езиците(ИЕ?) за мен означават миграционни вълни, а на какво се дължат...? Климатични промени, генетична етническа нетърпимост и вражда поради различен начин на живот и култура...? Колкото за обособяване на език, някъде срещнах период от около 800г. За първата династия на китайците кават, че е на европеиди. Ареалът на ИЕ е бил доста голям. "Хора" от какъв произход е?

Докато писах по пост на Атом, виждам, че е Фружин е казал нещо свързано с политическата конюктура, та се преповтаряме малко. Хората навън не се припират толкова настървено за етносите. И аз се питам защо всички приемат етногенеза като процес, а само ние, подобно на евреите, се имаме за изначален богоизбран народ и търсим библейски родоначалници с директо потекло от Адам. Отдавам го на политическата партизанщина, обвързаността и зависимостта от външни сили, измекярщината в “науката” и комплексарщината. Генетични маркери само доказват, че великото преселение на народите е мит, а поразиите тръгват от имперските амбиции нарушаващи установени баланси. В подкрепа на това за което някои се мъчим да убедим “фракциите” ето нещо писано за връзката на русите със спорните славяни/склавини/сакалиби, абсолютно валидно като процес за всички формиращи се народи през Средновековието, включително и “българите”. IBN FADLAN AND THE RUSIYYAH* James E. Montgomery: "Заключенията на Голдън в главата на “Произход на русите”: “Уликите са най-вече косвени. Поради сложността на техния предполагаем произход, все пак няма да бъде погрешно да разглеждаме русите на този етап от проникването им в Източна Европа, не като етнос, в точния смисъл на термина, тъй като той(етноса) е можел да се променя от вливащи се нови етнически елементи, а по-скоро като търговска и политическа организация. Терминът със сигурност е бил свързван с морски и речни търговци и търговци-наемници/пирати от “сакалиба” народа (северо и източноевропейци, скандинавци, славяни и фини).” Долуханов характеризира киевските руси като “хлабава конфедерация на регионални силови центрове със силни сепаратистки тенденции. Във времена на явна липса на наложена културна еднаквост, ще е неразумно да търсим единно съдържание сред русите, всяка група от които е представлявала различно ниво на етническа асимилация."

Чувашите не се ли появяват във Волжка България след монголите? Не мога да си открия «арабските източници», а там се упоменаваха племената под властта на царя на българите. Впрочем арабите правят разлика между дунавските и волжките българи – едните са булгар, а другите са бурджан. Ето нещо писано от Херодот (руски, но ако има нужда да превеждам, казвайте). Навежда на интересни мисли. Остава да решим ще вярваме ли, че скитите (и изобщо народите) изчезват окончателно около 3-ти век или се появява нов смесен народ с азиатските сармати/скити. «Кн.IV”Мелпомена”: 20. По ту сторону Герра находится та земля, которая называется царской, и [там] обитают скифы(царские) самые храбрые и самые многочисленные, которые считают других скифов своими рабами. Доходят они на юге до Таврики, а на востоке именно до того рва, который вырыли сыновья слепых 3, и до гавани на берегу озера Меотиды, которую называют Кремны 4. часть их [владений] доходит до реки Танаиса. Выше земли царских скифов к северному ветру живут меланхлены, племя иное, не скифское. Выше меланхленов — болота и земля, безлюдная на всем известном нам протяжении. 21. Если перейти реку Танаис(Дон), то там уже не скифская земля, но вначале область савроматов, которые, начиная от самого дальнего угла озера Меотиды, населяют на расстояние пятнадцати дней пути по направлению к северному ветру страну, лишенную и диких, и культурных деревьев. Выше их живут будины, занимающие другую область, всю поросшую разнообразным лесом.; 22. Выше будинов к северу идет сначала пустыня на расстояние более семи дней пути. За пустыней, если отклониться в сторону восточного ветра, живут тиссагеты, племя многочисленное и особое; живут они охотой. Рядом с ними в тех же самых местах обитает племя, имя которому иирки. Они также живут охотой [...], а деревья там в изобилии растут по всей стране [...]. Выше иирков, если отклониться к востоку, живут другие скифы, отложившиеся от царских скифов и по этой причине прибывшие в эту страну.» Попадна ми скоро един материал от Ал.Мошев – «ЗАГАДКА ЛИ Е ПРОИЗХОДЪТ НА ХУНИТЕ?». Има интересен поглед, информация и аргументи. Току виж пак сме я докарали до хунорската теория. На Булгароид ще му хареса, макар че не е съвсем ясно българите от “царските” ли са или от другите. Освен това в хунския съюз са били и съседните анти, остроготи, гепиди... За езика и племената, от видяното при Атила, Приск Панийски пише: «представлявайки разноплеменна смесица, скитите, освен своя варварски език, лесно научават унски или готски, а също и авсонски, ако някой от тях има контакти с римляни, но малцина говорят гръцки.». Иордан в “Гетика”: “След поражението на херулите, Херманарик насочил оръжието си с/у венетите, които макар и слаби във военнно отношение, били силни със воята многочисленост.. сега се явяват под три имена – венети, анти и склавени. Ако сега вилнеят навред поради нашите грехове, все пак тогава всички те робували на Херманариковата власт.” Аварите по-късно също властват над склавите, а вероятно подобно е положението и при отцепниците основали Дунавска България. На Запад, казват, все повече се утвърждава мнението, че постримските държави се основават от военни лидери водещи армии от всякави етноси. Тия армии се установяват на завзети територии и нататък е както го пише Радой Ралин за полянката, прабългарина и славянката . Човекът схваща интуитивно по-добре случилото се, отколкото могат да си го обяснят историчарите. И като говорим за езика на новите народи не трябва ли да се замислим и защо има израз «майчин език», а не бащин например?

Има твърдения които днес се приемат безкритично, но доколко са вярни? Първото е за големия “български” народ. Явно у нас все още преобладават примордиалистичните нагласи. Колко голям е бил този народ към времето на основаване на държавата? Хр.Матанов спомена, че към момента на падането на Ив.Шишман бройката е около 100хил. Дори и само за Търновското царство да е било, е показателно. И това след две държави, при вече формирана нация и приобщени куп най-различни! А и щом 20хил. авари успяват да разпердушинят цялото Северно Причерноморие... Освен това не се знае откъде е етнонима, какво означава и какво включва като народи от използвалите го. (Всъщност има “обосновано предположение”, но то хич няма да ни се хареса на тези дето се наричаме българи.) Така че и хазарите, като казват, че българите са били колкото пясъка, не е ясно кого визират. Другото е за единните като етнос “българи”, а те не са такива, и според археологията, и според написаното. (Славяните не ги включвам.) След това е приемането на генетичните данни като доказателство за народност и етнос, а да се съди от тях и за език е направо смешно. Забравя се, че самосъзнанието се формира, езика се променя, а за произхода все така продължаваме да си спорим. (Е, ако си очебийно различен на цвят или като черти също започват да те гледат, или ти да се усещаш по-различен.) Абсолютно споделям следното казано: «Нито една нация няма естествена етническа основа, а с национализирането на социалните формации, групите, попадащи в техните граници, разделени от тях или управлявани с помощта им, биват етнизирани, т.е. представят се сякаш в миналото са били естествена общност или пък ще станат такава в бъдеще.»

Честно казано, тези генетични изследвания за мен са голяма щуротия. Основното е, че не могат да обхванат всички включвани в разноплеменните армии в римско време. За процентни отношения да не говорим. Ако изводите, които даваш по-натък са резултат от mt-dna анализа, какви биха били аналогично потомците на херодотовите скити дето са вършали 28 години в Азия? Или наследниците на македонците на Александър? Или на викингските банди? Атиловите хуни не вярвам да са стигнали до Париж с жените си. По mt-dna е логично всички да са основно местни. Само за готите срещаме, че потеглят на Запад с целокупно с жените и децата си. Това може да обясни връзката с Балканите.

Тук правилно сте отбелязали, че славянският е църковен език, но не е задължително да е ориентиран към разбиране от цялото население. При положение, че е въведен с политическа цел за избягване гърцизацията на подвластните (предполагам, че тук всички сме на едно мнение?) и отцепването им от влиянието на Византия няма значение доколко са го разбирали «така наречените българи» при проповедите - те също толкова са разбирали и гръчкия. Тези които се бори да вкара в империята Византия са го разбирали, а българските владетели с въвеждането му като църковен се възползват и разширяват влиянието си сред тях чрез църквата. За другата вътрешнополитическа цел която се решава едновременно вече писах.